摘要：利潤率的周期性下降揭示了經(jīng)濟周期波動的基本機制。將勞資斗爭、價值實現(xiàn)和資本有機構(gòu)成等因素納入利潤率公式, 結(jié)合黃金非貨幣化條件下貨幣和信用因素, 形成了對馬克思主義危機理論新的綜合。經(jīng)驗研究表明:1975 — 2008 年美國實體經(jīng)濟利潤率并未有效恢復(fù);非生產(chǎn)工人比重上升導(dǎo)致的利潤份額下降是利潤率周期下降的最主要原因, 其根源是生產(chǎn)過程在20 世紀90 年代之前的重組和之后的彈性化。在利潤率長期停滯條件下, 20 世紀90 年代初美國形成了新的金融化積累模式, 不得不依賴流動性的增長, 使美國經(jīng)濟更加脆弱。美聯(lián)儲促進金融化積累和維護美元作為準國際儲備貨幣的合法性之間的內(nèi)在矛盾必然引發(fā)當前的危機。

關(guān)鍵詞：馬克思主義；危機理論；利潤率

一、引言

2007 年始于美國次貸市場的金融危機爆發(fā)以來, 不同學(xué)派的學(xué)者對其根源進行了大量的研究。西方主流學(xué)者認為這場危機產(chǎn)生于市場失靈、監(jiān)管不力、金融發(fā)展過度、信息不充分和貪婪或恐慌等因素, 并認為這些因素并非內(nèi)生于資本主義本身。這種自我指涉性(Self-Reference)的解釋忽略了產(chǎn)生這些問題的結(jié)構(gòu)性前提, 在現(xiàn)象之間尋找因果聯(lián)系。國外馬克思主義學(xué)者則將其歸因為20 世紀70 年代中期以來新自由主義的發(fā)展, 特別是在此背景下金融業(yè)的過度發(fā)展,即“金融化” 。雖然馬克思主義的觀點對于理解當前的金融危機占有方法論上的優(yōu)勢, 但正如萊伯曼所警示的:“我們怎么才能運用我們對基本矛盾的理解對危機進行更高深的分析;我們怎么才能避免不是蒼白無力地重申資本主義就是危機和空談總危機, 就是擺出次貸危機、金融衍生品、援助計劃、最新進展等無窮無盡的細節(jié)?” ① 馬克思主義經(jīng)濟學(xué)認為, 利潤率是資本主義宏觀經(jīng)濟動態(tài)波動的重要決定因素。通過1975 —2008 年經(jīng)驗數(shù)據(jù)來分析美國經(jīng)濟中利潤率的波動及其決定因素, 能更好地甄別經(jīng)濟周期波動、尤其是本次危機的根源。

本文第二部分簡要評述了國外馬克思主義學(xué)者對當前危機的分析;第三部分在評述各種馬克思主義經(jīng)濟危機理論的基礎(chǔ)上, 對利潤率下降論和馬克思主義的貨幣、信用和金融危機理論進行新的綜合;第四部分計算1975 —2008 年美國非金融公司部門(No n-Financial Co rpo rate Business , NFCB)的季度利潤率, 通過初步和進一步分解揭示利潤率下降的具體原因;第五部分分別計算1975 —2008 年美國NFCB 部門參與金融活動后的年度利潤率和金融部門的年度利潤率, 分析金融化的發(fā)展及其內(nèi)在矛盾如何導(dǎo)致當前的危機;最后為結(jié)論和展望。

二、國外馬克思主義學(xué)者對當前危機的分析綜述

針對當前的美國金融危機, 國外馬克思主義學(xué)者對其性質(zhì)、根源、傳導(dǎo)機制進行了全面的分析, 提出了不盡相同的理論解釋。(1) 生產(chǎn)過剩論。布倫納和每月評論派認為, 1973 年以來的長期生產(chǎn)過剩造成了經(jīng)濟停滯, 迫使發(fā)達國家通過降息、放松管制、金融化和推動資本的全球投機等手段拉動經(jīng)濟增長和延緩危機的發(fā)生。但是, 長期生產(chǎn)過剩背景下生產(chǎn)與消費的矛盾、金融化背景下投機與生產(chǎn)的矛盾、全球化背景下國家間的矛盾最終引發(fā)了當前的金融危機。布倫納將這一時期的生產(chǎn)過剩歸因于來自日、歐和新興經(jīng)濟體的競爭。每月評論派秉承了斯威齊和巴蘭的壟斷資本理論, 認為壟斷造成的消費和投資不足導(dǎo)致了生產(chǎn)過剩和停滯。(2)金融化或金融掠奪論。20 世紀80 年代以來, 資本越來越多地轉(zhuǎn)向金融領(lǐng)域, 從金融渠道而非貿(mào)易和商品生產(chǎn)中獲得了更多利潤, 形成了新的金融化積累模式。拉帕維查斯認為, 由于產(chǎn)業(yè)資本對銀行貸款的依賴下降了, 金融化從控制產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向了控制個人, 銀行通過不斷擴張次貸等個人金融業(yè)務(wù)從家庭部門的收入中直接榨取利潤, 進行“金融掠奪” 。② 迪姆斯基認為, 金融化中的投機性和預(yù)期的不確定性造成了這種積累模式的不穩(wěn)定性, 抵押貸款市場中貸方設(shè)置的剝削性信用關(guān)系是當前危機的根源。當2007 年利息率提高、房價下降和次貸違約率快速提高同時發(fā)生時, 經(jīng)濟中的流動性和償付能力遭到了致命的打擊, 進而通過證券化鏈條引發(fā)了整個金融系統(tǒng)的危機。 (3)新自由主義體制失敗論。科茨認為, 放松管制、削減福利、私有化、打擊工會和加劇勞動力市場競爭等措施, 有利于增強資產(chǎn)階級的力量, 進一步擴大了社會的不平等。風(fēng)險極高的金融投機催生了一系列大資產(chǎn)泡沫, 形成了通過金融泡沫拉動經(jīng)濟增長的新自由主義社會積累結(jié)構(gòu)。隨著債務(wù)規(guī)模的擴大, 經(jīng)濟中的債務(wù)負擔(dān)和金融業(yè)的脆弱性不斷加重, 進而引發(fā)了危機。這意味著新自由主義體制已經(jīng)到了窮途末路。

生產(chǎn)過剩論正確地試圖從產(chǎn)業(yè)資本運動中尋找危機的基礎(chǔ), 卻片面地將生產(chǎn)過剩歸因于流通領(lǐng)域中的競爭或壟斷程度。雖然馬克思肯定了競爭如何迫使資本家不斷提高生產(chǎn)力和擴大再生產(chǎn), 也肯定了資本的集中與積聚將造成生產(chǎn)過剩和停滯, 但是競爭或壟斷程度只是表現(xiàn)資本主義生產(chǎn)內(nèi)在規(guī)律的資本外部運動。金融化或金融掠奪論分析了危機最先爆發(fā)于金融領(lǐng)域的內(nèi)在過程和具體機制, 但未從產(chǎn)業(yè)資本和金融業(yè)相結(jié)合的角度解釋金融化的內(nèi)在矛盾, 也未回答為何產(chǎn)業(yè)資本先于金融業(yè)出現(xiàn)問題卻沒有爆發(fā)危機, 以及為何美國的長期貿(mào)易逆差和資本流入沒有提前誘發(fā)危機;而且對金融化和資本全球流動的有效監(jiān)管并不能從根本上避免危機的發(fā)生。新自由主義體制失敗論從30 多年的較長視角分析了危機爆發(fā)的制度背景, 從宏觀層面描述了引致危機的諸多因素, 但沒有結(jié)合經(jīng)濟運行過程中各種因素的具體作用來分析資本積累過程的內(nèi)在矛盾是如何引致危機的。上述三種理論都結(jié)合新自由主義和金融化等資本主義的最新進展解釋了當前的金融危機, 對于我們認識危機的根源和形成機理大有裨益。雖然上述學(xué)者都堅持了馬克思主義經(jīng)濟學(xué)的研究方法, 但由于他們的研究角度不同, 這些理論解釋缺乏一個統(tǒng)一的分析框架, 甚至混淆了危機的原因、形式和結(jié)果。與以研究經(jīng)濟活動為中心的西方主流分析方法不同, 馬克思主義經(jīng)濟學(xué)著重以資本積累為中心的研究方法。我們需要以馬克思的利潤率下降理論為基礎(chǔ), 發(fā)展一個系統(tǒng)的馬克思主義經(jīng)濟危機理論, 并在實證基礎(chǔ)上更深刻地審視30 多年來勞資之間以及資本與資本之間的矛盾運動及其與危機的聯(lián)系。

三、馬克思主義經(jīng)濟危機理論:一項新的綜合

馬克思在其著作中從不同角度分析了資本主義經(jīng)濟危機, 但沒有對此進行必要的整合。發(fā)展一個邏輯一致的、能解釋現(xiàn)實的資本主義經(jīng)濟危機的危機理論是馬克思主義者的重要任務(wù)。在此過程中, 后來的學(xué)者在解讀馬克思文本的基礎(chǔ)上逐漸形成了消費不足論、比例失調(diào)論、利潤擠壓論和利潤率下降論四個代表性理論流派, 各持己見地尋求危機的主因, 造成了馬克思主義危機理論的分野甚至相悖。同時, 這些理論都著眼于產(chǎn)業(yè)資本積累的內(nèi)在矛盾, 相對忽視了馬克思對貨幣、信用和金融的研究。下面我們根據(jù)曼德爾的分類, 將上述危機理論分為單因論和多因論進行評述;在此基礎(chǔ)上, 對馬克思主義危機理論進行一項新的綜合。

(一)單因危機論述評

單因論主要有消費不足論、比例失調(diào)論和利潤擠壓論。(1)消費不足論。考茨基和斯威齊等認為, 資本主義生產(chǎn)的無限擴張既會超過全社會的總消費力, 又會使工人階級的消費力萎縮,最終引發(fā)消費不足的危機。盧森堡認為, 資本主義經(jīng)濟將強迫一切非資本主義的社會階級轉(zhuǎn)變?yōu)樾略龅南M力, 但終將面臨全社會消費力的極限, 以致引發(fā)消費不足的危機。(2)比例失調(diào)論。杜岡和希法亭等認為, 只有通過某種手段維持投資在不同部門和企業(yè)之間的比例性, 才能保證資本積累的秩序。但是, 由于投資是由個別資本家分散決策的, 而且存在競爭或壟斷、技術(shù)創(chuàng)新和消費結(jié)構(gòu)變化等因素, 因而這種比例性必然受到破壞, 進而引發(fā)比例失調(diào)的危機。(3) 利潤擠壓論。克羅蒂、格林和哈里森等認為, 工人階級力量的增強和過度積累導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)后備軍縮小, 將促使勞動生產(chǎn)率下降和實際工資率上升, 進而提高收入分配中的工資份額。這將擠壓總利潤中用于積累的部分, 使積累下降, 最終引發(fā)危機。

這三種單因的危機理論在馬克思的文本中都能找到依據(jù), 因而都具有解釋資本主義經(jīng)濟危機的合理性, 但是上述危機理論都具有一定的片面性。(1)消費不足理論將剩余價值的實現(xiàn)問題簡化為工人階級的有限消費問題, 但是沒有考慮資本家相互之間的投資需求;盧森堡只是在資本一般的意義上說明危機, 忽視了現(xiàn)實的危機只能產(chǎn)生于許多資本之間的競爭。(2)受制于競爭從外部施加的強制性, 資本必須不斷擴大再生產(chǎn)和追求自身的增殖, 這使資本積累的不平衡性成為一種常態(tài);比例失調(diào)是更深層次的危機的結(jié)果, 而非原因。(3)消費不足和比例失調(diào)論實質(zhì)上都是從價值實現(xiàn)角度尋找危機的根源, 很容易導(dǎo)出修正主義的觀點:似乎提高工資或用外部手段保持生產(chǎn)的比例性就能避免危機。實現(xiàn)問題在資本主義經(jīng)濟中始終存在, 但是資本主義經(jīng)濟并非總處在危機之中, 因此二者不是危機的充分條件。(4) 利潤擠壓只是危機前的短期現(xiàn)象, 不是危機的直接原因。它在現(xiàn)實中將導(dǎo)致兩個結(jié)果:或者資本用機器替代勞動力, 從而降低對勞動力的需求和壓低工資;或者資本加緊分化工人階級以重奪優(yōu)勢。以上三種理論都把危機歸因于資本主義經(jīng)濟的一個方面, 但是危機的原因卻在于資本積累過程所固有的多重限制。危機的發(fā)生通常意味著供求關(guān)系、不同部門或企業(yè)之間的比例關(guān)系和勞資關(guān)系同時發(fā)生緊張, 因此必須把三者相互結(jié)合起來才能正確地分析危機。

(二)作為多因論的利潤率下降論:批評與辯護

按照馬克思的定義, 價值利潤率(p)可用公式表達:p =s/(c +v) (1)

其中s 為剩余價值, v 為可變資本, c 為不變資本。將(1)式的分子和分母同時除以v , 我們得到p =(s/v)/(c/v +1), 其中s/v 為剩余價值率, c/v 為資本有機構(gòu)成。馬克思指出, 資本追求價值增殖和相互之間的競爭不斷提高資本有機構(gòu)成, 導(dǎo)致利潤率在長期中下降, 在促進人口過剩的同時, 還促進生產(chǎn)過剩、資本過剩、投機和危機。

資本有機構(gòu)成提高引起利潤率下降在馬克思主義者中引起過激烈的爭論, 同時形成了三類批評:(1)利潤率下降本身不會發(fā)生。因為個別資本僅在預(yù)期到利潤率會提高時才采用新的生產(chǎn)方法, 所以以技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的積累不會使利潤率下降———即“置鹽定理” ; 米克等學(xué)者用戰(zhàn)后等時期利潤率的上升反駁這一理論。(2)利潤率下降的內(nèi)在機制并不確定。斯威齊認為馬克思在這里假定剩余價值率不變, 然而資本有機構(gòu)成提高會提高勞動生產(chǎn)率, 加之產(chǎn)業(yè)后備軍擴大造成的工資下降, 剩余價值率最終會提高, 且不一定比有機構(gòu)成提高得慢。⑥ 新李嘉圖主義者認為生產(chǎn)率提高將使不變資本貶值并進一步減弱資本有機構(gòu)成的提高;有機構(gòu)成提高本身有利于資本更有效地壓制勞動, 從而提高剩余價值率。(3)利潤率下降論缺乏整體性和歷史性。一些學(xué)者認為利潤率下降論忽視了生產(chǎn)和流通、剩余價值生產(chǎn)和實現(xiàn)之間的矛盾, 且假定價值增殖的使用價值基礎(chǔ)和資本積累的主導(dǎo)部門在長期中沒有變化。相反, 產(chǎn)業(yè)部門的多樣化可以刺激資本積累, 并使利潤率恢復(fù)。此外, 利潤率下降論是一個不受具體歷史時間約束的抽象趨勢, 與資本積累的現(xiàn)實動態(tài)無關(guān)。

這些批評都沒有全面地理解利潤率下降論。(1)在動態(tài)過程中, 個別資本采用新的生產(chǎn)方法會通過獲得超額利潤和擴大利潤總量提高個別利潤率, 但是競爭會使新的生產(chǎn)方法普遍化,進而降低資本整體的平均利潤率。20 世紀30 年代大蕭條、70 年代滯脹危機等歷史上的大危機發(fā)生前都伴有利潤率的下降。(2)馬克思在分析剩余價值率、資本有機構(gòu)成和利潤率之間的聯(lián)系時, 并未簡單地假定剩余價值率不變, 他明確指出剩余價值率提高和利潤率下降相結(jié)合是生產(chǎn)率提高在資本主義經(jīng)濟中表現(xiàn)出來的特殊性。新李嘉圖主義者的批評以比較靜態(tài)學(xué)為基礎(chǔ),但是技術(shù)進步的長期動態(tài)趨勢仍是資本替代勞動, 這會進一步壓低工資并提高資本有機構(gòu)成。(3) 因為利潤率下降反映了資本主義再生產(chǎn)過程的整體問題, 所以弄清危機是集中在生產(chǎn)領(lǐng)域還是流通領(lǐng)域既基本上毫無意義, 又可能混淆利潤率下降的原因和表現(xiàn)形式。消費只是作為結(jié)果, 而不是起決定作用的目的出現(xiàn)的。資本有機構(gòu)成提高正是技術(shù)創(chuàng)新和主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)在長期中變化的體現(xiàn), 新部門在長期中同樣不能避免資本有機構(gòu)成的提高和利潤率下降。利潤率趨向下降總是寓于資本積累的現(xiàn)實動態(tài)之中, 并且在長波的下降期和周期的衰落期表現(xiàn)出來。在長期中資本有機構(gòu)成的提高構(gòu)成資本積累過程的真正限制。但在壟斷資本主義階段, 不變資本的節(jié)約可能是技術(shù)高度發(fā)達的工業(yè)部門中企業(yè)競爭的核心, 勞動高度密集型的服務(wù)業(yè)也可抵消有機構(gòu)成的持續(xù)增長, 因而有機構(gòu)成趨向緩慢提高或相對穩(wěn)定在一定的高度。因此, 除資本有機構(gòu)成外, 還必須考慮馬克思提到過的、促使利潤率周期下降的另外兩個因素:工資提高導(dǎo)致的剩余價值率下降以及商品價值實現(xiàn)問題。利潤率下降理論實際上是一種多因論。

在資本主義經(jīng)濟中, 利潤率是決定資本家利潤預(yù)期的主要因素。利潤率通過利潤預(yù)期和投資率影響總產(chǎn)量和就業(yè)量。在利潤率下降條件下, 為了保證利潤量不變或增加, 必須使投資增加的比例大于利潤率下降的比例。但是不斷增加的投資, 達到一定程度時, 又引起利潤率的進一步下降, 不僅降低資本家的利潤預(yù)期, 而且投資的增長也難以持續(xù)下去, 最終引起經(jīng)濟中總產(chǎn)出和就業(yè)水平的下降。積累得越多就越難積累, 只有通過一場危機才能恢復(fù)積累的秩序。利潤率的周期性下降揭示了經(jīng)濟周期波動的基本機制;周期中蘊含的利潤率長期下降趨勢反映了資本積累的內(nèi)在矛盾。正是在這個意義上, 馬克思認為利潤率趨向下降規(guī)律是現(xiàn)代政治經(jīng)濟學(xué)中最重要的規(guī)律, 是理解最困難的關(guān)系的最本質(zhì)規(guī)律。

(三)馬克思主義危機理論:一項新的綜合

利潤率下降意味著積累狀況的惡化并預(yù)示著危機, 作為一種多因論的利潤率下降論符合馬克思的本意。進一步, 現(xiàn)實的危機只能從資本的現(xiàn)實運動、競爭和信用中引出。在簡單商品經(jīng)濟中, 始終存在著貨幣作為價值尺度與作為交易媒介的潛在矛盾。在資本主義經(jīng)濟中, 信用通過借貸資本、銀行資本和虛擬資本等的具體運動揚棄了資本積累的限制, 但同時使這些限制具有了最普遍的形式, 進而引發(fā)危機, 這一過程的基礎(chǔ)仍然是貨幣。完備的危機理論既要將導(dǎo)致利潤率下降的多種原因綜合起來, 又要將信用關(guān)系的具體運動考慮為引發(fā)危機的內(nèi)生過程。

1 .利潤率公式的新綜合

為了利用統(tǒng)計資料從經(jīng)驗上甄別利潤率下降的具體機制, 國外諸多學(xué)者對馬克思的價值利潤率公式進行了新的分解, 例如莫斯利、萊伯曼和莫漢等學(xué)者將利潤率公式分解為利潤份額和資本產(chǎn)出效率的乘積;而韋斯科普夫的方法綜合并區(qū)分了利潤份額、價值實現(xiàn)和有機構(gòu)成等因素對利潤率的影響, 更適合我們當前的研究。按照韋斯科普夫的方法, 利潤率可表示為:

(2) 式將前述部分獨立的因素進行了整合, 這些因素的相互作用造成了利潤率的周期性波動。為了防止從公式出發(fā), 經(jīng)驗研究必須結(jié)合具體的貨幣、技術(shù)和勞資斗爭來揭示三種因素在資本積累過程中的現(xiàn)實作用。

2 .貨幣、信用和金融與危機的發(fā)生

馬克思揭示了資本積累規(guī)律的雙重作用:“隨著資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展, 利潤率會下降,而利潤量會隨著所使用的資本量的增加而增加?！?這必然導(dǎo)致“單個資本家為了生產(chǎn)地使用勞動所必需的資本最低限額, 隨著利潤率的下降而增加” 。資本加速積累的需要迫使資本家不得不更加依賴于生息資本;同時, 達不到預(yù)付資本最低限額的大量分散的中小資本, 由于利潤預(yù)期的降低不得不進行各種金融投機;于是, 催生了金融業(yè)的繁榮和泡沫。危機的發(fā)生以信用的擴張為先決條件。因此, 關(guān)鍵是將實際因素和貨幣因素結(jié)合起來, 分析危機的發(fā)生機制。

宇野學(xué)派將產(chǎn)業(yè)資本積累與借貸資本運動相結(jié)合, 用負債式積累螺旋解釋了危機的發(fā)生。利潤率的持續(xù)下降最終使得資本家無力還本付息, 只能通過變賣資產(chǎn)或以債養(yǎng)債保全積累, 負債規(guī)模惡性膨脹, 從而形成惡性的負債式積累螺旋, 債務(wù)鏈條破裂的普遍發(fā)生將引發(fā)危機。宇野學(xué)派的負債式積累螺旋危機理論深刻地揭示了黃金貨幣化制度下的危機機制。但是布雷頓森林體系終結(jié)之后, 美元成為不兌現(xiàn)黃金的準國際儲備貨幣。美國金融管理當局的貨幣供給幾乎擺脫了任何物質(zhì)上的限制, 可以借助于各種所謂的金融創(chuàng)新保證資本的積累能力。信用關(guān)系借助于金融化進一步擴大, 把資本主義經(jīng)濟發(fā)展成為最純粹最巨大的賭博欺詐制度。產(chǎn)業(yè)資本既為了獲得積累所需的貨幣資本而負債, 又將負債用于運作各種金融資產(chǎn)以獲得虛擬的利潤和擺脫利潤率下降的桎梏。金融資本不僅貸款給產(chǎn)業(yè)資本以參與剩余價值的分配, 而且逐漸從一個適應(yīng)產(chǎn)業(yè)資本積累的輔助系統(tǒng), 演變成使所有其他經(jīng)濟活動從屬于自身的特權(quán)系統(tǒng), 使一切資本“都周期地患一種狂想病, 企圖不用生產(chǎn)過程作中介而賺到錢?！??金融化通過對整個社會關(guān)系領(lǐng)域的滲透不斷再生產(chǎn)出新的金融積累能力, 工人階級通過負債和買賣金融產(chǎn)品使個人未來收入資本化。資本的國際流動在全球形成了投機熱潮。

金融化無限制地創(chuàng)造信用貨幣的能力必然侵蝕作為價值尺度的貨幣基礎(chǔ)。貨幣管理當局始終面臨著通過信用創(chuàng)造維持資本積累與維護貨幣基礎(chǔ)的合法性之間的深刻矛盾。金融本身并不產(chǎn)生新價值, 其利潤最終來源于產(chǎn)業(yè)資本的積累, 因而金融業(yè)的持續(xù)發(fā)展依賴于新價值的不斷流入。當產(chǎn)業(yè)資本越來越多地參與金融投機時, 新價值的創(chuàng)造將被削弱, 進而整個金融化過程將逐漸陷入停滯。貨幣管理當局不得不通過不斷注入更多的貨幣符號延續(xù)金融化過程, 用貨幣流通量的泡沫性膨脹掩蓋實體經(jīng)濟運動的低迷。當貨幣管理當局為了維護本國資本的整體利益而不得不提高利率以捍衛(wèi)貨幣基礎(chǔ)的合法性時, 債務(wù)鏈條的破裂將通過債務(wù)壓縮機制引發(fā)危機。

馬克思主義危機理論的新綜合表明, 資本在積累過程中不斷遇到自身的限制:實體資本的積累受到勞資斗爭、價值實現(xiàn)和技術(shù)進步的影響而出現(xiàn)周期性波動;實體資本通過不斷增強金融活動以改善資本盈利能力的同時, 金融業(yè)自身也變?yōu)橐粋€在經(jīng)濟活動中越發(fā)具有特權(quán)的積累機構(gòu);我們可以從經(jīng)驗上來分析實體資本參與金融活動后的利潤率和金融部門本身的利潤率;金融化的發(fā)展不僅進一步弱化了資本積累的能力, 而且受到貨幣本身內(nèi)在矛盾的限制。這些多重限制只能通過危機得以解決。

四、1975 —2008 年美國實體經(jīng)濟利潤率及其動態(tài)

為了延續(xù)韋斯科普夫的研究并與之比較, 我們計算和分解了1975 —2008 年美國NFCB 的實體經(jīng)濟季度利潤率。在此期間, 美國全部商業(yè)部門的收入中平均有76.7 %來自企業(yè)部門, 企業(yè)部門的收入中平均有89.7 %來自NFCB 部門, ③ 因而NFCB 部門利潤率反映了美國實體經(jīng)濟的發(fā)展狀況。

(一)利潤率的計算及其影響因素的初步分解

有很多不同的方法測算NFCB 部門的利潤率, 我們按照韋斯科普夫和杜梅尼爾的方法進行了測算。NFCB 部門實體經(jīng)濟利潤率(rNFCB )的分子為包含存貨價值調(diào)整(IVA)和資本耗費調(diào)整(CCAdj)的稅前利潤加凈利息支出;分母為固定資產(chǎn)(包括軟件、設(shè)備和建筑物)加存貨存量, 即有形資產(chǎn)。rNFCB不包含股票或債券的買賣或發(fā)行等金融活動的影響。

圖1 表明:(1)實際產(chǎn)出長期上升, rN FCB 明顯周期性波動并存在某個穩(wěn)定的范圍, 說明生產(chǎn)過剩論關(guān)于利潤率在這一時期基本停滯的判斷可能是恰當?shù)摹?2)每次rNFCB 的波動都先于實際產(chǎn)出的波動, 且在1991 年后波動更為劇烈, 這可能與新經(jīng)濟下美國經(jīng)濟的金融化有關(guān)。

根據(jù)實際產(chǎn)出的波動, 可將1978 —2008 年劃分為五個周期;各個周期又可進一步劃分為三個階段:第一階段從周期開始時的實際產(chǎn)出低谷到rNFCB 高峰, 此時rNFCB 和實際產(chǎn)出同時增長,為擴張前期;第二階段從rN FCB 高峰到實際產(chǎn)出高峰, 此時rNFCB 開始下降、實際產(chǎn)出繼續(xù)增長,為擴張后期;第三階段從實際產(chǎn)出高峰到周期結(jié)束時的實際產(chǎn)出低谷, 此時rNFCB 和實際產(chǎn)出同時下降, 為收縮期。表1 列出了周期和階段的劃分與各節(jié)點上的rNFCB 和實際產(chǎn)出。

表1 表明:(1)我們劃分的周期節(jié)點中只有4 個不同于美國國民經(jīng)濟研究局(NBER) 的劃分, 且最多相差兩個季度, 因而反映了美國經(jīng)濟的整體狀況并與其他研究具有可比性。(2)rNFCB在每個收縮期開始前的第二階段就已下降的事實, 說明rNFCB 下降是實際產(chǎn)出下降的基礎(chǔ), 因此第二階段將是我們的分析重點。為了分析1975 —2008 年rN FCB 在長期和周期中波動的具體原因,我們根據(jù)(2)式中四個基本變量的經(jīng)驗數(shù)據(jù), 來分析各個因素在多大程度上說明了rNFCB 的波動。表2 列出了這段時期的rNFCB及其三個影響因素的平均值。

表2 表明:(1)1975 —2008 年rNFCB 平均約為8.04 %, 明顯低于1945 —1974 年按同一方法計算的10.16 %, 說明rNFCB 在近30 多年來并沒有得到有效恢復(fù)。(2) rNFCB 長期趨勢表現(xiàn)出周期性的波動, 從第一至第二周期趨于下降, 在第三至第四周期趨于上升, 但第四周期收縮期時又降至5.80 %, 第五周期趨于下降。(3) Π/Y 從第二周期最低平均16.01 %, 恢復(fù)到第三至第五周期的平均17.5 %以上。這說明里根政府以來打擊工會、削減福利和提高勞動力市場競爭程度等措施開始見效, 這與科茨等的判斷相吻合。(4)1975 —2008 年Y/Y＊平均僅為79.08 %, 明顯低于1948 —1974 年的83.55 %, 這說明價值實現(xiàn)問題更為嚴重。(5)Y ＊/K 在第二周期下降,在第三至第四周期連續(xù)上升, 這可能與20 世紀70 年代末、80 年代初用機器替代勞動和90 年代以來I T 技術(shù)的廣泛應(yīng)用有關(guān), 進一步分解將說明這是否反映了K/W 對利潤率的影響。

由于我們的研究目的是分析利潤率及其影響因素的變化而不是水平, 因而需要進一步計算rNFCB 和三個變量隨時間的增長率。將(x)·定義為對任意變量x 取對數(shù), 再對時間求導(dǎo)數(shù)(下同)

表3 列出了NFCB 部門的利潤率及其影響因素在各個階段的增長率。表3 表明:(1) Π/Y是rNFCB 周期波動的最主要原因, 平均解釋了第一階段利潤率上升的74.37 %, 第二階段利潤率下降的80.10 %, 第三階段利潤率下降的61.23 %。第二階段Π/Y 的下降印證了馬克思關(guān)于工資和工資份額在危機的準備時期會普遍提高的判斷。(2)Y/Y＊是rNFCB 周期波動的第二位原因, 但在第二周期第一階段與利潤率的上升出現(xiàn)了微弱的不一致。(3)Y＊/K 與rNFCB 的周期波動在大部分階段中并不一致, 其原因需要進一步分解說明。

(二)利潤率影響因素的進一步理論分析

利潤率的影響因素包含價格因素和實際因素的兩方面作用。W/Y (工資份額)表示Π/Y 的相反變動, 反映了產(chǎn)出品和工資品價格、實際工資率和實際勞動生產(chǎn)率的綜合作用。K/W 與Y＊/K呈反方向變動, 反映了資本品和工資品價格、實際資本勞動比和實際工資率的綜合作用。為了具體地分析這些因素, 有必要對相關(guān)變量做進一步分解。

(三)利潤率影響因素進一步分解的經(jīng)驗分析

為了從經(jīng)驗上分析rNFCB 波動的具體原因, 我們計算了W/Y 、Y/Y ＊和K/W 所包含的價格因素和實際因素的增長率, 結(jié)果如表4 所示;為了甄別價格因素之間的關(guān)系, 我們同時給出了py 、pw 和pk 的增長率;表5 列出了各因素增長率分階段的平均值。

表5 表明:(1)在擴張前期, 實際勞動生產(chǎn)率的提高恢復(fù)了NFCB 部門的盈利能力;資本品價格相對于工資品價格的下降使資本的有機構(gòu)成下降;由于危機過后潛在實際勞動生產(chǎn)率的提高慢于實際資本勞動比的上升, 而產(chǎn)出品價格相對于資本品價格并未很快上漲, 產(chǎn)能資本比小幅下降, 進而減弱了rNFCB 的提高。(2)在擴張后期, 實際工資率的增長和工資品價格相對于產(chǎn)出品價格的更快上升, 推動了工資份額的上升;實際資本勞動比的上升成為資本有機構(gòu)成和產(chǎn)能資本比上升的主要原因。(3) 在收縮期, 工資品的價格上升和實際勞動生產(chǎn)率的下降, 使工資份額繼續(xù)趨于上升;實際資本勞動比的上升是資本有機構(gòu)成上升的最主要原因;由于潛在實際勞動生產(chǎn)率的上升快于實際資本勞動比的提高, 同時產(chǎn)出品價格比資本品價格上升得快,產(chǎn)能資本比趨于上升。為了揭示實際和價格因素導(dǎo)致rNFCB 下降的具體過程, 下面我們結(jié)合表4詳細分析各周期的第二階段。

第一周期:(1)20 世紀70 年代末高通脹下pw 的快速上升和福特制危機引起的y/L 下降,推動了W/Y 的上升;由于1977 —1979 年失業(yè)率平均達到了較高的6.31 %, ?w 趨于下降。(2)生產(chǎn)過程的重組下企業(yè)用機器替代勞動提高了k/L , 這與w 下降一起推動了K/W 上升;但pw的更快上漲減緩了這一過程。(3)福特制危機的持續(xù)和機器替代勞動導(dǎo)致的生產(chǎn)工人減少, 使Y＊/L下降和k/L 上升成為壓低Y＊/K 的主要原因;但高通脹下py 的上升減弱了這一作用。(4)凱恩斯主義擴張總需求政策的延續(xù)使Y/Y ＊的下降并不明顯。

第二周期:(1)福特制危機的延續(xù)降低了y/L , 同時反凱恩斯主義政策有效壓低了pw , 二者推動了w 和W/Y 的上升。(2)資本主義生產(chǎn)過程重組提高了k/L , 并使K/W 趨于上升;但通脹下降背景下pk 增長放緩, 與w 上升一起減緩了K/W 上升。(3)pk 增長放緩提高了py 的相對增長程度, 使Y＊/K 上升;但非生產(chǎn)工人比例的上升進一步降低了Y ＊/L 的增長速度, 一定程度減緩了Y＊/K 的上升。(4)國際債務(wù)危機引發(fā)的美國債務(wù)緊縮, 使Y/ Y＊下降較明顯。

第三周期:(1)1986 年以來打擊工會的措施和美國通脹率的再次上升, 使pw 提高較快, 同時w 趨于下降。生產(chǎn)過程向彈性化的轉(zhuǎn)型進一步降低了生產(chǎn)工人的比例, 從而使y/ L 趨于下降,這與pw 提高一起推升了W/Y 。(2)20 世紀80 年代末以來, 生產(chǎn)過程逐漸趨于彈性化, ?直接增加非生產(chǎn)工人比例的大棒政策使k/L 的增長趨于減緩, 這與pw 上升和w 下降一起壓低了K/W 。(3)由于生產(chǎn)過程轉(zhuǎn)型期中y/ L 和Y ＊/ L 表現(xiàn)不佳, 同時高通脹下py 提高較快, Y＊/K趨于上升。(4)1981 年以來美聯(lián)儲的連續(xù)降息促進了經(jīng)濟的復(fù)蘇, 進而減弱了Y/ Y＊的下降。

第四周期:(1)新經(jīng)濟下失業(yè)率從1992 年的最高7.6 %降至2000 年的4 %左右, 因而w 趨于上升, 但IT 技術(shù)擴散、基礎(chǔ)設(shè)施投資增加等因素引起的y/L 提高, 降低了w 的相對提高程度;同時pw 上漲成為W/Y 提高的主要原因。(2)IT 投資增長和新一輪固定資本更新推動了k/L和pk 的上升。但w 的更快上升使K/W 趨于下降。(3)資本節(jié)約型的IT 技術(shù)的擴散, 推動Y＊/L 比k/ L 提高得更快, 進而提高了Y＊/K 。(4)新經(jīng)濟下的繁榮使得Y/ Y＊下降并不明顯。

第五周期:(1)21 世紀初股市泡沫的破裂降低了股票期權(quán)給非生產(chǎn)工人帶來的收益, 同時IT 投資的增長及其對生產(chǎn)率增長的貢獻也趨于減弱, 因而w 和y/L 的增長率趨于下降;pw 上升是這階段W/Y 提高的主要原因。(2)新泡沫經(jīng)濟下投資的增加既提高了pk , 又提高了k/L , 因而K/W 趨于上升, 但w 的增長減弱了K/W 上升。(3) 生產(chǎn)工人比例的下降和IT 技術(shù)對生產(chǎn)率增長貢獻的下降, 降低了Y ＊/ L 相對于k/L 的增長速度, 加之pk 增長較快, 因而Y ＊/K 趨于下降。(4)金融化帶來的財富效應(yīng)使Y/Y＊下降幅度很小。

五、1975 —2008 年美國經(jīng)濟的金融化利潤率與當前的危機

上述分析表明, 1975 年以來美國生產(chǎn)過程的重組并沒有使產(chǎn)業(yè)資本利潤率得到根本性的恢復(fù)。借助于不兌現(xiàn)的美元的準國際儲備貨幣地位, 美國資本積累模式逐漸發(fā)生轉(zhuǎn)向:產(chǎn)業(yè)資本更加依靠金融活動維持盈利能力;金融資本逐漸脫離產(chǎn)業(yè)資本循環(huán), 形成以未來價值索取權(quán)的占有為基礎(chǔ)的獨立系統(tǒng);不受限制的美元供給通過境外美元循環(huán)進一步促進這種資本自行增殖過程。但是金融化促進經(jīng)濟增長的積累模式與美元作為國際價值尺度的職能之間的內(nèi)在矛盾始終存在, 危機的發(fā)生表明這種積累模式必須回到它的貨幣基礎(chǔ)。下面我們參照杜梅尼爾等開創(chuàng)的方法, 對美國經(jīng)濟的金融化利潤率進行測算和分析。

(一)NFCB 部門參與金融活動后的利潤率及其動態(tài)

NFCB 部門的實體經(jīng)濟活動和金融活動的劃分具有一定程度的隨意性, 是否將與某些金融活動有關(guān)的現(xiàn)金流或資產(chǎn)算作利潤或成本并沒有公認的標準。為了在現(xiàn)有數(shù)據(jù)的范圍內(nèi)盡量完整地體現(xiàn)金融活動對利潤率的影響, 我們將NFCB 部門參與金融活動后利潤率(r＊NFCB )的分子取為實體經(jīng)濟利潤加凈金融收入, 凈金融收入等于利息收入、股息收入、資產(chǎn)持有收益(包括共同基金收益和美國對外直接投資收益) 和海外收益之和(即金融收入), 減去利息和股息支出(即金融成本);分母取為資產(chǎn)凈值, 即有形資產(chǎn)減去凈負債(負債減金融資產(chǎn)), 再加上外國在美直接投資;為了排除通脹對債務(wù)的影響, 分子還加上了一個調(diào)整項, 即通脹率乘以凈負債。與杜梅尼爾的方法相比, 股息支出在這里被算作金融成本的一部分在分子上予以扣除, 這更好地體現(xiàn)了全部金融活動對積累的影響。為了比較, 我們繪出了NFCB 部門參與金融活動后的年度利潤率和實體經(jīng)濟年度利潤率, 結(jié)果如圖2 所示。

圖2 表明:(1)r ＊N FCB 基本上與rNFCB 同期波動。這說明NFCB 部門的金融活動與實體經(jīng)濟活動具有很強的相關(guān)性;(2)r ＊NFCB 的波動幅度明顯大于rN FCB , 其波動幅度在20 世紀80 年代有所減小, 但之后不斷增大。這說明NFCB 部門的金融不穩(wěn)定性隨著金融活動的增加逐漸加強。(3)r＊NFCB 在長期中趨于下降。1975 —1981 年r＊N FCB 高于rNFCB , 此后始終低于后者。同時, 二者的差距在1982 —1990 年基本穩(wěn)定在約2 %, 在1991 —2008 年逐漸增至4.94 %。這說明NFCB 的金融活動在1975 年至80 年代初開始增加, 在80 年代基本保持穩(wěn)定, 1991 年以后快速增加。這證實了我們對NFCB 部門金融活動變化的判斷。

導(dǎo)致r＊N FCB 周期波動和長期下降的最主要原因是利息和股息支出的變動。1975 年以來NFCB部門盈利能力長期無法恢復(fù), 內(nèi)部融資不足以滿足資本再生產(chǎn)所需的現(xiàn)金流。同時, 受到“股東價值運動” 的影響, NFCB 部門的行為越來越短期化, 把越來越多的現(xiàn)金流投向了股票回購以操縱股價和拉升企業(yè)的賬面價值, 這進一步削弱了內(nèi)部融資的能力。在這兩方面作用下, NFCB部門的金融缺口從1975 年的-83.6 億美元增至2008 年的2324.2 億美元, ① 不得不依靠負債和發(fā)行股票等外部融資渠道獲得資本再生產(chǎn)所需的現(xiàn)金流來維持積累和一定水平的利潤率。但是,外部融資的代價是必須將越來越多的實體經(jīng)濟利潤用于支付利息和股息。這不僅使得金融成本占實體經(jīng)濟利潤的比例從1975 年的73 %升至2008 年的115 %, 而且使金融成本超過了各項金融收入, 使凈金融收入從1975 年的-452 億美元降至2008 年的-5908 億美元, 進而導(dǎo)致了r＊NFCB的周期波動和長期下降。

(二)金融部門的利潤率及其動態(tài)

金融部門的利潤率表現(xiàn)了金融部門參與利潤分配的地位。確定金融部門的范圍必須滿足兩個條件:可以得到充分、可比的數(shù)據(jù), 計算出的利潤率應(yīng)該有意義。因為房地產(chǎn)部門的資產(chǎn)主要由家庭所有;各種基金不具有企業(yè)性質(zhì), 不是獨立的投資渠道, 且其本身不創(chuàng)收;個人信貸機構(gòu)為富人所有, 采取委托管理形式, 并非獨立的企業(yè)部門;政府性金融機構(gòu)不以盈利為目的,所以這些部門不適于計算利潤率。因此, 我們將金融部門限定為商業(yè)銀行、儲蓄機構(gòu)、信貸機構(gòu)、人壽和財產(chǎn)保險公司、證券化產(chǎn)品發(fā)行機構(gòu)、金融公司和證券經(jīng)紀機構(gòu)這七個部門。

有限定的金融公司部門(RFCB)利潤率(rRFCB)的分子為RFCB 部門的稅后利潤、業(yè)主稅后收入、股息收入、資產(chǎn)持有收益(包括共同基金收益、股權(quán)收益和美國對外直接投資收益)、海外收益和調(diào)整項(通脹率乘以凈負債)之和;分母為資產(chǎn)凈值, 即有形資產(chǎn)減去凈負債(負債減金融資產(chǎn)), 再加上外國在美直接投資。為了比較, 我們繪出了RFCB 部門的年度利潤率和NFCB 部門參與金融活動后的年度利潤率, 結(jié)果如圖3 所示。

圖3 表明:(1)rRFCB 基本上與r＊N FCB 同期波動, 但1991 年后的大部分年份明顯高于r＊NFCB , 顯示1991 年后美國形成新的金融化積累模式。(2)若不考慮20 世紀80 年代以來發(fā)生危機的時期,rRFCB 長期中呈明顯的上升趨勢, 表明美國經(jīng)濟的金融化確實促進了RFCB 部門參與價值分配的地位的提升。(3) rRFCB的波動幅度明顯高于r＊N FCB , 在歷次危機發(fā)生時都大幅度下降, 并在1991年后波動得更為劇烈, 例如從1999 年的15.8 %降至2001 年的-2.1 %, 從2006 年的13.5 %降至2008 年的-12.3 %。這說明金融化本身的發(fā)展具有高度的不穩(wěn)定性。

1975 年后美國經(jīng)濟的金融化和1991 年后新金融化積累模式的形成是美聯(lián)儲、金融業(yè)、FCB 部門、家庭部門以及境外美元等多方面綜合作用的結(jié)果, 具體來看:(1) 20 世紀70 、80年代初為了抑制通脹而維持高利率政策導(dǎo)致的沃克爾沖擊和1975 年以來利潤率未得到有效恢復(fù)的事實, 促使美聯(lián)儲在80 年代中期以后不得不連續(xù)降低短期利率以刺激經(jīng)濟, 借貸成本的下降推動了金融部門的發(fā)展。(2)20 世紀70 年代作為金融業(yè)核心的銀行業(yè)的經(jīng)營困境迫使金融監(jiān)管做出讓步, 銀行獲準進入投資銀行業(yè)和保險業(yè)等領(lǐng)域, 尤其是將抵押貸款證券化并售出, 其獲利焦點也相應(yīng)地從凈利息邊際轉(zhuǎn)向了收取多種業(yè)務(wù)的中介費, 這使得證券化和金融創(chuàng)新快速膨脹。(3)NFCB 部門利潤率的下降迫使更多的資本投入無需經(jīng)過生產(chǎn)過程就可獲利的金融業(yè)。這拉升了rRFCB 并逐漸形成一種正反饋, 將更多的資本引入金融部門, 1975 —2008 年RFCB 部門和NFCB 部門的資產(chǎn)凈值之比增加了127 %。(4)1975 年以來家庭部門實際收入增長的停滯提升了其兩方面信貸需求:以勞動力再生產(chǎn)為目的的“貧窮需求” 和以進一步彌補收入不足為目的的“投機需求” 。尤其是21 世紀以來次貸等個人抵押貸款和這些貸款支持的證券化產(chǎn)品的擴張, 形1975 年后美國經(jīng)濟的金融化和1991 年后新金融化積累模式的形成是美聯(lián)儲、金融業(yè)、NFCB 部門、家庭部門以及境外美元等多方面綜合作用的結(jié)果, 具體來看:(1) 20 世紀70 、80年代初為了抑制通脹而維持高利率政策導(dǎo)致的沃克爾沖擊和1975 年以來利潤率未得到有效恢復(fù)的事實, 促使美聯(lián)儲在80 年代中期以后不得不連續(xù)降低短期利率以刺激經(jīng)濟, 借貸成本的下降推動了金融部門的發(fā)展。(2)20 世紀70 年代作為金融業(yè)核心的銀行業(yè)的經(jīng)營困境迫使金融監(jiān)管做出讓步, 銀行獲準進入投資銀行業(yè)和保險業(yè)等領(lǐng)域, 尤其是將抵押貸款證券化并售出, 其獲利焦點也相應(yīng)地從凈利息邊際轉(zhuǎn)向了收取多種業(yè)務(wù)的中介費, 這使得證券化和金融創(chuàng)新快速膨脹。(3)NFCB 部門利潤率的下降迫使更多的資本投入無需經(jīng)過生產(chǎn)過程就可獲利的金融業(yè)。這拉升了rRFCB 并逐漸形成一種正反饋, 將更多的資本引入金融部門, 1975 —2008 年RFCB 部門和NFCB 部門的資產(chǎn)凈值之比增加了127 %。(4)1975 年以來家庭部門實際收入增長的停滯提升了其兩方面信貸需求:以勞動力再生產(chǎn)為目的的“貧窮需求” 和以進一步彌補收入不足為目的的“投機需求” 。尤其是21 世紀以來次貸等個人抵押貸款和這些貸款支持的證券化產(chǎn)品的擴張, 形成了抵押貸款—房地產(chǎn)市場—證券化—衍生品聯(lián)動的金融鏈條。(5)20 世紀70 年代后歐洲美元和石油美元的流入為美國經(jīng)濟的金融化供應(yīng)了巨大的流動性。美國的國際貿(mào)易逆差使發(fā)展中國家獲得了高額的美元外匯儲備。為了保持本幣的低匯率, 預(yù)防資本突然外逃和增加外匯儲備的收益, 發(fā)展中國家將大量外匯儲備購買以美元計價的資產(chǎn), 進而增加了美國金融市場上的貨幣流通并壓低了長期利率。

(三)金融化的脆弱性、美聯(lián)儲的兩難和當前的危機

美國經(jīng)濟的金融化是以不斷擴大的企業(yè)、個人和國際負債為基礎(chǔ)的。2000 年后美國經(jīng)濟逐漸步入了具有高度利息率彈性、風(fēng)險極高的“龐齊金融” , 同時通過金融化促進經(jīng)濟增長的需要和美元的國際價值尺度職能之間的矛盾不斷加強。

1 .美國金融化的脆弱性

表6 列出了2000 年以來與美國經(jīng)濟的金融化有關(guān)的一些重要指標。

表6 表明:(1)NFCB 部門維持負債式積累的前提是有足夠的利潤可以還本付息, 2000 —2004 年美聯(lián)儲的降息將NFCB 部門的債務(wù)負擔(dān)降低了42 %。但是NFCB 部門經(jīng)營策略上的短期化、組織上的分化和不穩(wěn)定化以及金融上的投機化迫使其不斷擴大債務(wù)規(guī)模甚至以債養(yǎng)債,2000 —2006 年凈負債占有形資產(chǎn)的比例從2 %升至7 %, 從而提高了積累的利息率彈性。(2)RFCB 部門對次貸等個人金融業(yè)務(wù)的推動使美國家庭債務(wù)支出占可支配收入的比例(Debt Service Rat io)在2000 —2007 年提高了13 %, 同時家庭部門承擔(dān)的總負債占可支配收入的比例在2001 年后始終高于100 %。維持健康的個人債務(wù)關(guān)系的前提是個人有足夠、穩(wěn)定的可支配收入來償付不斷增加的本息。但是個人負債的增加實際上是以不確定性極高的未來收入作抵押的,極易因利息率提高、房價下降等沖擊而使債務(wù)鏈條斷裂。(3)流入美國的境外美元在2001 —2007 年增長了172 %。這擴大了借貸資本供給、降低了長期利率, 并通過推動企業(yè)和個人負債的擴張增加了經(jīng)濟的脆弱性。國際主權(quán)和非主權(quán)主體向美國投資的意愿取決于國家利益、對美元計價資產(chǎn)收益的預(yù)期和匯率等多重因素。境外美元的堆積和回流加大了美元貶值和美國通脹的可能性:2001 —2007 年美元與主要貨幣的實際匯率指數(shù)下降了23 %, 2002 —2005 年通脹率上升了113 %。由于國際投資主體無法承擔(dān)美元貶值導(dǎo)致的資產(chǎn)損失風(fēng)險, 同時美國金融化積累模式的基礎(chǔ)越來越薄弱, 2000 年以來的境外美元流入是不可持續(xù)的。

2 .美聯(lián)儲貨幣政策操作目標的內(nèi)在矛盾

在一個利潤主要通過金融活動形成的模式下, 對于積累擁有戰(zhàn)略地位的金融部門獲得了政治和經(jīng)濟權(quán)力, 經(jīng)濟政策因而必須反映金融化的規(guī)則。20 世紀70 年代滯脹危機后, 美聯(lián)儲認為應(yīng)該通過控制金融不穩(wěn)定性減弱經(jīng)濟的不穩(wěn)定性, 而控制金融不穩(wěn)定性的渠道是調(diào)節(jié)貨幣流通量、控制通脹和穩(wěn)定美元幣值。美聯(lián)儲必須在維護美元作為國際儲備貨幣的基礎(chǔ)地位與促進金融化積累所需要的流動性之間的矛盾下, 小心翼翼地扶持投機行為并公開地促使其合理化。

在現(xiàn)實中, 由于金融創(chuàng)新使得貨幣流通量越來越難以直接控制, 美聯(lián)儲選擇通過調(diào)控利率間接地調(diào)節(jié)貨幣量。21 世紀初互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂后, 為了快速拉動經(jīng)濟復(fù)蘇, 美聯(lián)儲在4 年內(nèi)將短期利率從6 %以上降至1 %左右。這推動了2000 年以來的金融化及其財富效應(yīng), 同時使得美國經(jīng)濟中的貨幣量超出了其質(zhì)的規(guī)定性所允許的范圍:2000 —2007 年NFCB 部門的實際凈增值增長了14.72 %, 凈增值增長了30.52 %, ② 而經(jīng)濟中的流動性(M2) 增長了52.71 %, ?貨幣量的增加嚴重超過了經(jīng)濟中創(chuàng)造新價值的能力;境外美元的流入進一步促進了貨幣量的膨脹, 推動美國的通脹率連續(xù)上升, 并降低了美元在國內(nèi)和國際上的價值。

3 .危機的發(fā)生

為了控制通脹和維系美元幣值, 美聯(lián)儲在2004 —2007 年將短期利率迅速提高了271 %。短期利率的提高加重了產(chǎn)業(yè)資本的利息負擔(dān), 使NFCB 部門利息支出占實體經(jīng)濟利潤率的比例在

2005 —2007 年后上升了約9 個百分點, 進而如圖2 所示, 促使NFCB 部門參與金融活動的利潤率和實體經(jīng)濟利潤率在2005 年和2006 年相繼下降, 減弱了經(jīng)濟增長的動力。金融化在很大程度上依賴于經(jīng)濟中的借貸資本供給量, 而充足的借貸資本量取決于一定水平的長短期利差。如表6 所示, 2001 年以來境外美元的大規(guī)模流入壓低了美國的長期利率, 因而一個較低的短期利率才能為銀行提供合理的長短期利差。但是, 2003 年以來, 美聯(lián)儲的升息使長短期利差從2004 年的4.5 %迅速降至2007 年的1.32 %。長短期利差的縮小不利于經(jīng)濟中流動性和信貸供給的擴大, 進而增加了金融化的脆弱性和不可持續(xù)性。2007 年, 利息率的上升導(dǎo)致了家庭部門債務(wù)負擔(dān)和次貸等貸款違約率的上升, 進一步加重經(jīng)濟中的流動性問題和償付能力問題, 并最終通過證券化鏈條引發(fā)了一場全面的金融危機。

上述分析表明, 促進金融化積累和維護貨幣基礎(chǔ)合法性之間的內(nèi)在矛盾是引發(fā)金融危機的直接根源。但金融化的發(fā)展導(dǎo)源于實體經(jīng)濟利潤率的長期停滯。當產(chǎn)業(yè)資本試圖通過金融活動恢復(fù)其利潤率時, 金融成本的提高反而壓低了其實際得到的利潤率。金融部門的發(fā)展必須依賴于新價值的不斷流入, 美聯(lián)儲寬松的貨幣政策短期內(nèi)有利于金融化的持續(xù), 但同時也造成了整個經(jīng)濟中各個部門的脆弱性和風(fēng)險的累積。美聯(lián)儲為了維護美元的地位和美國資本整體利益而調(diào)整貨幣政策的行為, 引發(fā)了當前如此嚴重的金融危機。

我們認為, 利潤率在長期和周期中的波動是資本積累的核心機制;借助于韋斯科普夫的經(jīng)典文獻, 可以將勞資斗爭、價值實現(xiàn)和有機構(gòu)成因素綜合起來, 用這些因素的相互作用解釋利潤率的波動或下降的具體根源;現(xiàn)實的經(jīng)濟危機必須將實際因素和貨幣、信用等金融因素結(jié)合起來;在利潤率新綜合基礎(chǔ)上, 我們發(fā)展了在黃金非貨幣化條件下經(jīng)濟危機從債務(wù)收縮型危機向金融化危機轉(zhuǎn)化的邏輯框架。

經(jīng)驗研究表明:(1) 1975 年以來實體經(jīng)濟利潤率并未得到有效恢復(fù);利潤份額的波動是利潤率周期性波動的最主要原因;其具體機制在不同時期并不相同, 資本主義生產(chǎn)過程在1991 年之前的重組和1991 年之后的彈性化, 分別主要導(dǎo)致了機器和非生產(chǎn)工人對生產(chǎn)工人的替代, 進而提高了工資份額;產(chǎn)能利用率是利潤率周期性波動的第二位原因, 在實體經(jīng)濟仍占主導(dǎo)的1991 年前波動較大, 在1991 年后的金融化積累模式下對利潤率波動的作用明顯縮小;資本有機構(gòu)成的波動與馬克思的判斷相一致, 但資本品、消費品和產(chǎn)出品之間的比價關(guān)系在一定程度上抵消了有機構(gòu)成對利潤率的影響。(2)對非金融公司部門金融化利潤率和有限定的金融部門利潤率的分析表明, 20 世紀90 年代初, 美國形成了依靠金融活動進行積累的新模式。借助于信用制度維系經(jīng)濟增長, 資本被迫通過金融化狂熱地追求新的投資和新的冒險, 使得虛擬經(jīng)濟嚴重脫離實體經(jīng)濟而過度膨脹, 進一步導(dǎo)致整個利潤率的下降和金融市場的脆弱性, 回歸貨幣基礎(chǔ)的內(nèi)在機制最終加速了矛盾的總爆發(fā), 引發(fā)當前如此嚴重的危機。

當前美國政府通過拯救金融系統(tǒng)來促進經(jīng)濟復(fù)蘇, 但不能從根本上解決矛盾。經(jīng)濟復(fù)蘇的基礎(chǔ)在于實體經(jīng)濟的盈利能力的恢復(fù), 而美國經(jīng)濟已經(jīng)空心化和金融化了;盈利能力的提高必然要求提高工人的價值創(chuàng)造能力, 進而必須建立勞資妥協(xié)的生產(chǎn)關(guān)系, 但是美國生產(chǎn)過程的重組使工人原子化、就業(yè)彈性化了, 必要的勞資協(xié)定難以達成, 勞動利用效率難以得到實質(zhì)性改進;美聯(lián)儲采取如此寬松的貨幣政策只會通過轉(zhuǎn)嫁危機來暫時緩解自身的矛盾, 但會加深世界資本主義體系的內(nèi)部矛盾, 這一矛盾將可能以體系內(nèi)其他國家或地區(qū)的危機表現(xiàn)出來。社會化生產(chǎn)與資本主義占有的基本矛盾在資本運行的現(xiàn)象形態(tài)上, 突出地表現(xiàn)為利潤率趨于下降的規(guī)律。一方面, 科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)中日益自覺的應(yīng)用, 資本技術(shù)構(gòu)成的不斷提高, 表明社會生產(chǎn)力具有無限擴大的趨勢和潛力。這正是資本保值增殖的基本手段, 但卻與資本積累的目的和動力發(fā)生了根本性的沖突。于是在另一方面, 生產(chǎn)力發(fā)展在資本主義制度下卻顛倒地表現(xiàn)為資本利潤率趨于下降的規(guī)律, 說明生產(chǎn)力的發(fā)展在根本上受到了資本占有社會化生產(chǎn)這一生產(chǎn)關(guān)系的限制, 受到了“以廣大生產(chǎn)者群眾的被剝奪和貧困化為基礎(chǔ)的資本價值的保存和增殖” 的限制。 所以, 資本積累“只能在一定的限制以內(nèi)運動” , ?必然是非連續(xù)的過程, 內(nèi)存于資本主義生產(chǎn)方式的“各種互相對抗的因素之間的沖突周期性地在危機中表現(xiàn)出來。危機永遠只是現(xiàn)有矛盾的暫時的暴力的解決, 永遠只是使已經(jīng)破壞的平衡得到瞬間恢復(fù)的暴力的爆發(fā)?！?/p>