工傷認定關(guān)系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益，社會公眾關(guān)注度高?，F(xiàn)實生活中，由于個案具體情形不同，確有一定的復(fù)雜性。無論是社會保險行政機構(gòu)還是人民法院在具體案情的認定處理，尤其是在維護職工合法權(quán)益和保障工傷保險資金安全之間的平衡上，均會面臨一定的兩難抉擇。就本案而言，當事人爭議的主要焦點是張桂珍突發(fā)疾病死亡應(yīng)否視同為工傷。

本案中，教師張桂珍在工作時間和工作崗位感到身體不適，后下班回家。同日中午12時左右鄉(xiāng)醫(yī)李波來其家中診治，同日下午1時53分給校長王春星打電話請假不能到校上課，并在家輸液治療。次日下午16時38分打120急救電話，急救到達現(xiàn)場后確認人已死亡。本案中陵城鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示張桂珍死亡原因為心肌梗死。張桂珍在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后下班回家，在家輸液治療，其回家的目的具有合理性、正當性，其發(fā)病至回家路上的癥狀表現(xiàn)、病情發(fā)展、最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，張桂珍死亡亦確屬上述突發(fā)疾病所致，本案屬于因正當理由未及時送醫(yī)療機構(gòu)搶救，但在48小時內(nèi)死亡的情形。不予認定工傷，既有悖于人之常理又不符合勞動法關(guān)于保護勞動者合法權(quán)利的基本原則。

??裁判文書

山東省高級人民法院

行 政 判 決 書

（2020）魯行再31號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）曹始成，男，1965年7月9日出生，漢族，住德州市陵城區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）曹相陽，男，1987年11月27日出生，漢族，住德州市陵城區(qū)。

再審申請人（一審原告、二審上訴人）曹相翠，女，1990年9月9日出生，漢族，住德州市陵城區(qū)。

共同委托代理人姚立，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。

共同委托代理人申福成，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局，所在地址德州市陵城區(qū)南環(huán)西路462號。

法定代表人欒競飛，局長。

委托代理人李澤興，德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局工作人員。

被申請人（一審第三人、二審被上訴人）德州市陵城區(qū)臨齊街道辦事處孫來儀小學(xué)。

法定代表人王春星，校長。

委托代理人崔永森，山東森輝律師事務(wù)所律師。

曹始成、曹相陽、曹相翠因訴德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱陵城區(qū)人社局）、原審第三人德州市陵城區(qū)臨齊街道辦事處孫來儀小學(xué)（以下簡稱孫來儀小學(xué)）工傷行政確認一案，德州市中級人民法院于2018年4月28日作出（2018）魯14行終22號行政判決，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。曹始成、曹相陽、曹相翠不服，向本院申請再審。本院于2019年12月23日作出（2019）魯行申532號行政裁定，對本案進行提審。本院提審后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院經(jīng)審理查明：曹始成、曹相陽、曹相翠親屬張桂珍原系孫來儀小學(xué)教師。2016年12月28日上午，在校工作期間出現(xiàn)身體不適癥狀，后下班回家。同日中午12時左右鄉(xiāng)醫(yī)李波來其家中診治，同日下午1時53分給校長王春星打電話請假不能到校上課，并在家輸液治療。29日下午16時38分打120急救電話，急救醫(yī)生到達現(xiàn)場后確認人已死亡。事故發(fā)生后，曹始成、曹相陽、曹相翠于2017年2月7日向陵城區(qū)人社局提出工傷認定申請，陵城區(qū)人社局經(jīng)調(diào)查核實于2017年5月15日作出陵人社傷字（2017）23號工傷認定決定書，決定對張桂珍不予以認定工傷或者視同工傷。曹始成、曹相陽、曹相翠不服提起行政訴訟，要求撤銷上述不予認定工傷決定書。

一審法院認為：陵城區(qū)人社局具有對該轄區(qū)內(nèi)的工傷認定申請作出是否認定工傷的法定職權(quán)。本案爭議焦點在于張桂珍是否適用《工傷保險條例》第十五條第一項“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷”的規(guī)定?！耙曂ね觥笔抢馇樾危鲜鲆?guī)定主要是針對在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，不能堅持工作，需要立即進行救治而設(shè)計。認定因病死亡是否符合“視同工亡”，應(yīng)同時滿足“工作時間”、“工作崗位”、“突發(fā)疾病死亡（或突發(fā)疾病在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡）”三個要件，其他因疾病死亡的情形只能按病亡對待。本案中，張桂珍在工作時間、工作崗位感覺身體不適后，并未立即前往醫(yī)療機構(gòu)診治或者撥打急救電話進行救治，且其病因不明，其情況不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的視同工傷的情形，陵城區(qū)人社局對張桂珍作出的不予認定工傷決定書事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，并無明顯不當。判決駁回曹始成、曹相陽、曹相翠的訴訟請求。

二審法院認為：本案雙方當事人爭議的主要問題是張桂珍是否屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的“視同工傷”的情形?！豆ｋU條例》第十四條列舉了“在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害”等應(yīng)當認定為工傷的七種情形，目的是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償。第十五條第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，視同工傷”，屬認定工傷的例外情形，該條規(guī)定主要是針對在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，情況緊急，需要立即進行救治的情形。本案中，張桂珍雖在工作時間、工作崗位感覺身體不適，但并未隨即前往醫(yī)療機構(gòu)進行診治或者撥打急救電話進行救治，其情況不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定的“視同工傷”的情形。原審法院認定被上訴人德州市陵城區(qū)人社局對張桂珍作出的不予認定工傷決定事實清楚、證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，二審法院予以確認。

曹始成、曹相陽、曹相翠稱一審?fù)ズ筇岢錾暾埜綆彶椴挥枵J定工傷決定所依據(jù)的規(guī)范性文件《人社部法規(guī)司工傷意見處理函》，原審法院未進行附帶審查。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定，公民、法人或者其他組織請求人民法院一并審查行政訴訟法第五十三條規(guī)定的規(guī)范性文件，應(yīng)當在第一審開庭審理前提出；有正當理由的，也可以在法庭調(diào)查中提出。在一審?fù)徍筇岢鰧σ?guī)范性文件的審查，不符合前述法律規(guī)定。一審法院不予審查，并無不當。判決駁回上訴，維持原判。

曹始成、曹相陽、曹相翠以其申請再審事由符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（四）、（五）項之規(guī)定為由，向本院申請申請再審。請求撤銷一、二審法院判決，撤銷被訴工傷不予認定決定，責(zé)令陵城區(qū)人社局重新作出工傷認定，被申請人承擔訴訟費用。理由如下：一二審判決認定申請人的親屬張桂珍雖在工作時間、工作崗位感覺身體不適，但認為其因未隨即前往醫(yī)療機構(gòu)進行診治或者撥打急救電話進行救治，故不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項的情形。該事實認定是錯誤的。一二審均已查明，張桂珍在工作時間和工作崗位已經(jīng)感覺不適，后經(jīng)診斷死亡原因為“心肌梗死”，符合十五條的規(guī)定。該條規(guī)定未強制要求“立即前往醫(yī)療機構(gòu)診治或者撥打急救電話進行救治”。發(fā)病后張桂珍已經(jīng)采取救治措施。一、二審法院未對申請人提出附帶審查抽象行政行為進行審查違法了訴訟程序，影響了案件結(jié)果，應(yīng)予糾正。

被申請人陵城區(qū)人社局答辯稱：陵人社傷字（2017）23號不予認定工傷決定書程序合法，事實清楚，適用法律正確。1.張桂珍老師身感不適后自行回家，未經(jīng)任何搶救治療，且身感不適后與鄉(xiāng)醫(yī)給予輸液治療不具有同時性、連貫性。此情形不符合《工傷保險條例》第十五條第一款的規(guī)定。2.人力資源社會保障部法規(guī)司向國務(wù)院法制辦社會管理法制司關(guān)于對《工傷保險條例》第十五條第一款的復(fù)函意見，明確了把握原則是職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病當場死亡，或者職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)當場搶救并在48小時內(nèi)死亡的情形。3.張桂珍老師去世后，申請人按法定程序為申請人曹始成、曹相陽辦理供養(yǎng)親屬生活困難補助，辦理該補助的前提是張桂珍老師系非因公死亡。

被申請人孫來儀小學(xué)答辯稱：張桂珍感覺不適后沒有送醫(yī)療機構(gòu)搶救治療，不屬于《工傷保險條例》第十五條第一項的情況。申請人無有效證據(jù)證明張桂珍所患病為“心肌梗塞”。申請人于2017年2月22日書寫的證明中申請人自認張桂珍老師生病在下班的路上，學(xué)校無責(zé)任。

本院認為：工傷認定關(guān)系著勞動者及其家人的切身利益和社會公共利益，社會公眾關(guān)注度高?，F(xiàn)實生活中，由于個案具體情形不同,確有一定的復(fù)雜性。無論是社會保險行政機構(gòu)還是人民法院在具體案情的認定處理，尤其是在維護職工合法權(quán)益和保障工傷保險資金安全之間的平衡上，均會面臨一定的兩難抉擇。就本案而言，當事人爭議的主要焦點是張桂珍突發(fā)疾病死亡應(yīng)否視同為工傷。

《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”。根據(jù)上述規(guī)定，視同工傷包括兩種情形：一是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病死亡；二是在工作時間、工作崗位上突發(fā)疾病，48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。由此，視同工傷的關(guān)鍵在于必須是在“工作時間和工作崗位”上突發(fā)疾病死亡。

本案中，張桂珍在工作時間和工作崗位感到身體不適，后下班回家。同日中午12時左右鄉(xiāng)醫(yī)李波來其家中診治，同日下午1時53分給校長王春星打電話請假不能到校上課，并在家輸液治療。次日下午16時38分打120急救電話，急救到達現(xiàn)場后確認人已死亡。本案中陵城鎮(zhèn)衛(wèi)生院出具的死亡醫(yī)學(xué)證明書顯示張桂珍死亡原因為心肌梗死。

張桂珍在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病后下班回家，并非僅是回家休息，考慮到曹都龍村位于孫來儀小學(xué)和陵城鎮(zhèn)醫(yī)院之間的實際情況，張桂珍下班后回到曹都龍村的家中立即接受鄉(xiāng)醫(yī)到家中診治，在家輸液治療，其回家的目的具有合理性、正當性。綜合居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、鄭子龍、李波等的工傷認定調(diào)查筆錄，可以認定其發(fā)病至回家路上的癥狀表現(xiàn)、病情發(fā)展、最終死亡之間，在時間上具有緊湊性和連貫性，能夠認定其是在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，張桂珍死亡亦確屬上述突發(fā)疾病所致，本案屬于因正當理由未及時送醫(yī)療機構(gòu)搶救，但在48小時內(nèi)死亡的情形。不予認定工傷，既有悖于人之常理又不符合勞動法關(guān)于保護勞動者合法權(quán)利的基本原則。綜上，原審法院判決雖認定事實清楚，但適用法律不當。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十三條第三項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷德州市中級人民法院（2018）魯14行終22號行政判決；

二、撤銷德州市陵城區(qū)人民法院（2017）魯1403行初21號行政判決；

三、撤銷德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局[2017]23號工傷認定決定書;

四、責(zé)令德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局收到本判決之日起60日內(nèi)重新作出工傷認定行政行為。

一、二審案件受理費共計100元，由德州市陵城區(qū)人力資源和社會保障局負擔。

本判決為終審判決。

審判長　侯　勇

審判員　李莉軍

審判員　李　拙

二〇二〇年五月二十七日

書記員　孟　真