我們最早要用到的現(xiàn)存數(shù)據(jù)，是戴克里先時(shí)期軍隊(duì)的數(shù)據(jù)，六世紀(jì)時(shí)期的官員呂底亞人約安尼斯（Ioannis）在他的作品內(nèi)寫道，“在戴克里先時(shí)期，軍隊(duì)內(nèi)有389,704名陸軍士兵和45,562名海軍士兵”。約安尼斯還寫道，“當(dāng)324年君士坦丁擊敗李錫尼一統(tǒng)帝國的時(shí)候，軍隊(duì)的規(guī)模又翻了個(gè)倍”，大概就是增加了38萬人左右。[1]我們可以很客觀地說，約安尼斯手頭上并沒有君士坦丁一世的軍隊(duì)數(shù)據(jù)，或者說他并沒有引用什么史料。我們可以合理地從約安尼斯的第二段話推測(cè)出他認(rèn)為君士坦丁一世時(shí)期的軍隊(duì)規(guī)模要遠(yuǎn)大于戴克里先時(shí)期，大概是多一倍的樣子。然而畢竟約安尼斯是200年后的后人，他的想法也許是錯(cuò)的。

不過從他給出的戴克里先時(shí)期的詳細(xì)數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，其實(shí)約安尼斯是找到了他可以觸及的相關(guān)文獻(xiàn)的。如果說“在戴克里先時(shí)期”指的是戴克里先為唯一皇帝的時(shí)期，那么可能這個(gè)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)的時(shí)期應(yīng)該是在285年上半年，即其剛獲得整個(gè)羅馬帝國的江山之后，且在其任命共治皇帝實(shí)行四帝共治制度之前。這說明戴克里先可能對(duì)帝國軍隊(duì)做過普查，而這個(gè)精確到個(gè)位數(shù)的數(shù)據(jù)，看起來也像是普查的數(shù)據(jù)。

在戴克里先之前，對(duì)于帝國軍隊(duì)規(guī)模估算的數(shù)據(jù)，大致可以追溯至235年。A·H·M·瓊斯（A·H·M·Jones）發(fā)現(xiàn)在235年至285年間的多災(zāi)多難期，帝國的軍隊(duì)發(fā)生了劇烈的變化，許多軍團(tuán)被消滅或者被解散，許多新的軍團(tuán)被組建了出來。[2]此外，軍事方面的需求迫使皇帝尋求代替損失的軍隊(duì)的方法，而經(jīng)濟(jì)上的窘困使得他們無法做得更多。拉姆塞·麥克穆倫（Ramsay McMullen）認(rèn)為“去有理有據(jù)地推測(cè)那個(gè)時(shí)候的軍隊(duì)規(guī)模，是一件不可能的事情” 。[3]

我們知道在235年一共有34個(gè)軍團(tuán)，軍團(tuán)的人數(shù)大致相同，我們?nèi)绻?,500人作為一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)量，那么在乘積之后再翻倍（因?yàn)檩o助軍團(tuán)的總?cè)藬?shù)大致與軍團(tuán)總?cè)藬?shù)類似），軍隊(duì)總?cè)藬?shù)其實(shí)在385,000人上下。如果使用拉姆塞·麥克穆倫的上下限計(jì)算法，那么軍隊(duì)總?cè)藬?shù)大致在375,000人至388,000人之間。[4]即使這些數(shù)字都是近似值，我們也無法因?yàn)檫^于高估或低估的理由來無視，約安尼斯所聲稱的帝國軍隊(duì)有389,704人這個(gè)數(shù)據(jù)。

對(duì)于海軍而言，我們沒有235年的數(shù)據(jù)，更之前的其實(shí)也沒有。不過鑒于普羅柯比聲稱查士丁尼一世從東部調(diào)集了30,000名水兵前往阿非利加進(jìn)行遠(yuǎn)征的說法來看，約安尼斯聲稱的全帝國共45,562名水兵的數(shù)據(jù)似乎并沒有高估。有意思的是，極少熟悉約安尼斯著作的人，會(huì)透露說這個(gè)人不聰明且對(duì)歷史一竅不通，認(rèn)為他居然會(huì)做出如此的謬誤。不過從另外一方面而言，約安尼斯對(duì)君士坦丁一世時(shí)期軍隊(duì)的簡(jiǎn)短模糊的描述可能確實(shí)能說明他有誤解以及編造的成分。

拉克坦提烏斯（Lactantius）[5]作為與戴克里先及其同僚的同代人，強(qiáng)調(diào)說在285年到305年間，帝國軍隊(duì)擴(kuò)編為了原先的四倍，因此加重了帝國的財(cái)政負(fù)擔(dān)。即使A·H·M·瓊斯認(rèn)為這個(gè)說法是個(gè)夸張過度的奇思妙想并選擇忽視了它，但是他對(duì)后世人所做的《百官志》（Notitia?Dignitatum）的研究令他認(rèn)為，帝國的軍隊(duì)規(guī)模其實(shí)還是翻倍了的。[6]這和約安尼斯對(duì)君士坦丁一世后期軍隊(duì)規(guī)模翻倍的說法相一致。A·H·M·瓊斯認(rèn)為百官志支持六世紀(jì)官員兼歷史學(xué)家阿伽提亞斯（Agathias）認(rèn)為帝國曾有過645,000人上下的軍隊(duì)規(guī)模的說法。A·H·M·瓊斯認(rèn)為這個(gè)數(shù)字應(yīng)該適用于在狄奧多西一世治下帝國重歸一統(tǒng)的395年。[7]

理論上，百官志記載的軍隊(duì)規(guī)模是可以被推測(cè)出來的，但實(shí)際上這么做卻是會(huì)帶來問題。百官志內(nèi)包括了一系列不同種類的軍隊(duì)單位的建制，但是，這些軍隊(duì)單位既可以是395年時(shí)期的東部的單位，也可能是帝國西部在395年之前重建的單位。畢竟百官志僅顯示了各類單位有多少，如果說我們能夠知道每類單位的建制人數(shù)，那么根據(jù)官方的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)其實(shí)也是可以算出個(gè)總值的。

百官志僅提及了步兵大隊(duì)（Cohort）、輔助步兵大隊(duì)（Auxilia）和騎兵大隊(duì)（Alae）的編制數(shù)目，這些部隊(duì)都被稱之為千人隊(duì)（Milliariae），很明顯暗示他們的獨(dú)特性。顯然，他們是常規(guī)編制的兩倍人數(shù)，因?yàn)樵诘蹏缙谶@些編制僅500人左右。而常規(guī)的500人編制則與呂底亞人約安尼斯聲稱在他所處的六世紀(jì)時(shí)期帝國的騎兵團(tuán)/布旗隊(duì)（Vexillation）的編制差不多。通過合理的類比，約安尼斯同時(shí)提到了兩類新的編制，即騎兵連（Cunei）和準(zhǔn)野戰(zhàn)軍團(tuán)（Pseudocomitatenses），這兩類編制的人數(shù)同樣也都會(huì)在500人左右，并假定準(zhǔn)野戰(zhàn)軍團(tuán)的編制人數(shù)與步兵大隊(duì)相同。從約安尼斯這些只言片語之中可以總結(jié)出來，在六世紀(jì)時(shí)期，帝國野戰(zhàn)軍團(tuán)的基礎(chǔ)建制人數(shù)在1,000人左右，早期的帝國軍團(tuán)被大量分割，無數(shù)的新軍團(tuán)誕生，編制人數(shù)自然也下降許多。[8]

A·H·M·瓊斯統(tǒng)計(jì)得出的395年東方野戰(zhàn)軍和伊利里亞野戰(zhàn)軍的建制是可以用于與六世紀(jì)普羅柯比的史料相對(duì)照的。根據(jù)普羅柯比的說法，在531年由貝利撒留所率領(lǐng)的東方野戰(zhàn)軍的規(guī)模在20,000人左右，這個(gè)總?cè)藬?shù)包括了步兵和騎兵。[9]根據(jù)A·H·M·瓊斯對(duì)百官志的解讀，395年的東方野戰(zhàn)軍的大致構(gòu)成應(yīng)該是這樣的：

這個(gè)結(jié)果大致證實(shí)了A·H·M·瓊斯所給出的架構(gòu)，在與波斯人進(jìn)行頻繁戰(zhàn)事的一個(gè)多世紀(jì)內(nèi)，東方野戰(zhàn)軍的編制大致保持了不變。

根據(jù)普羅柯比聲稱的548年的伊利里亞野戰(zhàn)軍具有15,000人的說法，六世紀(jì)同時(shí)代的官員兼歷史學(xué)家，“宮伯”瑪爾基利努斯（Macillinus）給出了499年的同一支軍隊(duì)的編制，二者規(guī)模相同。[10]在A·H·M·瓊斯的解讀下，伊利里亞野戰(zhàn)軍的編制如下：

15,000人的數(shù)字并非不合理，因?yàn)橐晾飦喸?95年—499年的百年間經(jīng)歷了西哥特人、東哥特人和匈人的輪番打擊，所以伊利里亞野戰(zhàn)軍的編制人數(shù)減少了2,500人屬于在預(yù)估范圍之內(nèi)。

對(duì)野戰(zhàn)軍的研究，A·H·M·瓊斯的說法有著堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，很難發(fā)現(xiàn)有什么問題。但是在估算邊境的邊防軍方面，他做了兩個(gè)相當(dāng)有問題的假設(shè)。第一，他武斷地將27支艦隊(duì)等量化，每支500人，于是就得出了海軍總?cè)藬?shù)為13,500人的說法。這比約安尼斯給出的45,562人的實(shí)際人數(shù)出入極大。第二，瓊斯認(rèn)為，一個(gè)野戰(zhàn)軍的軍團(tuán)對(duì)應(yīng)四個(gè)邊防軍的軍團(tuán)的估算法是錯(cuò)誤的。[11]為了證明他的說法，他使用了埃及的莎草紙文獻(xiàn)，然而文獻(xiàn)本身卻更證明，每個(gè)軍團(tuán)的編制實(shí)質(zhì)上只有1,000人上下，因此這實(shí)際上說明野戰(zhàn)軍的軍團(tuán)編制與邊防軍的軍團(tuán)編制大體相同。[12]實(shí)際上這個(gè)說法很正常，因?yàn)樵诖骺死锵葧r(shí)期二者實(shí)質(zhì)意義相同，兩類部隊(duì)的軍人經(jīng)常會(huì)在兩類編制之間被反復(fù)調(diào)動(dòng)。

A·H·M·瓊斯忽略了百官志中關(guān)于輔助步兵大隊(duì)是1,000人編制的說法，因?yàn)檫@個(gè)數(shù)字實(shí)質(zhì)上與他本人對(duì)輔助步兵大隊(duì)是500人編制的推測(cè)相悖。[13]但不知出何原因，A·H·M·瓊斯不知道是否應(yīng)該將東西共6,000人的教導(dǎo)軍團(tuán)（Scholae）算入軍隊(duì)的總?cè)藬?shù)。同時(shí)，因?yàn)轫摯a缺失導(dǎo)致百官志記載的利比亞地區(qū)的軍隊(duì)編制不得而知，A·H·M·瓊斯合理地預(yù)估利比亞地區(qū)有14個(gè)邊防軍的軍團(tuán)。如果我將A·H·M·瓊斯預(yù)估的軍團(tuán)編制調(diào)整為1,000人，同時(shí)加入6,000人的教導(dǎo)軍團(tuán)，刪去不合理的海軍人數(shù)，將軍團(tuán)外其余的軍隊(duì)編制設(shè)置在500人左右，那么軍隊(duì)總?cè)藬?shù)差不多就在500,000人上下而非他算出來的600,000人。

不過，A·H·M·瓊斯很正確地注明了西羅馬帝國因?yàn)橹虚g時(shí)差的區(qū)間內(nèi)有軍隊(duì)損失，應(yīng)該需要有彈性的估計(jì)，那么這樣算下來，東羅馬帝國的軍隊(duì)規(guī)模應(yīng)該有303,000人。西羅馬帝國按理也應(yīng)該有近似的規(guī)模。這樣，帝國軍隊(duì)的規(guī)模確實(shí)應(yīng)該在600,000人上下。如果阿伽提亞斯得出的645,000人包括了約安尼斯所說的45,000人的海軍總?cè)藬?shù)，那么這個(gè)估計(jì)值是對(duì)的上的。即使這其中包含了大量的近似值，但這同樣能夠說明阿伽提亞斯所給出的數(shù)字并沒有大肆地夸張。

[1]見于呂底亞人約安尼斯，《On Months》，I.27。

[2]見于A·H·M·瓊斯，《晚期羅馬帝國史：284–602年》，p.56。

[3]見于拉姆塞·麥克穆倫，“大小？”，p.454—455。

[4]見于同前引，p.454；參考拉姆塞·麥克穆倫，“羅馬帝國軍隊(duì)的軍費(fèi)”，p.571—572。

[5]240年—320年在世，是古羅馬基督教作家之一，曾于帝國高層中供職。他著有大量解釋基督教的作品，博采眾長(zhǎng)，富于變化。在文藝復(fù)興時(shí)期仍具有廣泛影響力，被后人多次再版發(fā)行。

[6]見于A·H·M·瓊斯，《晚期羅馬帝國史：284–602年》，p.59—60；參考p.56—59。

[7]見于同前引，p.679—684；參考阿伽提亞斯，V.13.7。

[8]見于A·H·M·瓊斯，《晚期羅馬帝國史：284–602年》，p.680—682。

[9]見于普羅柯比，《戰(zhàn)爭(zhēng)史》（即《查士丁尼戰(zhàn)爭(zhēng)史》），I.18.5。

[10]見于同前引，VII.29.3。

[11]見于A·H·M·瓊斯，《晚期羅馬帝國史：284–602年》，p.680—682。

[12]參考同前引，p.1257—1259。

[13]見于《百官志》，XLII.23。

『前文』