異化勞動作為《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》的重要內(nèi)容之一，一般被認為它仍不是歷史唯物主義的范疇，因為這一思想主要是從人的類本質(zhì)角度對異化勞動進行批判的，而類本質(zhì)無疑是從費爾巴哈那里繼承過來的一個概念。對于歷史唯物主義而言，這一概念的形而上學性質(zhì)太濃厚了。而且，既然是異化勞動，那么就不得不強調(diào)它的異己性。但在馬克思的成熟中，勞動的這種道德屬性是不考慮在內(nèi)的，它只是“現(xiàn)實的活動，是人們處在歷史發(fā)展中、具有一定形式的生產(chǎn)勞動”。

但是，“異化勞動”畢竟是馬克思走向唯物史觀過程中不可或缺的一環(huán)。馬克思通過異化勞動和私有制關(guān)系的闡釋，通過異化勞動諸方面相互關(guān)系的論述，向我們展示了生產(chǎn)活動的內(nèi)在矛盾及其相互關(guān)系。

所謂異化是指“主體由于自身矛盾的發(fā)展而產(chǎn)生自己的對立面，產(chǎn)生客體，而這個客體又作為一種外在的、異己的力量而凌駕于主體之上，轉(zhuǎn)過來束縛主體，壓制主體。

1、勞動產(chǎn)品（勞動結(jié)果）勞動者與相異化

馬克思在《1844年經(jīng)濟學哲學手稿》中首先分析的是勞動者與勞動產(chǎn)品之間的異化關(guān)系。

勞動產(chǎn)品就是作為一種人的類本質(zhì)的異化的產(chǎn)物，本來應(yīng)該屬于工人，但是由于私有制的緣故，體現(xiàn)了工人主體本質(zhì)力量的勞動產(chǎn)品被資本家所占有，他所生產(chǎn)的產(chǎn)品最后又被資本家拿走后轉(zhuǎn)化為資本，反過來繼續(xù)統(tǒng)治他，使他感受不到自己本質(zhì)力量的存在。

2、生產(chǎn)活動（勞動的過程）與勞動者相異化

從經(jīng)驗的角度來感受，生產(chǎn)活動應(yīng)該是一種幸福得到滿足的過程，因為，從生產(chǎn)結(jié)果看，勞動產(chǎn)品屬于自己，自己的勞動得到了承認；從生產(chǎn)過程來看，由于沒有外在壓迫，生產(chǎn)必然是自由的，因而也是自在的和幸福的。但在資本主義條件下，“勞動對工人來說是外在的東西 ，也就是說，不屬于他的本質(zhì)；因此，他在自己的勞動中不是肯定自己，而是否定自己；不是感到幸福，而是感到不幸；不是自由地發(fā)揮自己的體力和智力，而是使自己的肉體受折磨、精神遭摧殘。因此，工人只有在勞動之外才感到自在，而在勞動中則感到不自在，他在不勞動時覺得舒暢，而在勞動時就覺得不舒暢”。

3、勞動者與他的類本質(zhì)相異化

在馬克思看來，人與動物的本質(zhì)區(qū)別在于意識，在于人的類生活。馬克思認為，人的類生活就是自由的有意識的活動。

異化勞動既然剝奪了勞動者的創(chuàng)造性，那就不僅僅剝奪了人對自身身體的控制，而且還剝奪了他們的主動性，剝奪了人在改造自然過程中的能動性。所以異化勞動讓人與人的類本質(zhì)的異化，實質(zhì)上導(dǎo)致的是一種全面的異化的出現(xiàn)。

4、人和人相異化

因為勞動產(chǎn)品不屬于工人，并作為一種異己的力量同工人相對立，那么這只能是由于產(chǎn)品屬于工人之外的他人。如果說工人與勞動產(chǎn)品相異化了，那么工人也必然與占有產(chǎn)品的人相異化。

埃爾斯特認為異化概念是一個貫穿馬克思一生的術(shù)語。但是這個概念的諸多要素卻在不同時期有著不同的表現(xiàn)，但綜合來看，異化主要包括兩方面的內(nèi)容。它的第一個概念表示馬克思所謂的“自我實現(xiàn)”的缺乏，有些學者將之稱為精神異化；而第二個概念則是指“人的產(chǎn)品對人這個創(chuàng)造者所擁有的權(quán)力”。對于精神異化，埃爾斯特認為可以理解為意義感的匱乏，或者說是意義的匱乏。

?

這次的筆記也只是關(guān)于原書部分內(nèi)容的，簡單地說，哲學部分看不懂，經(jīng)濟部分太淺顯，所以全部略過。只是“異化”這個詞過去見人說得太多，我才覺得有必要梳理一下。

基于最先、最后，以及一些省略的段落，我的理解是，“異化”這個概念在不同人口中有不同的意思，甚至可能在馬克思本人那里也有所演變（如果它沒有直接被拋棄的話）。因此，我懷疑從這本書來了解“異化”可能不是個好做法。

考慮到1844年甚至還沒開始第二次工業(yè)革命，書中對工人生存狀況的描寫讓人感到“異樣”是正常的。反過來說，當現(xiàn)實情況發(fā)生了變化，我也不認為書中的論述還能直接套到現(xiàn)狀上。當然了，那些偏離現(xiàn)狀的描述我已經(jīng)盡量略過了。

1、“勞動產(chǎn)品就是作為一種人的類本質(zhì)的異化的產(chǎn)物”“使他感受不到自己本質(zhì)力量的存在”，考慮到第一段已經(jīng)談了“本質(zhì)”這個詞的問題，我其實考慮過直接刪掉這些話，但是刪掉之后又不知道第一段在說啥，所以還是保留。

“本來應(yīng)該屬于工人”，我不曉得這個本是從哪來。

2、原書給出的“生產(chǎn)活動應(yīng)該是一種幸福得到滿足的過程”的四個理由是：①人過去生產(chǎn)的是自己需要的東西②產(chǎn)品的相當部分是直接留給自己③人的勞動得到承認④生產(chǎn)活動是自由的。問題在于，產(chǎn)品為自己生活所需，以及產(chǎn)品歸自己所有，是幸福的必要條件嗎？我認為這個問題根本沒有意義，因為社會分工是不可避免的。至于生產(chǎn)活動的自由，我不曉得自由是什么意思，也懷疑這種自由是否存在過。這樣一來，問題就只在于“人的勞動得到承認”，這種“承認”可能來自接觸勞動產(chǎn)物的所有人，但最終必然要歸于產(chǎn)品的消費者。而在過去，消費者就是生產(chǎn)者（農(nóng)民）自己，這意味著，資本主義社會中的人的勞動要得到承認，是天然地較困難的。

4、關(guān)于人和人的異化，這個說法是否符合定義，要看異化關(guān)系中的一方不是從另一方中產(chǎn)生的。如果說生產(chǎn)的一方給了另一方作為消費方的可能（沒有生產(chǎn)就沒有消費），那你說消費方（客體）是生產(chǎn)方（主體）“產(chǎn)生”的，我還是可以接受。