原始來源：Fantl, J., & McGrath, M. (2002). Evidence, Pragmatics, and Justification.?The Philosophical Review,?111(1), 67–94.

禁止無端轉(zhuǎn)載以及其他可能的侵權(quán)行為。

本翻譯僅供學(xué)習(xí)交流使用，如有侵權(quán)糾紛請聯(lián)系我刪除，謝謝。

為盡可能防止出現(xiàn)麻煩，本文投為自制，但全文僅翻譯工作及可能出現(xiàn)的少量注解與我有關(guān)。

歡迎指出翻譯錯誤和不當(dāng)之處以及交流學(xué)習(xí)。

證據(jù)、實用與辯護

Jeremy?Fantl?and Matthew McGrath

? ? ? ? 列車事例一：你正在波士頓的Back Bay站，準(zhǔn)備乘坐通勤列車前往普羅維登斯。你打算去看望朋友。這會是個令人放松的假期。你已經(jīng)和一個站在你旁邊的家伙說了好一會兒廢話了他也打算去拜訪普羅維登斯的朋友。隨著列車滑進站臺，你繼續(xù)會話問道：“這趟列車在所有的小站都會停嗎？比如?？怂共_、阿特波羅之類的”。這趟列車是否是“特快”對你而言并不重要，雖然你稍微有點希望它是。他則回答道，“是的，這趟車在那些小站都會停。我買票的時候他們告訴我的?！彼瓷先]一個地方是不值得信任的。你相信了他的話。

? ? ? ??直覺上，在列車情況一中，你有足夠好的證據(jù)知道列車會在?？怂共_?？?。你是在認識上有辯護地（epistemically justified）相信那個命題。①

? ? ? ??列車事例二：你確實需要去?？怂共_，越快越好。你的事業(yè)系于此。你已經(jīng)打了一張將在兩小時后出發(fā)的南行列車的票，它將及時地?？吭诟？怂共_。你無意間聽見與列車情況一中類似的對話，其中所談?wù)摰牧熊噭偤没胝九_且將要在15分鐘后離開。你想到，“那家伙得到的信息可能是錯的。這車停不停?？怂共_和他有什么關(guān)系？售票員可能誤解了他的問題。他也可能誤解了回答。天知道他啥時候買的票？我可不想在這個問題上搞錯。我最好自己去確認一下?！?/p>

? ? ? ??直覺上，在列車情況二中，你并沒有足夠好的證據(jù)去知道列車會?？扛？怂共_。你不是有辯護地相信那個命題。當(dāng)有這么多利害攸關(guān)（at stake）時，某個陌生人隨便說的幾句話還不足夠好。你得進一步檢查。②

? ? ? ??假設(shè)這些直覺是正確的：你在列車事例一中是有辯護的，但在情況二中沒有。由此得出認識辯護并不只是關(guān)于人們所擁有的證據(jù)。在每個情況中你都擁有相同的證據(jù)。但在其中一個中你是有辯護的；在另一個中你卻沒有。由此，如果這些直覺是正確的，一個命題的辯護并不隨附于（supervene on）某人支持或反對它的證據(jù)；也就是說，證據(jù)主義為假。③

? ? ? ??證據(jù)主義：對于任意兩個主體S和S’，必然地，如果S和S’擁有相同的支持/反對p的證據(jù)，那么S有辯護地相信p當(dāng)且僅當(dāng)S’亦然。

? ? ? ??這個結(jié)論有多么令人驚奇取決于“證據(jù)”的概念被運用得有多么廣泛。在證據(jù)的內(nèi)在主義概念下，證據(jù)主義之為假是有點意思的，但是可能只暴露了內(nèi)在主義的脆弱，而且這對于證據(jù)主義的外在主義版本也是類似的。不過，語詞“證據(jù)”并不是一個需要明確規(guī)定含義的技術(shù)性術(shù)語。在考慮列車事例時，我們就是在日常意義上使用“證據(jù)”的。也就是說，我們使用的是一個寬泛的證據(jù)概念，而內(nèi)在主義者和外在主義者可能會以不同的方式進行分析。不采用某種特定理論立場的話，很難對于證據(jù)的日常概念說出很多有幫助的東西。不過，在p是否為真上利害攸關(guān)，其本身，并不為支持或反對p提供證據(jù)，這一點應(yīng)當(dāng)成為證據(jù)理論之間的共同基礎(chǔ)。對于p的證據(jù)應(yīng)當(dāng)提升p之為真的可能性（在某種合適意義上的“可能性”）。但是在p是否為真上有利害攸關(guān)并不影響其可能性，除了在罕見情況下人們會擁有特殊的背景信息。因此，似乎關(guān)于證據(jù)的所有備選理論都應(yīng)該允許你在列車情況中擁有相同的證據(jù)。所以如果關(guān)于列車情況的直覺是正確的話，那么甚至當(dāng)“證據(jù)”被理解為表達寬泛的直覺概念時，證據(jù)主義也是假的。如此理解的證據(jù)主義之為假的結(jié)論因而是令人驚奇的。如果它為假，我們就會猜測許多形式的可靠論、德性論和義務(wù)論也為假了。

? ? ? ??我們拒絕證據(jù)主義，但同時感覺以上的論證并不足以完成此工作。列車事例中的直覺，即使最終是正確的，也并沒有強到作為拒絕證據(jù)主義的決定性論證中的材料。證據(jù)主義沒那么容易被駁倒。

? ? ? ??拒絕證據(jù)主義看起來和拒絕認識上的和實用上的辯護之間不可否認的區(qū)別是相同的（tantamount）。我們通常通過指出前者具有一種后者所不具備的，對獲真（truth-acquisition）和避假（falsehood-avoidance）的特殊關(guān)系來區(qū)分這兩者。以某種方式來說，實用辯護與我們所有的目標(biāo)都有關(guān)，而認識辯護只和我們特殊的與真相關(guān)聯(lián)的目標(biāo)有關(guān)。所以，如果對p的證據(jù)，廣義地理解，就是提供就p而言的，與真相關(guān)聯(lián)的目標(biāo)的東西的話，那么認識辯護將會只關(guān)乎證據(jù)而沒別的什么事了。

? ? ? ??因為其對此區(qū)分的明顯聯(lián)系，證據(jù)主義不會單純通過指出在形成或行由（act on）某個信念之前，我們經(jīng)常將（而且應(yīng)該將）非證據(jù)（non-evidential）的思考納入考慮就被擊敗。例如，Richard Rudner，宣稱“我們接受某假設(shè)前有多么需要有把握將會取決于錯誤可能會出現(xiàn)得多么嚴重”（1953，2）。這似乎需要辯護至少部分地是個實用事務(wù)（pragmatic matter）。但是人們可以接受Rudner的宣稱同時放棄證據(jù)主義，如果他如Richard Foley（2000）一樣，區(qū)分了可信任的信念（responsible belief）【A】的概念和認識上理性的信念（epistemically rational belief）的概念的話。后者，對于Foley而言，是認識論上的中心概念，基礎(chǔ)主義者、融貫論者和可靠論者對這個概念存在爭議。它是個理想化概念，與“某個相當(dāng)具體的目標(biāo)，即當(dāng)下?lián)碛袦?zhǔn)確和全面的信念”（181）相關(guān)。但正如像列車情況那樣的例子表明的，“事實上我們都擁有許多目標(biāo)”（181）?？尚湃蔚男拍罡拍羁紤]到了這些其他目標(biāo)。根據(jù)Foley，某人可信任地相信p，當(dāng)他擁有認知上理性的信念，即給定其時間和能力上的限制且給定其所有目標(biāo)，某人就p而言的程序步驟是可接受的（183）。對可信任信念的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)“依據(jù)事務(wù)的重要性而上下滑動”（185）；而對于認識上理性的信念則非如此。對于Foley，列車事例中的主體就認知理性（要么都會，要么都不會是認識上理性地相信p）而言是相似的，且想必就認知辯護而言也是如此，但它們在可信任性（responsibility）方面有差異。

? ? ? ??如果Foley是對的，證據(jù)主義就是與Rudner的宣稱，即我們是否應(yīng)該接受某個假設(shè)至少部分地取決于有多少利害攸關(guān)，相容的，只要這個“應(yīng)該”是可信任性的說法，而不是認識理性的說法。所以，似乎證據(jù)主義者并不需要將如列車事例里那樣的直覺認為是決定性地反對他們觀點的。他們能夠通過論證這些起效的直覺，即使是真實的，卻是被錯誤地描繪出來的，從而進行回應(yīng)。這是Foley的策略，也是Keith Lehrer的策略，他的意思是，正確地理解的直覺展現(xiàn)了對話的（conversational）而不是語義的（semantic）限制：④

? ? ? ??當(dāng)語境呈現(xiàn)為這樣一種情況，即許多東西都依賴于p是否為真，那么人們就應(yīng)當(dāng)在對p之為真發(fā)表看法或給予權(quán)威時十分小心。因此，可能并不合適在這樣的語境下去說，“我知道p”，即使他確實知道p。（2000，33）

? ? ? ??根據(jù)這些類型的證據(jù)主義回應(yīng)，人們不可能通過僅僅的采用列車事例來拒絕證據(jù)主義。但是這并不是我們的計劃。而是說，我們目標(biāo)在于通過捍衛(wèi)認識辯護的一種“實用”必要條件，來為據(jù)否證據(jù)主義提供理論基礎(chǔ)。如果我們主張的條件對辯護而言是必要的，將譬如列車事例的例子中運作的直覺視作關(guān)于辯護的直覺，而不是對話的動力（conversational dynamics）或可信任的信念，就是有道理的。這是因為我們的必要條件，如果正確的話，會解釋實用因素中的差異——關(guān)于偏好的事實中的——能對辯護產(chǎn)生影響。因此，我們沒有僅僅拒絕證據(jù)主義。我們展現(xiàn)了一個主體的實用情況可能影響其辯護，為什么可能影響以及怎樣可能影響。

? ? ? ??我們不是唯一拒絕無法給予實用因素一個認知角色的觀點的。在一個近期的著作中，David Owen提供了以下反對證據(jù)主義的論證。

? ? ? ??[我反對證據(jù)主義的例子]能被給出，僅僅通過問：用純粹的證據(jù)術(shù)語，你打算怎樣告訴我們什么等級的證據(jù)是辯護信念所需要的呢？除非這個問題能被回答，不然證據(jù)主義（內(nèi)在主義和外在主義）就必須被摒棄。（2000，26）

? ? ? ??有些除了證據(jù)之外的東西必須“補全”辯護?！斑@個東西”，他問，“怎樣會是除了主體的（被感知的）需求和興趣之外的其他東西呢？”（26）

? ? ? ??我們在拒絕證據(jù)主義上與Owens一致，不過我們不會利用他的論證。即使他確實看起來正確，即證據(jù)主義者并不為我們提供一個決定辯護所需的證據(jù)多寡的方式，我們在追隨Owens的論證后也似乎并沒有離解決此問題更近了。我們被告知我們的需求和興趣是相關(guān)的。但是我們沒有被告知它們是如何依靠在辯護所需的證據(jù)之上的。我們所缺失的，甚至在Owens的論證之后，是一個告訴我們在如此這般的實用情況中（以需求和利益來表明的），如此這般數(shù)量的證據(jù)是辯護所需要的的非隨意規(guī)則（non-arbitrary rule）。沒有這樣一種規(guī)則，對于證據(jù)主義的反對者而言，給定如此這般的考慮，什么等級的證據(jù)是辯護所需要的似乎不亞于對于證據(jù)主義者而言，什么等級的證據(jù)是辯護所需要的。因此，因為證據(jù)主義最初的合理性，加上面對明顯的反例時的適應(yīng)力，直到某個更好的論證來到之前，證據(jù)主義仍占上風(fēng)。

? ? ? ??本文被分成三個部分。第一部分，我們論證支持一個認知辯護上的實用必然條件，它預(yù)測和解釋我們關(guān)于列車情況及其之流所擁有的直覺。第二部分，我們將我們的說明應(yīng)用于測試例子，由此顯示它如何能夠避免其他給出實用要素在認知辯護中的角色的說明會面臨的困難。第三部分，我們考慮一個反對證據(jù)主義的，對我們論證的反駁。

?

【A】為了與reliable相區(qū)分，本部分將responsible皆譯為“可信任的”。或有更加譯法，可評論交流。

①??? 我們在全文中使用“S有辯護地相信p”，是以一種標(biāo)準(zhǔn)的方式的，意思是S有足夠好的證據(jù)去知道p。根據(jù)我們的用法，你可能擁有好的未被擊敗的對p的證據(jù)（擁有一點好的相信p的“辯護”）而仍然不是絕對地（simpliciter）有辯護的，因為這樣的事實，即你的證據(jù)對于知識而言不夠好。因此，至少在一種標(biāo)準(zhǔn)直覺上，在彩票中獎?wù)弑恍汲鰜碇?，你并不是有辯護地（在我們看來）相信你的彩票沒中獎，即使你可能基于可能性的推理（probabilistic reasoning）擁有實質(zhì)的辯護。（彩票例子從來不會被理解為蓋梯爾式例子——也就是說，人們擁有得到辯護的真信念但仍未能知道的例子。）

對于證據(jù)而言什么才是對知識而言足夠好的呢？說S的證據(jù)是足夠好去知道p并不是去說S之擁有那個證據(jù)蘊含S之有p的知識。這就是說，如果S沒能知道，那就不是因為S缺乏證據(jù)。我們并不將此條件當(dāng)作空洞的，畢竟我們認為人們不可能沒有證據(jù)卻有知識。

②??? 這對例子是由Stewart Cohen的機場例子修改而來。在Cohen的例子中，兩個主體是否分享相同的證據(jù)是并不完全清楚的。我們這對例子確保了這一點。查閱（Cohen 1999，58）然而，我們的例子繼承了飛機或列車“停在”如此這般地方的模糊性。命題“此列車?？扛？怂共_”與命題“此班列車（類型，type）按時刻表安排會在福克斯波羅?？浚鳛槠湔Ｂ烦痰囊徊糠帧笔堑韧膯?？或者它與“此趟列車（單例，token）將會在?？怂共_停靠”是等同的嗎？這種模糊性似乎并不會影響關(guān)于辯護的直覺。直覺上，在像列車事例一的例子中，人們都會有辯護地相信這倆命題，然而在列車事例二中，人們都不會有辯護相信這倆命題。

③??? 對于一種證據(jù)主義的捍衛(wèi)，見Feldman and Conee 1985。他們寫到：

? ? ? ??我們稱作證據(jù)主義的是這樣一種觀點，即某信念的認知辯護是被相信者對那個信念的證據(jù)的質(zhì)量（quality）所決定的。（15）

David Owens定義了一種更廣泛的證據(jù)主義概念：“證據(jù)主義是認知規(guī)范僅引出證據(jù)考慮的條文”（2000，24）。

④??? 亦見Rysiew 2001。

2023.7.12? ? ? 修正了部分翻譯；添加了譯者注【A】；添加了“實用入侵”標(biāo)簽。