夏文化問(wèn)題的發(fā)端：

? ? 我國(guó)學(xué)界從考古學(xué)角度對(duì)夏文化進(jìn)行考察和探討始于1928年史語(yǔ)所主持了對(duì)安陽(yáng)殷墟的考古發(fā)掘之后。在此前，由于甲骨文的發(fā)現(xiàn)及“二重證據(jù)法”的提出，己經(jīng)拓展了歷史研究視野和研究領(lǐng)域。而特別是隨后晚商都城殷墟的出世，以豐富的實(shí)物資料再現(xiàn)了活生生的商代社會(huì)，商代歷史與文化得到確認(rèn)。殷墟的發(fā)掘不僅為先秦史溯源研究確立了第一個(gè)可靠的年代坐標(biāo)，也讓學(xué)界意識(shí)到了都城考古的重要性。此后，學(xué)界強(qiáng)烈地意識(shí)到研究先秦史尚有無(wú)窮的地下資料可以發(fā)掘和利用，與“紙上之資料”相結(jié)合，會(huì)解決諸多重大學(xué)術(shù)問(wèn)題，對(duì)被稱為“當(dāng)然之事”而存在的夏與夏文化，自然成為探討的對(duì)象。夏早于商，那么早于安陽(yáng)殷墟晚商文化的考古學(xué)文化很可能就是夏文化，這在當(dāng)時(shí)是很容易想到的問(wèn)題。這對(duì)于部分學(xué)術(shù)意識(shí)敏感的史學(xué)家來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是極大的刺激和誘惑。

??? 稍顯可惜的是，由于我國(guó)考古學(xué)起步較晚，在1928年安陽(yáng)殷墟發(fā)掘之前，在文獻(xiàn)所載有關(guān)夏人活動(dòng)地域最豐富的中原地區(qū)，乃至整個(gè)黃河流域被發(fā)掘的早于殷墟晚商文化的遺址沒(méi)有幾處，它們必然成為探討夏文化的對(duì)象。茲將這些遺址列舉如下（舊石器遺址除外）：

1921年秋，安特生發(fā)掘仰韶遺址。

1923、1924年，安特生在甘肅、青海一帶考古調(diào)查和發(fā)掘。

1926年，李濟(jì)發(fā)掘山西夏縣西陰村遺址。

? ? 已完成的考古工作如上，其中仰韶和西陰村都屬中原，而且都有彩陶，當(dāng)時(shí)被稱為彩陶文化或仰韶文化。

? ? 說(shuō)來(lái)也巧，1929年秋，第三次殷墟發(fā)掘時(shí)，在商代文化層內(nèi)發(fā)現(xiàn)一塊仰韶彩陶片，李濟(jì)當(dāng)時(shí)就認(rèn)為，在晚商以前，殷墟曾有仰韶文化人群在此居住過(guò)，也就是說(shuō)仰韶文化早于商代晚期。要知道，在殷墟發(fā)掘之前，仰韶文化屬于何時(shí)是無(wú)法判定的，既然彩陶片發(fā)現(xiàn)在商代晚期文化層中，那么殷墟這個(gè)坐標(biāo)就可以發(fā)揮重要作用了，它為判定彩陶片的年代下限提供了直接依據(jù)。誠(chéng)如石璋如先生所言：殷墟發(fā)掘以前，雖安特生等在華北發(fā)現(xiàn)若干史前遺址，但是它的年代是“漂浮的”，殷墟發(fā)掘后“才把史前史與有文字的歷史在地層上接了榫。加長(zhǎng)了中國(guó)的信史，光大了中華文化”。

??? 受殷墟發(fā)現(xiàn)彩陶片的啟示，1931 年，曾在清華接受過(guò)王國(guó)維等“四大導(dǎo)師”培養(yǎng)的徐中舒首先撰文，認(rèn)為仰韶與小屯遺址的文化各有其淵源，不同意安特生一脈相承說(shuō)，并從年代、地域和部分文化特征（鳥獸紋和傳說(shuō)）等方面進(jìn)行了論證，認(rèn)為仰韶文化是夏文化。這是第一次利用田野考古資料探討夏文化，拉開了夏文化探索的序幕。（參見(jiàn)：徐中舒:《再論小屯與仰韶》，《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第三期，1931年。）

??? 任何一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題的探討都有其發(fā)生、發(fā)展和深入的過(guò)程，夏文化探索也不例外。從1931年徐中舒一文發(fā)表到現(xiàn)在，其發(fā)展過(guò)程可分三個(gè)階段。

? ? 第一階段:從二十年代安陽(yáng)殷墟發(fā)掘到1959年徐旭生豫西“夏墟”調(diào)查。本階段開始把田野考古材料與文獻(xiàn)相聯(lián)系，提出一些推測(cè)性意見(jiàn)，這些意見(jiàn)對(duì)探討夏文化起到了推動(dòng)作用，從而引起了考古界的重視。

??? 第二階段:從1959年“夏墟”調(diào)查到1977年冬登封王城崗發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)的召開。本階段不再限于被動(dòng)地引用田野考古材料去推測(cè)，而是主動(dòng)地應(yīng)用考古學(xué)方法進(jìn)行田野探尋。如果說(shuō)第一階段僅限于歷史學(xué)界的猜想，那么本階段已正式成為考古學(xué)界主動(dòng)探索的對(duì)象，并為開展夏文化研究積累了大量實(shí)物資料，初步形成了一些看法。

??? 第三階段:從1977年冬登封現(xiàn)場(chǎng)會(huì)到現(xiàn)在。本階段在第二階段的基礎(chǔ)上，開展了深人而廣泛的研討。如果說(shuō)第二階段主要是田野探尋，那么本階段除繼續(xù)進(jìn)行田野工作外，更主要的是開展了廣泛的綜合研究，使探討更加深入，看法愈加接近。參加本階段討論的學(xué)者，以考古學(xué)家為主，歷史學(xué)家退居次要位置，甚至在一些問(wèn)題上成為旁觀者。

? ? 這三個(gè)階段可概括為：提出問(wèn)題——積累資料——分析探討，是夏文化研究過(guò)程中環(huán)環(huán)相扣的三個(gè)步驟。

?

第一階段

??? 繼徐中舒提出仰韶文化可能是夏文化之后，1935年，丁山在《由三代都邑論其民族文化》一文中，認(rèn)為山西南部的西陰村文化遺存為夏文化。這與徐說(shuō)是一致的，西陰村也屬彩陶文化，即仰韶文化，而且正好屬于真正的“夏墟”之地。（參見(jiàn)：丁山:《由三代都邑論其民族文化》，《中研院史語(yǔ)所集刊》第五本第一分，商務(wù)印書館，1935 年。）

??? 仰韶文化為夏文化之說(shuō)，在四十年代末以前沒(méi)有人提出不同看法。雖然龍山文化早在1930年就被發(fā)現(xiàn)，1931年又在后崗找到仰韶—龍山—小屯三疊層，但當(dāng)時(shí)人們對(duì)仰韶和龍山的關(guān)系還認(rèn)識(shí)不清，多理解為東西同時(shí)并列關(guān)系，而這與把黃河中下游分為兩大集團(tuán)的古史觀恰相一致。須知，早在上世紀(jì)二十年代，蒙文通就發(fā)表研究成果，把中國(guó)上古民族劃分為三大集團(tuán)，即江漢、海岱與河洛集團(tuán)，其中海岱與河洛集團(tuán)約分處今山東與中原地區(qū)，屬東西兩系（參見(jiàn)《古史甄微》）。隨后，徐旭生也提出類似說(shuō)法，將江漢地區(qū)文化稱為苗蠻集團(tuán)，將海岱地區(qū)文化稱為東夷集團(tuán)，將河洛地區(qū)文化稱為華夏集團(tuán)。其中東夷與華夏也正好分屬地理上的東西兩系（參見(jiàn)《中國(guó)古史的傳說(shuō)時(shí)代》）。等到了上世紀(jì)三十年代，傅斯年在其論著《夷夏東西說(shuō)》中更是進(jìn)一步發(fā)揮了這一觀點(diǎn)，即商夷屬東系，夏周屬西系等等。

??? 因此，直到四十年代末，翦伯贊仍堅(jiān)持仰韶文化為夏文化，并進(jìn)一步擴(kuò)展發(fā)揮徐、丁的觀點(diǎn)，認(rèn)為仰韶、西陰村和甘肅地區(qū)諸彩陶遺存均為夏文化。

??? 差不多與翦伯贊仰韶說(shuō)同時(shí)，范文瀾最早提出龍山文化(或稱黑陶文化)為夏文化的假設(shè)，指出“夏人尚黑與黑陶相符”等依據(jù)。但這一假設(shè)仍比較籠統(tǒng)，主張把龍山文化分布區(qū)都視為夏文化的分布范圍，未能從年代、文化特征等方面詳細(xì)論證。（參見(jiàn)：范文瀾：《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》，人民出版社，1953 年）

??? 上世紀(jì)五十年代，除夏代是“黑陶文化”一說(shuō)外，有人對(duì)各地龍山文化進(jìn)行了分析，認(rèn)為分布在山東的龍山文化--黑陶文化不是夏文化，而分布在山西、河南的龍山文化--灰陶文化可能是夏文化或夏文化的前身。相對(duì)而言，仰韶夏文化說(shuō)逐漸成為過(guò)去。（參見(jiàn)：a.《黃河三門峽水庫(kù)考古調(diào)查簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》1956年第5期。該文認(rèn)為豫西河南龍山文化“在地理的分布上以及前后文化的繼承關(guān)系上，常使我們聯(lián)想起我國(guó)傳說(shuō)上的'夏’文化”。b.趙光賢:《論黑陶文化非夏代文化》，《光明日?qǐng)?bào)》1957年1月17日。該文認(rèn)為，主要分布于山西與河南間的早于商代的灰陶文化，可能是夏文化，“更可能它是夏文化的前身”。）

??? 正當(dāng)部分學(xué)者推測(cè)龍山文化為夏文化的時(shí)候，中原地區(qū)的考古學(xué)文化編年迅速建立，并且取得突破性進(jìn)展，即先后在輝縣、鄭州發(fā)現(xiàn)了早于殷墟小屯文化的二里崗商文化:在登封玉村發(fā)現(xiàn)了一種既不同于安陽(yáng)小中出土物，又與二里崗遺址“似屬于兩個(gè)文化系統(tǒng)”的文化遺存 1956年又在鄭州洛達(dá)廟、董砦和旮旯王等遺址分別發(fā)現(xiàn)了和玉村相同的遺物，判定洛達(dá)廟商代文化層“是一個(gè)新發(fā)現(xiàn)的商代文化層” ，依層位關(guān)系得知該類遺存早于二里崗期商文化，晚于龍山文化。當(dāng)時(shí)考古界暫稱其為“洛達(dá)廟類型”文化。

??? 至此，中原地區(qū)考古學(xué)文化從仰韶文化到殷墟晚商文化的編年基本構(gòu)建完成，為探討夏文化創(chuàng)造了客觀條件，奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

??? 另一方面，“洛達(dá)廟類型”的發(fā)現(xiàn)和年代的確定，自然又使人們想到它的文化屬性，

??? 當(dāng)時(shí)，不少人認(rèn)為它可能是早商文化。因?yàn)樯酝碛凇奥暹_(dá)廟類型”的二里崗文化的發(fā)現(xiàn)地--鄭州二里崗遺址被認(rèn)為可能是商王仲丁的隞都，1955年鄭州商代城址發(fā)現(xiàn)后，這一認(rèn)識(shí)在一段時(shí)間內(nèi)逐漸成為主流，二里崗文化被視為中商文化。顯然，稍早于二里崗文化的洛達(dá)廟類型就是早商文化了。（參見(jiàn)：鄒衡《試論鄭州新發(fā)現(xiàn)的殷商文化遺址》，《考古學(xué)報(bào)》1956年第3期。該文在結(jié)語(yǔ)中引用較多文獻(xiàn)記載，推測(cè)鄭州商城可能為仲丁之隞都。）

??? 但是，在當(dāng)時(shí)也有一些學(xué)者，如李學(xué)勤先生通過(guò)洛達(dá)廟類型文化所屬的考古學(xué)年代，敏銳地推測(cè)其可能是夏文化，亦對(duì)后來(lái)的討論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。（參見(jiàn)：a.李學(xué)勤:《近年考古發(fā)現(xiàn)與中國(guó)早期奴隸制社會(huì)》《新建設(shè)》1958年第8期，該文認(rèn)為“一里崗上期的上限最晚應(yīng)在商初，而很可能其一部分是夏代的商族文化”，“南關(guān)外期和洛達(dá)廟期”“都早于二里崗下期，最可能是夏代的”。b.石興邦:《黃河流域原始社會(huì)考古研究(上)的若干問(wèn)題》，《考古》1959年第10期。c.安志敏:《試論黃河流域新石器時(shí)代文化》?！犊脊拧?959年第10期。d.中國(guó)科學(xué)院考古研究所:《新中國(guó)的考古收獲》，文物出版社，1962年。）

??? 1958年洛陽(yáng)東干溝遺址的發(fā)掘，進(jìn)一步證明了“洛達(dá)廟類型”的相年代確實(shí)晚于當(dāng)?shù)佚埳轿幕！奥暹_(dá)廟類型”文化屬性的討論，促使考古工作者開始認(rèn)真考慮該類型到底是夏文化，還是早商文化。它與河南的龍山文化是何關(guān)系，究竟二者誰(shuí)是夏文化。這些問(wèn)題擺在學(xué)者面前，不得不予以思考和關(guān)注，于是主動(dòng)探尋夏文化便提上日程。

第二階段

??? 洛達(dá)廟類型發(fā)現(xiàn)之后，中原地區(qū)仰韶以來(lái)考古學(xué)編年的建立，可以肯定夏文化在考古學(xué)上已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了，是龍山，還是洛達(dá)廟類型，應(yīng)該給以解答。這是五十年代末提出的重大學(xué)術(shù)課題。

? ? 為了解決這一問(wèn)題，1959年中國(guó)科學(xué)院考古研究所組織了“夏墟”調(diào)查，由徐旭生先生帶領(lǐng)，在文獻(xiàn)記載的夏人活動(dòng)的中心地區(qū)豫西(因時(shí)間等原因原計(jì)劃的晉南調(diào)查未能實(shí)施)進(jìn)行調(diào)查。這次調(diào)查是考古界主動(dòng)探尋夏文化的開始。從此以后，在夏文化探索的舞臺(tái)上，考古學(xué)家一直扮演著主要角色。

??? 本次調(diào)查發(fā)現(xiàn)不少洛達(dá)廟類型遺址，二里頭遺址便是其中之一。不過(guò)，當(dāng)時(shí)徐先生依成湯西亳在偃師的文獻(xiàn)記載，認(rèn)為二里頭遺址可能是湯都西毫之所在。這恰與學(xué)界當(dāng)時(shí)初步判斷的鄭州商城是隞都，二里崗文化是中商文化，洛達(dá)廟類型是早商文化的意見(jiàn)相符。因此，徐先生把二里頭所見(jiàn)到的與洛達(dá)廟、東干溝相類的遺存定為商代早期，即早商文化。因湯都西毫是個(gè)相對(duì)明確的時(shí)間定點(diǎn)，這對(duì)初步判定洛達(dá)廟類型是早商文化起到了至關(guān)重要的作用，很容易就得到了學(xué)界的普遍認(rèn)可。

??? 在此我們應(yīng)注意的是，徐先生的這次調(diào)查，目的是探尋夏文化，而結(jié)果是找到了當(dāng)時(shí)認(rèn)為是早商的遺存(西亳)，這對(duì)后來(lái)二里頭文化性質(zhì)的討論影響極大，到現(xiàn)在仍未完全消失。

? ? 從1959年豫西調(diào)查開始，連續(xù)幾年，考古工作者在豫西、晉南展開了全面調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了更多的洛達(dá)廟類型遺址。二里頭遺址的發(fā)掘，也使人們較全面地認(rèn)識(shí)到該文化的特征，于是，夏鼐先生將這類遺存命名為二里頭文化。

??? 對(duì)二里頭文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)，從一開始(洛達(dá)廟遺址發(fā)現(xiàn)時(shí))就得出了早商文化的結(jié)論，二里頭遺址為西亳的初步判定，為這一結(jié)論增加了新的理由。二里頭遺址第一份發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)的認(rèn)識(shí)也是按著這個(gè)基調(diào)寫的(1961年)。第一份發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)與以往認(rèn)識(shí)不同之處是該簡(jiǎn)報(bào)把二里頭遺址文化遺存分為早、中、晚三期，在此基礎(chǔ)上認(rèn)為:早期以龍山文化因素為主，但晚于龍山文化;中期為從龍山到商文化的過(guò)渡;晚期與洛達(dá)廟遺存相同，為早商文化。至于早、中期屬何種、何族文化，是夏，抑或是商，簡(jiǎn)報(bào)未明確說(shuō)明。（參見(jiàn)：中國(guó)科學(xué)院考古研究所洛陽(yáng)發(fā)掘隊(duì):《1959年河南偃師二里頭試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》1961年第2期。）

??? 二里頭文化的首次分期 ，以及對(duì)三期的初步看法，引起少數(shù)學(xué)者的注意。許順湛先生根據(jù)簡(jiǎn)報(bào)的分期和看法，結(jié)合自己在河南搜集的其他遺址的資料，在承認(rèn)二里頭文化晚期是早商文化的同時(shí)，進(jìn)一步推斷二里頭文化早、中期為夏文化。判定二里頭文化偏早階段為夏文化，許實(shí)屬首創(chuàng)(時(shí)在1964年)。由于材料不足和其他方面的原因，很遺憾，許說(shuō)未引起學(xué)術(shù)界重視。（參見(jiàn)：許順湛:《夏代文化探索》，《史學(xué)月刊》1964年第7期。）

??? 與此同時(shí)，由于二里頭早、中、晚三期屬同一文化，既然晚期是早商文化，那么中期和早期就有可能是先商文化，但由于地處豫西，也可能屬夏文化。這種二元一體的認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)也是存在的。如1964年夏鼐在總結(jié)當(dāng)時(shí)新成果時(shí)就持這種看法，他認(rèn)為:如果二里頭“晚期是商湯時(shí)代的遺存，那么較早的中期(或包括早期)遺存便應(yīng)屬于商代先公先王時(shí)代的商文化，因?yàn)槿呶幕再|(zhì)是連續(xù)發(fā)展、前后相承的。如果事實(shí)上夏、商二文化并不像文獻(xiàn)上所表示的那樣屬于兩種不同的文化，那么這里中期和早期便有屬于夏文化的可能了?！?span id="s0sssss00s" class="color-blue-02">(參見(jiàn)：夏鼐:《我國(guó)近五年來(lái)的考古新收獲》，《考古》1964 年第 10 期)

??? 此外，與之相似的認(rèn)識(shí)其實(shí)早在1960年北京大學(xué)歷史系考古專業(yè)編著的《中國(guó)考古學(xué)》“第三編 商周——青銅時(shí)代”教材中就提出了。如該教材第7頁(yè)說(shuō)：“黃河以南的先商文化，是在鄭州洛達(dá)廟首先發(fā)現(xiàn)的。從新近調(diào)查和發(fā)掘的情況看，這種文化分布的中心地區(qū)主要在豫西一帶”;“根據(jù)偃師二里頭、洛陽(yáng)東干溝伊川古城村、南寨等處的地層證明，這種文化的相對(duì)年代已確定晚于河南地區(qū)龍山文化的晚期，早于鄭州二里崗的早商文化。從絕對(duì)年代看，大體相當(dāng)于夏代，因而有人也曾懷疑為夏文化”；“我們暫時(shí)稱之為先商文化，是因?yàn)樗c鄭州二里崗典型的早商文化有著非常緊密的關(guān)系。特別是它的晚期已經(jīng)同二里崗商文化下層直接銜接起來(lái)了;它們的文化特征也是非常相似的”。

??? 在此文發(fā)表后不久，二里頭遺址第二份發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)發(fā)表(1965年)，由于晚期發(fā)現(xiàn)有大型夯土基址(后稱之為1號(hào)建筑)，與都城要素相符，故該簡(jiǎn)報(bào)明確地認(rèn)為晚期可能是成湯西毫所在，確屬早商文化。至于早于晚期的早、中期屬何文化，仍未明確。

??? 1966年前二里頭遺址發(fā)表的兩份簡(jiǎn)報(bào)，其主要成績(jī)是對(duì)二里頭文化進(jìn)行了初步分期，發(fā)現(xiàn)了大型夯土基址，對(duì)其文化屬性的認(rèn)識(shí)基本形成，即二里頭遺址是西亳，晚期是早商文化。對(duì)此學(xué)界沒(méi)有異議，得到較普遍的認(rèn)同?！拔母铩焙蟀肫冢脊殴ぷ髡咴诙镱^遺址繼續(xù)作了一些工作，新發(fā)現(xiàn)了第四期遺存。至此，二里頭文化完整的分期編年建立，上承龍山，下接二里崗文化。此時(shí)的二里頭發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)對(duì)二里頭文化的認(rèn)識(shí)沒(méi)有新的見(jiàn)解，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)二里頭遺址是西毫，其晚期(三、四期)為早商文化。大約同一時(shí)間(1975-1977年)，山西與河南兩省聯(lián)合社科院考古所與中國(guó)歷史博物館(今國(guó)家博物館)，分別組成聯(lián)合考古隊(duì)，把探討夏文化作為共同攻關(guān)的課題，在豫西和晉南開展了不少工作。豫西以王城崗遺址的發(fā)掘?yàn)榇?，晉南以東下馮遺址的發(fā)掘?yàn)榇恚〉昧送黄菩赃M(jìn)展。

??? 隨著七十年代前半期工作的開展，經(jīng)過(guò)多年的思考，學(xué)界對(duì)二里頭文化性質(zhì)的認(rèn)識(shí)逐漸形成了一些比較接近的看法，除發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)及許順湛創(chuàng)導(dǎo)的看法外，還有先生提出二里頭文化一期屬夏，二期屬商;或認(rèn)為一期與王灣三期龍山文化屬夏，三期屬商。總之，二里頭文化偏早階段屬夏文化的看法已比較普遍。（參見(jiàn)：a.李民、文兵:《從偃師二里頭文化遺址看中國(guó)古代國(guó)家的形成和發(fā)展》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)1975年第4期。b.佟柱臣:《從二里頭類型文化試談中國(guó)的國(guó)家起源問(wèn)題》，《文物》1975年第6期。）

???

? ?本階段工作基本限于考古界，而且目的明確，積累了豐富的資料。不少考古學(xué)者就夏文化問(wèn)題發(fā)表了看法。夏文化探討的重心由史學(xué)界轉(zhuǎn)到了考古學(xué)界。

?

第三階段

??? 1975年，登封王城崗遺址的勘探和發(fā)掘啟動(dòng)，1976年在王城崗遺址近旁發(fā)現(xiàn)了一座東周城址，出土多件包括有“陽(yáng)城”二字的陶文，此城為東周陽(yáng)城無(wú)疑。1977年春又在東周陽(yáng)城近旁發(fā)現(xiàn)了一座龍山小城，這是河南首次發(fā)現(xiàn)龍山文化時(shí)期的城址，恰在東周陽(yáng)城之地，其為禹都陽(yáng)城說(shuō)增加了依據(jù)，也為龍山文化晚期是早期夏文化的推測(cè)提供了新的理由。

??? 因此，王城崗龍山小城的發(fā)現(xiàn)，使已經(jīng)普遍存在的看法迅即轉(zhuǎn)化為共識(shí)，即認(rèn)為王城崗小城是禹都陽(yáng)城，龍山文化晚期和二里頭文化偏早階段是夏文化;二里頭遺址偏晚階段(特別是第三期)是成湯西亳，是早商文化;鄭州商城是仲丁隞都，二里崗文化是中商文化。

??? 基于此，1977年冬，考古界在登封召開王城崗發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)，這也是第一次夏文化研討會(huì)。會(huì)上絕大多數(shù)學(xué)者贊同上述共識(shí)，認(rèn)為夏商文化問(wèn)題解決了。二里頭遺址是西亳，二里頭文化晚期(三、四期)是早商文化，二里頭文化早期和龍山文化晚期是夏文化。但出人意料的是，在20年前率先支持鄭州隞都說(shuō)的鄒衡先生大爆冷門，提出了使與會(huì)代表，也使整個(gè)考古界為之一驚的新說(shuō)。據(jù)《夏鼐日記》1977 年 11月21日日記，鄒衡繼下午發(fā)言之后，“晚間繼續(xù)發(fā)言，至八時(shí)半始畢”。鄒認(rèn)為，鄭州商城不是隞都，乃成湯之亳都，二里崗期文化是早商文化，二里頭文化一至四期都是夏文化，不同意王城崗龍山文化是夏文化。鄒發(fā)言后，“許多人對(duì)此有意見(jiàn)，散會(huì)后議論紛紛”。

??? 顯然，鄒先生意見(jiàn)的發(fā)表，打破了學(xué)術(shù)界固有的看法。由于其學(xué)術(shù)地位不容忽視，有意見(jiàn)者遂由“會(huì)后議論紛紛”，迅速演變成強(qiáng)烈的批評(píng)，激烈的論爭(zhēng)便由此而起。之后，夏文化探討進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期。因此，登封王城崗發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)會(huì)的召開可以作為第三階段開始的標(biāo)志。

??? 四十多年來(lái)，關(guān)于夏文化討論的文章發(fā)表很多，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要是文化的首尾兩端，而尤以末端——夏文化之結(jié)束，亦即夏商文化分界的論爭(zhēng)更為突出，由此也涉及到夏文化上限年代的探討。

??? 夏商文化的分界應(yīng)該劃在何處，雖然各家意見(jiàn)細(xì)分起來(lái)有多種，凡二里頭文化各期之間都有分界之說(shuō)提出，但若依劃分的前提——亳都為標(biāo)準(zhǔn)，可概括為兩大派。一派為傳統(tǒng)看法，即認(rèn)為二里頭遺址晚期是西亳，其晚期文化是早商文化，其早期文化與龍山文化晚期是夏文化；鄭州商城是隞都，二里崗文化是中商文化。一派是鄒衡先生提出的新說(shuō)，認(rèn)為鄭州商城是毫，二里崗文化是早商文化，二里頭文化是夏文化。通常又分別稱這兩派為西亳說(shuō)和鄭亳說(shuō)。

? ? 到了八十年代初，正當(dāng)兩派爭(zhēng)論相持不下時(shí)，一個(gè)頗有戲劇性的新發(fā)現(xiàn)給爭(zhēng)論雙方又帶來(lái)了新的難題，這就是偃師商城的發(fā)現(xiàn)。該城時(shí)代與鄭州商城相當(dāng)，亦屬二里崗文化時(shí)期，其規(guī)模約當(dāng)鄭州商城內(nèi)城的三分之二，在當(dāng)時(shí)已知的商城中，規(guī)模僅次于鄭州商城。其位置恰在偃師，但在二里頭遺址東北方，二者相距6公里。這一發(fā)現(xiàn)迫使雙方必須重新審視各自的已有體系，給偃師商城一個(gè)符合自己體系的合理解釋。

??? 對(duì)二里頭遺址西亳說(shuō)而言，喜憂參半?！跋病钡氖琴即笠粋€(gè)輝煌的商代城址在偃師發(fā)現(xiàn)，更有可能是西亳?！皯n”的是如何把已反復(fù)強(qiáng)調(diào)論證的亳都從二里頭遺址“搬”到偃師商城，這一“搬”不要緊，還涉及到如何把早商文化開始的年代由二里頭某期改變?yōu)槎飴徬聦?。如此一改又意味著承認(rèn)了鄭亳說(shuō)主張的二里頭文化一至四期為夏文化，二里崗文化為早商文化的觀點(diǎn)，而這又是爭(zhēng)論中自己極力否定的，若作出修改，就意味著要對(duì)自己此前堅(jiān)持的觀點(diǎn)進(jìn)行破舊立新，需要很大的勇氣！而對(duì)鄭亳說(shuō)而言，在偃師發(fā)現(xiàn)一座規(guī)模不太小且時(shí)代與鄭州商城相當(dāng)?shù)某侵?，若不是西亳又?yīng)該是什么?這也是必須回答的難題。

??? 然而雙方終究都找到了新的答案。

??? 面對(duì)偃師商城，二里頭遺址西亳說(shuō)產(chǎn)生分裂，一部分學(xué)者勇敢地放棄舊說(shuō)，“開始認(rèn)真地去思考和分析它與偃師二里頭遺址的關(guān)系問(wèn)題”，“得出偃師尸鄉(xiāng)溝城址為商都西亳，偃師二里頭遺址第三期遺存是桀都斟鄂的新結(jié)論” 我們可稱此說(shuō)為新西亳說(shuō)。（參見(jiàn)：方酉生:《論偃師尸鄉(xiāng)溝商城為商都西亳》，《中國(guó)商文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國(guó)大百科全書出版社，1998年。）

??? 另一部分學(xué)者堅(jiān)持舊說(shuō)，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)二里頭遺址為西亳，我們可稱其為舊西亳說(shuō)。但舊西亳說(shuō)對(duì)偃師商城性質(zhì)的解釋又有分歧。或認(rèn)為西亳先在二里頭遺址，嗣后又遷于偃師商城，二者都屬早商亳都；或認(rèn)為偃師商城是大戊在“舊亳邑（指二里頭遺址）東北”所建的新都；或認(rèn)為偃師商城為盤庚所都之殷;或認(rèn)為偃師商城與二里頭遺址晚期同時(shí)，同為西亳的有機(jī)組成部分。其實(shí)，這都是不愿舍棄舊說(shuō)，想方設(shè)法努力把偃師地區(qū)出土的兩大遺址調(diào)和在一起的觀點(diǎn)。（參見(jiàn)：a.黃石林:《關(guān)于偃師商城的幾個(gè)問(wèn)題》，《中原文物》1985年第3期;《對(duì)偃師商城的再認(rèn)識(shí)》，《中國(guó)商文化國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，中國(guó)大百科全書出版社，1998年。黃在認(rèn)為毫都曾于二里頭遷到偃師商城以外，還認(rèn)為偃師商城先為成湯之亳都，后為盤庚之殷都。b.杜金鵬:《偃師商城始建年代與性質(zhì)的初步推論》，《華夏文明》第三集，北京大學(xué)出版社。1992 年。c.鄭光:《試論偃師商城即盤庚之亳殷》，《故宮學(xué)術(shù)季刊》第八卷第四期，1990年。相近之說(shuō)又見(jiàn)彭金章等《試論偃師商城》，刊《全國(guó)商史學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，彭也認(rèn)為偃師商城先為湯亳，后為盤庚之殷都。)

??? 鄭亳說(shuō)對(duì)偃師商城的解釋雖小有區(qū)別，但在年代與文化歸屬上是一致的，即都認(rèn)為該城屬二里崗早商時(shí)期。至于其性質(zhì)，或認(rèn)為是太甲所放處之桐宮，為早商時(shí)期商王之離宮所在 ;或認(rèn)為是成湯滅夏后所建的一座重鎮(zhèn)，也可稱之為商王朝的別都 ;或認(rèn)為偃師商城和鄭州商城都為成湯所建之亳都，為中國(guó)最早的“兩京制”。

??? 可以看出，兩種意見(jiàn)仍然對(duì)立，而且愈顯復(fù)雜。尤其是對(duì)偃師商城性質(zhì)的看法，多達(dá)五六種之多，僅舊西亳說(shuō)就提出三種調(diào)和方案(成湯、大戊、盤庚之都)。除上述西亳和鄭亳說(shuō)各種意見(jiàn)外，對(duì)偃師商城和鄭州商城性質(zhì)的認(rèn)識(shí)還有其他看法，如楊寬先生就在《商代的別都制度》一文中獨(dú)辟蹊徑的提出了鄭州商城非亳非隞，為商代管邑的觀點(diǎn)。不過(guò)這些意見(jiàn)并未進(jìn)入主流學(xué)界關(guān)注的核心區(qū)域，最主要的爭(zhēng)論一直在西亳說(shuō)與鄭亳說(shuō)之間展開。（參見(jiàn)：a.鄒衡:《偃師商城即太甲桐宮說(shuō)(摘要)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1984年第4期。全文刊《紀(jì)念北京大學(xué)考古專業(yè)三十周年論文集》，文物出版社，1990年。b.鄭杰祥:《關(guān)于偃師商城的年代和性質(zhì)問(wèn)題》，《中原文物》1984年第4期。c.許順湛:《中國(guó)最早的“兩京制”--鄭亳與西亳》，《中原文物》1996年第2期。）

??? 1996年“夏商周斷代工程”啟動(dòng)以來(lái)，偃師商城和鄭州商城都進(jìn)行了大規(guī)模發(fā)掘，各獲得很多新的資料。這對(duì)進(jìn)一步認(rèn)識(shí)兩座城址的年代，深入探討二里頭文化和二里崗文化的關(guān)系起到了推動(dòng)作用，也使西亳說(shuō)與鄭亳說(shuō)的分歧在一定程度上縮小。表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是部分堅(jiān)持舊西亳說(shuō)的學(xué)者，也改從新西亳說(shuō)，曾經(jīng)被普遍認(rèn)可的二里頭遺址西亳說(shuō)面臨被全部拋棄的危險(xiǎn)；二是新西亳說(shuō)的多數(shù)學(xué)者不再堅(jiān)持二里頭文化三、四期為早商文化，同意鄭亳說(shuō)二里頭文化一至四期為夏文化(四期晚段是商代夏文化)，二里崗文化為早商文化的看法。但在亳都究竟應(yīng)該對(duì)應(yīng)到哪一處遺址的問(wèn)題上，鄭亳說(shuō)與西亳說(shuō)仍各執(zhí)一端。

??? 如何才能保住各自對(duì)的亳都的觀點(diǎn)呢？在雙方都承認(rèn)偃師商城與鄭州商城均屬二里崗早商文化這一前提下，考慮到湯是商王朝的建立者，是早商之始，因此，兩城址誰(shuí)的始建年代早誰(shuí)就屬于成湯，如此亳都就可成立。對(duì)此，凡論湯亳者都很明白，所以，在激烈的論爭(zhēng)中，各自都在強(qiáng)調(diào)自己主張的亳都的始建年代早于對(duì)方主張的亳都的始建年代。不管在具體論證時(shí)各自列舉多少條理由，目的無(wú)不如此。若此點(diǎn)不能論定，理由再多也只能說(shuō)是都城，而未必是湯之亳都。這就是長(zhǎng)期以來(lái)為什么討論兩座城址始建年代尤為突出的原因。

??? 可以看出，從 1977 年到現(xiàn)在，因偃師商城的發(fā)現(xiàn)，亳都之爭(zhēng)發(fā)生了變化。偃師商城發(fā)現(xiàn)之前，二里頭遺址西亳說(shuō)與鄭亳說(shuō)的爭(zhēng)論是主流。偃師商城發(fā)現(xiàn)后，則偃師商城西亳說(shuō)與鄭亳說(shuō)的爭(zhēng)論成為主流。堅(jiān)持二里頭遺址西亳說(shuō)者寥寥無(wú)幾。所以，夏文化探討的第三階段以偃師商城發(fā)現(xiàn)為界，又可分為前后兩小階段。伴隨這一變化，偃師商城西亳說(shuō)和鄭亳說(shuō)對(duì)夏商文化分界的看法逐漸接近，到最后，分歧僅限于夏文化首尾兩端的確定，其中尾端就是二里頭文化四期晚段屬夏代，還是屬商代的區(qū)別。只有半期之差，已經(jīng)相當(dāng)接近。

??? 以上是關(guān)于夏文化下限，亦即夏商分界的探討。至于夏文化的上限，取決于下限的判定。不管下限斷在何處，無(wú)論是上世紀(jì)的碳14測(cè)年，還是本世紀(jì)的碳14測(cè)年，二里頭文化一期或新砦期的測(cè)年結(jié)果都難以上溯到公元前21世紀(jì)，所以，不少學(xué)者把中原地區(qū)龍山文化晚期視作早期夏文化。但總的來(lái)說(shuō)，關(guān)于夏文化的上限的絕對(duì)年代和對(duì)應(yīng)的考古學(xué)文化，學(xué)界至今仍未有定論。

? ? 以上即是截止到本世紀(jì)初，對(duì)國(guó)內(nèi)歷史學(xué)界從考古學(xué)角度討論夏文化問(wèn)題時(shí)提出的主要觀點(diǎn)進(jìn)行的簡(jiǎn)單梳理。