馬超可能是冤枉的：他不惜代價想保住馬騰性命，最后為啥被曹操和賈詡騙了？
看《三國演義》，馬超是忠臣孝子；看《三國志》，馬超則是個逆子貳臣。陳壽和羅貫中因為立場不同，看馬超的角度也不同，究竟哪個馬超是真實的，咱們還得從其他史料中去找答案。
演義小說自然當不得真，史料也不完全可信，我們只有將《后漢書》、《三國志》、《通鑒紀事本末》等多部史料結合起來分析，才能模模糊糊地看到一點歷史事件的真相：羅貫中顛倒馬超起事和馬騰被殺的時間順序和因果關系，這固然不對；說馬超是一個只要權力不要父親的坑爹貨，也未必公允——他可能是被冤枉的，為了保全父親馬騰和弟弟馬休、馬鐵性命，馬超也算盡力了，只可惜他最后被曹操和賈詡騙了。
毒士賈詡的陰險狡詐，熟讀三國史料和演義小說的讀者諸君自然知道，但是馬超為了跟曹操講和，付出了多大代價，卻被陳壽有意無意間忽略了。
這里首先要強調一點，筆者并不喜歡馬超，也沒有替他洗白的意思，畢竟馬騰之死，馬超難辭其咎。咱們要說的，是馬超有沒有為父親的安全擔憂過，以及他是否真的一點親情都不講。
東漢獻帝建安十六年（211年）春三月，曹操派遣司隸校尉鐘繇討伐張魯，命令征西護軍夏侯淵等率領大軍從河東出發(fā)，與鐘繇會合。
曹操是真心要打張魯，還是假途滅虢摟草打兔子，曹營也有明白人，倉曹屬（主管倉谷的官員，正者為掾，副者為屬）高柔（袁紹外甥高干的堂弟，后升任丞相理曹掾、潁川太守、治書侍御史、廷尉、司空、司徒、太尉，跟司馬懿是一黨）勸曹操說：“大軍向西進發(fā)，韓遂、馬超會疑心是襲擊他們，必然互相煽動。應當先安定三輔地區(qū)，如果三輔地區(qū)平定，只需發(fā)布文書，就能平定漢中?！?/p>
糧庫管理員高柔知道的事情，曹操自然也知道，毒士賈詡更是門兒清，他們早就做好馬超鬧事的準備：“秋七月，操自將擊超等。議者多言‘關西兵習長矛，非精選前鋒，不可當也’。操曰：‘戰(zhàn)在我，非在賊也。賊雖習長矛，將使不得以刺，諸君但觀之?！?/strong>
曹操是漢末三國頂級軍事家，他在八月到達潼關后，采取穩(wěn)扎穩(wěn)打戰(zhàn)術，把韓馬聯(lián)軍拖得筋疲力竭，馬超夜間偷襲曹營，結果被伏兵打得頭破血流。
馬超韓遂的初衷，原本就是保住自己的地盤和兵權，并沒有跟曹操并爭天下的意思，再加上馬騰、馬休、馬鐵都在朝為官（分別為衛(wèi)尉、騎都尉、奉車都尉），掛著朝廷偏將軍、都亭侯官爵的馬超實在是不想打下去了：“超等屯渭南，遣信求割河以西請和，操不許……固請割地，求送任子，賈詡以為可偽許之?！?/strong>
建安十六年的馬超已經(jīng)當?shù)?，當了爹的人對自己的親爹當然會更有感情，他“求送任子”，就是讓自己的兒子到曹操那里當人質——這已經(jīng)是徹底認慫服軟了。
以子為質是當時最屈辱的求和方式，孫權后來被劉備大兵壓境，請求曹丕救援的時候，也曾答應以兒子為質，最后也沒舍得出去。
如果曹操見好就收，后面的戰(zhàn)事就不會發(fā)生，馬騰一家自然也就不會死了。
馬超既想保住割據(jù)地盤，又想保住老爹性命，為此他甚至可以用兒子為質表明誠意，但是他沒想到，曹操身邊還有一個為達目的不擇手段的毒士賈詡。
曹操征求賈詡的意見，并不是問他可不可以接受馬超的請求，而是怎么拆散韓馬聯(lián)盟并各個擊破——曹操此來，就是想把關中各路軍閥聚而殲之：“關中長遠，若賊各依險阻，征之，不一二年不可定也。今皆來集，其眾雖多，莫相歸服，軍無適主，一舉可滅?！?/strong>
曹操想畢其功于一役，能殲滅的殲滅，能收服的收服，免得這地方總是冒煙起火。
曹操假裝答應了馬超的請求，還沒等質子送到，韓馬聯(lián)軍就起了內訌，曹操趁虛而入，斬殺了成宜、李堪，韓遂、馬超等敗走涼州，楊秋逃到安定后投降。
建安十六年十二月，大獲全勝的曹操返回鄴城，建安十七年五月，衛(wèi)尉馬騰被誅三族。
曹操為什么回到老巢的五個月后才拿馬超開刀，這個問題一會兒再討論，咱們還是回過頭來看曹操與韓遂馬超聯(lián)軍的潼關之戰(zhàn)。
在潼關交戰(zhàn)的時候，曹操和馬超之間并無私怨，殺父之仇更是無從談起，小說中的這段描寫更是與真相背道而馳：“操賊！欺君罔上，罪不容誅！害我父弟，不共戴天之仇！吾當活捉生啖汝肉！”
馬超要真這樣說了，那無疑是在提醒曹操：你出兵之前，咋沒把衛(wèi)尉馬騰干掉以絕后患？
接下來小說又出現(xiàn)了自相矛盾之處：“李堪曰：‘不如割地請和，兩家且各罷兵，捱過冬天，到春暖別作計議。’韓遂曰：‘李堪之言最善，可從之?！q豫未決。楊秋、侯選皆勸求和，于是韓遂遣楊秋為使，直往操寨下書，言割地請和之事。”
前幾天還發(fā)誓要報殺父之仇的馬超，居然沒有反對韓遂與曹操講和，這在小說中有矛盾，但是卻跟史料合拍，說明羅貫中也有編不下去的時候。
不管怎么說，馬超在潼關曾向曹操割地質子求和，這都是不爭的事實，我們把馬騰考慮進去，一切問題就都好解釋了：馬超只是半個梟雄，并沒有曹操、劉備、孫權的野心，甚至也沒有袁術袁紹的胃口，他就是想當?shù)母顡?jù)軍閥而已，只要是人，就不會把父親的安危置之度外。
有史料說馬超曾經(jīng)跟韓遂表示過“我棄父你棄子，咱倆做父子”，但這史料出自曹魏郎中魚豢的《典略》，其真實性是可以質疑的——陳壽可以抹黑諸葛亮，羅貫中可以丑化曹操，魚豢說點馬超的壞話，那也是職責所在，這就跟陳琳寫檄文罵曹操之后，又給曹操當秘書一樣，都是為了混口飯吃，同時也要保住吃飯的家伙。
魚豢是怎么知道馬超與韓遂私下談話的，我們沒有必要糾結，不止是《典略》，就連《史記》中也有很多密室之言，司馬遷根本不可能知道，但卻都留在了竹簡上。
半壺老酒并不喜歡馬超，也覺得他起兵反曹時機不對——他應該先通知在朝為官的父親和兄弟撤離。
不管怎么說，馬超起兵和馬騰被殺都有因果關系，但是要說馬超毫無人性置父親弟弟生死于不顧，也有些冤枉：他肯以子為質向曹操割地求和，說明他還是天良未泯，也是想在保全實力的同時，也保住親人性命的。
實事求是地說，在漢末三國時期，留在“敵營”的父親和兒子、兄弟，都未必有生命危險，這一點黃權知道，閻行也知道，馬超可能也有點僥幸心理：我在潼關打得越好，鄴城的親人就越安全！
馬超的愿望落空了：沒打過曹操，割地質子求和又上了曹操的賈詡的惡當，最后弄得家破人亡，自己只好跑到劉備那里受關羽的閑氣。
我們細看三國史料，就會發(fā)現(xiàn)他其實是個悲劇人物，跟韓遂結盟后就一步一個坎兒，丟了地盤，毀了名節(jié)，懊悔得把自己捶吐血。
馬超四十七歲辭世，顯然是心氣郁結所致，他在建安十六年到十七年間把自己置于尷尬之地，是非功過難以評說，半壺老酒也只能向讀者諸君請教：如果馬超在潼關打贏或戰(zhàn)平，曹操還會誅殺馬騰三族嗎？馬超委曲求全向曹操認慫求和，是為了他自己，還是想保全馬騰、馬休、馬鐵的性命？說馬超是逆子貳臣，是不是有點冤枉？
