●?概述

●?概念：排除構(gòu)成要件的違法性的事由。

●?根據(jù)：結(jié)果無(wú)價(jià)值論的觀點(diǎn)違法的實(shí)質(zhì)是法益侵害，故只能將法益侵害的否定作為違法阻卻事由的根據(jù)

●?法益性闕如：因?yàn)槟承┰蛉狈Ψㄒ姹Ｗo(hù)的必要性

●?違法阻卻事由

●?構(gòu)成要件阻卻事由

●?同等、優(yōu)越利益的保護(hù)

●?主觀的正當(dāng)化要素：行為正當(dāng)化的意思、認(rèn)識(shí)

●?行為無(wú)價(jià)值論肯定主觀的正當(dāng)化要素。基本理由是,一種行為只有在既不存在行為無(wú)價(jià)值,也不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí),才是合法的。

●?本書(shū)否認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素。當(dāng)一種行為客觀上沒(méi)有侵犯法益,或者在損害法益的同時(shí)保護(hù)了另一同等或者更為優(yōu)越的法益時(shí),這種行為便沒(méi)有違法性。

●?分類(lèi)

●?正當(dāng)防衛(wèi)

●?概述

●?概念：正當(dāng)防衛(wèi),是指為了保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害,采取對(duì)不法侵害人造成或者可能造成損害的方法,⒄制止不法侵害的行為。

●?通說(shuō)認(rèn)為,正當(dāng)防衛(wèi)分為兩種:一般正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第20條第1款)與特殊正當(dāng)防衛(wèi)(刑法第20條第3款)28后者是針對(duì)正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪所進(jìn)行的防衛(wèi),不存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題;前者是針對(duì)正在進(jìn)行的其他不法侵害所進(jìn)行的防衛(wèi),具有防衛(wèi)限度因而存在防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

●?本書(shū)認(rèn)為不存在這種劃分，20條第三款只不過(guò)是防衛(wèi)限度的提示性條款

●?司法機(jī)關(guān)認(rèn)定比較嚴(yán)格：要立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)的具體情境,綜合考慮案件發(fā)生的整體經(jīng)過(guò)，結(jié)合一般人在類(lèi)似情境下的可能反應(yīng),依法準(zhǔn)確把握防衛(wèi)的時(shí)間、限度等條件;要充分考慮防衛(wèi)人面臨不法侵害時(shí)的緊迫狀態(tài)和緊張心理,防止在事后以正常情況下冷靜理性、客觀精確的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判防衛(wèi)人。

●?正當(dāng)化根據(jù)

●?德日二元論

●?個(gè)人保全原理

●?個(gè)人保全原理,是指法律允許個(gè)人采取各種必要的防衛(wèi)性保護(hù)措施,或者說(shuō),受到不法侵害行為攻擊的個(gè)人可以采取必要手段保全自己。這一原理可以用社會(huì)契約論來(lái)說(shuō)明,具有一定的合理性,由此得出的被侵害人沒(méi)有逃避義務(wù)的結(jié)論,大體上也可以接受。

●?不足：排除了為了第三人利益正當(dāng)防衛(wèi)的情況。同時(shí)排除了防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?法確證原理

●?法確證的原理(一般理解為,‘法秩序即使受到了侵害,也不能退縮,而是要以嚴(yán)肅地顯示其存在的方式維護(hù)法秩序’?！?#34;[251)簡(jiǎn)言之,法確證就是指“法秩序的防衛(wèi)""捍衛(wèi)法秩序”“宣示法秩序的存在”,宣示“正不得向不正讓步”。（個(gè)人保全原理的另一種表述）

●?不足：內(nèi)容關(guān)于空乏

●?本書(shū)：優(yōu)越的利益保護(hù)原理

●?只要不是為了保護(hù)微小利益而損害重大法益(如重傷與死亡)，都可以肯定正當(dāng)防衛(wèi)保護(hù)了更為優(yōu)越的利益

●?綜上所述,通過(guò)防衛(wèi)人本質(zhì)的優(yōu)越地位的確認(rèn),正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害并不大于其所避免的損害;人們通常所說(shuō)的“正當(dāng)防衛(wèi)所造成的損害大于所避免的損害”只是一種表面現(xiàn)象,或者只是就結(jié)局進(jìn)行的靜態(tài)比較,其中忽視了不法侵害造成的危險(xiǎn)以及防衛(wèi)人的優(yōu)越地位。（被防衛(wèi)人自愿陷入被防衛(wèi)的狀態(tài)）

●?成立條件

●?必須存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害行為

●?不法性

●?犯罪行為與一般違法行為,，要有必要性

●?利益衡量原理

●?本書(shū)采取客觀的違法性論,認(rèn)為未達(dá)到法定年齡、不具有責(zé)任能力的人的法益侵害行為同樣屬于不法侵害,應(yīng)當(dāng)允許對(duì)其進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。況且,正當(dāng)防衛(wèi)并非對(duì)不法侵害行為的制裁,而是針對(duì)不法侵害所采取的法益保護(hù)手段,故不能像制裁犯罪與其他一般違法行為那樣,要求正當(dāng)防衛(wèi)所針對(duì)的不法侵害同時(shí)具備有責(zé)性。

●?本書(shū)認(rèn)為,不法侵害不限于故意的不法侵害,對(duì)于過(guò)失的不法侵害,只要符合其他條件的,也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

●?侵害性

●?對(duì)于侵害公法益的問(wèn)題

●?侵害公法益同時(shí)侵害個(gè)人法益可以正當(dāng)防衛(wèi)

●?我國(guó)刑法明文規(guī)定可以為了保護(hù)公共的法益而進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi),既然如此,只要保護(hù)公共法益的防衛(wèi)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件,就成立正當(dāng)防衛(wèi)。例如,對(duì)于竊取、刺探國(guó)家秘密的行為,就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。《指導(dǎo)意見(jiàn)》也指出:“對(duì)于正在進(jìn)行的拉拽方向盤(pán)、毆打司機(jī)等妨害安全駕駛、危害公共安全的違法犯罪行為,可以實(shí)行防衛(wèi)。”

●?不法侵害不限于作為的不法侵害。對(duì)于不作為的不法侵害,如果只能由不作為人履行義務(wù)的,也可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

●?如,對(duì)進(jìn)入自己的住宅、要求其退出而拒不退出的人，使用強(qiáng)力將其推出門(mén)外,導(dǎo)致其受輕傷的行為,成立正當(dāng)防衛(wèi)。

●?再如,父親見(jiàn)幼女落入水中,有能力救助卻不救助,他人使用暴力,脅迫手段迫使父親救助幼女的,成立正當(dāng)防衛(wèi)。又如,路人使用暴力、脅迫手段強(qiáng)制撞傷他人且準(zhǔn)備逃逸的司機(jī)將被害人送往醫(yī)院搶救，成立正當(dāng)防衛(wèi)。

●?自招風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

●?看限度

●?如果輕微過(guò)失甚至無(wú)過(guò)錯(cuò)地引起了對(duì)方的侵害,或者預(yù)想只會(huì)引起對(duì)方的輕微反擊,對(duì)方卻對(duì)重大法益進(jìn)行侵害時(shí),仍有實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的余地

●?動(dòng)物侵害

●?野生

●?緊急避險(xiǎn)

●?有主人

●?正當(dāng)防衛(wèi)

●?動(dòng)物自發(fā)，主人沒(méi)有過(guò)失（狹義對(duì)物防衛(wèi)）

●?部分行為無(wú)價(jià)值論者主張緊急避險(xiǎn)

●?結(jié)果無(wú)價(jià)值論與客觀違法論相符，主張正當(dāng)防衛(wèi)

●?依照我國(guó)刑法的規(guī)定,正當(dāng)防衛(wèi)只能針對(duì)“不法侵害人”。但是,根據(jù)客觀違法論的立場(chǎng)，在動(dòng)物自發(fā)侵害他人時(shí),即使管理者(如飼主等)主觀上沒(méi)有過(guò)失,也是其客觀疏忽行為所致,仍應(yīng)認(rèn)為管理者存在客觀的侵害行為(不作為),打死打傷該動(dòng)物的行為,屬于對(duì)管理者的正當(dāng)防衛(wèi)。

●?現(xiàn)實(shí)性

●?不法侵害必須是現(xiàn)實(shí)存在的?？陀^上并無(wú)不法侵害,但行為人誤認(rèn)為存在不法侵害，因而進(jìn)行所謂防衛(wèi)的,屬于假想防衛(wèi)。假想防衛(wèi)不是正當(dāng)防衛(wèi),符合過(guò)失成立條件的,以過(guò)失犯罪論處;如果沒(méi)有過(guò)失,則按意外事件處理。

●?不法侵害必須正在進(jìn)行（緊迫性)

●?《指導(dǎo)意見(jiàn)》指出:“對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開(kāi)始?！笨梢哉J(rèn)為,這是一項(xiàng)實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。

●?開(kāi)始時(shí)間，一般以著手說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)，特殊情況之下，采取直接面臨說(shuō)

●?如,刑法理論一般認(rèn)為,在持槍殺人案件中,瞄準(zhǔn)被害人時(shí)就是殺人的著手。但是,當(dāng)不法侵害者為了殺人而拿出手槍時(shí),就可以進(jìn)行防衛(wèi),而不是等到瞄準(zhǔn)時(shí)才能進(jìn)行防衛(wèi),否則就不能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的。就這種特殊案件而言,應(yīng)當(dāng)采取直接面臨說(shuō)

●?結(jié)束

●?本書(shū)認(rèn)為,不法侵害已經(jīng)結(jié)束,是指法益不再處于緊迫、現(xiàn)實(shí)的侵害或威脅之中,或者說(shuō)不法侵害行為已經(jīng)不可能(繼續(xù))侵害或者威脅法益;不法侵害已經(jīng)結(jié)束與犯罪既遂不是等同概念。

●?正在進(jìn)行

●?(1)在某種法益已經(jīng)受到了侵害的情況下,如果其他法益仍然面臨著不法侵害的危險(xiǎn),應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不法侵害正在進(jìn)行,可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

●?在連續(xù)進(jìn)行的不法侵害過(guò)程中,即使表面上某段時(shí)間雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止,但仍然有繼續(xù)可能性，可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)?！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》指出:“對(duì)于不法侵害雖然暫時(shí)中斷或者被暫時(shí)制止,但不法侵害人仍有繼續(xù)實(shí)施侵害的現(xiàn)實(shí)可能性的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害仍在進(jìn)行?！?/p>

●? 實(shí)施“家暴”的過(guò)程中,只是暫時(shí)中斷泰力里寸去已經(jīng)孰睡,妻子殺害或者傷害丈夫力的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的,妻子可以實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。但如果丈夫已經(jīng)熟睡,妻子殺害或者傷害丈夫 的,則不可能成立正當(dāng)防衛(wèi)。

●?(3)防衛(wèi)人是否預(yù)見(jiàn)到不法侵害的發(fā)生,以及防衛(wèi)人事先是否準(zhǔn)備或者攜帶了某種可用于防衛(wèi)的工具,不影響不法侵害正在進(jìn)行的認(rèn)定;換言之,只要是客觀上正在進(jìn)行的不法侵害,不管防衛(wèi)人事先是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn),事先是否做好防衛(wèi)準(zhǔn)備,都可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)椴环ㄇ趾π袨榈木o迫性,是一種客觀事實(shí),并不取決于防衛(wèi)人是否已經(jīng)預(yù)見(jiàn)與是否準(zhǔn)備防衛(wèi)工具。

●?4)對(duì)于不法侵害是否已經(jīng)開(kāi)始或者結(jié)束,應(yīng)當(dāng)立足防衛(wèi)人在防衛(wèi)時(shí)所處情境,按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知,依法作出合乎情理的判斷，不能苛求防衛(wèi)人

●?關(guān)于威脅勒索行為是否需要限制防衛(wèi)

●?,對(duì)正在進(jìn)行的勒索行為本身可以進(jìn)行防衛(wèi),防衛(wèi)限度也只能按勒索行為本身予以確定

●?例如甲威脅乙如果乙不在三天內(nèi)交付財(cái)物就殺害乙?？梢钥隙?該勒索行為是人沒(méi)有必要退避。但殺害行為并未正在進(jìn)行,故防衛(wèi)人不能將勒索行為當(dāng)殺人行為進(jìn)行防衛(wèi)。

●?關(guān)于防衛(wèi)裝置

●?設(shè)立防衛(wèi)裝置后,遇到了正在進(jìn)行的不法侵害,該裝置針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害發(fā)揮了作用、制止了不法侵害,并且沒(méi)有超過(guò)必要限度時(shí),就應(yīng)認(rèn)為是正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)然,設(shè)立防衛(wèi)裝置的行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由設(shè)立者承擔(dān)。例如,防衛(wèi)裝置導(dǎo)致無(wú)辜者傷亡的,行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任

●?防衛(wèi)不適時(shí)

●?防衛(wèi)不適時(shí),可能分三種情況處理:一是故意犯罪,即明知不法侵害尚未開(kāi)始或已經(jīng)結(jié)束,而故意對(duì)不法侵害人造成侵害;二是過(guò)失犯罪,應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束,因?yàn)槭韬龃笠舛鴽](méi)有預(yù)見(jiàn),對(duì)不法侵害人造成侵害;三是意外事件,客觀上不能預(yù)見(jiàn)不法侵害尚未開(kāi)始或者已經(jīng)結(jié)束,因而對(duì)不法侵害人造成損害。

●?防衛(wèi)意識(shí)（主觀正當(dāng)化要素）

●?概述

●?防衛(wèi)認(rèn)識(shí)（重點(diǎn)討論）與防衛(wèi)意志

●?行為人認(rèn)識(shí)到自己的行為是與正在進(jìn)行的不法侵害相對(duì)抗

●?必要說(shuō)認(rèn)為,行為是主觀與客觀的統(tǒng)一體,防衛(wèi)行為亦如此,如果沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí)就不成立正當(dāng)防衛(wèi)。換言之,一個(gè)行為只有在既不存在行為無(wú)價(jià)值,也不存在結(jié)果無(wú)價(jià)值時(shí),才是合法的。例如,行為人以犯罪故意實(shí)施的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件時(shí)(偶然防衛(wèi)),至少存在行為無(wú)價(jià)值,所以不能正當(dāng)化

●?不要說(shuō)則認(rèn)為,只要行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的客觀條件,即使行為人沒(méi)有防衛(wèi)意識(shí),其行為客觀上也保護(hù)了法益免受不法侵害;既然如此,該行為就缺乏違法性的根據(jù)(法益侵害),不具有違法性。（本書(shū)贊同）

●?不成立犯罪不需要主客觀一致

●?第20條中的“為了保護(hù)……”的表述,可以理解為正當(dāng)防衛(wèi)是客觀上排除不法侵害或者保護(hù)法益的行為。換言之,應(yīng)當(dāng)將“為了保護(hù)……”理解為表示客觀原因的表述

●?防衛(wèi)挑撥

●?在本書(shū)看來(lái),對(duì)于防衛(wèi)挑撥行為,也完全可以按優(yōu)越的利益保護(hù)原理來(lái)解決。由于挑撥者引起了他人的侵害行為,所以,挑撥者不僅不存在優(yōu)于不法侵害者的利益,而且自己的利益的要保護(hù)性也被減少或者被否認(rèn)。

●?相互斗毆

●?是指雙方以侵害對(duì)方身體的意圖進(jìn)行相互攻擊的行為,相互斗毆的雙方都不是正當(dāng)防衛(wèi)。一方面,在相互斗毆中,由于相互同意他人的毆打,因而對(duì)方的毆打行為是基于承諾的行為(參見(jiàn)本節(jié)第四款).不具有侵害對(duì)方人身法益的違法性,故任何一方都不是針對(duì)不法侵害所實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。

●?偶然防衛(wèi)

●?故意或者過(guò)失侵害他人法益的行為,符合了正當(dāng)防衛(wèi)客觀條件的情況

●?學(xué)說(shuō)

●?行為無(wú)價(jià)值論既遂說(shuō)

●?二元論未遂說(shuō)（按照周光權(quán)教授的觀點(diǎn)，應(yīng)該屬于行為無(wú)價(jià)值論，吸收了結(jié)果無(wú)價(jià)值論的行為無(wú)價(jià)值論。也是一種通說(shuō)）

●?反對(duì)意見(jiàn)：好結(jié)果不被禁止，而禁止行為，存在矛盾，行為的評(píng)價(jià)也依靠結(jié)果。因?yàn)橐话泐A(yù)防需要禁止行為，但是一般預(yù)防也是來(lái)源于法益的保護(hù)，也是來(lái)源于結(jié)果。

●?結(jié)果無(wú)價(jià)值論未遂說(shuō)

●?結(jié)果無(wú)價(jià)值論二分說(shuō)

●?結(jié)果無(wú)價(jià)值論無(wú)罪說(shuō)（本書(shū)觀點(diǎn)，也是一種通說(shuō)）

●?本書(shū)堅(jiān)持結(jié)果無(wú)價(jià)值論,主張偶然防衛(wèi)行為不成立犯罪24這是因?yàn)?雖然行為人主觀上具有犯罪故意,但其客觀行為沒(méi)有侵犯刑法所保護(hù)的法益,相反刑法還允許以造成損害的方式保護(hù)另一法益。概言之,偶然防衛(wèi)行為缺乏法益侵害性,既不存在實(shí)害,也不存在危險(xiǎn)(實(shí)質(zhì)上屬于不能犯)。

●?必須針對(duì)不法侵害人本人進(jìn)行防衛(wèi)

●?有些行為沒(méi)有符合構(gòu)成要件，不構(gòu)成犯罪

●?A為了殺害B而駕車(chē)撞向B,B立即躲在水泥墩后面,A的車(chē)撞向水泥墩,導(dǎo)致車(chē)毀人亡。在本案中,B的行為不符合任何犯罪的構(gòu)成要件,不需要用違法阻卻事由來(lái)處理。

●?將正當(dāng)防衛(wèi)理解為“單純避免”或者“單純制止”不法侵害完全不符合生活常識(shí)。從刑法上說(shuō),造成傷亡才需要通過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性,單純制止不法侵害而沒(méi)有造成傷亡的行為,原本就不符合任何犯罪的客觀構(gòu)成要件,根本不需要適用正當(dāng)防衛(wèi)排除違法性。

●?只能針對(duì)不法侵害人本人

●?例如,A在幕后唆使B殺害C,在B正在殺害C的過(guò)程中,只能對(duì)B實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。再如,甲唆使乙殺害丙,乙致丙重傷后逃離現(xiàn)場(chǎng)。在甲還在現(xiàn)場(chǎng)的情況下,丁使用暴力、脅迫方法強(qiáng)制甲救助丙的,是針對(duì)甲的不作為的防衛(wèi)，而不是針對(duì)甲先前的教唆行為的防衛(wèi)。

●?針對(duì)第三人

●?有故意定故意，也可能假想防衛(wèi)

●?緊急避險(xiǎn)

●?甲追殺乙,乙將丙所有的花瓶砸向甲,導(dǎo)致花瓶毀損的,宜認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)(就花瓶毀損而言)

●?結(jié)果歸屬于不法侵害人

●?甲非法將丙所有的花瓶砸向乙的頭部,乙用手或者工具擋開(kāi)花瓶,導(dǎo)致花瓶毀損時(shí),根據(jù)因果關(guān)系與結(jié)果歸屬的原理,應(yīng)當(dāng)直接將花瓶毀損的結(jié)果歸屬于甲的行為,沒(méi)有必要認(rèn)定乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)

●?問(wèn)題：打擊錯(cuò)誤傷了第三人

●?例如,乙侵害甲,甲為了反擊而向乙投擲石塊,但沒(méi)有擊中乙而是導(dǎo)致丙受傷,或者在擊中乙的同時(shí)也擊中丙,使丙受傷。甲的行為針對(duì)乙而言,無(wú)疑是正當(dāng)防衛(wèi)。就對(duì)丙的傷害而言,刑法理論上存在不同觀點(diǎn)

●?甲對(duì)丙也是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)楸膫κ怯杉椎恼?dāng)防衛(wèi)行為引起的結(jié)果;即使正當(dāng)防衛(wèi)行為對(duì)第三者產(chǎn)生了違法結(jié)果,也不使其喪失正當(dāng)性。而且,既然甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi),就應(yīng)當(dāng)將所發(fā)生的全部結(jié)果作為整體進(jìn)行評(píng)價(jià)。這種觀點(diǎn)背后的觀念是,不能認(rèn)為甲的行為既是合法的(對(duì)乙而言)又是違法的(對(duì)丙而言)。但是,這種觀點(diǎn)并不符合我國(guó)刑法第20條第1款的規(guī)定。而且,根據(jù)這種觀點(diǎn),沒(méi)有實(shí)施不法侵害的丙必須忍受甲的防衛(wèi)行為,這缺乏合理性。

●?甲的行為成立假想防衛(wèi)。因?yàn)楸麤](méi)有實(shí)施不法侵害,但甲的防衛(wèi)行為導(dǎo)致了丙的傷害結(jié)果,所以應(yīng)視為一種假想防衛(wèi),阻卻故意責(zé)任。

●?甲的行為成立防衛(wèi)過(guò)當(dāng),因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)的必要限度包括防衛(wèi)對(duì)象的限度

●?甲的行為成立緊急避險(xiǎn)。因?yàn)榧椎男袨椴皇菍?duì)不法侵害本身的反擊,而是對(duì)無(wú)關(guān)的第三者的反擊,完全符合緊急避險(xiǎn)的條件。但是,緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的條件不同,將甲的行為一概認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)也有疑問(wèn),因?yàn)榧椎男袨椴⒉灰欢ǚ暇o急避險(xiǎn)所要求“不得已”這一補(bǔ)充性要件。

●?如果甲對(duì)丙的傷害符合緊急避險(xiǎn)條件,就認(rèn)定為緊急避險(xiǎn);否則便成立故意犯或者過(guò)失犯。但這種觀點(diǎn)缺乏實(shí)際意義。

●?的行為類(lèi)似于假想避險(xiǎn)

●?甲的行為既不是正當(dāng)防衛(wèi)也不是緊急避險(xiǎn),具有違法性,需要進(jìn)一步判斷有無(wú)故意、過(guò)失以及期待可能性,然后決定如何處理(

●?本書(shū)試圖承認(rèn)空間的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)概念,即傾向于采取第三種觀點(diǎn)。不管是采取第二種還是第三種觀點(diǎn),都不可能認(rèn)定為故意犯,只能成立過(guò)失犯(意外事件則不構(gòu)成犯罪）。[04)采取第三種觀點(diǎn),則可以對(duì)甲適用減免處罰的規(guī)定0]當(dāng)然,如果在甲(職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人除外)“不得已”實(shí)施防衛(wèi)行為的情況下,對(duì)丙的傷害屬于緊急避險(xiǎn)。

●?必須沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害

●?限度條件概述

●?一方面,要分析不法侵害行為的危險(xiǎn)程度、侵害者的行為計(jì)劃,以及雙方的手段、強(qiáng)度、人員多少與強(qiáng)弱、在現(xiàn)場(chǎng)所處的客觀環(huán)境與形勢(shì)等。防衛(wèi)工具通常是由現(xiàn)場(chǎng)的客觀環(huán)境決定的,防衛(wèi)人往往只能在現(xiàn)場(chǎng)獲得最順手的工具,一般不能要求防衛(wèi)人在現(xiàn)場(chǎng)選擇比較緩和的工具。310問(wèn)題在于如何使用防衛(wèi)工具即防衛(wèi)強(qiáng)度問(wèn)題(包括打擊部位與力度)。對(duì)此應(yīng)根據(jù)各種客觀情況,判斷防衛(wèi)人在當(dāng)時(shí)的情況下應(yīng)否控制防衛(wèi)強(qiáng)度、能否控制防衛(wèi)強(qiáng)度。另一方面,還應(yīng)權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益性質(zhì)與防衛(wèi)行為所造成的損害后果。即所保護(hù)的法益與所損害的利益之間,不能相差過(guò)大,不能為了保護(hù)微小權(quán)益而造成不法侵害者重傷或者死亡,即使是非殺死侵害人就不能保護(hù)微小權(quán)益的情況下,也不能認(rèn)為殺死不法侵害人是必需的

●?超過(guò)必要限度于造成重大損害的關(guān)系

●?一體說(shuō)：“正當(dāng)防衛(wèi)行為之過(guò)當(dāng),就是表現(xiàn)在造成了不應(yīng)有的危害結(jié)果。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為和其所造成的重大損害是統(tǒng)一的,兩者不可分割。防衛(wèi)過(guò)當(dāng)行為是造成重大損害的原因,而重大損害是確定防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)母鶕?jù)

●?二分說(shuō)或者分立說(shuō)“將正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件,細(xì)化為行為限度條件與結(jié)果限度條件。在行為限度條件中,主要以必要限度為衡量標(biāo)準(zhǔn),若明顯超過(guò)必要限度則成立行為過(guò)當(dāng);而在結(jié)果限度條件中,以是否造成可量化操作的重大損害后果為判斷基準(zhǔn),造成了不法侵害人重傷或死亡的重大損害后果,才成立結(jié)果過(guò)當(dāng)。這樣防衛(wèi)過(guò)當(dāng)就包括了行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)兩個(gè)條件,僅有行為過(guò)當(dāng)還不必然導(dǎo)致防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

●?行為過(guò)當(dāng)，結(jié)果不過(guò)當(dāng)

●?防衛(wèi)人甲向正在實(shí)施普通盜竊的不法侵害人開(kāi)槍,卻沒(méi)有瞄準(zhǔn),或者雖然打中但僅造成了輕傷或者輕微傷,制止了盜竊行為。再如,不法侵害人正在實(shí)施威脅甲生命的侵害,甲曾受射擊訓(xùn)練,此時(shí)既能開(kāi)槍萬(wàn)無(wú)一失地?fù)糁胁环ㄇ趾θ说氖?致重傷),也能選擇擊中不法侵害人的頭(致死),但甲選擇了打中頭。

●?一體說(shuō)認(rèn)為,甲的行為是正當(dāng)防衛(wèi),也不存在防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

●?本書(shū)根據(jù)優(yōu)越利益的保護(hù)原理,主張一體說(shuō)(一體說(shuō)的實(shí)質(zhì)是只要結(jié)果不過(guò)當(dāng)就不構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)),故上述甲的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

●?二分說(shuō)認(rèn)為,甲的行為不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),但防衛(wèi)行為過(guò)當(dāng),可是,不以防衛(wèi)過(guò)當(dāng)論處,并不意味著甲的行為就是正當(dāng)防衛(wèi)

●?如果防衛(wèi)人在沒(méi)有危險(xiǎn)的情況下,卻沒(méi)有采取最溫和手段,而是采取了足以致命的手段(如開(kāi)槍射擊),但沒(méi)有造成嚴(yán)重?fù)p害的,則屬于質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),3⒂成立故意殺人未遂或者故意傷害未遂。

●?行為不過(guò)當(dāng)，結(jié)果過(guò)當(dāng)

●?不法侵害人X正在竊取乙的破舊自行車(chē)時(shí),乙一掌將X推往路邊,X倒地后頭碰到堅(jiān)硬物體因而身亡。

●?一體說(shuō)可能會(huì)認(rèn)定不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)(但會(huì)否認(rèn)有責(zé)性。乙對(duì)造成重大損害沒(méi)有過(guò)失,所以,依然不負(fù)刑事責(zé)任

●?從刑法規(guī)定上說(shuō),刑法第20條第2款完全可以僅表述為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。之所以增加“造成重大損害”的規(guī)定,只是為了表明“沒(méi)有造成重大損失的,不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)”。

●?二分說(shuō)認(rèn)為,乙的行為不符合行為過(guò)當(dāng)?shù)囊?因而不是防衛(wèi)過(guò)當(dāng),而是正當(dāng)防衛(wèi)

●?缺陷 ???1、要求防衛(wèi)人采取特定的防衛(wèi)方式或者手段，不現(xiàn)實(shí)。2、行為過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)不明確。3、最溫和手段原則不適合我國(guó)國(guó)情

●?案例

●?,2016年1月初,因陳某(未成年人,某中學(xué)學(xué)生)在甲的女朋友的網(wǎng)絡(luò)空間留言示好,甲糾集乙等人,對(duì)陳某實(shí)施了毆打。1月10日中午,甲、乙,丙等6人(均為未成年人),在陳某就讀的中學(xué)門(mén)口,見(jiàn)陳某從大門(mén)走出,有人提議陳某向老師告發(fā)他們打架,要去問(wèn)個(gè)說(shuō)法。甲等人尾隨一段路后攔住陳某質(zhì)問(wèn),陳某解釋沒(méi)有告狀,甲等人不肯罷休,抓住并圍毆陳某。乙的3位朋友(均為未成年人)正在附近,見(jiàn)狀加入圍毆陳某。其中,有人用膝蓋頂擊陳某的胸口、有人持石塊擊打陳某的手臂、有人持鋼管擊打陳某的背部,其他人對(duì)陳某或勒脖子或拳打腳踢。陳某掏出隨身攜帶的折疊式水果刀(刀身長(zhǎng)8.5厘米,不屬于管制刀具),亂揮亂刺后逃脫。部分圍毆人員繼續(xù)追打并從后投擲石塊,擊中陳某的背部和腿部。陳某逃進(jìn)學(xué)校,追打人員被學(xué)校保安攔住。陳某在反擊過(guò)程中刺中了甲、乙和丙,經(jīng)鑒定,該3人的損傷程度均構(gòu)成重傷二級(jí)。陳某經(jīng)人身檢查,見(jiàn)身體多處軟組織損傷。本案之所以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樾袨槿苏幱诳赡茉馐苤貍δ酥廖＜吧奈ｋU(xiǎn)中,即使其行為造成不法侵害者重傷,被犧牲和被縮小評(píng)價(jià)的不法侵害者的利益也沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)行為保護(hù)的利益。所以,在法益衡量的立場(chǎng)上,既沒(méi)有超出保護(hù)生命的防衛(wèi)行為所容許的必要限度,也沒(méi)有造成比被保護(hù)利益更重大的結(jié)果。要旨所說(shuō)的“重大損害的客觀后果”只是靜態(tài)意義上的重大損害,而不是法益衡量意義上的重大損失。換言之,要旨所說(shuō)的“重大損害的客觀后果”,只是在被縮小評(píng)價(jià)前屬于重大損害;但是從法益衡量來(lái)看,不法侵害者遭受的損害在縮小評(píng)價(jià)后沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)者保護(hù)的利益,亦即并非比保護(hù)利益更重大的利益,因此不符合刑法第20條第⒉款所說(shuō)的“造成重大損害”。

●?旨指出:“在被人毆打、人身權(quán)利受到不法侵害的情況下,防衛(wèi)行為雖然造成了重大損害的客觀后果，但是防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度的,不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng),依法不負(fù)刑事責(zé)任。

●?本案之所以認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),是因?yàn)樾袨槿苏幱诳赡茉馐苤貍δ酥廖＜吧奈ｋU(xiǎn)中,即使其行為造成不法侵害者重傷,被犧牲和被縮小評(píng)價(jià)的不法侵害者的利益也沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)行為保護(hù)的利益。所以,在法益衡量的立場(chǎng)上,既沒(méi)有超出保護(hù)生命的防衛(wèi)行為所容許的必要限度,也沒(méi)有造成比被保護(hù)利益更重大的結(jié)果。要旨所說(shuō)的“重大損害的客觀后果”只是靜態(tài)意義上的重大損害,而不是法益衡量意義上的重大損失。換言之,要旨所說(shuō)的“重大損害的客觀后果”,只是在被縮小評(píng)價(jià)前屬于重大損害;但是從法益衡量來(lái)看,不法侵害者遭受的損害在縮小評(píng)價(jià)后沒(méi)有超過(guò)防衛(wèi)者保護(hù)的利益,亦即并非比保護(hù)利益更重大的利益,因此不符合刑法第20條第⒉款所說(shuō)的“造成重大損害”。

●?一體說(shuō)

●?23條第3款的性質(zhì)

●?通說(shuō)：特別防衛(wèi)

●?本書(shū)認(rèn)為：不存在特殊與一般這一種劃分，為提示規(guī)定。

●?”明顯超過(guò)必要限度“的判斷

●?對(duì)于重大損害必須進(jìn)行動(dòng)態(tài)的考慮,需要根據(jù)不法侵害的緩急、強(qiáng)度及其類(lèi)型、防衛(wèi)手段與強(qiáng)度的必要性,以及所防衛(wèi)的利益等方面,進(jìn)行綜合判斷得出妥當(dāng)結(jié)論。

●?注意被侵害人的法益優(yōu)越性

●?防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?概述

●?明顯超過(guò)必要限度，造成不必要重大損害的

●?不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?不法且有責(zé)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)（不同于犯罪故意）

●?過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?有防衛(wèi)意識(shí)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?一般認(rèn)定過(guò)失，特情況下認(rèn)定故意（對(duì)結(jié)果有認(rèn)識(shí)，希望或者放任結(jié)果發(fā)生）

●?偶然防衛(wèi)

●?故意或者過(guò)失

●?量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?超越正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間界限，因而超過(guò)必要限度造成重大損害的情形

●?”超過(guò)必要限度“可以包括時(shí)間限度

●?減輕處罰依據(jù)：1、與正當(dāng)防衛(wèi)行為是可以評(píng)價(jià)為一體化的行為。2、行為人很難區(qū)分時(shí)間限度。3、是以必要程度兩倍的強(qiáng)度給予不法侵害人一次打擊(質(zhì)的過(guò)當(dāng)),還是在一次打擊使不法攻擊停止后予以第二次打擊(量的過(guò)當(dāng)),從刑事政策的觀點(diǎn)來(lái)看并不重要

●?情形

●?第一,不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi),不法侵害結(jié)束后,超過(guò)時(shí)間限度的防衛(wèi)行為沒(méi)有造成傷害結(jié)果的(刑法并不評(píng)價(jià)的結(jié)果）不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)

●?第二,不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi),不法侵害結(jié)束后,超過(guò)時(shí)間限度的防衛(wèi)行為造成了重大損害的(重傷與死亡結(jié)果),在防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)具有故意或者過(guò)失的前提下,屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),適用刑法第20條第2款的規(guī)定,應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如果防衛(wèi)人對(duì)過(guò)當(dāng)沒(méi)有故意與過(guò)失,則只是不法層面的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),而不是不法且有責(zé)意義上的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。換言之,這種情形屬于意外事件,不成立犯罪。

●?第三,不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為處于正當(dāng)防衛(wèi)限度內(nèi),不法侵害結(jié)束后,超過(guò)時(shí)間限度的防衛(wèi)行為造成了非重大的普通損害的(如輕傷害),也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),而不應(yīng)認(rèn)定為量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

●?與質(zhì)的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)要一致

●?第四,不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為的限度達(dá)到允許造成重傷與死亡結(jié)果的程度,防衛(wèi)人在超過(guò)時(shí)間限度后實(shí)施了侵害行為,但難以查明重大損害是否在超過(guò)時(shí)間限度后實(shí)施的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)存疑時(shí)有利于被告人(防衛(wèi)人)的原則認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi),而不能認(rèn)定為量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

●?防衛(wèi)人對(duì)不法侵害人連續(xù)砍了數(shù)刀,其中在不法侵害人倒地喪失反抗能力后砍了2刀。不法侵害人有2處重傷,但不能證明其中的1處重傷或者2處重傷系由后2刀造成。根據(jù)事實(shí)存疑時(shí)有利于被告人的原則,只能認(rèn)定2處重傷均由不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為造成,因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。反之,如果證據(jù)確實(shí)充分,足以證明其中1處重傷或者2處重傷是由不法侵害結(jié)束后的防衛(wèi)行為造成,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),并且減輕或者免除處罰

●?第五,不法侵害結(jié)束前的防衛(wèi)行為造成致命傷,但即使死亡也并不過(guò)當(dāng),不法侵害結(jié)束后,超過(guò)時(shí)間限度的防衛(wèi)行為造成了重傷,最終不法侵害人死亡的,屬于量的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，但不能認(rèn)定為故意傷害致死,只能認(rèn)定為過(guò)失致人重傷罪或者故意傷害(重傷)罪。

●?。例如,乙正在實(shí)施強(qiáng)奸行為,甲向乙砍了第一刀造成致命傷(幾小時(shí)后死亡),乙倒地后甲又連續(xù)砍了兩刀,造成重傷。由于第一刀屬于正當(dāng)防衛(wèi),故只能認(rèn)定甲的行為成立過(guò)失致人重傷罪或者故意傷害（重傷)罪。

●?假想防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?本書(shū)看法

●?(1)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)與過(guò)當(dāng)事實(shí)都沒(méi)有過(guò)失,當(dāng)然不成立犯罪;

●?(2)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)沒(méi)有過(guò)失,但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有過(guò)失,應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪,同時(shí)類(lèi)推適用刑法第20條第2款減輕或者免除處罰的規(guī)定;

●?3)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)有過(guò)失,對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有故意,應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪,同時(shí)類(lèi)推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定,但不能免除處罰;(

●?(4)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)沒(méi)有過(guò)失,但對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)有故意,應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪,同時(shí)類(lèi)推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定,但不能免除處罰;

●?(5)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)與過(guò)當(dāng)事實(shí)均有過(guò)失,應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪,同時(shí)類(lèi)推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定,但不能免除處罰;

●?(6)如果行為人對(duì)不法侵害事實(shí)有過(guò)失,對(duì)過(guò)當(dāng)事實(shí)沒(méi)有責(zé)任,只能作為通常的假想防衛(wèi)處理,同時(shí)類(lèi)推適用刑法第20條第2款減輕處罰的規(guī)定，不能免除處罰

●?防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)奶幜P

●?應(yīng)當(dāng)減輕或者免除

●?本書(shū)的建議是:司法機(jī)關(guān)對(duì)于過(guò)失的防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，一般應(yīng)免除處罰;對(duì)于故意的防衛(wèi)過(guò)當(dāng),也應(yīng)優(yōu)先考慮免除處罰,然后考慮減輕處罰;對(duì)于偶然防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不宜免除處罰,只能減輕處罰。

●?緊急避險(xiǎn)

●?概述

●?概念：緊急避險(xiǎn),是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn),不得已損害另一較小或者同等法益的行為。

●?正當(dāng)防衛(wèi)是正對(duì)不正；緊急避險(xiǎn)是正對(duì)正

●?性質(zhì)

●?責(zé)任阻卻事由說(shuō)

●?違法阻卻事由說(shuō)

●?原則上阻卻違法的二分說(shuō)（本書(shū)觀點(diǎn)）

●?21條可以做這樣的理解

●?因?yàn)槁殑?wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人,在自己的生命面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)采取緊急避險(xiǎn)行為的(如持槍歹徒射殺沒(méi)有持槍的警察時(shí),警察闖入民宅躲避),雖然不阻卻違法(不能適用刑法第21條第1款),但因?yàn)闆](méi)有期待可能性而能夠阻卻責(zé)任,對(duì)此只能理解為責(zé)任阻卻事由

●?原則上阻卻責(zé)任的二分說(shuō)

●?優(yōu)越利益保護(hù)原理

●?不需要再加入團(tuán)結(jié)義務(wù)，因?yàn)橥耆梢杂蒙鐣?huì)契約論與法益保護(hù)說(shuō)明，而且團(tuán)結(jié)義務(wù)沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)。

●?緊急避險(xiǎn)的條件

●?必須發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)

●?法益處于客觀存在的危險(xiǎn)的威脅中

●?不能為了保護(hù)他人放棄的法益進(jìn)行緊急避險(xiǎn)

●?在他人自殺的情況下能否實(shí)行緊急避險(xiǎn).是值得研究的問(wèn)題。首先,在他人自殺的情況下,不得已損害其本人的其他法益挽救其生命的,應(yīng)當(dāng)排除違法性,即成立緊急避險(xiǎn)。其次,不得已損害第三者的較輕法益挽救自殺者生命的,也可能成立緊急避險(xiǎn)(如不得已強(qiáng)行讓駕駛車(chē)輛的人將自殺者送往醫(yī)院)。

●?自招風(fēng)險(xiǎn)能不能緊急避險(xiǎn)

●?實(shí)質(zhì)的二分說(shuō)

●?其中一種觀點(diǎn)指出,招致危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為不具有緊密的因果關(guān)聯(lián)時(shí),成立緊急避險(xiǎn)。但是,在招致危險(xiǎn)的行為與避險(xiǎn)行為的因果關(guān)聯(lián)很強(qiáng),可以視為整體上的一連串行為時(shí),應(yīng)例外地否認(rèn)緊急避險(xiǎn)的成立。因?yàn)樵谶@種場(chǎng)合,在行為人實(shí)施招致危險(xiǎn)的行為時(shí)刻,就可以評(píng)價(jià)為避險(xiǎn)行為的開(kāi)始,故可以認(rèn)為反擊行為并不是“為了避免危險(xiǎn)”的行為。

●?例如,當(dāng)甲向狗投擲石塊,招致狗的襲擊時(shí),甲為了避免緊迫的危險(xiǎn)而逃人乙的住宅時(shí){符合緊急避險(xiǎn)的要件,原則上成立緊急避險(xiǎn)。

●?另一種相當(dāng)說(shuō)認(rèn)為,應(yīng)根據(jù)具體情況判斷是否允許緊急避險(xiǎn)。意圖利用緊急狀態(tài)而招來(lái)危險(xiǎn)時(shí),理當(dāng)不允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)。但是,對(duì)因偶然的事情而招來(lái)的危險(xiǎn)(既包括過(guò)失自招的危險(xiǎn),也包括故意自招的危險(xiǎn)),應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行緊急避險(xiǎn)（本書(shū)基本贊成）

●?。對(duì)于行為人有意識(shí)地制造自己與他人的法益之間的沖突，引起緊急避險(xiǎn)狀態(tài)的,可以認(rèn)為制造者放棄了自己的法益,既然如此,就不存在對(duì)自己“法益”的緊迫危險(xiǎn),因而不能允許制造者實(shí)施緊急避險(xiǎn)。但是,當(dāng)行為人雖然故意、過(guò)失或者意外實(shí)施了某種違法犯罪行為,但不是故意制造法益之間的沖突,卻發(fā)生了沒(méi)有預(yù)想到的重大危險(xiǎn)時(shí),存在緊急避險(xiǎn)的余地。在這種情況下,對(duì)自己招致的危險(xiǎn)能否進(jìn)行緊急避險(xiǎn),要通過(guò)權(quán)衡法益、考察自己招致危險(xiǎn)的情節(jié)以及危險(xiǎn)的程度等進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。

●?對(duì)于自己招致針對(duì)第三人的危險(xiǎn)可以緊急避險(xiǎn)，但是要考慮招危險(xiǎn)行為的違法性.

●?現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)不包括職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人所面臨的對(duì)本人的危險(xiǎn)。但是他們?yōu)榱俗约旱纳鼘?shí)行緊急避險(xiǎn)行為的，可以以不具有期待可能性阻卻責(zé)任。

●?這并不意味著業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人,在任何情況下都必須履行特定義務(wù),只是意味著不能實(shí)行緊急避險(xiǎn)。因?yàn)槁男刑囟x務(wù)也以具有履行義務(wù)的可能為前提。例如,當(dāng)具體的滅火行為對(duì)消防員本人的生命存在顯著危險(xiǎn)時(shí),不能要求消防員實(shí)施該滅火行為。

●?負(fù)有特定職責(zé)的人同時(shí)為自己與他人法益，可以成立緊急避險(xiǎn)

●?2019年1月8日“兩高”、公安部《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出:“正在駕駛公共交通工具的駕駛?cè)藛T遭到妨害安全駕駛行為侵害時(shí),為避免公共交通工具傾覆或者人員傷亡等危害后果發(fā)生,采取緊急制動(dòng)或者躲避措施,造成公共交通工具、交通設(shè)施損壞或者人身?yè)p害,符合法定條件的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)?！?

●?假想避險(xiǎn)適用假想防衛(wèi)的規(guī)定

●?必須是正在發(fā)生的危險(xiǎn)

●?避險(xiǎn)不適時(shí)適用防衛(wèi)不適時(shí)

●?必須處于不得已損害另一法益

●?補(bǔ)充要件

●?被犧牲法益處于保護(hù)另一法益的手段地位（危險(xiǎn)嫁接對(duì)象）

●?本書(shū)不使用防御性緊急避險(xiǎn)

●?關(guān)于避險(xiǎn)意識(shí)，同防衛(wèi)意識(shí)

●?沒(méi)有超過(guò)必要限度造成不該有的損害

●?沒(méi)有造成不該有的損害，足以排除危險(xiǎn)所需的限度

●?法益判斷

●?問(wèn)題：能否犧牲一個(gè)人的生命保護(hù)其他人的生命

●?原則上，人不能是手段，所以不能。但是特殊情況之下，

●?本書(shū)認(rèn)為下列情況成立阻卻違法的緊急避險(xiǎn)

●?(1)被犧牲者同意犧牲自己以保護(hù)他人生命時(shí),對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;

●?(2)被犧牲者已被特定,即使不對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)也會(huì)立即犧牲時(shí),對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;

●?(3)被犧牲者客觀上不可能行使自主決定權(quán),尤其是不可能行使防衛(wèi)權(quán)時(shí)對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的

●?(4)被犧牲者死亡的危險(xiǎn)性大于其他人,如果不實(shí)施緊急避險(xiǎn),被犧牲者首先犧牲時(shí),對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;

●?(5)被犧牲者成為導(dǎo)致他人死亡的危險(xiǎn)源時(shí),對(duì)之實(shí)施緊急避險(xiǎn)的;

●?(6)為了保護(hù)多數(shù)人的生命而犧牲少數(shù)有過(guò)錯(cuò)地使自己的生命處于危險(xiǎn)狀態(tài)的人

●?人的生命不能作為他人的手段,但如果從社會(huì)契約論的角度來(lái)看,理性的一般人事實(shí)上都會(huì)同意在上述幾種情形下?tīng)奚囟ㄈ?包括自己)的生命?！熬唧w而言,有時(shí)候自己會(huì)是遭受危險(xiǎn)的一方,有時(shí)候又會(huì)是被轉(zhuǎn)嫁危險(xiǎn)的一方，

●?對(duì)于生命的緊急避險(xiǎn),大多具有違法性,無(wú)辜的第三者仍然可以進(jìn)行防衛(wèi),在符合緊急避險(xiǎn)其他條件的情況下,只能認(rèn)為避險(xiǎn)者沒(méi)有責(zé)任,即作為超法規(guī)的阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)處理。只用當(dāng)某人承諾放棄自己的生命，或者犧牲被特定化

●?,甲與乙遇到海難,二人同時(shí)抓住了一塊木板,但該木板僅能承受一人。甲為了自己不死亡而將乙推開(kāi),導(dǎo)致乙溺水身亡的,成立阻卻責(zé)任的緊急避險(xiǎn)

●?再如,如果火車(chē)正常行駛會(huì)導(dǎo)致鐵軌上的五個(gè)小孩死亡,為了避免這一結(jié)果,司機(jī)轉(zhuǎn)向另一條鐵軌,導(dǎo)致一個(gè)小孩死亡

●?受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)

●?,綁架犯A綁架了B的兒子,要求B搶劫銀行巨額現(xiàn)金,否則殺害其子。B為了挽救兒子的生命而實(shí)施了搶劫銀行的行為。B的行為是否成立緊急避險(xiǎn)?

●?限定說(shuō)認(rèn)為,如果被強(qiáng)制者B實(shí)施了盜竊等較輕的犯罪,當(dāng)然成立緊急避險(xiǎn),但在實(shí)施了搶劫等重大犯罪的情況下,不成立緊急避險(xiǎn)。該說(shuō)同時(shí)認(rèn)為,如果缺乏期待可能性,則阻卻責(zé)任。此說(shuō)的理由是,首先,如果認(rèn)為B的行為成立緊急避險(xiǎn),則其行為屬于合法行為。果真如此,銀行職員等反擊B的行為反而不成立正當(dāng)防衛(wèi),這顯然不妥當(dāng)。因?yàn)殂y行職員并沒(méi)有忍受B的搶劫行為的義務(wù)。其次,由于A意圖通過(guò)B的行為實(shí)現(xiàn)自己的意圖,故可以認(rèn)為B分擔(dān)了A的不法行為。所以,在衡量被強(qiáng)制者B的法益(其兒子的生命)與其侵害的法益(銀行財(cái)產(chǎn))時(shí),必須考慮B分擔(dān)了不法行為的事實(shí)。

●?本書(shū)傾向于非限定說(shuō)。在受強(qiáng)制的緊急避險(xiǎn)的場(chǎng)合,雖然應(yīng)當(dāng)考慮被強(qiáng)制者B分擔(dān)了不法行為的事實(shí),但從實(shí)質(zhì)上看,只有當(dāng)存在緊急避險(xiǎn)以外的保全法益的方法而B(niǎo)卻采取了緊急避險(xiǎn)的方法時(shí),才能認(rèn)為B分擔(dān)了不法行為。因此,應(yīng)當(dāng)在補(bǔ)充性要件(不得一已的范圍內(nèi)探討B(tài)的行為是否成立緊急避險(xiǎn),而不能對(duì)此附加其他特別限制。換言之，刑法第21條并沒(méi)有限定“危險(xiǎn)”的來(lái)源,對(duì)于受強(qiáng)制者B而言,是誰(shuí)威脅其兒子的生命，并不重要。只要B的行為符合緊急避險(xiǎn)的條件,就成立緊急避險(xiǎn)。銀行職員不知真相對(duì)B實(shí)施的反擊,屬于假想防衛(wèi);在這種情況下,由于銀行職員不可能有過(guò)失,故并不成立犯罪

●?避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)同防衛(wèi)過(guò)當(dāng)

●?因法益的闕如阻卻違法事由

●?被害人承諾

●?一般概念

●?有些法益或者構(gòu)成要件的特殊性，不能為有效的承諾

●?德國(guó)二分說(shuō)

●?同意（阻卻構(gòu)成要件）

●?承諾（阻卻違法性）

●?本書(shū)雖然主張實(shí)質(zhì)的解釋論,但并不認(rèn)為構(gòu)成要件符合性與違法阻卻事由屬于兩個(gè)不同階層,而是認(rèn)為二者屬于同一階層的兩個(gè)內(nèi)容。構(gòu)成要件符合性,是從正面積極判斷行為是否與刑法規(guī)定的構(gòu)成要件相對(duì)應(yīng)、相吻合,違法阻卻事由是從反面判斷哪些行為并不具有違法性

●?承諾的有效要件

●?對(duì)被侵害的法益有處分權(quán)限（承諾范圍）

●?國(guó)家·法益、公法益、他人法益、生命法益沒(méi)有·處分權(quán)限

●?對(duì)于承諾的事項(xiàng)的意義、范圍具有理解能力（承諾能力）

●?刑法第236條之一第1款規(guī)定:“對(duì)已滿十四周歲不滿十六周歲的未成年女性負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員,與該未成年女性發(fā)生性關(guān)系的,處三年以下有期徒刑;情節(jié)惡劣的,處三年以上十年以下有期徒刑?！边@表明,15周歲的未成年女性與一般男性發(fā)生性關(guān)系的承諾有效,但對(duì)與負(fù)有監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、看護(hù)、教育、醫(yī)療等特殊職責(zé)的人員發(fā)生性關(guān)系的承諾無(wú)效

●?不僅承諾行為，還承諾結(jié)果（承諾對(duì)象）

●?甲明知乙酒后駕駛,仍然坐在乙的車(chē)上,乙交通肇事導(dǎo)致甲重傷,僅此還不能認(rèn)定為被害人承諾。

●?如果某種行為必然導(dǎo)致結(jié)果或者具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度蓋然性,被害人對(duì)行為的承諾就意味著對(duì)結(jié)果的承諾。

●?必須處于真實(shí)意意志。出于戲謔或者被強(qiáng)制或者威壓做出的承諾不阻卻違法。

●?討論：基于錯(cuò)誤承諾的效力

●?全面無(wú)效說(shuō)(條件錯(cuò)誤說(shuō)、動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說(shuō))認(rèn)為,任何因欺騙行為而引起的承諾,都是無(wú)效的;或者說(shuō),只要錯(cuò)誤與承諾之間具有條件關(guān)系,承諾就是無(wú)效的(也有學(xué)者將此情形歸人決定性動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤)。

●?本質(zhì)錯(cuò)誤說(shuō)(重大錯(cuò)誤說(shuō)、決定性動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤說(shuō))認(rèn)為,如果被害人沒(méi)有陷入錯(cuò)誤(或者知道真相)就不會(huì)做出承諾時(shí),或者說(shuō),因欺騙行為引起了決定性的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤時(shí),該承諾無(wú)效。

●?法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)認(rèn)為,如果僅僅是關(guān)于承諾動(dòng)機(jī)的錯(cuò)誤,應(yīng)認(rèn)為該承諾具有效力,阻卻違法;如果因?yàn)槭茯_而對(duì)所放棄的法益的種類(lèi)、范圍或者危險(xiǎn)程度發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)(法益關(guān)系的錯(cuò)誤),其所做出的承諾則無(wú)效。

●?我國(guó)刑法理論上的具體觀點(diǎn)主要有:(1)當(dāng)被害人自己產(chǎn)生動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤進(jìn)行承諾時(shí),這種發(fā)生在被害人自身權(quán)利領(lǐng)域內(nèi)的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并未損害其自治,故應(yīng)認(rèn)定其承諾有效。即便行為人明知被害人陷入了動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,也同樣如此。相反,若行為人以作為或不作為的方式引起了被害人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤,并致使其因此進(jìn)行了法益處分,這種法益處分就不再是被害人自主決定的結(jié)果。此時(shí)行為人侵入了被害人的自治領(lǐng)域,致使其承諾無(wú)效(參見(jiàn)王鋼:《動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤下的承諾有效性問(wèn)題研究》,載《中外法學(xué)》2020年第1期)。(2)應(yīng)當(dāng)在具體個(gè)案中考察,被害人的承諾是否因重大意思瑕疵偏離了其內(nèi)心的真實(shí)意思(參見(jiàn)周光權(quán):《刑法總論》,中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年第3版,第220頁(yè))。(3)動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤并不影響被害人承諾的有效性,但是,應(yīng)當(dāng)將被害人承諾的有效性問(wèn)題和責(zé)任的歸屬問(wèn)題區(qū)分開(kāi)來(lái),若存在緊急狀態(tài)錯(cuò)誤,則排除被害人自我答責(zé),仍然由行為人承擔(dān)責(zé)任(參見(jiàn)陳毅堅(jiān):《被害人目的落空與詐騙罪:基于客觀歸責(zé)理論的教義學(xué)展開(kāi)》,載《中外法學(xué)》2018年第2期)。(4)法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)承諾無(wú)效;此外,在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤導(dǎo)致被害人誤以為除了放棄利益別無(wú)選擇,或者當(dāng)被害人誤以為存在緊急避險(xiǎn)或其他緊急狀態(tài),或者誤認(rèn)了侵害法益行為的性質(zhì)時(shí),應(yīng)當(dāng)例外地認(rèn)定其承諾無(wú)效(參見(jiàn)黎宏:《被害人承諾問(wèn)題研究》,載《法學(xué)研究》2007年第1期)。(5)法益關(guān)系錯(cuò)誤時(shí)承諾無(wú)效,在動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤的場(chǎng)合,則應(yīng)從一般人的視角考察被害人是否在存在選擇可能性的情況下基于自身的利益衡量作出了承諾(參見(jiàn)付立慶:《被害人因受騙而同意的法律效果》,載《法學(xué)研究》2016年第2期)。

●?違法性的實(shí)質(zhì)是侵害法益，應(yīng)該從違法性的實(shí)質(zhì)來(lái)判斷

●?關(guān)于法益關(guān)系的錯(cuò)誤的外延,需要聯(lián)系具體犯罪的法益做出判斷。一般來(lái)說(shuō),欺騙行為使被害人對(duì)于法益的有無(wú)、性質(zhì)、價(jià)值(效用)、范圍與危險(xiǎn)程度產(chǎn)生錯(cuò)誤而做出承諾的,該承諾無(wú)效。

●?在行為人的欺騙行為使被害人通過(guò)放棄一種法益實(shí)現(xiàn)另一重要目的時(shí),需要考慮被害人承諾的重要目的是否實(shí)現(xiàn)(其實(shí)也是從另一個(gè)角度說(shuō)明被害人對(duì)所放棄法益的價(jià)值、效用是否產(chǎn)生了錯(cuò)誤)。法益主體承諾處分某種具有手段性價(jià)值的法益,旨在保護(hù)、救助另一法益時(shí),其承諾的重要目的是否實(shí)現(xiàn),也是有無(wú)法益關(guān)系錯(cuò)誤的重要內(nèi)容。如果其保護(hù)、救助另一法益的重要目的沒(méi)有實(shí)現(xiàn),就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為法益關(guān)系的錯(cuò)誤,難以認(rèn)為其承諾有效。

●?甲欺騙乙向地震災(zāi)區(qū)捐款,乙為了救濟(jì)災(zāi)民而捐款,但甲將所得捐款據(jù)為己有。乙的承諾無(wú)效,甲的行為構(gòu)成詐騙罪。反之,甲欺騙乙向A貧困地區(qū)捐款，乙捐款后,甲將捐款給B貧困地區(qū)的,則承諾有效。再如,甲欺騙乙,聲稱(chēng)有人需要移植眼角膜,乙獻(xiàn)出了眼角膜,但甲將乙的眼角膜丟棄。乙的承諾無(wú)效,甲的行為成立故意傷害罪。反之,甲欺騙乙,聲稱(chēng)某女性需要移植眼角膜,乙獻(xiàn)出了眼角膜,但甲將乙的眼角膜移植給某男性。乙的承諾有效,甲的行為不成立故意傷害罪。

●?初步認(rèn)定的：手段與目的之間關(guān)系沒(méi)有正當(dāng)性，不影響承諾

●?判斷欺騙行為對(duì)承諾的影響程度

●?如果欺騙行為事實(shí)上使被害人不可能行使自己決定權(quán),因而不可避免地陷入錯(cuò)誤時(shí),應(yīng)認(rèn)為承諾無(wú)效。因?yàn)樵谶@種情況下,被害人事實(shí)上沒(méi)有行便自主決定權(quán),而法益概念中原本包含了處分法益的自由(動(dòng)態(tài)的法益觀),而不是只限于法益的存在價(jià)值與交換價(jià)值(靜態(tài)的法益觀)。

●?甲欺騙乙,聲稱(chēng)乙的女兒需要移植眼角膜,只能由乙獻(xiàn)出了眼角膜,但甲將乙的眼角膜移植給他人。乙的承諾無(wú)效,甲的 行為成立故意傷害罪。

●?欺騙行為不必達(dá)到使被害人誤以為除了放棄利益別無(wú)選擇(緊急避險(xiǎn))的程度,也不應(yīng)當(dāng)以一般人為標(biāo)準(zhǔn)考察被害人是否存在選擇可能性(一般人在當(dāng)時(shí)情況下如何決定,只是判斷資料,不是判斷標(biāo)準(zhǔn)),只要導(dǎo)致具體的被害人在當(dāng)時(shí)的情形下基于客觀事實(shí)不能自由地作出選擇，即可否認(rèn)承諾的有效性

●?必須是現(xiàn)實(shí)的承諾

●?意思方向說(shuō)（結(jié)果無(wú)價(jià)值論）

●?承諾本身是自我決定權(quán)的表現(xiàn),只要存在于被害人的內(nèi)心即可

●?意思表示說(shuō)（行為無(wú)價(jià)值論）

●?是否需要行為人認(rèn)識(shí)到承諾

●?必要說(shuō)

●?不要說(shuō)

●?既然被害人同意行為人的行為與法益損害結(jié)果,就不存在受保護(hù)的法益,故不必要求行為人認(rèn)識(shí)到被害人的承諾。

●?例如,某公安局派出所所長(zhǎng)甲為了讓A有揭發(fā)他人罪行的立功表現(xiàn),便安排了一起假搶劫。甲讓乙同意被搶劫,乙同意后,甲教唆丙對(duì)乙實(shí)施了搶劫行為。按照意思方向說(shuō)與不要說(shuō),甲與丙的行為均不成立搶劫罪。如果采取意思表示說(shuō)與必要說(shuō),則甲的行為不成立搶劫罪,丙的行為至少成立搶劫罪的未遂犯。但本書(shū)難以同意這一結(jié)論。

●?再如,雙方互毆時(shí),即使雙方既沒(méi)有明示自己承諾輕傷結(jié)果,也沒(méi)有認(rèn)識(shí)到對(duì)方的承諾,但自愿與對(duì)方斗毆的事實(shí)本身就表明雙方存在承諾,所以,其中一方受輕傷或者雙方均受輕傷的,均不成立犯罪

●?承諾至遲發(fā)生于結(jié)果時(shí)

●?實(shí)行行為不超過(guò)承諾

●?推定的承諾

●?沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的承諾；無(wú)法取得現(xiàn)實(shí)承諾，具有補(bǔ)充性。

●?推定被害人知道后將承諾

●?一般為犧牲一法益去保護(hù)另一個(gè)法益

●?被害人具有處分權(quán)

●?事后查明被害人知道后并承諾，是否阻卻違法

●?一般認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從一般人的角度去推定，主要符合，且沒(méi)有侵害被害人只有意志就認(rèn)為可以（我的理解）

●?當(dāng)行為人不了解被害人的價(jià)值觀念,基于一般人的價(jià)值觀念推定被害人知道真相將承諾而實(shí)施行為時(shí),屬于對(duì)違法阻卻事由的前提事實(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,充其量存在過(guò)失而不可能具有故意;只要沒(méi)有過(guò)失犯的處罰規(guī)定,就不可能構(gòu)成犯罪。而且,即使具有過(guò)失時(shí),也可能沒(méi)有期待可能性,因而阻卻責(zé)任。在此意義上說(shuō),基于推定的承諾的法理沒(méi)有實(shí)際意義

●?假定的承諾

●?事后查明，知道了真相會(huì)同意

●?合目的，客觀上保護(hù)了優(yōu)越法益，阻卻違法

●?自損行為

●?危險(xiǎn)接受

●?狹義的自發(fā)的自己危險(xiǎn)化

●?自己危險(xiǎn)化參與

●?被害人意識(shí)到并實(shí)施了危險(xiǎn)的行為,而且遭受了侵害結(jié)果,但被告人的參與行為與被害人的損害結(jié)果之間具有物理的或者心理的因果性。簡(jiǎn)言之,被告人參與了被害人的自發(fā)的自己危險(xiǎn)化

●?根據(jù)共犯從屬性理論，參與不構(gòu)罪

●?在校大學(xué)生甲、乙,丙相約來(lái)到一河邊渡口游泳,丙提出到水最深的地方看河水到底有多深,甲、乙表示同意。因害怕危險(xiǎn),三人決定手牽手試水,由于三人手未拉穩(wěn)，一起掉了下去,他人聽(tīng)到呼救趕到時(shí),丙被沖向沙灘邊,自己爬上岸,乙被人救起,而甲則沉人水中,直到次日下午尸體才被發(fā)現(xiàn)。在本案中,三人手牽手試水的行為,對(duì)各自都是一種危險(xiǎn)行為,但死者甲的行為并不符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件。既然如此,實(shí)施了參與行為的丙、乙,就不可能成立過(guò)失的教唆犯與幫助犯

●?例如,某年冬天,甲與乙(女)駕駛夏利牌轎車(chē)到某水庫(kù)南側(cè)游玩。為近距離觀賞野鴨子,甲查看冰層約有30厘米,又在冰面上向前走了七八十米,便提議駕車(chē)穿過(guò)冰面到對(duì)岸,乙表示同意。甲即駕駛該車(chē)載乙向水庫(kù)北岸行駛,當(dāng)車(chē)行至河岔中心偏北側(cè)時(shí),汽車(chē)落入冰下水中,乙溺水死亡。本書(shū)認(rèn)為,甲的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。誠(chéng)然,被害人乙可以不坐入車(chē)內(nèi),但是,不能因?yàn)橐矣羞@個(gè)決定權(quán),就認(rèn)定她自己引起了發(fā)生死亡結(jié)果的危險(xiǎn),更不能認(rèn)定她自己造成了死亡結(jié)果。無(wú)論如何都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,甲的行為引起了發(fā)生死亡結(jié)果的危險(xiǎn),并且使危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化。換言之,乙雖然認(rèn)識(shí)到了行為的危險(xiǎn),但是,危險(xiǎn)完全掌控在甲手中,甲的過(guò)失行為支配了侵害結(jié)果的發(fā)生。由于甲的行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件,也不具備違法阻卻事由與責(zé)任阻卻事由,故應(yīng)認(rèn)定其行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

●?二者區(qū)別：自己侵害還是他人侵害

●?基于合意的他者危險(xiǎn)化

●?雖然給被害人造成侵害結(jié)果的是他人的行為,但被害人認(rèn)識(shí)到并且同意被告人行為給自己帶來(lái)的危險(xiǎn)(即被害人僅承諾了危險(xiǎn),而沒(méi)有承諾侵害結(jié)果)。

●?沒(méi)有排除犯罪的理由

●?如果梅梅爾河案發(fā)生在我國(guó),也宜以過(guò)失犯論處。因?yàn)樵诿访窢柡影钢?船工對(duì)于渡河真有優(yōu)越的知識(shí),也負(fù)有使乘客安全渡河的義務(wù)[312船工雖然是因?yàn)槌丝偷恼?qǐng)求才駕船,但乘客同時(shí)期待和信賴船工會(huì)安全地使自己渡河(否則就等同于以結(jié)果的承諾了)。在這樣的情形下,不能否認(rèn)船工的行為符合過(guò)失致人死亡罪的構(gòu)成要件?；谕瑯拥睦碛?當(dāng)乘客為了趕飛機(jī),要求出租車(chē)司機(jī)超速行駛時(shí),司機(jī)超速行駛過(guò)失導(dǎo)致乘客死亡的，也成立交通肇事罪(或者過(guò)失致人死亡罪)。

●?例外

●?被害人對(duì)被告人實(shí)施了強(qiáng)制行為，支配了因果發(fā)展進(jìn)程

●?被害人對(duì)危險(xiǎn)行為具有優(yōu)越知識(shí)，支配了因果關(guān)系發(fā)展進(jìn)程

●?與被害人承諾區(qū)別

●?危險(xiǎn)接受就過(guò)失·犯而言·，被害人承諾大部分就故意而言

●?被害人認(rèn)識(shí)到了行為危險(xiǎn)但是并沒(méi)有承諾結(jié)果，放棄法益

●?前提

●?發(fā)生侵害結(jié)果為前提

●?被害人具有認(rèn)識(shí)能力與控制能力

●?對(duì)危險(xiǎn)事實(shí)有認(rèn)識(shí)·

●?被告人在被害人還沒(méi)有認(rèn)識(shí)到危險(xiǎn)的情況下實(shí)施了某種行為,導(dǎo)致被害人不得不陷入危險(xiǎn)的,不屬于危險(xiǎn)接受案件。

●?被告人甲對(duì)乙家放火,放火燃燒的當(dāng)時(shí),乙為了救助家中的親人,而沖入燃燒的家中,但因?yàn)閱适б庾R(shí)而倒下,因一氧化碳中毒而死亡。甲應(yīng)對(duì)乙的死亡承擔(dān)刑事責(zé)任。

●?對(duì)于侵害公法益的犯罪,不存在危險(xiǎn)接受的問(wèn)題。

●?被告人在實(shí)施自己危險(xiǎn)化的參與行為或者基于合意的他者危險(xiǎn)化的行為之后,仍然可以救助被害人而沒(méi)有救助的場(chǎng)合,能否成立不作為犯,不是危險(xiǎn)接受本身的問(wèn)題。

●?基于法益衡量阻卻違法事由

●?法令行為

●?正當(dāng)業(yè)務(wù)行為

●?自救行為

●?行政許可

●?控制行政許可

●?特別許可

●?義務(wù)沖突

●?權(quán)衡法益不考慮倫理