關(guān)于漫畫平臺的討論也是老生常談了，不過這一期談到一些實質(zhì)的核心了。說白了還是平臺的盈利模式，但一談到這個大家都很容易局限在現(xiàn)有路徑上，圍繞流量付費還是內(nèi)容付費、搞用戶畫像挖掘付費潛力。但是這個現(xiàn)有路徑是經(jīng)過融資燒錢畸形發(fā)展的結(jié)果，有沒有可能這個現(xiàn)狀本身就忽視了一些可能性？

?

漫畫平臺隨著泡沫開始起步，一直保留著兩個遺留問題，一是沒有想明白自己的產(chǎn)品生產(chǎn)流程（也可能是路徑依賴導(dǎo)致不愿意改變），二是因為一導(dǎo)致沒有解決盈利模式問題（同樣可能是路徑依賴導(dǎo)致不愿意改變）。

?

首先這個生產(chǎn)流程不是指對于創(chuàng)作者的創(chuàng)作流程，而是平臺作為一個公司，沒有想明白怎么生產(chǎn)自己需求的“產(chǎn)品”。這時先來看一看雜志，因為紙質(zhì)雜志的面版相對于可刊載內(nèi)容是有限的，所以要靠篩選擇優(yōu)選出最終刊載的內(nèi)容，讀者調(diào)查表制度進(jìn)一步優(yōu)化了這一篩選模式。于是最終符合雜志需求的產(chǎn)品其實是在這一篩選標(biāo)準(zhǔn)下一步步確定生產(chǎn)出來的。這里的關(guān)鍵其實是產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)，是由出版社來提出的。所以實質(zhì)上這個產(chǎn)品的買方和賣方是讀者和出版社，而作者和出版社的關(guān)系類比為ODM、貼牌更接近。作者設(shè)計一套自有方案后，提供給出版社進(jìn)行篩選，當(dāng)滿足出版社標(biāo)準(zhǔn)后可以“貼牌”售賣給讀者。于是出版社依靠購買方案并生產(chǎn)產(chǎn)品的成本和獲利的差價賺錢，并且很容易得出人力、稿費、材料等成本的總和，并參考定價得出銷量達(dá)到多少時可以開始獲利。這樣的生產(chǎn)流程和盈利模式是契合的，因為買賣雙方是出版社和讀者，出版社按照自己的標(biāo)準(zhǔn)定制產(chǎn)品并自負(fù)盈虧。

?

但是到了網(wǎng)絡(luò)漫畫時代，很多物理性質(zhì)上的變化使得情況發(fā)生了變化。首先網(wǎng)絡(luò)漫畫的理論面板是無限的，理論連載作品也是無限的，但可支付稿費的資金也是有限的，所以一樣需要篩選，但是這個篩選的原因已經(jīng)和雜志的篩選不一樣了?？墒钱?dāng)時仍然喊得是學(xué)習(xí)日本，在編輯能力上學(xué)習(xí)日本沒問題，可是篩選模式可以直接學(xué)嗎？雜志連載多少部漫畫，一個漫畫平臺連載多少部？大角蟲當(dāng)初號稱日更千部，可問題是相對于雜志模式多出這么多倍的連載作品，如果按照連載作品/投稿作品得出的比例和雜志模式還是相近的嗎？如果仍然是相近的，那是否意味著同樣連載一部作品，網(wǎng)絡(luò)漫畫平臺都和出版社一樣淘汰了類似數(shù)量的投稿作品；還是說實質(zhì)上是放松了標(biāo)準(zhǔn)，才使得更多漫畫實質(zhì)上得到了連載。如果是后者，那么顯然因為放寬標(biāo)準(zhǔn)而得以連載的作品并不能獲得與頭部作品類似的盈利效應(yīng)，那么從哪個位置的作品開始盈利效應(yīng)會變得不可接受，誰決定了這一點？在平臺主流倒向彩漫后成本進(jìn)一步提升，那么在一個什么樣的產(chǎn)品是平臺需要的？這時平臺的答案顯見是點擊量了，于是一切導(dǎo)向流量，但這不是因為這個模式可以盈利，而是僅有這個指標(biāo)可以拿來參考，這一點想來大家都很了解。因為流量本身不帶來收入，所以大約18年前后開始，整個行業(yè)都在想怎么賺錢的問題，但是進(jìn)入流量這個固有路徑后，所有的解決方案基本都依賴于此而無法擺脫。

?

因為平臺手上只有流量，所以平臺的解決方案其實很難放棄流量完全轉(zhuǎn)向，這等于要否定以前跟投資人許下的所有諾。平臺當(dāng)然也考慮過其他可能性，最初一直在講授權(quán)、講周邊，但這顯然也是依靠產(chǎn)品來帶動的，但這個篩選模式似乎無法讓作為主體的中部都靠這個模式盈利。那還有什么辦法呢？流量變現(xiàn)當(dāng)然是一條路，所以出現(xiàn)了廣告，但問題其實和之前類似，中部的作品帶來的流量可以拉動這個收益嗎？想一想本站的現(xiàn)狀大概也能明白。最終真正能解決問題的還是產(chǎn)品本身，所以不可避免地走向了付費漫畫，但是這個看上去無比正確的答案真的解決問題了嗎？B漫看一話約8毛，起點看一話約1-2毛，但于此同時漫畫周更而網(wǎng)文日更，漫畫如果編繪一體也至少也需要一到兩位助手，網(wǎng)文只需要一個人。如果再加上平臺方的對接人員，一旦作為長周期考慮漫畫的成本就會高于網(wǎng)文，但收益卻低于網(wǎng)文。這樣的對比當(dāng)然并不公平合理，但其中的誤差能夠顯著縮小兩者間的投入產(chǎn)出比嗎？那么漫畫就完全不值得做嗎？我認(rèn)為答案是否定的，因為世界上其實還有成本遠(yuǎn)高于漫畫的產(chǎn)品，而銷售這種產(chǎn)品的平臺活的或許比網(wǎng)文更好。

?

不過先讓我們把視線放回到漫畫平臺的盈利模式上，行業(yè)的解決方案最終是漫畫付費，我認(rèn)為這個模式本身并沒有什么問題，但是最終的實現(xiàn)似乎不怎么美好，反而有些搞笑。最初的付費模式是向作者支付固定的稿費，然后平臺向讀者收費。這個模式實質(zhì)上是完全向雜志的盈利模式看齊，但問題是平臺有多少連載漫畫？所有漫畫都可以靠這個模式實現(xiàn)盈利嗎？如果不能，那么能盈利的頭部作品要向不能盈利的作品補貼多少？如果整體實現(xiàn)了盈利，那算上平臺自身的成本后呢？平臺當(dāng)然也很清楚，于是砍了不少作品，最后又完全甩掉包袱，不再支付稿費而是跟作者談分成，原來付你稿費現(xiàn)在五五分成，我們編輯也有付出的這樣也很合理吧？當(dāng)然，這個模式本身仍舊沒有問題，但是放在漫畫平臺的狀況下就出現(xiàn)了一個很搞笑的情況。前文談?wù)撨^漫畫產(chǎn)品的生產(chǎn)流程，雜志實質(zhì)是向創(chuàng)作者付費購買方案，所以作為出資方可以提出要求和標(biāo)準(zhǔn)，這些要求和標(biāo)準(zhǔn)又是因為他們要自負(fù)盈虧售賣這些定制的產(chǎn)品。但是分成模式還是這樣嗎？在做貼牌的時候你是甲方，那做分成的時候你又是什么角色？作為平臺，有如商城、批發(fā)市場一樣向商戶收取租金、管理費的，有電視臺、影視劇平臺一樣付費采買“貼牌”的，有連鎖店一樣收取加盟費的，也有授權(quán)給代理商代銷分銷的。這里面有哪一個是我不承擔(dān)成本風(fēng)險，但是利潤五五分成，同時我還要對你的“生產(chǎn)”提出要求的？那這個要求如果造成了損失是誰來承擔(dān)？憑什么是雙方一同承擔(dān)？強勢的渠道不是不存在，手機游戲的渠道商曾經(jīng)就占據(jù)過主導(dǎo)地位，但即使那時渠道也不會對每一款上架游戲的生產(chǎn)都要提出要求和標(biāo)準(zhǔn)，也不會因為你答應(yīng)了渠道的苛刻要求但不符合渠道的內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)就不給你上線。而且游戲渠道的發(fā)展結(jié)果就在我們眼前：作為內(nèi)容生產(chǎn)源頭的游戲廠商開始自己派發(fā)后，渠道服還有過去那么輝煌嗎？

?

還記得前文說過成本遠(yuǎn)高于漫畫的商品嗎？這里說的是游戲，而那個平臺就是steam。我想這時或許會有人認(rèn)為漫畫的盈利根本不配與游戲相提并論。當(dāng)然，但我們討論的是平臺，steam的成功不僅僅是因為游戲更賺錢，而是因為當(dāng)游戲成功時steam能獲得豐厚回報，而游戲失敗時只損失數(shù)據(jù)存儲和流量等極低的成本，而與此同時對于游戲的容納量理論上是無限的，這一點是不是很像網(wǎng)絡(luò)漫畫平臺？之所以會如此是因為steam的主要運作方式是售賣抽成，游戲的販?zhǔn)踫team抽成30%，這個比例和蘋果app store一致，但更大型的游戲發(fā)行商會獲得更低的抽成比例。這個模式看上去是不是還挺像目前的漫畫平臺付費模式的？但漫畫平臺的抽成是50%，而且試想一想，如果steam上架游戲時有人告訴開發(fā)生，你這個游戲這樣不夠好玩，我們的大數(shù)據(jù)表明你需要這樣這樣改，會發(fā)生什么？然后我們繼續(xù)討論產(chǎn)品盈利的問題，游戲的盈利卻是可以做到很高，那蘋果的app store這樣的應(yīng)用商店呢？好吧，也許它的盈利也會有很多游戲的充值渠道，那我們來舉一個甚至有可能產(chǎn)品本身導(dǎo)致虧損的平臺，基金。2022年公募基金合計虧損近1.5萬億，但管理費收取1400億。這里我們不討論這樣是否合理，而是基金靠收取1.5%的管理費不論產(chǎn)品的盈虧都是確保獲利的，當(dāng)然它也靠風(fēng)險認(rèn)知把成本轉(zhuǎn)回投資者身上了。這里就不扯遠(yuǎn)了，問題是同樣是收取分成，如果漫畫本身盈利低，那么該怎么降低成本？同樣生產(chǎn)一個“產(chǎn)品”，基金需要多少人，steam需要多少？漫畫需要編輯、審核、運營，有時候需要美編，有的平臺還要商務(wù)，為了攤薄人力成本，那就讓他們同時負(fù)責(zé)多個產(chǎn)品，所以現(xiàn)在的一切不論如何奇怪，終歸還是合理的。但其實大家應(yīng)該也都能意識到一個新的問題出現(xiàn)了，那就是把這些人都開掉成本不是更低嗎？像渠道一樣只收取分成不就好了嗎？船大當(dāng)然難調(diào)頭了，何況這些人是通過時間好不容易培養(yǎng)起來的，他們也在維持當(dāng)前仍能運轉(zhuǎn)的這個模式。而且從一個極端走到另一個極端并不一定能解決問題，何況編輯模式真的就走到盡頭了嗎？

?

現(xiàn)在我們先來設(shè)想一種完全理論化的漫畫平臺模式。這個平臺的“產(chǎn)品”存在三個分區(qū)，免費區(qū)，付費區(qū)和平臺推薦區(qū)。免費區(qū)是社區(qū)化的，等同于有妖氣的自主上傳或是論壇；付費區(qū)是由作者自己開通定價，基于同意平臺條例的前提，平臺抽成20%甚至10%的低比例，因為這個收費只要能覆蓋數(shù)據(jù)、流量等基礎(chǔ)成本平臺就是獲利；平臺推薦區(qū)由作者和平臺協(xié)商付費定價，平臺收取跟高比例的抽成，指派編輯負(fù)責(zé)協(xié)助作者，完成編輯應(yīng)有的工作，平臺當(dāng)然也會有資源傾斜。這個模式其實與之前某一期里日本平臺的模式類似，同時也有許多需要討論的空間，比如社區(qū)管理、審核方式，比如平臺推薦區(qū)相對于付費區(qū)增加的“服務(wù)費”如何驗證效果，比如從免費區(qū)到付費區(qū)到平臺推薦區(qū)切換的門檻和機制。但歸根結(jié)底還是試圖回答問題：如果漫畫平臺是在切實生產(chǎn)某一個“產(chǎn)品”，不論是自己制造還是貼牌來販賣給讀者，是不是應(yīng)該自負(fù)盈虧；如果漫畫平臺是在收取作者直接販賣給讀者“產(chǎn)品”的抽成，是不是只應(yīng)該收取提供曝光、流量、搭載作品的對應(yīng)比例；如果漫畫平臺收取更高的抽成，是不是應(yīng)該提供對比前者更有效地服務(wù)，并對該服務(wù)負(fù)責(zé)兌現(xiàn)。這個設(shè)想并不充分，對現(xiàn)有平臺也不具備可操作性，或許只對新成立的平臺能有些參考，許多問題或許文字能展現(xiàn)的仍然有限，就先停在這里。

?

雖然還有些其他想聊的，但已經(jīng)寫了很長了，就算了吧。漫畫行業(yè)曾經(jīng)是有機會走出來的，但歷史不會再給一次同樣的機會，希望經(jīng)濟復(fù)蘇時漫畫行業(yè)也能找到合適的路吧。

如果您看到了最后，感謝您的閱讀，再見。