知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人通常希望采取刑事處罰和民事賠償方式有效地制止和懲罰制假售假行為并挽回經(jīng)濟(jì)損失，而司法實踐中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的刑民交叉案件處理存在著疑難問題，例如是否遵循“先刑后民”審理模式、刑事案件上下游鏈條侵權(quán)人能否納入同一民事案件一并處理、民事案件賠償額的認(rèn)定是否以刑事案件認(rèn)定的銷售額為限等。筆者在胡某業(yè)、王某志等人翻新思科交換機相關(guān)假冒注冊商標(biāo)刑民交叉案件中，代表權(quán)利人進(jìn)行了多項創(chuàng)新型嘗試，相關(guān)訴請均獲得法院的支持，取得重大突破。本案的處理和嘗試對知識產(chǎn)權(quán)類似案件的辦理具有借鑒意義。

案情簡介

權(quán)利人思科技術(shù)公司是全球科技領(lǐng)導(dǎo)廠商，位列世界五百強企業(yè)前列。自1984年起就專注于互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)，并致力于為客戶提供全面網(wǎng)絡(luò)解決方案。現(xiàn)已成為公認(rèn)的全球互聯(lián)網(wǎng)解決方案的領(lǐng)先廠商，其路由器、交換機和其他通信設(shè)備產(chǎn)品承載了全球80%的互聯(lián)網(wǎng)通信業(yè)務(wù)。

2018年至2020年間，被告胡某業(yè)在未經(jīng)權(quán)利公司授權(quán)許可的情況下組織員工對回收的思科品牌廢舊交換機進(jìn)行翻新、升級，并貼上 “CISCO” 和注冊商標(biāo)，以新品名義對外銷售。案發(fā)時，公安機關(guān)在胡某業(yè)窩點起獲假冒思科交換機377臺、半成品57臺以及思科標(biāo)識和包裝等物品。在其下游中間人曾某剛處查獲胡某業(yè)銷售的34臺假冒思科交換機。在案件偵破過程中，公安也對胡某業(yè)經(jīng)營的造假鏈的上游賣家王某志窩點進(jìn)行打擊，在其所在佛山工廠查獲假冒思科交換機成品23臺和半成品18臺。

2022年6月16日，深圳市龍華區(qū)人民法院判決胡某業(yè)構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣一百四十萬。王某志一直未到案，針對王某志的刑事偵查從深圳公安機關(guān)移至犯罪地佛山公安機關(guān)，目前該案還處于公安偵查階段。

2021年11月3日，思科（中國）有限公司就上述侵權(quán)事實提起民事訴訟，要求胡某業(yè)、王某志等被告停止侵權(quán)和賠償損失。2022年9月5日，深圳市龍華區(qū)人民法院作出（2021）粵0309民初17167號《民事判決書》，判決：一、被告胡某業(yè)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計人民幣100萬元（員工胡某銀就上述費用中的5萬元承擔(dān)連帶責(zé)任）；二、被告王某志于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費用共計人民幣30萬元。

權(quán)利人代理人就本案的難點、疑點及解決思路進(jìn)行如下分析。

一、知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件是否一定要遵循“先刑后民”的處理模式?

（一）絕對的“先刑后民”不具有法律基礎(chǔ)，亦不符合現(xiàn)行司法政策

所謂“先刑后民”，是指在民事訴訟活動中發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪時，應(yīng)對在偵查機關(guān)對涉嫌刑事犯罪的事實查清后，由法院先對刑事犯罪進(jìn)行審理，再就涉及的民事責(zé)任問題進(jìn)行審理，或者由法院在審理刑事犯罪的同時附帶審理民事責(zé)任問題，在此之前法院不應(yīng)就其中的民事責(zé)任予以審理判決[1]。

“先刑后民”的提法源于上世紀(jì)八十年代，其背后蘊含的理念是“公權(quán)重于私權(quán)”,民事要為刑事“讓路”；“先刑后民”曾經(jīng)作為我國經(jīng)濟(jì)審判中的一個原則被大多數(shù)法律工作者所承認(rèn)[2]，事實上并不具有法律基礎(chǔ)。當(dāng)人們窮盡檢索而找不到明確答案時，又大都以為“先刑后民”是審判中的習(xí)慣做法。當(dāng)今時代，社會關(guān)系、法律關(guān)系的復(fù)雜化，尤其是在刑民交叉領(lǐng)域，單純的“先刑后民”已經(jīng)不能滿足全部需要，司法亦應(yīng)順勢而變，應(yīng)當(dāng)根據(jù)個案的特性決定適用“先刑后民”、“先民后刑”,或是“刑民并行”[3]。2006年，時任最高人民法院民二庭庭長的宋曉明法官曾在《最高院民二庭民商事審判若干疑難問題—— 民刑交叉案件》[4]一文中寫道：“在司法實務(wù)中，存在著一案的審理必須依據(jù)另案審理結(jié)果的情形，但其既包括民事案件的審理需依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果的情形，也包括刑事案件的審理必須依據(jù)民事判決結(jié)果的情形，因此，不能絕對地說先刑后民，在某些情況下，還存在先民后刑的情況?！薄霸诿裆淌掳讣膶徖磉^程中，重要的是通過證據(jù)認(rèn)定，依據(jù)相關(guān)事實和法律進(jìn)行審理，因此，對于民刑交叉案件，并非一定要等待刑事案件的審理結(jié)果。”只有在依據(jù)民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，民事案件的審理必須以刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)的情形下，民事案件才應(yīng)中止審理?！跋刃毯竺駪?yīng)區(qū)別情形適用，不應(yīng)絕對化和擴大化。先刑后民并非審理民刑交叉案件的基本原則，而只是審理民刑交叉案件的一種處理方式”。

最高人民法院關(guān)于印發(fā)《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》的通知(第一百三十條)中關(guān)于刑民交叉情況下民商事案件中止審理也提到了同樣的原則，“…… 如果民商事案件不是必須以相關(guān)的刑事案件的審理結(jié)果為依據(jù)，則民商事案件應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理?！?/p>

（二）知識產(chǎn)權(quán)案件更適合先民后刑

就知識產(chǎn)權(quán)刑事案件而言，其與傳統(tǒng)刑事案件的處理流程、思維邏輯存在不同，傳統(tǒng)的刑事審判側(cè)重于審理犯罪構(gòu)成要件，而知識產(chǎn)權(quán)的刑事審判需引入民事審理中“權(quán)利基礎(chǔ)+侵權(quán)判斷”的方式，即首先審查涉案權(quán)利，再將涉案物品與涉案權(quán)利進(jìn)行專業(yè)性比對，確定是否構(gòu)成侵權(quán)，進(jìn)而判斷該行為是否嚴(yán)重到已滿足刑事犯罪的構(gòu)成要件，最后結(jié)合相關(guān)量刑情節(jié)作出判決。因此，知識產(chǎn)權(quán)刑事案件罪名成立的前提是侵權(quán)行為的成立，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)民事法律就案件的權(quán)屬、侵權(quán)等事實作出準(zhǔn)確判定后，才能對被告人是否承擔(dān)刑事責(zé)任作出判決。鑒于知識產(chǎn)權(quán)案件的特殊性，適用“先民后刑”不僅可保證刑民裁判的統(tǒng)一，且能保證刑事裁判的準(zhǔn)確性及精確度。

總之，“先刑后民”對知識產(chǎn)權(quán)案件刑民交叉案件的處理絕非為原則性慣例，依據(jù)不同案件的具體情況靈活處理，才能最大限度地保證審判效率及當(dāng)事人的合法利益。在某些情況下適用“先民后刑”才符合此類案件的特點和審判規(guī)律[5]。

（三）法院就本案靈活運用了“先刑后民”和“先民后刑”的案件處理模式

1、針對胡某業(yè)侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，通過先刑后民的案件處理模式追究其法律責(zé)任

本案胡某業(yè)長期組織員工對采購的二手思科交換機進(jìn)行翻新、升級和貼標(biāo)包裝后進(jìn)行銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重。胡某業(yè)等人侵權(quán)行為較為隱蔽，均使用化名進(jìn)行交易和溝通，到案后拒不認(rèn)罪試圖逃避刑事責(zé)任。通過刑事偵查手段對胡某業(yè)等人商標(biāo)侵權(quán)和犯罪證據(jù)進(jìn)行收集和固定，不僅能及時制止該團(tuán)伙的侵權(quán)行為和防止侵權(quán)不良后果迅速擴大，亦能協(xié)助和促進(jìn)民事訴訟有效舉證。深圳市龍華區(qū)人民法院于2022年6月16日對胡某業(yè)作出刑事判決，并于2022年9月5日對胡某業(yè)等人作出民事判決。法院在嚴(yán)厲打擊被告侵犯權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動的同時，亦彌補了權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。

2、針對王某志侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，通過先民后刑的案件處理模式追究其法律責(zé)任

因王某志未到案，王某志刑事案件一直處于偵查過程中，權(quán)利人在起訴胡某業(yè)等人同時，將與胡某業(yè)非共謀型侵權(quán)的王某志納入民事案。針對王某志能否在被追究刑事責(zé)任前先追究民事侵權(quán)責(zé)任，亦即“先民后刑”，法院審理的經(jīng)辦人員存有疑慮，但在權(quán)利人及其代理人的充分舉證和說理下，法院最終突破了“先刑后民”處理模式，認(rèn)定王某志行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，判決其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該判決使得權(quán)利人的民事權(quán)益得以合法、及時維護(hù)，而且，法院對王某志商標(biāo)侵權(quán)的民事判決，也有助于公安機關(guān)在偵查時對王某志上述刑事案件的相關(guān)犯罪事實認(rèn)定。

二、非刑事案件共犯的上下游侵權(quán)者能否納入同一民事案件一并處理？

被告胡某業(yè)組織員工對采購的二手思科交換機進(jìn)行翻新、升級和貼標(biāo)包裝，其無法生產(chǎn)的另三個型號假冒思科交換機則從佛山王某志處采購，胡某業(yè)與王某志系非共謀型生產(chǎn)者和銷售者。因此，王某志并未作為胡某業(yè)案刑事犯罪的共犯予以處理，而是由相關(guān)公安機關(guān)另案處理。在民事侵權(quán)索賠案件中，如果分別起訴胡某業(yè)和王某志，則由于刑事案件犯罪地、被告住所地不同而需要在不同地點法院起訴。為有利于查清雙方具體交易相關(guān)型號假冒思科交換機的數(shù)量和數(shù)額、方便權(quán)利人、節(jié)省權(quán)利人及司法成本并提高案件處理效率，權(quán)利人及其代理人嘗試將胡某業(yè)、王某志納入同一民事案件并在審理胡某業(yè)刑事案件的法院予以起訴。在案件審理中，律師代表權(quán)利人采用分別責(zé)任法條，針對胡某業(yè)與王某志承擔(dān)責(zé)任的時間和地域范圍，主張相應(yīng)的賠償數(shù)額。

法院經(jīng)審理，最終采納權(quán)利人及其代理律師意見，運用分別侵權(quán)各自擔(dān)責(zé)的法則，認(rèn)定被告王某志實施了生產(chǎn)、銷售假冒涉案思科商標(biāo)交換機的行為，裁判非共謀型的胡某業(yè)和王某志承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任。

三、民事案件賠償額是否僅僅以刑事案件認(rèn)定的銷售數(shù)額為限？刑事案件中未認(rèn)定的事實和銷售數(shù)額，在民事案件中是否可以按照民事證據(jù)規(guī)則予以認(rèn)定？

大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)刑事案件后續(xù)的民事索賠案件中，民事案件審理往往受限于刑事案件認(rèn)定事實，甚至部分法院徑直按照刑案事實審理民事案件，導(dǎo)致權(quán)利人在民事案件的審理中屢屢受到掣肘，空間不大，維權(quán)不利。事實上，民事證明標(biāo)準(zhǔn)和刑事證明標(biāo)準(zhǔn)不同，前者標(biāo)準(zhǔn)低于后者。法院在刑事案件中對銷售數(shù)額認(rèn)定采取“排除一切合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)刑事案件認(rèn)定必須基于犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿充分。然而，民事案件對事實的認(rèn)定采取“優(yōu)勢證據(jù)”或“高度蓋然性”的標(biāo)準(zhǔn)，可在一定證據(jù)基礎(chǔ)上，根據(jù)日常生活經(jīng)驗綜合判斷“推定”。由于刑事證據(jù)“排除合理懷疑”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要高于民事證據(jù)的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，刑事訴訟所不能認(rèn)定的事實和銷售數(shù)額完全可以在民事案件中經(jīng)過民事質(zhì)證程序進(jìn)行認(rèn)定；刑事訴訟中否定的事實亦不能成為民事訴訟中的免證事實，不宜直接援引刑事裁判的否定性結(jié)論。本案中，權(quán)利人及其代理人基于上述原則主張賠償額不應(yīng)受限于刑事案件的認(rèn)定，仔細(xì)梳理被告胡某業(yè)等人的發(fā)貨信息并進(jìn)行詳細(xì)舉證，推算其僅一年二個月的銷量即達(dá)到3千多臺思科交換機等。

在本案刑事判決查明的被告銷售假冒產(chǎn)品數(shù)額較低的情形下，原告結(jié)合被告的侵權(quán)時長、證人證言、賬目信息等，提供了被告利潤率、關(guān)聯(lián)案件利潤率、權(quán)利人毛利率等多種賠償計算方法。最終法院充分考慮了以上客觀因素同時結(jié)合刑案認(rèn)定的非法經(jīng)營數(shù)額等等，酌定被告共賠償130萬元。

四、民事案件審理期間能否就被告遠(yuǎn)超訴請金額的財產(chǎn)予以保全？

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十九條規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財產(chǎn)，以其價額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。發(fā)現(xiàn)超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)被執(zhí)行人的申請或者依職權(quán)，及時解除對超標(biāo)的額部分財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，但該財產(chǎn)為不可分物且被執(zhí)行人無其他可供執(zhí)行的財產(chǎn)或者其他財產(chǎn)不足以清償債務(wù)的除外。

基于上述規(guī)定，在實際操作中，相關(guān)法院一般對遠(yuǎn)超訴請金額的財產(chǎn)予以保全較為謹(jǐn)慎。在本案中，權(quán)利人及其代理人在被告可能轉(zhuǎn)移財產(chǎn)之際提出房產(chǎn)保全申請（該房產(chǎn)價值為原告訴請金額數(shù)倍以上），并及時與法院溝通，充分說明保全的緊急性、必要性，法院經(jīng)審查，及時支持了原告請求，高效進(jìn)行了凍結(jié)。

判決生效后，賠償款即刻得到履行，權(quán)利人因此而免除了強制執(zhí)行程序，節(jié)省了執(zhí)行所需的時間成本及人力物力，有效地保障了權(quán)利人的合法權(quán)益。

注釋

[1] 肖建國、宋春龍，《責(zé)任聚合下民刑交叉案件的訴訟程序---對“先刑后民”的反思》，《法學(xué)雜志》2017年第3期。

[2] “‘先刑后民’原則，一個并不美麗的傳說”，李利，法律教育網(wǎng)，2008-8-18

[3] ?“關(guān)于‘先刑后民’司法原則的反思”，陳興良、胡建生、朱平，《北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報》, 2004

[4] “民商事審判若干疑難問題—— 民刑交叉案件”，宋曉明、張雪楳，中國法院網(wǎng)，2006-8-30

[5] “‘三審合一‘審判模式下知識產(chǎn)權(quán)刑民交叉案件’先民后刑‘處理機制的反思”，浦東法院郭杰，《浦東審判》2011年第4期

（來源：知產(chǎn)力-譙榮德 侯娟娟 北京市路盛律師事務(wù)所）（圖源網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)必刪）