文章來源：水煮歷史

一部《明史》，歷經(jīng)三朝皇帝，前后編纂近百年方大成。偏偏在《明史》編纂期間，康雍乾三朝皇帝都曾興起過文字獄，借助任何可能有贊頌明朝之意的語句大肆打擊漢族文人，在殺戮無數(shù)的同時也毀掉了大量明代典籍與記載。

因此，有關(guān)《明史》的評價往往兩極分化。一方面，它得到了許多史學(xué)家的稱贊，如趙翼在其《廿二史札記》中稱贊《明史》是

“近代史”

中

（指五代之后）

除《五代史》以外最完善的存在，并列出其“距前朝不遠(yuǎn)”和“考證精確”兩大優(yōu)點(diǎn)。

另一方面，也有許多史學(xué)家及歷史愛好者看到了《明史》修纂中諸多不足甚至有篡改歷史的地方。如單士元指出：

“清代代替明王朝立國之后，對于明代末季記載有關(guān)滿洲開國時之文獻(xiàn)，視為忌諱”。

這種“忌諱”到了從萬歷晚期到崇禎期間的所有文獻(xiàn)近乎棄之不用的程度。

對比《明史》和《明實(shí)錄》，清朝統(tǒng)治者在明代歷史上做過手腳的痕跡，其實(shí)顯而易見。

01

春秋筆法抹除夷夏之分

在中國歷史上，明朝是一個極特殊的朝代：僅有的兩個由少數(shù)民族完成大一統(tǒng)的-朝代各在它前后。

作為元朝的后繼者，為抹除元朝統(tǒng)治的合法性以及元朝對底層百姓的影響力，繼承儒家傳統(tǒng)華夷觀念的明朝在民族方面下了大力氣。而這些涉及夷夏之分的內(nèi)容，在《明史》中均被春秋筆法抹去。

例如，元末以

“紅巾軍”

為代表的農(nóng)民起義軍南北兩系，在起義口號中都將夷夏之分放在了重要位置。北系紅巾軍有這樣一則旗聯(lián)：

“龍飛九五，重開大宋之天”

。北系起義之地原屬金朝統(tǒng)治范疇，卻不以

“復(fù)金”而是以“復(fù)宋”

為口號，是帶有強(qiáng)烈的“興復(fù)漢室”的意味的。

明太祖朱元璋便出身于北系紅巾軍，他所采用的一系列

“復(fù)宋”

口號及措施，被時人認(rèn)為是能夠勝于其他軍閥的關(guān)鍵之一。

公元1366年朱元璋下令創(chuàng)作用于祭祀孔子的大成樂時，有謀士以“洗盡胡塵”大贊。

南系紅巾軍起義時打出的口號則更為直接，直接將“期逐元虜，以靖中夏”作為口號；后期朱元璋主要對手之一

陳友諒打出的旗號也是“復(fù)宋”和“驅(qū)胡”。

然而，《明史》抹掉了紅巾軍起義中“反胡”的元素，將其寫成了一場純粹宗教引導(dǎo)的民眾叛亂?！睹魇贰肪硪欢鸵欢龑ｉT記載了元末群雄并起與斗爭的歷史，但僅強(qiáng)調(diào)他們的白蓮教背景，對帶有民族色彩的口號只字不提。

明朝一統(tǒng)中原后，曾曉諭高麗（今朝鮮半島）、日本新政權(quán)，其中各提到了“北逐胡君”和“掃蕩胡番”，這些詞句在《明史》中也被隱沒了。

除完全隱沒的內(nèi)容外，還有部分內(nèi)容被春秋筆法扭曲了。例如朱元璋在明朝初年發(fā)布過一份極其重要的文化改革詔令，

“復(fù)衣冠如唐制”“不得服兩截胡服”。

這種去除夷族因素的改革，顯然與清朝初年要求全國范圍內(nèi)如滿人般剃發(fā)格格不入。

因而，在《明史》編纂過程中，這一詔令由簡單的概括為

“詔復(fù)衣冠如唐制”

，到乾隆四年頒行的武英殿本《明史》時去掉了“復(fù)”字，并將胡服、胡語、胡名等內(nèi)容徹底刪去。

特別是將關(guān)鍵性的“復(fù)”字刪掉完全去除了原詔令“恢復(fù)漢族傳統(tǒng)”的意義。

作為又一以少數(shù)民族身份入住中原的統(tǒng)治者，清朝為確立其統(tǒng)治合法性，必須抹除掉明朝歷史中有關(guān)夷夏的部分。在這樣的大背景下編纂而出的《明史》將為統(tǒng)治階級利益服務(wù)放在了真實(shí)記錄歷史之前，部分內(nèi)容的真實(shí)性確經(jīng)不起推敲。

除對元末明初歷史中夷夏之變的內(nèi)容大作改動外，明朝末年，建州女真——也就是滿清統(tǒng)治者的祖上——對明朝的臣屬關(guān)系也被改為了平等關(guān)系，而相關(guān)的文獻(xiàn)近乎被毀滅殆盡，以至于近代史學(xué)家想寫建州女真歷史時，

只能從朝鮮的《李朝實(shí)錄》中尋找資料。

02

魯王墓與太監(jiān)家譜

近年來考古的一些發(fā)現(xiàn)，同樣是清朝篡改《明史》的實(shí)證。

偶然發(fā)現(xiàn)的南明魯王墓便是證據(jù)之一。南明魯王政權(quán)是1645年

（清順治二年）

由浙江一帶明朝縉紳扶植的、由明魯王朱以海監(jiān)國，建立于紹興的一個政權(quán)，是南明政權(quán)的重要組成部分。這一政權(quán)堅(jiān)持在浙閩沿海抗擊清軍，直至1662年朱以海去世宣告失敗。

同其他南明政權(quán)一樣，魯王政權(quán)內(nèi)部矛盾重重，如由山東逃難而來的朱以海在浙江、福建無親信難以服眾，后期又有鄭彩專權(quán)濫殺。加上當(dāng)時清軍兵力遠(yuǎn)在魯王政權(quán)之上，他的失敗幾乎是必然的。

末代明魯王朱以海最終逝于金門島，在《明史》記載中，他因與鄭成功產(chǎn)生沖突，被鄭成功

“使人沉之海中”

而亡。因魯王逝后不久清軍便占領(lǐng)了金門，當(dāng)?shù)厝藢︳斖跄沟刂M莫如深，多年來魯王之墓始終是個謎。

直到1959年8月，金門駐軍修筑工事時發(fā)現(xiàn)了一座非常堅(jiān)固的墓穴，經(jīng)挖掘后發(fā)現(xiàn)永歷通寶等隨葬品，以及一方由寧靖王朱衡桂撰寫的《皇明監(jiān)國魯王墓壙志》，魯王墓穴方才大白于天下。

在這篇同樣由朱家人修纂的魯王生平中，清楚記載朱以海是病死的。因其中對朱以海一生描述相當(dāng)詳細(xì)，所以墓志銘的可信度是很高的。

加上鄭成功與魯王同為抗清力量，殺死魯王對鄭成功來說好處并不明顯，殺害一說更顯得站不住腳。

《明史》之所以誣鄭成功一個殺害魯王的名頭，或許是出于進(jìn)攻臺灣的需要。無論如何，鄭成功從荷蘭人手中收復(fù)臺灣一事都堪為中華英雄。清軍想要從他的后人手中奪過臺灣統(tǒng)治權(quán)，對其統(tǒng)治的合法性加以污蔑也可算是宣傳的手段之一。

除魯王墓外，還有明太監(jiān)張敏的族譜可作《明史》篡改歷史的證據(jù)。張敏是明憲宗時期負(fù)責(zé)伺候皇帝的一名太監(jiān)。明憲宗聞名于世的便是對大他十幾歲的萬貴妃的非常寵愛，以至于自己后宮中竟無妃嬪生下子嗣。

據(jù)《明史》記載，明憲宗無子是因?yàn)槿f貴妃善妒，自己生不出也不許其他妃嬪生子，為此害死許多后宮妃嬪及皇子。而張敏則偷偷在冷宮中庇護(hù)下了一名皇子，是為后來的明孝宗朱祐樘。萬貴妃得知此事后大怒，張敏因擔(dān)心貴妃迫害自殺身亡。

然而，在張敏的老家福建同安縣，他家族的族譜中完整記在了這名歷史名人的生平，其中張敏的死亡時間是1485年，比《明史》記載的時間晚了整整十年。且張敏并非自殺而亡，而是染病身故。

當(dāng)?shù)氐摹锻部h志》中，有張敏患病嚴(yán)重時，皇帝曾派遣太醫(yī)來為他治病的記載，這一點(diǎn)與張氏家譜的記載是對的上的，反而與《明史》大相徑庭。

兩相對照之下，當(dāng)年的張敏應(yīng)當(dāng)沒有受到萬貴妃迫害，而是回鄉(xiāng)自然死亡，且明憲宗曾下旨在其家鄉(xiāng)厚葬他，進(jìn)一步證明他應(yīng)當(dāng)不是被萬貴妃迫害后自殺——畢竟以那時的條件，尸體從北京運(yùn)到福建應(yīng)該不是很容易的事情。

對張敏生平特別是其死亡的更改，明看是抹黑萬貴妃，實(shí)則是為抹黑明憲宗，坐實(shí)其毫無緣由寵愛妃嬪以至于險(xiǎn)些后繼無人之名。

明憲宗接過英宗朱祁鎮(zhèn)留下的爛攤子后，能夠平反于謙冤案，并在對建州三衛(wèi)（含建州女真部）的戰(zhàn)爭中大獲全勝等政績，被其風(fēng)流韻事掩蓋了。

03

編纂《四庫全書》毀掉典籍

一生都想要重修《明史》的章太炎曾經(jīng)感嘆：

“明人遺著十不存一也”。

誠然，比之兩年半修成的《宋史》以及僅用三百余天就修成的《元史》，修纂百年的《明史》顯得精細(xì)很多。但是到了民國時期，對宋元?dú)v史不滿的學(xué)者尚可找到史料重修《宋史》、《元史》，卻已經(jīng)找不到足夠的資料重修《明史》。

這便一定要提及滿清對明朝史料記載的有計(jì)劃的大規(guī)模銷毀，乾隆帝修《四庫全書》便是其中代表。

后世很難否認(rèn)這一事實(shí)：《四庫全書》編纂名為修書，實(shí)為毀書。

書中稱自己收錄3463種圖書，計(jì)79338卷；然而在修著時被認(rèn)定為不符合收錄條件但“無傷大雅”的就有6793種、93551卷；被禁、被毀，連名錄都不列入其中的粗略估計(jì)就有3000種以上，其中僅有約一半留存到了現(xiàn)在；還有一部分如《明實(shí)錄》連“禁毀”名單中都沒有，直接毀掉的，更不計(jì)其數(shù)。

據(jù)《四庫禁書研究》考證，不算磨毀石刻，被“嚴(yán)查嚴(yán)辦”的書籍約在1222種。

從這些數(shù)字中不難看出，《四庫全書》收錄的書遠(yuǎn)沒有禁掉和毀掉的書多。

之所以今人還能看到部分當(dāng)時被“禁毀”的書，

得益于清朝時期印刷術(shù)已經(jīng)比較成熟，這些書籍除藏于書閣、大儒之家外，尋常市井中也可見，所以未能被完全禁止。

所謂“毀典籍”，不僅僅包括物理意義上的燒毀和禁止，在文字層面上修改典籍原本的意思，然后再通過僅宮廷藏書或再焚毀原典籍的方式隱藏自己的改動，也屬于“毀”的一種方式。

一個最典型也是最著名的例子：岳飛名篇《滿江紅》中

“壯士饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”

一句，在修《四庫全書》時被乾隆改成了

“壯志饑餐飛食肉，笑談渴灑盈腔血”。

改動之目的相當(dāng)明顯，但岳飛抗擊外敵的愿意被完全抹殺。

凡是涉及夷夏的部分，

特別是“胡虜”等字眼

，每逢出現(xiàn)必然被修改。如戚繼光《練兵實(shí)紀(jì)》種有“萬眾之虜”的說法，在文淵閣版《四庫全書》

眾被改成了“數(shù)萬之眾”

；詩人宋訥

“胡服朝臣漢驛趨”

被改成了

“繡服朝臣漢驛趨”

；郭翼

“用夏變夷遵禮樂”

先被改成

“一道同風(fēng)遵禮樂”

，后再被改為

“治定功成遵禮樂”

……

凡此這般，數(shù)不勝數(shù)?？梢哉f《四庫》的修訂完全是清朝統(tǒng)治者為了維護(hù)自己統(tǒng)治，以修

“全書”

之名將天下文學(xué)作出利于自己的梳理的過程，其文學(xué)目的遠(yuǎn)在政治目的之下。

無怪乎主持《四庫全書》修纂的紀(jì)曉嵐自身十分愧疚，因?yàn)樗鳛槲娜诵迺哪康呐c乾隆完全不同，但他又不得不聽命于乾隆，任由乾隆在修書的十四年間借故興起48次文字獄，同時焚毀大量不利于滿清統(tǒng)治的書籍。

原本堪稱“名臣”、“直臣”的紀(jì)曉嵐，也因修書一事被后世史學(xué)家痛罵為“漢奸”，就因?yàn)樾迺^程中聽從乾隆命令對大量史籍作了更改。

結(jié)語

滿清統(tǒng)治者對《明史》的纂改，以及對明朝歷史典籍的大規(guī)模、有計(jì)劃的焚毀幾乎已成不爭事實(shí)，而這種為維護(hù)自身統(tǒng)治大肆修改歷史，乃至毀掉相關(guān)文獻(xiàn)的行為也深為后世所不齒。

雖然人們常說“歷史是由勝利者書寫的”，但清朝早期君主為從各方面奴役人民，對歷史的大規(guī)模修改和毀滅也是罕見的。以至于明朝距離現(xiàn)代并不算遠(yuǎn)，能找到的史料卻寥寥無幾。

更讓人不寒而栗的是清朝統(tǒng)治者，特別是創(chuàng)造“盛世”的三位“明君”所興起的大規(guī)模文字獄，導(dǎo)致無辜牽連被殺者無數(shù)。為維護(hù)統(tǒng)治而進(jìn)行如此血腥手段，且要借用文學(xué)之名，于一國統(tǒng)治者而言顯然并非什么光彩的手段。