作者 | 項飆

來源|公眾號修遠(yuǎn)基金會

本文原載《澳門理工學(xué)報》2021年第4期

“為承認(rèn)而斗爭”是黑格爾的一個重要哲學(xué)命題，強(qiáng)調(diào)個體間的互相承認(rèn)是社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)?，F(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究應(yīng)該是實現(xiàn)黑格爾式的承認(rèn)的理想領(lǐng)域：學(xué)者們通過平等、開放的交流，通過對彼此工作的承認(rèn)，共同提高對世界和對自身的理解。

但是現(xiàn)實中，研究活動越來越成為對“阿爾都塞式的承認(rèn)”的追求，即獲得體制和權(quán)威的承認(rèn)。在后一種承認(rèn)取代前一種承認(rèn)的過程中，學(xué)者個體扮演了什么角色，學(xué)者又可以做什么？目前的學(xué)術(shù)實踐強(qiáng)化了學(xué)者的個體化、孤立化、和學(xué)者與學(xué)者之間對立式的等級關(guān)系。任何實踐都是具體實踐，改變現(xiàn)狀需要學(xué)者們的廣泛推進(jìn)，包括從自己做起、改變學(xué)術(shù)實踐的方式。

學(xué)術(shù)發(fā)表與三種承認(rèn)

這篇文章的題目是對黑格爾的“為承認(rèn)而斗爭”命題的挪用。黑格爾的這一命題來自費希特。費希特強(qiáng)調(diào)，人們建立自我意識的前提，是對別人的承認(rèn)。“承認(rèn)”意味著接受他者以他者自己的方式的存在。只有認(rèn)可了他者作為平等的存在，自我的存在才能夠被“喚起”。黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，在更經(jīng)驗的層面上論述了人們?nèi)绾纬姓J(rèn)他人、確立自我意識的過程。他設(shè)想這是一個充滿沖突的過程，但是達(dá)成彼此間的互相承認(rèn)又是結(jié)束人和人之間爭斗的唯一保證。

互相承認(rèn)是建立家庭、市民社會和國家秩序的基礎(chǔ)。這一想法對后來的政治哲學(xué)，特別是1990年代以來全球關(guān)于身份政治、多元文化主義的討論，有奠基性的影響。冷戰(zhàn)之后，“承認(rèn)的政治”成為政治生活中的重要主題。“承認(rèn)的政治”強(qiáng)調(diào)，對少數(shù)人群（婦女、移民、少數(shù)族裔和不同性取向者），主流社會不應(yīng)該僅僅按主流的標(biāo)準(zhǔn)來包容、認(rèn)可和幫助他們，而是要按少數(shù)人群自己存在的方式去尊重他們的存在。政治是一個不斷為促進(jìn)相互承認(rèn)而斗爭的過程。

現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究，應(yīng)該是實現(xiàn)黑格爾式的承認(rèn)的理想領(lǐng)域。在學(xué)術(shù)共同體中，學(xué)者們平等、開放、循環(huán)往復(fù)的交流。我們通過了解其他學(xué)者的獨特的想法，發(fā)現(xiàn)我們自己的獨特和進(jìn)一步深化的路徑。換句話說，我們通過認(rèn)得別人，進(jìn)而認(rèn)得自己、認(rèn)得多樣的思考方式，最終更好地認(rèn)得世界。在建立這個互相承認(rèn)的過程中，寫作和發(fā)表是必要的手段。寫作使得我們的想法更加清晰，發(fā)表讓學(xué)者們在更大的范圍內(nèi)互相承認(rèn)。

但是，今天的大多數(shù)中青年學(xué)者，不管是在中國還是其他國家，可能都沒有這樣的關(guān)于學(xué)術(shù)發(fā)表的體驗。現(xiàn)在的學(xué)術(shù)發(fā)表，是為了另外一種承認(rèn)，即來自體制權(quán)威的認(rèn)可。發(fā)表，不是為了陳述自己有限但是獨到的見解，而是要向體制證明自己可以達(dá)到主流的要求，有模仿他人的能力。發(fā)表不是為了參與辯論、分析實際問題，而是為了保證自己在學(xué)術(shù)體制內(nèi)的生存，為了維護(hù)這個體系。這樣的承認(rèn)，或許可以稱之為“阿爾都塞式的承認(rèn)”。

阿爾都塞提醒我們，承認(rèn)是體系規(guī)訓(xùn)個體的手段。薩特和?？碌人枷爰疫M(jìn)一步揭示了阿爾都塞式的承認(rèn)背后的微妙機(jī)制。薩特認(rèn)為，我們被承認(rèn)的時候也就是被限制的時候。當(dāng)我們被承認(rèn)為是一個“合格學(xué)者”時，“合格學(xué)者”這個事先規(guī)定好了的角色也就限制了我們的行動和認(rèn)知。

福柯則指出，現(xiàn)代社會中的權(quán)力并不限制個人的自由，而是形塑覺得是自由的、得到承認(rèn)的個體主體。對個體的承認(rèn)，乃是現(xiàn)代“統(tǒng)治術(shù)”（governmentality）得以實施的前提。只有當(dāng)一個人受到了體系的承認(rèn)，他才成為現(xiàn)代權(quán)力體系的對象，才進(jìn)入到現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系中來。

“阿爾都塞式的承認(rèn)”的后果是嚴(yán)重的，甚至影響到學(xué)者的身心健康。為承認(rèn)而掙扎，背叛了二戰(zhàn)后全世界社會科學(xué)界的學(xué)術(shù)共識。二戰(zhàn)后，社會科學(xué)家們認(rèn)為社會研究的目的是為了人的解放，讓人們擺脫現(xiàn)行結(jié)構(gòu)的制約而發(fā)揮他們的能動性。學(xué)術(shù)勞動首先是學(xué)者們能動性和創(chuàng)造性的體現(xiàn)。而現(xiàn)在的研究工作成為統(tǒng)治學(xué)者的力量。寫作和發(fā)表成為任務(wù)壓力，學(xué)者感到厭倦甚至痛恨。但是為了生計、為了維持體面的社會地位而咬牙堅持。

學(xué)者們不覺得自己在發(fā)揮創(chuàng)造力，而是相反，要刻意遏制自由和發(fā)揮，以盡快盡多地按要求出“成果”。發(fā)表不是思考探索的自然結(jié)果，而是在思考探索之前就鎖定的目標(biāo)；思考的過程不是從材料里尋常新的想法，而是把材料組合成可以發(fā)表的樣式。學(xué)者不能向別人甚至不能向自己說明，這工作究竟有什么意義。學(xué)術(shù)工作成為典型的“異化”勞動。

學(xué)術(shù)工作的異化問題，已經(jīng)受到了廣泛關(guān)注。國內(nèi)學(xué)界的反思集中在對現(xiàn)行評價體制的批評上，特別是“行政主導(dǎo)”、“過度量化”、“以刊評文”、追求排名等做法。以教育部和社會科學(xué)院為代表的管理部門也反復(fù)強(qiáng)調(diào)改革的必要。

比如2011年中國社會科學(xué)院李林主編的“法治藍(lán)皮書”《中國法治發(fā)展報告 No.9（2011）》指出：“各種學(xué)術(shù)不端行為恰恰發(fā)生在論文發(fā)表環(huán)節(jié)。”但是目前的討論，在以下三個方面似乎可以進(jìn)一步展開：

（一）現(xiàn)有的批評和改革建議，仍然以西方成熟學(xué)術(shù)體系為參照，以和發(fā)達(dá)國家的接軌為出路。但是問題是，我們面臨的一系列問題，在很大程度是在移植了西方學(xué)術(shù)管理經(jīng)驗之后而出現(xiàn)的。更重要的是，學(xué)術(shù)工作的異化在西方也日益惡化，在某種程度上比華語世界有過之而無不及。

（二）目前的討論視評價體系為所有問題的癥結(jié)，中國教育部2020年12月關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見，也指出了評價體系中的種種問題。但是，希望通過對體制的休克式療法解決所有問題，似不現(xiàn)實。假設(shè)我們在一夜之間取消現(xiàn)行的評價體系，學(xué)術(shù)研究會有大的改進(jìn)嗎？很少學(xué)者會對此有樂觀的回答。

（三）學(xué)界的共識是，合適的替代性評價體系不可能在短期內(nèi)建立。那么，學(xué)者個人只能在抱怨中等待嗎？我們有沒有可能找到小的突破口？要改變導(dǎo)向、要“破”體系上的問題，必須要有具體行動上的“立”。

本文希望強(qiáng)調(diào)，學(xué)者個人在目前狀況中扮演了重要角色，這也意味著我們在改變現(xiàn)狀中可以發(fā)揮作用。如果沒有學(xué)者個體的積極參與，體制不可能持續(xù)。所以，在分析學(xué)術(shù)發(fā)表的現(xiàn)狀時，我們需要引入在黑格爾式的和阿爾都塞式之外的第三種承認(rèn)觀，即“巴特勒（Judith Butler）式的承認(rèn)”。

巴特勒強(qiáng)調(diào)了個人表演（performitivity）在追求承認(rèn)中的重要性。巴特勒論證，世界上沒有客觀的、穩(wěn)定的所謂“女性”和“男性”的區(qū)別，但是人們在意識中有“女性”、“男性”應(yīng)該是什么樣的意象，大家按照這個想象的標(biāo)準(zhǔn)，不斷去表演。通過表演，個人向別人、也向自己驗證自己是符合性別角色的，從而獲得承認(rèn)。表演是稍瞬即逝的，所以要永遠(yuǎn)不斷地表演；表演和標(biāo)準(zhǔn)總是有差距，所以表演者需要不斷反思和改進(jìn)；表演不是機(jī)械的重復(fù)，每次表演中都有創(chuàng)新、有出軌的危險。為什么虛無縹緲的性別意象會有那么大的力量？因為我們每個人每時每刻在表演，這些無數(shù)的表演都在強(qiáng)化性別意識。

巴特勒解構(gòu)了“性別”這個范疇，但是更指出了人們?nèi)绾卧诮?gòu)特定的秩序。既然社會秩序離不開個體的參與，這也意味著，通過自覺自省，我們是可以一點一滴地改變現(xiàn)實的。像斯科特（James Scott）在《弱者的武器》里說的那樣，要改變體系，我們不一定去正面攻擊它，只要我們不積極追求它的承認(rèn)，它演戲時我們不去看，這樣的簡單“不理”就可以對體系形成巨大和持續(xù)的挑戰(zhàn)。

本文的重點不在學(xué)術(shù)評價體系，而是關(guān)注學(xué)術(shù)發(fā)表的集體行為邏輯，和促成這一邏輯的個體心態(tài)和策略。文章的目的不是再一次描述和批判學(xué)術(shù)制度，而是希望厘清學(xué)者心中的焦慮和矛盾，從而激發(fā)改進(jìn)現(xiàn)實的動力、探討從我們自己做起的具體路徑。

在下文，我將首先論述，當(dāng)發(fā)表異化為追求承認(rèn)的手段，它帶來了新的對學(xué)術(shù)分工的看法和學(xué)者的自我認(rèn)知。然后，我提出四點可以從我們自己做起的建議。

我的這些思考，首先來自于作為一個研究者和書寫者的掙扎經(jīng)歷。同時作為研究生導(dǎo)師、發(fā)表評審人、職業(yè)升等評議人，以及12家學(xué)刊編輯委員會成員（2020年，包括10家國際的，2家中國的），也讓我從不同角度觀察到國內(nèi)外社會科學(xué)研究的種種現(xiàn)狀。??

從“寬—細(xì)”的等級到“高—低”的等級

當(dāng)前的社會科學(xué)至少面臨著三組矛盾現(xiàn)象。

1）二十一世紀(jì)的傳播和交流變得空前便利，但是作為傳播的一部分的學(xué)術(shù)發(fā)表卻變得越來越困難。發(fā)表成為高校年輕教師的重大工作壓力。

2）期刊的電子化、論文數(shù)據(jù)庫的推出，研究者可以根據(jù)具體題目進(jìn)行精確的文獻(xiàn)檢索，這大大弱化了期刊作為一個實體平臺的功能。很少學(xué)者會系統(tǒng)地跟進(jìn)某個學(xué)刊上的文章。但是，學(xué)刊的地位越來越高。在特定的學(xué)刊上發(fā)表卻變得越來越重要。

3）社會科學(xué)研究分工日益細(xì)化，題目越來越專，一個小組的專家就完全可以充分地評價某項研究的意義，但是非要在可見度高、綜合性的學(xué)刊上的發(fā)表，才算是獲得了正式的認(rèn)可。在中國，72.3%的“CSSCI來源期刊”上的發(fā)表物跨越了10個（含）以上的學(xué)科。這些學(xué)刊顯然不能成為專業(yè)化研究的有效交流平臺，而是展示成果的“窗口”。

導(dǎo)致這些矛盾現(xiàn)象的原因是明顯的：學(xué)刊不再是同仁之間分享研究、互相學(xué)習(xí)的俱樂部，而是要對學(xué)者分出三六九等的淘汰賽。讀者、編者和作者之間，不是自己人的關(guān)系。越是綜合、越是可見度高、越是不能做細(xì)致交流的學(xué)刊，變得越重要，因為它們是擺顯的劇場，不是切磋技藝的工坊。

為了交流的發(fā)表是要促進(jìn)平等的辯論，為了承認(rèn)的發(fā)表是要進(jìn)行等級的分化。這并不意味著一切縱向分化都是不合理的。在理想的工作狀態(tài)下，我們也會對研究成果進(jìn)行自覺不自覺地分等：有的工作是凝聚了更多勞動、做出了更大貢獻(xiàn)的，有的研究做出了局部性的補(bǔ)充，價值相對有限的。但是我們需要區(qū)別兩種等級，即“寬—細(xì)”的等級和“高—低”的等級。現(xiàn)在的問題是后一種等級取代了前一種。

所謂“寬—細(xì)”的等級，是指：高的高，是因為高的比低的更寬。高的涵蓋了低的，低的為高的提供了基礎(chǔ)。我們認(rèn)為馬克思對資本主義經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的論述、福柯對權(quán)力的分析、哈貝馬斯對公共性的設(shè)想“高”，是因為它們涵蓋了一系列重要問題，把這些問題之間的關(guān)系呈現(xiàn)出來，給我們的思考提供了寬廣的框架。具體的研究在宏大理論之“下”，是因為其涵蓋面有限，專注于大框架中的某一側(cè)面。但是具體研究的涵蓋面和抽象程度的“低”，不意味著其價值就低。

如果沒有這些具體研究為基礎(chǔ)，宏大理論就淪為大而不當(dāng)?shù)目淇淦湔?。具體的研究，正因為它被寬大理論涵蓋，可以從內(nèi)部對大的框架提出挑戰(zhàn)。這樣，高和低的關(guān)系不可分割的，高級不是作為對低級的對立而存在的。這個“寬—細(xì)”的等級關(guān)系，和Skinner對中國地區(qū)市場系統(tǒng)的描繪也頗為相似。在Skinner筆下，市場是一層套一層的：鄉(xiāng)鎮(zhèn)上面有區(qū)域，區(qū)域上面有全國。

一個大的區(qū)域市場比一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的集市要“高”，但是區(qū)域市場和鄉(xiāng)鎮(zhèn)集市是互相依賴的，沒有人否認(rèn)處于“低”位的鄉(xiāng)村市場的價值。

我對這個“寬—細(xì)”等級的描述，顯然是受杜蒙對所謂“等級人”的詮釋的影響。杜蒙的一個重要貢獻(xiàn)是在討論等級制時帶入了整體觀。他認(rèn)為，在印度教里，高種姓和低種姓互相區(qū)別又互相聯(lián)系，從而構(gòu)成整體。高和低是作為整體的不同部分而存在的。杜蒙認(rèn)為，種姓制度和西方現(xiàn)代的差別，不在于平等與不平等，而在于是從個人出發(fā)，還是從社會整體出發(fā)。西方的出發(fā)點是個人，所以個體間的平等才成為一個基本價值，個體間的不平等成為一個關(guān)鍵問題。印度的出發(fā)點是社會整體，不把整體還原成獨立、平等的個體；個體間差異被認(rèn)為是天然的，個體間的不平等不是關(guān)鍵，關(guān)鍵是社會整體是否和諧。杜蒙的解釋顯然帶有東方主義的色彩。但是他關(guān)于從整體論的角度看分化，對我們構(gòu)想合理的學(xué)術(shù)生態(tài)中的高低上下是有借鑒意義的。

在現(xiàn)代，整體觀框架下的高低，變成了分立式的上下。這兩種高低上下的關(guān)系，也可以用印度社會的例子來說明。Mysore Srinivas提出了印度社會1950年代之后“西化”和“梵化”并進(jìn)的態(tài)勢。一方面，印度在經(jīng)濟(jì)建設(shè)、物質(zhì)設(shè)備、政治制度和意識上擁抱現(xiàn)代化，包括強(qiáng)調(diào)人人平等，但是另一方面，大家又“梵學(xué)化”，婆羅門的生活方式成為大家模仿追逐的對象。低種姓接受了平等主義的思想，但是他們不是要廢除種姓制度，而是要變成和高級種姓一樣。彼此不再是涵蓋和被涵蓋的關(guān)系。種姓關(guān)系變成了基于個體化的、對立的不平等。這一趨勢在我自己1990年代末對南部印度的調(diào)查中更加明顯。全球化背景下不同種姓間的經(jīng)濟(jì)差距進(jìn)一步擴(kuò)大，更激發(fā)了低種姓模仿高種姓生活方式的欲望。嫁妝制度是一個關(guān)鍵。嫁妝原來是高種姓群體的風(fēng)俗，但是在1990年代之后低種姓也嚴(yán)格執(zhí)行。而底層沒有實力支付高額嫁妝，模仿和攀比給他們造成了巨大心理壓力。

今天的學(xué)術(shù)界似乎是一個全球化了的當(dāng)代種姓制度。它不僅高下分明，而且高下對立。高的存在，是為了和低區(qū)分，而不是低的另一種呈現(xiàn)。低是殘疾版的高，沒有自己的價值。大家追求同一個模式，同一個標(biāo)準(zhǔn)。不管有沒有條件都模仿“高端”樣式。

剛剛做了兩個月調(diào)查的碩士生，也要和哈貝馬斯、本雅明、韋伯、?？隆皩υ挕?。反過來，思想生態(tài)上的單一化更加強(qiáng)化了等級的單線特征。年輕學(xué)者不全神貫注從自己所掌握的細(xì)節(jié)中看出問題，而孜孜以求如何給有限材料迅速戴上流行的帽子。?

我們怎么辦？

國內(nèi)外的諸多論者都寄希望于加強(qiáng)“專業(yè)主義”——即通過學(xué)術(shù)的自主自律——來擺脫現(xiàn)在的困境。但是，在亞洲，學(xué)術(shù)專業(yè)化正是為承認(rèn)而掙扎的背景。在中國大陸，“發(fā)表至上”、“非升即走”等做法，都是權(quán)威學(xué)者，特別是有留洋背景的學(xué)者，主動發(fā)起和積極推進(jìn)的，都是為了促進(jìn)專業(yè)化。而且，在學(xué)術(shù)高度專業(yè)和自主的英、美、澳大利亞、加拿大諸國，學(xué)術(shù)體制危機(jī)重重。在那里，大學(xué)中的管理層迅速擴(kuò)大、教授治校正在落空。專業(yè)化使學(xué)術(shù)研究在形式上“自主”（如本專業(yè)的事情只有本專業(yè)的人說了算），同時也使之變得孤立而脆弱，即過窄的專業(yè)化研究脫離廣泛的社會實踐，學(xué)者不能形成自己的立場，不能和更大的社會力量聯(lián)合，日常工作變得功利化，沒有能力抵制其他力量的左右，在行政化的壓力下只能在抱怨中服從。所謂“學(xué)術(shù)共同體”，現(xiàn)在更像是狹隘封閉的專業(yè)利益群體。

專業(yè)主義提供的空間是有限的。我們需要重新把學(xué)術(shù)研究當(dāng)作一項社會實踐對待。學(xué)術(shù)研究直接關(guān)系到學(xué)者和社會的關(guān)系、學(xué)者和學(xué)者的關(guān)系、學(xué)者的長期戰(zhàn)略和日常策略。任何實踐都是具體的實踐。我們也許可以從以下幾方面做起。

（一）建立“一起展開”的小群體

對阿爾都塞式的承認(rèn)的追求，在一定程度上抑制了同事之間實質(zhì)性的思想交流。一位青年學(xué)者告訴我，系里的同事發(fā)表一篇文章，其他同事們在微信圈里逐一鮮花和鼓掌，“排列整齊，完成一個儀式”。這個儀式背后，有多少是對這項研究的興趣？有多少是真心的祝福？有多少是對自己發(fā)表太少太慢雜志排名太低的焦慮？我們有幾次能在走廊里聽見同事這樣聊天：“有個問題糾纏我兩個月了，一直找不出線索來……”；“你上個禮拜說的那個疑惑里，其實有一個值得細(xì)化的假設(shè)……”；“你前天晚上的那個問題，一下子把我思路打通了！”

援用哈貝馬斯的話，在當(dāng)今的學(xué)術(shù)實踐中，“系統(tǒng)”（體制）統(tǒng)治了“日?！保纯梢杂米匀徽Z言進(jìn)行交流、辯論，從而形成意義、決策和行動的領(lǐng)域）。如何重構(gòu)思想的“日常”？我們也許可以嘗試建立自己的小圈子。小圈子里的人不一定是學(xué)者，更不一定是同專業(yè)同方向的。建立小圈子的唯一標(biāo)準(zhǔn)是愿意思考和“聊得來”。所謂“聊得來”，就是能夠進(jìn)入彼此的思維過程。一個旁人聽起來不可思議的觀點，對于進(jìn)入了這個思維過程的聽眾它是有生命的：有它的源起，有它的演化路徑，有它潛在的走向。進(jìn)入了你的思維過程的人，就可以和你一起呵護(hù)、引導(dǎo)這個想法。

社會科學(xué)研究是一個有機(jī)展開的過程。一個項目究竟需要多少時間、能夠達(dá)到什么結(jié)果，很難事先計劃。但是這樣的展開不完全是一個自發(fā)過程，它需要持續(xù)高度投入的努力。有時候需要重復(fù)展開，即不斷回到原點，讓一個想法的胚胎按另一種方式發(fā)育。這需要群體的支持。小群體應(yīng)該是我們一起展開的圈子。在共同的展開中，我們也就彼此承認(rèn)。

（二）拿心說話，不以言斷人

學(xué)界對現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體制的一個慣常的批評是“只看作品不看人”。這可能是指，評價體系不注意個體的差異性、不給學(xué)者自主。但是在為了承認(rèn)的掙扎中，我們也看到一個明顯的相反的趨勢，即學(xué)術(shù)工作的人格化：發(fā)表是為了證明自己是個合格的研究者。對研究工作的評價變成對人的評價。評價結(jié)果直接聯(lián)系到研究者的工作狀態(tài)、收入、人際關(guān)系和自我認(rèn)知。這種學(xué)術(shù)評價的人格化的影響相當(dāng)深遠(yuǎn)。甚至當(dāng)我們在閱讀的時候，想的也不僅僅是如何了解最新的研究成果、思想動態(tài)，而是自覺不自覺地對作者進(jìn)行判斷，和自己作比較——就像一個為流量焦慮的網(wǎng)紅在看另一個直播網(wǎng)紅那樣。

人類學(xué)家Strathern在批評1980年代以來英國大學(xué)的“審計文化”時，強(qiáng)調(diào)審計文化把金融邏輯和道德邏輯聯(lián)系在了一起。審計文化固然代表了金融的邏輯，但是它同時帶來新的道德觀和個人責(zé)任感。在這種價值觀之下，不追求發(fā)表、不滿足審計評價要求的學(xué)者，不僅被認(rèn)為無能，而且被認(rèn)為是不負(fù)責(zé)任，是失職甚至“失格”。為了承認(rèn)的掙扎也帶來了更微妙也更深刻的偏狹的個人化。研究者在工作中時刻虎視眈眈：這是“我”的材料、這是“我”的觀點；同事和同事之間成了互相提防的關(guān)系。研究者要證明“我”是合格的、而究竟世界為什么需要我的研究則是次要的考慮。

我們需要對自我重新定位。研究者個體是不斷變化的，沒有固定的屬性（“合格”還是“不合格”、“好”還是“壞”）。每個研究成果都是我們思考展開中的一個片段。這個成果是真實的自我的體現(xiàn)，但是不等于自我。這就像藝術(shù)家的創(chuàng)作。藝術(shù)作品是藝術(shù)家不可分割的一部分，但是我們不能根據(jù)這個作品對藝術(shù)家進(jìn)行評價——因為她的生命中還有很多不可分割的部分。
同時，當(dāng)藝術(shù)品誕生后，藝術(shù)品又會反過來影響藝術(shù)家對自己對世界對藝術(shù)的理解。創(chuàng)造性是創(chuàng)作者的關(guān)鍵屬性，但是創(chuàng)造性不是完全內(nèi)在于創(chuàng)作者的。創(chuàng)造性是分散的、互動的，即創(chuàng)造的靈感總是來自多個渠道，創(chuàng)造結(jié)果的呈現(xiàn)，特別是社會對創(chuàng)造成果的感知，都是多樣的、在和其他主體的互動中而實現(xiàn)的。因此不同的創(chuàng)作者之間，創(chuàng)作者和受眾之間，都是重迭的，你—我之間的區(qū)分是相對的。所謂“我”的成果，無非是我對眾多思考者一同展開過程的某一重迭片刻的捕捉。

（三）小步慢走，創(chuàng)新是風(fēng)格而不是目標(biāo)

“學(xué)術(shù)的價值在于創(chuàng)新”，這個流傳甚廣的說法似是而非。所謂“科學(xué)只有第一沒有第二”，是對人類科學(xué)探索的狹隘的誤解。如果有人能夠用古老的理論把現(xiàn)實情況講清楚，同時賦予舊的理論以新的含義，這樣的工作就有突破性的價值。相反，缺乏針對性的所謂新說法、新概念，往往給有效思考造成障礙。假裝創(chuàng)新，累己害人。小步慢走，放下創(chuàng)新壓力，盡量用日常語言把自己能夠說清楚的問題說清楚，這就可以做出重要的貢獻(xiàn)。

創(chuàng)新是一種風(fēng)格，一種沖動：希望超越穩(wěn)定的知識、認(rèn)知方式和表達(dá)方式。在小步慢走中，一舉一動——比如在對材料的整理上、在寫作方式上、在合作方式上——都可以創(chuàng)新。創(chuàng)新可以給研究實踐帶來活力，帶來多樣的研究方法方式，但是創(chuàng)新本身不是目的，扎實的貢獻(xiàn)才是目的。

（四）嘗試新的發(fā)表和交流方式

社會科學(xué)研究面臨著挑戰(zhàn)，但是也面臨前所未有的機(jī)遇。在中國，20世紀(jì)末以來大規(guī)模高校擴(kuò)招，為社會科學(xué)研究培養(yǎng)了一大批新的聽眾。雖然他們的大多數(shù)不是專業(yè)研究人員，但是他們對現(xiàn)實社會問題的關(guān)心、對社會問題分析的鑒別能力，不低于專業(yè)研究人員。社交媒體的發(fā)展，為我們發(fā)表研究成果帶來全新的渠道。新聞界、藝術(shù)界和公益界熱切希望社會科學(xué)研究提供有啟發(fā)的分析。而社會生活本身的迅速變化，也意味著研究者需要和研究對象、讀者保持緊密的聯(lián)系，以跟進(jìn)最新動態(tài)和大眾心中的問題。

在這種情況下，新的發(fā)表方式，也就成了新的發(fā)現(xiàn)問題、收集信息、深化分析的方式。這可以使我們的研究和社會實踐聯(lián)系更加緊密有機(jī)，同時也會促進(jìn)實質(zhì)意義上的專業(yè)化。大眾要求學(xué)者根據(jù)自己的專業(yè)知識做出系統(tǒng)的分析，他們不會容忍學(xué)者躲在專業(yè)名詞背后，用復(fù)雜的表達(dá)重復(fù)常識。