在實(shí)踐中，是不是只要是因與行政單位產(chǎn)生的糾紛就屬于行政訴訟呢?其實(shí)不然，注意此類訴訟屬于民事訴訟。接下來(lái)，我們一起來(lái)看看北京冠領(lǐng)律師事務(wù)所拆遷站編輯給大家整理的以下內(nèi)容。

　　飯店拆遷補(bǔ)償案例：

　　2001年8月1日，第三人臨某縣電影公司將其露天電影院及財(cái)產(chǎn)出租給陳平經(jīng)營(yíng)生意。后經(jīng)臨某縣電影公司同意，陳平同年將其承租場(chǎng)地和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租給原告經(jīng)營(yíng)飯店，并于2004年3月1日簽訂了租賃協(xié)議，租期從2004年3月1日至2012年3月1日。此后，原告在承租場(chǎng)地內(nèi)建起一幢一層平房，裝修豪華包廂和衛(wèi)生間，購(gòu)置了餐飲用具和空調(diào)，辦起了某興飯店。

　　2005年2月22日，被告臨某縣政府決定在某興飯店所在地及其周邊土地興建體育廣場(chǎng)和文化公園。隨后下發(fā)臨府[2005]20號(hào)《關(guān)于建設(shè)體育廣場(chǎng)和文化公園的通知》，明確規(guī)定由臨某縣建環(huán)局牽頭組織對(duì)某興飯店等單位進(jìn)行房屋拆遷安置工作，并限于2005年3月18日前解除或終止租賃合同，同時(shí)責(zé)成臨某縣工商局注銷或終止某興飯店的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。臨某縣建環(huán)局根據(jù)被告臨某縣政府的授權(quán)，于2005年5月19日就某興飯店的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題與原告王某永進(jìn)行了協(xié)商，并簽訂了《房屋拆遷協(xié)議書》。該協(xié)議明確約定臨某縣建環(huán)局補(bǔ)償36000元給原告王某永，原告王某永須于2005年5月25日前自行拆遷某興飯店。

　　協(xié)議簽訂后，臨某縣建環(huán)局依約給付了原告王某永拆遷補(bǔ)償款36000元，原告王某永亦于協(xié)議約定的期限內(nèi)自行拆除了某興飯店。

　　原告王某永訴稱：在國(guó)家征用和公共事業(yè)面前，我選擇服從和配合，忍痛拆除了某興飯店。但在拆遷前，我于5月19日到臨某縣公證處辦理了待拆遷房屋及物品保全公證，同時(shí)還通過(guò)臨某縣法院到海南省訴訟證據(jù)鑒定中心委托海南省價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)某興飯店的土建、裝修投入的費(fèi)用和物品現(xiàn)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)果為331856元。為了取得拆遷賠償金，在多次與縣建環(huán)局交涉未果后，遂向被告臨某縣政府遞交了《行政賠償申請(qǐng)書》，但被告臨某縣政府一直不予理睬。至今二個(gè)月已屆滿，拆遷賠償金被告仍未支付，故請(qǐng)求人民法院判決被告臨某縣政府支付原告拆遷補(bǔ)償金(或賠償金)331856元。

　　法院審理后認(rèn)為：由于法律明確規(guī)定：拆遷人與被拆遷人因房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，或者雙方當(dāng)事人達(dá)成協(xié)議后，一方或者雙方當(dāng)事人反悔，未經(jīng)行政機(jī)關(guān)裁決，僅就房屋補(bǔ)償、安置等問(wèn)題，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)作為民事案件受理。這就意味著如發(fā)現(xiàn)上述情形，當(dāng)事人的起訴將不再屬于行政訴訟受案范圍，而屬于民事訴訟受案范圍。當(dāng)事人就此提出行政訴訟的，法院將不予受理或者駁回起訴。

　　原告王某永在就某興飯店的拆遷補(bǔ)償問(wèn)題與臨某縣建環(huán)局達(dá)成協(xié)議后，又提起行政賠償訴訟，其請(qǐng)求事項(xiàng)顯然不屬于人民法院行政訴訟受案范圍，故對(duì)其起訴，依法應(yīng)予駁回。