在司法實務(wù)中，有的當事人為了逃避債務(wù)，有的當事人為了非法侵占對方或其他人的財產(chǎn)，通過虛構(gòu)不存在的借貸關(guān)系。利用虛假的證據(jù)材料進行訴訟，最終欺騙法院，導致法院作出錯誤的判決或者裁定，這就是虛假訴訟。

日前，遼寧省大石橋市金先生、周先生向遼寧省鞍山市中級人民檢察院進行舉報，內(nèi)容直指遼寧省岫巖縣人民法院多名法官，上下勾結(jié)，沆瀣一氣，濫用職權(quán)，虛假訴訟，枉法判決，違法執(zhí)行，導致其經(jīng)濟受到嚴重損失，周先生人身自由權(quán)受到嚴重侵害！

舉報內(nèi)容如下：

岫巖縣人民法院民庭法官李榮海在審理岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323民初2970號民間借貸糾紛案件中，對借款事實不予審查，在事實不清、證據(jù)不足的情況下錯誤判決，涉嫌枉法裁判。

岫巖縣人民法院執(zhí)行法官宗磊在執(zhí)行岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323民初2970號民事判決書中，不顧事實，違法處置財產(chǎn)，違法拘留舉報人，給舉報人的財產(chǎn)造成巨大損失，嚴重侵犯人身自由權(quán)。

游海濱系岫巖滿族自治縣匯鑫礦業(yè)有限公司的法定代表人，公司的債權(quán)債務(wù)有明確的法律定義和規(guī)范，游海濱與岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323民初2970號案件原告人李航惡意串通，李航以游海濱個人所打的1800萬元借據(jù)，向岫巖滿族自治縣人民法院起訴，（2019）遼0323民初2970號判決書，僅有游海濱出具的1800萬借條，且該借條未載明借款用途，未入公司賬目，未加蓋岫巖滿族自治縣匯鑫礦業(yè)有限公司公章，因此該借款為自然之間的借款，與匯鑫礦業(yè)法人單位無關(guān)，股東個人的債權(quán)債務(wù)不應(yīng)與公司的債權(quán)債務(wù)混同，原審法院將該筆欠款認定由匯鑫礦業(yè)承擔還款責任錯誤。1800萬元的借款無支付憑證。本案借款金額巨大，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)審查出借能力及支付方式，原審中李航未提供1800萬元的全部支付憑證，無法認定借款人為游海濱還是周安龍或者匯鑫礦業(yè)。且綜合原審庭審中的證據(jù)及筆錄，匯鑫礦業(yè)及游海濱明確否認借款事實的存在，該借款僅為李航與周安龍個人之間的債權(quán)債務(wù)，游海濱出具欠條承擔該筆債務(wù)是用以抵頂其對周安龍之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。原審法院在無支付憑證、借款事實未查清的情況下判決1800萬債務(wù)成立，該判決錯誤。本案中，自然人身份重疊，周安龍及游海濱先后為匯鑫礦業(yè)的股東及法人，但本案的借款即使真實存在的情況下，原審法院也應(yīng)查明具體的借款人及借款目的。結(jié)合本案的證據(jù)，本案的借款應(yīng)為周安龍個人借款，周安龍與游海濱之間因?qū)R鑫礦業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓，游海濱之承擔該筆債務(wù)已抵頂股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此該筆借款僅為自然人之間的借款，與匯鑫礦業(yè)無關(guān)。因此原審法院在借款人未查明，借款目的不明確，且游海濱及匯鑫礦業(yè)明確否認該筆借款真實存在的情況下，做出匯鑫礦業(yè)及游海濱承擔該筆債務(wù)的判決錯誤。

原判決認定欠款主體錯誤。原審法院未查明欠款主體，該案中，借款主體應(yīng)為周安龍以個人身份向李航借款，周安龍同時為匯鑫礦業(yè)的法人及股東，但該借款為自然人借款，與公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔責任，原判決認定有匯鑫礦業(yè)承擔該筆債務(wù)錯誤。

游海濱通過債務(wù)承擔的方式承接該筆債務(wù)，但其前提條件為李航再出借1200萬的前提下，在李航未出借該筆資金（1200萬）的情況下，無論是1800萬，還是1200萬，李航均未提供向游海濱及匯鑫礦業(yè)的支付憑證，游海濱的債務(wù)承擔并未生效，匯鑫礦業(yè)更無承擔責任。因此無論是游海濱個人還是其已匯鑫礦業(yè)法人的身份代表匯鑫礦業(yè)向李航出具的承諾及欠條均未生效，且并該承諾即使生效也為保證，并非債務(wù)人本人，應(yīng)為保證人，因此該判決錯誤。

本案涉嫌虛假訴訟。本案中，各被告之間債權(quán)債務(wù)并不明確，且借款主體、支付事實及借款用途均未審查清楚，雖然游海濱及匯鑫礦業(yè)否認借款事實，但在涉案金額巨大的情況下，卻仍未對一審判決予以上訴。在本案進入執(zhí)行階段的，各被告默契配合著覬覦匯鑫礦業(yè)及原告的財產(chǎn)。各被告的種種行為均表明其蓄謀已久，利用虛假訴訟以達到侵吞匯鑫礦業(yè)及原告財產(chǎn)的目的。

該案涉及金額巨大，李榮海在審理岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323民初2970號民間借貸案件中，對案件事實審查不清，涉嫌枉法裁判。

宗磊在執(zhí)行岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323執(zhí)1089號執(zhí)行案件中涉嫌濫用職權(quán)、違法執(zhí)行。宗磊不顧投資人的利益，違反公平正義原則、違背公序良俗原則，知法犯法，違法處置財產(chǎn)，將大石橋市人民法院已查封的礦石交由他辦理案件的原告李航拉走自行處置。

2020年5月7日，舉報人金榮光與匯鑫礦業(yè)法定代表人游海濱簽訂了金礦開采合作協(xié)議，舉報人陸續(xù)投資人民幣1600余萬元，金礦石開采出來后，李航便開始利用岫巖滿族自治縣人民法院（2019）遼0323民初2970號案件的執(zhí)行法官宗磊，違法執(zhí)行，不惜犧牲他人利益，來謀取不法利益。所開采的礦石經(jīng)另案訴訟被大石橋市人民法院依法查封，且大石橋市人民已向岫巖滿族自治縣人民法院發(fā)函告知案涉礦石執(zhí)行查封情況，大石橋市法院的相關(guān)執(zhí)行手續(xù)已向各方當事人送達。大石橋市人民法院明確案涉礦石為大石橋市人民法院已查封礦石，禁止擅自處分。岫巖法院不應(yīng)獨自處理其他人民法院查封的礦石，即使需進一步處理礦石，也需要大石橋市法院及岫巖法院共同協(xié)商處理，或者經(jīng)二者共同上級人民法院指令處理。

岫巖法院無權(quán)允許李航單獨處置爭議礦石。岫巖法院本次執(zhí)行依據(jù)裁定第2條中未明確載明查封礦石，其不是爭議礦石的首封法院；且岫巖法院出具的（2020）0323執(zhí)1089號裁定，該裁定明確載明（2019）0323民初2970號民事判決書終結(jié)執(zhí)行。岫巖法院再次對案涉礦石處分涉嫌濫用職權(quán)，阻礙其他法院的正常執(zhí)行工作，妨礙執(zhí)法。且在2021年8月，岫巖法院擅自允許李航違法處分1800噸礦石，導致李航隱瞞相應(yīng)的款項，并拒絕向岫巖法院或者大石橋法院繳納，造成相應(yīng)損失，該行為由岫巖法院瀆職造成，其應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。

岫巖法院再次處分礦石涉嫌違法。2022年8月，岫巖法院在李航的指示下將大石橋市法院查封的礦石運送至爭議一方（李航）遠處于鳳城市的公司院內(nèi)，其行為已涉及跨市執(zhí)法；且本身將處于其他法院首封的礦石在未經(jīng)提存，取樣化驗礦石品味，固定礦石含量、未經(jīng)鑒定稱重，直接讓爭議方李航車輛予以運輸，運輸過程法院未派人監(jiān)督，其行為嚴重違反法定程序，涉嫌直接處分給李航，現(xiàn)處于李航公司院內(nèi)的部分礦石已被處分，造成了被查封礦石的流失，岫巖法院涉嫌瀆職。

執(zhí)行法官宗磊在違法拘禁周長明、周兆偉過程中對其進行人格侮辱、咒罵，其行為嚴重違法違紀。為達到非法侵占礦石的目的，岫巖滿族自治縣人民法院對并未違法公民予以拘留，濫用職權(quán)，嚴重違法。

2022年8月4日9時30分許，岫巖滿族自治縣人民法院執(zhí)行法官宗磊、書記員尹巖到礦山，將周長明、周兆偉帶走違法關(guān)押，以妨害執(zhí)行為名做出2022遼3023執(zhí)恢310號拘留決定書，拘留15日，未通知家屬。岫巖滿族自治縣人民法院上述人員濫用職權(quán)，充當不法牟利、惡意訴訟當事人的保護傘，嚴重損害司法形象、破壞營商壞境、侵犯公民人身自由，其行為及其惡劣，請求相關(guān)部門予以高度重視并予以查處。

執(zhí)法部門執(zhí)法過程應(yīng)攜帶并開啟執(zhí)法記錄儀，如其未攜帶執(zhí)法記錄儀執(zhí)法則本身就違法；其次如其攜帶執(zhí)法記錄儀則可以顯示其本次拘留的人員為監(jiān)督執(zhí)法的合法公民。在岫巖法院執(zhí)行局到達礦山后上山，從上山至相關(guān)人員被拘留，沒有任何阻礙、妨礙執(zhí)法的行為，且礦山有監(jiān)控，可以證明被舉報人的行為為非法。

岫巖滿族自治縣人民法院法官李榮海、宗磊濫用職權(quán)、枉法裁判，嚴重違法，已經(jīng)觸犯國家法律，希望有關(guān)部門高度重視，堅決懲治清除殘留在人民法院系統(tǒng)中的毒瘤，以正風氣，還法律以尊嚴，還受害人以公道，還社會以清明！