我的前同事資中筠老所長曾說過一句很有名的話：美國是談出來的，中國是打出來的。

首先我要指出一點，說美國是談出來的，肯定是不符合歷史。美國的誕生是殖民地戰(zhàn)爭和獨(dú)立戰(zhàn)爭的結(jié)果，殖民地戰(zhàn)爭主要是英法殖民帝國的七年戰(zhàn)爭，在北美也被稱為印第安戰(zhàn)爭，法國殖民者和印第安人聯(lián)合與英國的殖民地打仗。后來北美革命的導(dǎo)火索就是這場戰(zhàn)爭的后果——英國財政吃緊，所以想從殖民地收點租子來補(bǔ)貼，得罪了北美商人。

獨(dú)立戰(zhàn)爭大家都熟悉，雖然這場所謂“革命”只與不到5%的人口相關(guān)，主要只是國際貿(mào)易商人、種植園奴隸主、土地投機(jī)商、債券持有者以及律師、公知們的事業(yè)，戰(zhàn)爭烈度也不算大，但是在北美社會中卻造成了很大的分裂。當(dāng)時和革命者們對立的是不希望獨(dú)立的效忠派，或“托利黨”人，兩派間夾著大量漠不關(guān)心的中間派。這些效忠派的財產(chǎn)、人身受到了剝奪和迫害，絕不是談出來的。

獨(dú)立并沒有完成建國，南北方的矛盾、奴隸制、關(guān)稅矛盾等一直到南北戰(zhàn)爭才以慘烈的內(nèi)戰(zhàn)方式暫時解決。內(nèi)戰(zhàn)死亡6、70萬人，傷一百多萬，是美國經(jīng)歷過的死亡人數(shù)最多的戰(zhàn)爭，怎么能說是談出來的？

被屠殺的印第安人就更不用提了，在中國自由派知識分子眼中是自動忽略的。

但是資所長有一點是對的，談（deliberation），確實是符合自由主義行為習(xí)慣的一種方式。
大家想想什么東西是可以談的，什么東西是不能談的？

北方有句俗語，有錢難買樂意，這個樂意就是談不來的，只能靠看對了眼。古人說富貴不能淫，大丈夫的義也是不能談的。生存資源、宗教信仰、國仇家恨，大多也是不好談的。

最容易談的，無非是利益。網(wǎng)上流行一句話：小孩才講對錯，大人只論得失。對錯的問題不好談，得失的問題就容易多了。

跑題太遠(yuǎn)，回到自由主義上來：我不厭其煩地強(qiáng)調(diào)：自由是財產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)，是來自商人的信仰。財產(chǎn)權(quán)是可以交易的，商人天生是做交易的，所以自由主義應(yīng)該是最好說話，最容易交易的。

有人會說不對啊，自由主義講的條條都是原則啊，是不可剝奪的權(quán)利，是萬古不易的正義，怎么能用來交易？

咱們還回到對錯得失這個話題，對錯涉及原則，在英語里是right（正確），得失指的是利弊，在英語里是good（好）。

在中國思想里，做正確的事（right）很重要，很多情況下這個正確的定義就是善果（good），而且往往是社會整體的善果（public good）。

自由主義講權(quán)利，字面上也是right，而且特意將權(quán)利（right）與后果的好壞（good）區(qū)分開來?？雌饋砗軋?zhí)著，有種孩子般的“軸”勁頭，只在乎對錯，不在乎得失。其實恰恰相反，自由主義權(quán)利的真正定義也是善果，只不過不是社會的善（public good），而是自己的收益（good）。

美國作家埃德蒙·福賽特的《自由主義傳》在談到契約自由時就說：契約自由就是為了擺脫傳統(tǒng)或社會的束縛，“在契約自由之下，締約雙方可以在法律范圍內(nèi)就他們所希望的任何事項自由地達(dá)成一致。上帝的意志、多數(shù)意志、傳統(tǒng)、衡平法、以及公共利益，均不再有任何關(guān)系?！灰獌?nèi)容合法，協(xié)議無須是合乎習(xí)俗的，也無須是公平的、正義的或道德的”（218頁）。自由主義者所堅持的自由、契約、法治等，表面上是獨(dú)立于公共利益（如歐克肖特）或多數(shù)意志（如基佐）的純粹正義原則，實際上只不過用正義的大詞掩蓋了商人或資本家的私利而已。

理解了這一點，也就容易理解美國式的“談”了。

例如美國憲法辯論。在公知們的長年引導(dǎo)下，我們一般人以為美國《憲法》中寫滿了神圣莊嚴(yán)的原則。但是真的讀懂美國憲法、熟悉美國歷史的人，可以從憲法的每一句話中讀到當(dāng)時的具體利益斗爭和妥協(xié)。

比如在制憲會議上，南北方有一個爭議焦點：黑奴算不算人——如果算人，那么南方在眾議院就有更多席位，如果不算人，則北方獲得優(yōu)勢。這個爭議就是通過交易的智慧解決的：南方州不是想要更多議席嗎，那你們就要多出錢，黑奴如果算人口，那么也要以此人口為作直接稅的稅基。南北雙方仔細(xì)計算得失后，達(dá)成共識，一個黑人算五分之三個人。雙方達(dá)成最優(yōu)解，皆大歡喜，達(dá)成了自由主義的正義。美國憲法中這個著名的“五分之三條款”，就是典型的用錢（直接稅）買權(quán)（議席）的例子。

美國制憲能夠成功，原因就在于北美這樣一個高度商業(yè)化的社會，幾乎沒有任何政治權(quán)力是與經(jīng)濟(jì)利益無關(guān)，所以幾乎沒有任何政治權(quán)力不能用經(jīng)濟(jì)利益來進(jìn)行交換。制憲會議的過程就是這樣一個大交易、大妥協(xié)的過程。托克維爾就曾說，即使聯(lián)邦解體，各州仍然要聯(lián)合起來作生意。

此后美國歷史上多數(shù)重大爭議，都通過利益和權(quán)力/權(quán)利交換的方式解決的。比如解放黑奴問題上大多是在算經(jīng)濟(jì)帳（英國廢除奴隸制也是搞了經(jīng)濟(jì)贖買），解放后的黑奴是留在美國還是送回非洲，也是經(jīng)過了財務(wù)精算。托克維爾說美國人善于把一切政治問題轉(zhuǎn)化成法律問題，其實中間漏掉了一環(huán)，實際是先將所有政治問題轉(zhuǎn)化成利益問題，涉及利益和財產(chǎn)的問題，當(dāng)然最適合用自由主義的法律來解決。

特朗普總統(tǒng)是真小人，勝過偽君子，一上臺就撕下了自由主義的正義外衣。建墻——要墨西哥付錢，全球盟國——要分擔(dān)軍費(fèi)，打貿(mào)易戰(zhàn)——多收點關(guān)稅，退出各種國際組織——少交點費(fèi)。都是熟悉的配方，熟悉的味道。別忘了，特總統(tǒng)可是正宗的商人，成名大作就是《交易的藝術(shù)》。

談有談的價值，但是談并不能代替打，即使是美國，不也有談不下去的事么？所謂談，本質(zhì)上就是自由主義式的交易，記住英國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托尼老師（R. H. Tawney）的話，獵手的自由，就是獵物的暴政。