編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

輿論是無冕之王。細數(shù)近年因為輿論而坍塌的企業(yè)、個人不在少數(shù)。而曾經(jīng)光鮮的民族品牌聯(lián)想，也因為近幾年時間內(nèi)，屢次身卷輿論戰(zhàn)場，而有搖搖欲墜的坍塌之勢。

實際上，早在2018年，一個“5G標準投票事件”，就把聯(lián)想推向了輿論的風口浪尖。彼時，互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于這樣的話題鬧得沸沸揚揚、眾說紛紜，甚至有網(wǎng)友痛罵聯(lián)想丟掉民族大義，投靠美帝主義。

盡管也有媒體人認為，這樣的說法有造謠嫌疑，更有斷章取義的意味。但是自那以后，外界對于聯(lián)想的質(zhì)疑，就不絕于耳。去年11月，因為知名社會評論家司馬南連發(fā)7條視頻，揭露聯(lián)想聯(lián)想集團董事長楊元慶大幅減持聯(lián)想股票、金額高達數(shù)億等諸多“內(nèi)幕”，而讓聯(lián)想再一次陷入輿論的漩渦。

甚至因為楊元慶連續(xù)多日減持、套現(xiàn)超過3億元的事件，更是引發(fā)外界的諸多猜測，更多的聲音集中在，聯(lián)想集團是否真的到了瀕臨暴雷之時、臨近窮途末路之地？

楊元慶大幅減持，司馬南劍之所指

近日，網(wǎng)絡上對聯(lián)想的爭議之聲很大，起因是根據(jù)聯(lián)想集團公告，楊元慶在1月4日-7日連續(xù)4天賣出聯(lián)想股票，累計賣出4174.93萬股。按照套現(xiàn)期間聯(lián)想的股價，如以9.00港元/股計算，楊元慶累計套現(xiàn)3.75億港元（約合人民幣3.05億元）。據(jù)了解，套現(xiàn)后楊元慶仍持有11.55億股股票，約占聯(lián)想集團的9.59%。

作為一家世界500強企業(yè)的掌門人，楊元慶的接連減持，顯然不會逃過大眾的眼睛。因此，此前幾番爆料的司馬南也第一個站出來，對這背后釋放的信號予以深度解讀，言語中大有提醒廣大投資者，謹防聯(lián)想成為“恒大”第二的意味。

據(jù)了解，此前司馬南怒懟聯(lián)想，綜合起來有幾個非常重要的觀點。出人意料的是，其有理有據(jù)的質(zhì)疑，獲得了網(wǎng)友“一邊倒”的支持，而且并沒有得到聯(lián)想的正面回應。司馬南通過公開展示的數(shù)據(jù)，對聯(lián)想的發(fā)展現(xiàn)狀進行了分析。雖然被一些聯(lián)想支持者稱之為是“炒剩飯”、毫無新意。但是仔細推敲，卻不無道理。

據(jù)了解，其質(zhì)疑之一是，聯(lián)想改制過程中，涉嫌國資流失、無形資產(chǎn)過高。而且，如今的聯(lián)想已經(jīng)資不抵債。而司馬南的佐證依據(jù)是，聯(lián)想在拖欠供應商上千億的貨款同時，卻不像恒大有地產(chǎn)、地塊等實業(yè)資產(chǎn)抵債。

據(jù)了解，聯(lián)想最開始是中科院100%持股的國有企業(yè)，現(xiàn)在占股還沒有楊元慶一個人的股份多。利用各種資本手段，把聯(lián)想的股份、分紅、利潤流入到其他股東囊中。

而且，據(jù)聯(lián)想招股說明書申報稿顯示，其流動負債為1798.67億元，四舍五入1800億元，據(jù)了解，其負債率高達90%，主要是因為拖欠供應商貨款所致。因此，外界最大的質(zhì)疑之聲在于，聯(lián)想除了它正在打折扣的品牌商譽價值，實際上就是一個空殼。

司馬南的質(zhì)疑之二是，聯(lián)想的高管與核心技術(shù)人員中，外國人占比超過一半，因此極有可能存在信息安全隱患。與此同時，聯(lián)想過去一直以民族科技企業(yè)自居，但是其核心技術(shù)卻虛無縹緲，這通過其公布的財報中，技術(shù)研發(fā)層面的投入就可以窺見一斑。

根據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在科創(chuàng)板上市的公司2020年研發(fā)投入占比為9%，而對比聯(lián)想2019財年、2020財年和2021財年的研發(fā)費用占總營收的比例分別為2.48%、2.63%和2.39%，這樣的研發(fā)費投入甚至不及科創(chuàng)板的平均水平，因此也不難理解，為何聯(lián)想最終無緣科創(chuàng)板了。

司馬南更加尖銳的觀點是，聯(lián)想除了負債累累外，還給高管發(fā)天價薪酬。例如，根據(jù)聯(lián)想招股書內(nèi)容顯示，公司研發(fā)費用主要為職工薪酬費用，而三個財年的研發(fā)費用占比分別為65.93%、62.47%和60.65%，這樣計算下來也就是說，三個財年職工薪酬占比達到了63.45%、59.84%和58.26%。一家公司光發(fā)薪酬支出就超過一半，其科技含量有多高，也可見一斑了。

另外，司馬南直指聯(lián)想并非高科技企業(yè)，其創(chuàng)始人團隊也并非什么企業(yè)家。而是借助金融、資本等投機“吸血”的資本家。其理由也令人難以反駁，那就是聯(lián)想手握“六張小貸牌照”，玩“斷頭貸”、“暴力催收”等。對此司馬南甚至在自媒體上用“資本的貪婪”來形容聯(lián)想集團。

鑒于司馬南爆料引發(fā)全網(wǎng)熱議后，聯(lián)想?yún)s遲遲未作官方回應。廣大網(wǎng)友也都力挺司馬南，認為司馬南劍之所指，并非空穴來風。不過，業(yè)內(nèi)對于早年聯(lián)想耗費巨資控股翼龍貸，確實頗有微詞。僅僅其年報中對翼龍貸等P2P平臺的真實經(jīng)營情況只字不提，就足以令人生疑。

顯而易見，國內(nèi)P2P平臺暴雷時有發(fā)生，聯(lián)想控股這類平臺的風險也不言而喻。因此，當也有網(wǎng)友表示司馬南為了個人流量而嘩眾取寵之時，也有人提醒聯(lián)想的投資者，應該保持清醒的頭腦，認清事情的真相。毫無疑問，在巨大的負債之下，缺少實際資產(chǎn)的聯(lián)想確實像是沒有根基的大廈，在輿論的漩渦中搖搖欲墜。

沖擊科創(chuàng)板折戟，真相浮出水面

9月30日，聯(lián)想集團在籌劃9個月之后向上交所提交了科創(chuàng)板招股說明書，但僅僅過了一個國慶假期，10月8日，上交所科創(chuàng)板官網(wǎng)就發(fā)布了一則公告，稱“聯(lián)想集團和其保薦人分別提交了申請撤回科創(chuàng)板上市申請的文件，上交所決定終止對其的上市審核?！?/p>

至此，聯(lián)想在科創(chuàng)板“一日游”之后，也創(chuàng)下了終止上市的最快記錄。很顯然，聯(lián)想主動打退堂鼓，或許是出于輿論壓力。要知道，此前一度處在輿論風口浪尖的聯(lián)想，一直是進退兩難。一面是巨額負債，資金壓力緊張。另一面卻是無論輿論還是市場規(guī)則都讓聯(lián)想的內(nèi)地上市之夢幻滅。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士預計，如果此次聯(lián)想順利上市，也將會獲得高達100億的募資金額，還可以短期解決聯(lián)想的燃眉之急。

不過，聯(lián)想科創(chuàng)板上市半路折戟后，楊元慶也曾對外澄清，宣稱其主動申請取消是因為財務信息已經(jīng)過期，以及對目前市場情況的綜合考慮下做出的決定，其甚至表示，每年上百億的研發(fā)投入，絕對符合科創(chuàng)板的上市要求。

盡管研發(fā)投入的資金絕對值不低，但是聯(lián)想真的符合國內(nèi)科創(chuàng)板的上市標準嗎？證監(jiān)會在去年12月9日發(fā)布消息表示，對聯(lián)想申請上市的相關(guān)保薦人進行了監(jiān)督談話，此次談話的主要原因，就在于他們在保薦聯(lián)想上市時，并沒有按照國內(nèi)明確規(guī)定，對聯(lián)想的科創(chuàng)屬性進行準確、公平的評估。

據(jù)了解，按照國內(nèi)修訂后的企業(yè)科創(chuàng)屬性標準，其中包含了4項基本要求，其中一項要求是3年的累計研發(fā)投入需要超過6000萬，與此同時，每年的研發(fā)投入，在總營收中的占比需要超過5%。如上文所述，聯(lián)想該部分投入的占比滿打滿算不及3%，這也讓此前楊元慶的對外解釋不攻自破，更像是自欺欺人，尷尬無比。

科技含量不足，民族品牌有“水分”

說回到楊元慶減持股票，更是令人十分生疑。要知道，楊元慶去年6月，確實大幅增持聯(lián)想股票。盡管彼時的動作可以解釋為是因為聯(lián)想要在科創(chuàng)板要上市，可以理解。

但是僅僅半年過去，楊元慶就瘋狂套現(xiàn)，這也不得不讓人懷疑，楊元慶為聯(lián)想登陸科創(chuàng)板加倉，與此時在港股減持套現(xiàn)的目的幾乎一致，都是為了在二級資本市場圈錢。這也不難理解，為何無數(shù)網(wǎng)友對聯(lián)想表達了鄙視了。

實際上，自從聯(lián)想集團準備回歸科創(chuàng)板的消息傳出后，無論聯(lián)想將其上市的愿景描繪得多么美好，理由說得多么冠冕堂皇，依然是罵聲一片。更多聲音集中在，聯(lián)想就是一個攢電腦的加工廠，沒有什么科技背景與實力，登上科創(chuàng)板根本不夠資格。

事實勝于雄辯。網(wǎng)友的這種說辭，聯(lián)想也確實無可辯駁。而且，其上市半路折戟就是最佳印證。聯(lián)想公司的科技實力如何，從其營收結(jié)構(gòu)也可以窺見一斑。

據(jù)了解，其在研發(fā)投入過低的同時，其電腦組裝業(yè)務反而一直是是營收的大頭，貢獻了超90%的占比。由此可見，雖然移動互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展如火如荼，各種智能科技飛速發(fā)展，但是與聯(lián)想似乎卻毫無關(guān)系。在這樣的背景之下，再來反觀聯(lián)想高管的過億年薪，就更具有諷刺意味了。

值得一提的是，早年當媒體質(zhì)疑聯(lián)想高端拿高薪的時候，楊元慶對媒體的回復，也是令人大跌眼鏡。他表示，聯(lián)想并購了IBM個人電腦之后，存在薪酬體系難統(tǒng)一的現(xiàn)狀，國內(nèi)員工的薪資較低，而并購來的員工則按照美國市場的標準開工資，所以作為一位CEO，薪酬不能低于美國的員工，如果比在美國的高管拿更低的工資，這說不過去。

不過，這樣的解釋并未得到網(wǎng)友的支持。據(jù)統(tǒng)計，柳傳志退休年工資近1億，楊元慶年薪高達1.7億，30個高管工資占聯(lián)想利潤的近1/3。更致命的是，如此高薪之下，聯(lián)想的負債率高達90%。

如果是一家純粹的民營企業(yè)，公司利益如何分配，旁人無可非議。問題是此前司馬南的矛頭直指聯(lián)想集團侵吞國有資產(chǎn)，卻將其流入了高管的口袋與腰包。

如此，其各種冠冕堂皇的解釋，就顯得有些蒼白無力，甚至有些可笑了。而且，如果聯(lián)想拿收購IBM說事，也沒有說服力。因為當年的蛇吞象，并沒有讓聯(lián)想借助IBM的技術(shù)，提升其在行業(yè)的影響力，反而是讓其外籍員工數(shù)占據(jù)了半壁江山，而聯(lián)想正在逐漸淡出這個時代大舞臺。

要知道，這也是公眾最為質(zhì)疑的問題之一。那就是：聯(lián)想到底還是不是一家中國的企業(yè)？正如司馬南所言，外籍員工過多，國內(nèi)的信息安全、數(shù)據(jù)安全如何防患？在這個國際政治、經(jīng)濟環(huán)境仍存在諸多不確定的時代，這樣的擔憂，也絕不是聳人聽聞。

據(jù)了解，期間聯(lián)想甚至通過一些權(quán)威媒體發(fā)布講述昔日輝煌的片段來挽回大局，不過卻收效甚微。甚至因為聯(lián)想沖擊科創(chuàng)板不成，反而被網(wǎng)友扒開了其發(fā)展壯大過程中，非常不堪的前世今生。而且，大眾對其科技含量不足的質(zhì)疑，也異口同聲。

至此，其華麗的民族品牌外衣，也被撕得粉碎。而倘若其背后藏污納垢的傳聞一旦坐實，也確實足夠令人細思極恐。對于聯(lián)想試圖借助媒體自證清白的結(jié)局，或許最好的結(jié)果，也只是贏了輿論，卻丟掉了人心。

結(jié)語

通過滔天輿論不難看出，短短幾年，聯(lián)想從民族驕傲、全民追捧走向了全民公敵、人人喊打。分析期間的是非對錯、前因后果似乎已經(jīng)并無太大意義。

國有國法、家有家規(guī)。倘若聯(lián)想集團在發(fā)展的過程中，越過了底線，自然會接受相應的懲罰。而倘若互聯(lián)網(wǎng)上的一些指責與批評，只是聯(lián)想集團的家長里短，那也不過是多管閑事，關(guān)于聯(lián)想的傳聞，也頂多淪為人們茶余飯后的談資。

因此，聯(lián)想選擇了保持沉默，或許是有難言之隱，也或許是不屑一顧。但是楊元慶卻在輿論壓頂?shù)年P(guān)鍵時刻，大幅減持套現(xiàn)，卻耐人尋味。這顯然會挫傷大量投資者的信心，對于深處輿論危機之中的聯(lián)想集團來說，更無疑是雪上加霜。

而內(nèi)憂外患之下，聯(lián)想的命運，也如大海的浮萍，甚至即便其話題不斷、熱度不減，卻難以走出持續(xù)被人左右、被人議論的僵局。