這次依然是ai翻譯的，只是up主自己簡(jiǎn)單校對(duì)了一下，校正了一些詞匯，沒(méi)那么難讀了。

原文鏈接：https://plato.stanford.edu/entries/value-pluralism/

價(jià)值多元主義

首次發(fā)表于2006年6月20日星期二;實(shí)質(zhì)性修訂星期三2018年2月7日

“多元主義”這個(gè)詞通常指的是這樣一種觀點(diǎn)，即有許多問(wèn)題（概念，科學(xué)世界觀，話語(yǔ)，觀點(diǎn)等）。）由于存在許多問(wèn)題而產(chǎn)生的問(wèn)題因主題領(lǐng)域而異。這個(gè)條目是關(guān)于道德多元主義的，即認(rèn)為有許多不同的道德價(jià)值觀。

道德價(jià)值多元主義應(yīng)與政治多元主義區(qū)分開(kāi)來(lái)。政治多元主義，像道德價(jià)值多元主義一樣，通常被稱為“價(jià)值多元主義”，是一種與政治自由主義相關(guān)的觀點(diǎn)。政治多元主義關(guān)注的是政府可以對(duì)人們根據(jù)自己的價(jià)值觀采取行動(dòng)的自由施加什么樣的限制。政治多元主義的一個(gè)版本是基于道德價(jià)值多元主義，聲稱存在不可還原的多元道德價(jià)值，這證明了自由政治制度的合理性。(See以賽亞·柏林，1969年;喬治·克勞德，2002年;William Galston，2002，關(guān)于這一點(diǎn)的更詳細(xì)討論見(jiàn)Isaiah Berlin的條目）。政治自由主義不需要以價(jià)值多元主義為基礎(chǔ)：為容忍不同的價(jià)值體系辯護(hù)，不必依賴于存在多元道德價(jià)值觀的主張。為了這個(gè)條目的目的，我們將把政治多元主義放在一邊，集中討論道德價(jià)值多元主義。

同樣值得強(qiáng)調(diào)的是，道德價(jià)值多元主義并不意味著相對(duì)主義。這個(gè)想法并不是說(shuō)所有的價(jià)值觀或價(jià)值體系都是同樣正確的。價(jià)值多元主義獨(dú)立于任何特定的元倫理觀。這是一個(gè)關(guān)于規(guī)范域的主張：價(jià)值是什么樣的。

我們通常談?wù)撛S多不同的價(jià)值觀--幸福、自由、友誼等等。道德理論中關(guān)于多元主義的問(wèn)題是，這些明顯不同的價(jià)值觀是否都可以歸結(jié)為一個(gè)超價(jià)值觀，或者我們是否應(yīng)該認(rèn)為真的存在幾個(gè)不同的價(jià)值觀。

有不同的方式可以設(shè)想價(jià)值，但關(guān)于多元主義的辯論應(yīng)該能夠跨越不同種類的道德理論。傳統(tǒng)上，道德哲學(xué)家認(rèn)識(shí)到三種不同的思考道德的方式：義務(wù)論的方式，結(jié)果論的方式，和美德倫理學(xué)的方式，雖然有爭(zhēng)議的中肯這些區(qū)別。[?1?]?在“價(jià)值多元主義”中出現(xiàn)的“價(jià)值”一詞在這三種理論之間是中立的。義務(wù)論者認(rèn)為道德從根本上講是關(guān)于道德原則的。因此，義務(wù)論理論是否是多元主義的問(wèn)題，是一個(gè)關(guān)于有多少基本原則的問(wèn)題。相反，后果主義者傾向于認(rèn)為價(jià)值是由世界上的益品實(shí)現(xiàn)的，如友誼、知識(shí)、美等等，因此多元主義的問(wèn)題是關(guān)于有多少基本益品的問(wèn)題。美德倫理學(xué)家關(guān)注的是行為人應(yīng)該如何，因此他們對(duì)行為（或動(dòng)機(jī)）的原則和對(duì)友誼等益品的追求都感興趣。

義務(wù)論者顯然可以是一元論者或多元主義者?？档驴梢员焕斫鉃橐辉撜?，認(rèn)為有一個(gè)首要原則，所有其他原則都是從它派生出來(lái)的。相比之下，羅斯是一個(gè)多元主義者，因?yàn)樗J(rèn)為有多種表面義務(wù)。(See Kant（1948），Ross（1930）.）[?二?]《中國(guó)日?qǐng)?bào)》?

許多功利主義者是一元論者，他們認(rèn)為只有一個(gè)基本價(jià)值，那就是幸福、快樂(lè)或幸福，或者類似的東西。換句話說(shuō)，一些功利主義者致力于享樂(lè)主義。一元論功利主義者必須主張，所有其他假定的價(jià)值，如友誼，知識(shí)等，只是工具價(jià)值，這是有價(jià)值的，因?yàn)樗鼈冇兄诨A(chǔ)價(jià)值。但功利主義者不必是一元論者。例如，阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）認(rèn)為，功利主義者可以采取一種“功利的矢量觀”，根據(jù)這種觀點(diǎn)，世界上益品的效用在質(zhì)量和數(shù)量上都存在差異。根據(jù)森的觀點(diǎn)，我們應(yīng)該以這種方式將密爾視為一個(gè)多元主義者。（我回到下面的密爾：我們不完全清楚應(yīng)該如何理解他觀點(diǎn)）。森指出，欲望滿足理論家也可以是多元主義者。就像不同種類的快樂(lè)可能有不同種類的價(jià)值一樣，不同的欲望也可能有不同種類的價(jià)值。(Sen，1981）。即使是那些聲稱要最大化的價(jià)值是幸福的功利主義者也可以是多元主義的：關(guān)于福祉的一個(gè)突出觀點(diǎn)是，福祉本身是多元的，是基本上是多元的事物的客觀清單。(See Finnis 1980;Griffin 1986;關(guān)于最近的防御，參見(jiàn)Fletcher，2013，Lin，2014）。認(rèn)為享樂(lè)主義功利主義者應(yīng)該是多元主義者的另一個(gè)原因是，似乎有必要說(shuō)一些關(guān)于痛苦的貶低。正如雪萊·卡根（Shelly Kagan）在2014年指出的那樣，除了對(duì)幸福的描述之外，我們還需要對(duì)病態(tài)的描述。

在下文中，我將在不同的道德理論方法之間盡可能保持中立，并將重點(diǎn)放在一元論和多元主義者之間的爭(zhēng)論上。一元論者聲稱只有一個(gè)終極價(jià)值。多元主義者認(rèn)為，確實(shí)存在幾個(gè)不同的價(jià)值，這些價(jià)值不能相互還原或還原為一個(gè)超價(jià)值。一元論具有相對(duì)簡(jiǎn)單的優(yōu)勢(shì)：一旦確定了什么是超級(jí)價(jià)值（無(wú)論我們是從益品的角度還是從任何其他角度來(lái)考慮超級(jí)價(jià)值），許多艱苦的工作就已經(jīng)完成了。另一方面，一元論可能過(guò)于簡(jiǎn)單：它可能無(wú)法捕捉到我們道德生活的真實(shí)質(zhì)地。然而，多元主義面臨著解釋不同的基本價(jià)值觀如何相互關(guān)聯(lián)以及如何進(jìn)行比較的困難。

·?1.一些初步澄清?

o?1.1基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)的多元主義

o?1.2純粹的口頭辯論？

·?2.多元主義的吸引力?

o?2.1中斷

o?2.2價(jià)值沖突與理性后悔

o?2.3對(duì)價(jià)值的適當(dāng)回應(yīng)

·?3. Monist解決方案?

o?3.1不同的價(jià)值承擔(dān)者

o?3.2邊際價(jià)值遞減

o?3.3理論美德

o?3.4偏好滿意度視圖

·?4.多元主義與理性選擇?

o?4.1實(shí)踐智慧

o?4.2超大規(guī)模

o?4.3基本首選項(xiàng)

o?4.4接受不可比性

·?5.結(jié)論

·?參考書(shū)目

1.一些初步澄清

1.1基礎(chǔ)與非基礎(chǔ)的多元主義

重要的是要澄清道德理論可能是多元的水平。讓我們區(qū)分兩個(gè)層次的多元主義：基礎(chǔ)的和非基礎(chǔ)的?；A(chǔ)多元主義認(rèn)為，在最基本的層面上存在著多元的道德價(jià)值觀，也就是說(shuō)，沒(méi)有一種價(jià)值觀可以包容所有其他的價(jià)值觀，沒(méi)有一種善的屬性，也沒(méi)有一種支配一切的行動(dòng)原則。非基礎(chǔ)性多元主義認(rèn)為，在選擇的層面上存在著多元價(jià)值，但這些明顯的多元價(jià)值可以從它們對(duì)一個(gè)更基本的價(jià)值的貢獻(xiàn)來(lái)理解。[?3?]第一章

朱迪思·賈維斯·湯姆森（Judith Jarvis Thomson）是一位基礎(chǔ)多元主義者，他認(rèn)為，當(dāng)我們說(shuō)某件事是好的時(shí)，我們從來(lái)不是在賦予一種善的屬性，而是我們總是在說(shuō)，所討論的事情在某種程度上是好的。如果我們說(shuō)一支鋼筆是好的，我們的意思與我們說(shuō)一本邏輯書(shū)是好的，或者一部電影是好的是不同的。正如湯姆森所說(shuō)，一切善在某種程度上都是善。湯姆森把她的論點(diǎn)集中在摩爾身上，摩爾認(rèn)為，當(dāng)我們說(shuō)“x是好的”時(shí)，我們并不意味著“x有利于快樂(lè)”，或者“x符合一套給定的規(guī)則”，我們也不意味著任何純粹描述性的東西。正如摩爾所指出的，我們總是可以質(zhì)疑任何純粹描述性的屬性是否真的是好的，所以他得出結(jié)論，善良是簡(jiǎn)單的，不可分析的。[?4?]?因此，摩爾是一個(gè)基本的一元論者，他認(rèn)為善有一個(gè)非自然的屬性，所有的好東西都是好的，因?yàn)橛羞@個(gè)屬性。湯姆森認(rèn)為這是荒謬的。用湯姆森自己的話說(shuō)：

摩爾說(shuō)，他在下面要解決的問(wèn)題是“什么是好的？”'，他正確地認(rèn)為，我們將需要一點(diǎn)幫助，以了解他在這些話中究竟表達(dá)了什么問(wèn)題。他提出要幫助我們注意他所表達(dá)的問(wèn)題的一個(gè)可能的答案，也就是說(shuō)，注意某個(gè)可能的答案，不管它是否是這個(gè)問(wèn)題的正確答案。以下是他提供給我們的：“書(shū)是好的?！皶?shū)好嗎？如果你說(shuō)“書(shū)是好的”，你是什么意思？然而，摩爾平靜地繼續(xù)說(shuō)：“雖然這顯然是一個(gè)錯(cuò)誤的答案;因?yàn)橛行?shū)確實(shí)很糟糕。有些書(shū)不好讀，有些書(shū)不好看，有些書(shū)不適合教哲學(xué)，有些書(shū)對(duì)孩子不好。一個(gè)說(shuō)“不”的人有什么意義呢？不。我是說(shuō)有些書(shū)就是不好的東西”？（Thomson 1997，pp. 275-276）

根據(jù)湯姆森的說(shuō)法，有一種基本的多元主義的行善方式。我們不能把它們歸結(jié)為它們都有共同點(diǎn)的東西，或者明智地聲稱善有一種析取性質(zhì)（這樣善就是“各種方式中的一種善”）。湯姆遜認(rèn)為，這不可能是一個(gè)有趣的性質(zhì)，因?yàn)槊總€(gè)析取是真正不同的每一個(gè)其他析取。Thomson（1997），p.277）。因此，湯姆森是一個(gè)基本的多元主義者，她不認(rèn)為有任何一個(gè)屬性的價(jià)值在最基本的水平。

W.D.羅斯以一種相當(dāng)復(fù)雜的方式是一個(gè)基礎(chǔ)多元主義者。最直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，羅斯認(rèn)為有幾種表面上的義務(wù)，它們沒(méi)有任何共同之處：它們是不可約的復(fù)數(shù)。這是羅斯觀點(diǎn)的一個(gè)方面，被稱為“羅斯式多元主義”。然而，羅斯也認(rèn)為世界上有益品（例如正義和快樂(lè)），這些益品是好的，因?yàn)樗鼈児蚕硪恍?/span>屬性。善和對(duì)是不可還原的，所以羅斯是一個(gè)價(jià)值類型和原則的多元主義者。

作家們并不總是對(duì)基礎(chǔ)的和其他形式的多元主義作出區(qū)分，但至少像湯姆森和羅斯一樣，伯納德·威廉斯也是如此03 The Dog of the Dog（1981）02 The Dog of the Woman（1982）（1987），約翰·凱克斯（1993），邁克爾·斯托克（1990和1997），大衛(wèi)·威金斯（1997）和克里斯汀·斯旺頓（2001）都致力于基礎(chǔ)多元主義。

非基礎(chǔ)的多元主義不那么激進(jìn)它假定價(jià)值的承載者是多元的。事實(shí)上，幾乎每個(gè)人都承認(rèn)有多個(gè)價(jià)值承擔(dān)者。這與只有一個(gè)終極價(jià)值的思想是一致的。通用電氣摩爾（1903年），湯姆森的目標(biāo)，是一個(gè)基本的一元論，但他接受，有非基本的多元價(jià)值觀。摩爾認(rèn)為有許多不同的價(jià)值承擔(dān)者，但他認(rèn)為有一個(gè)善的屬性，這是一個(gè)簡(jiǎn)單的非自然屬性，價(jià)值承擔(dān)者在不同程度上擁有。摩爾清楚地知道，對(duì)多個(gè)益品的比較是根據(jù)它們所擁有的善的數(shù)量來(lái)進(jìn)行的。

這并不是說(shuō)善的數(shù)量總是一個(gè)簡(jiǎn)單的加法問(wèn)題。摩爾認(rèn)為，可以有有機(jī)的統(tǒng)一體，在那里，某種價(jià)值所貢獻(xiàn)的善的數(shù)量將根據(jù)愛(ài)和友誼等價(jià)值的組合而變化。因此，摩爾的觀點(diǎn)在普通選擇的層面上是多元主義的，這并非沒(méi)有有趣的后果。（我將在第2節(jié)中回到像摩爾這樣的基礎(chǔ)一元論者如何解釋有機(jī)統(tǒng)一的問(wèn)題。1.）

密爾是一位經(jīng)典的功利主義者，他可以而且經(jīng)常被解釋為認(rèn)為存在著不可簡(jiǎn)化的不同種類的快樂(lè)。密爾認(rèn)為，有更高和更低的快樂(lè)，更高的快樂(lè)（與身體相對(duì)的智力快樂(lè)）是優(yōu)越的，因?yàn)楦叩目鞓?lè)可以超過(guò)更低的快樂(lè)，無(wú)論后者的數(shù)量如何。正如密爾所說(shuō)：“認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)，即某些種類的快樂(lè)比其他的更令人向往，更有價(jià)值，這與功利原則是完全一致的。“(2002，第241頁(yè)）。根據(jù)密爾的基本多元主義解釋，終極善不是一個(gè)，而是兩個(gè)（至少）：更高和更低的快樂(lè)。密爾接著解釋了他的意思：

如果有人問(wèn)我，我所說(shuō)的快樂(lè)的質(zhì)的差別是什么意思，或者是什么使一種快樂(lè)比另一種快樂(lè)更有價(jià)值，僅僅作為一種快樂(lè)，除了它在數(shù)量上更大之外，只有一個(gè)可能的答案。在兩種快樂(lè)中，如果有一種快樂(lè)是所有或幾乎所有對(duì)這兩種快樂(lè)都有經(jīng)驗(yàn)的人都明確地偏愛(ài)的，而不管有什么道德義務(wù)去偏愛(ài)它，那就是更令人向往的快樂(lè)。(2002，第241頁(yè)）。

文章模棱兩可，沒(méi)有明確專家裁判在理論中的作用。根據(jù)對(duì)這段話的多元主義解釋，我們必須把密爾看作是有意把專家法官的作用看作是一種純粹的啟發(fā)式的手段：思考這些人會(huì)喜歡什么，是一種發(fā)現(xiàn)哪些快樂(lè)更高，哪些更低的方法，但快樂(lè)的各自價(jià)值與法官的判斷無(wú)關(guān)。按照一元論的解釋，我們必須把密爾理解為偏好功利主義者：法官的偏好決定價(jià)值。根據(jù)這種解釋，有一種價(jià)值屬性（專家法官偏好的）和許多價(jià)值承載者（法官偏好的）。[?5?]?

在繼續(xù)之前，值得注意的是，一個(gè)理論在解釋價(jià)值觀時(shí)可能是基本的一元論，但不建議人們?cè)噲D在超價(jià)值的基礎(chǔ)上思考或做出決定。在道德哲學(xué)中，區(qū)分決策程序和權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變得司空見(jiàn)慣。例如，某種形式的后果主義有其正確行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)：為了最大化好的結(jié)果而行動(dòng)。這可能會(huì)招致這樣的抱怨，即一個(gè)不斷試圖最大化良好后果的代理人往往會(huì)因?yàn)檫@一事實(shí)而失敗。有時(shí)候，過(guò)于專注于目標(biāo)會(huì)降低目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的可能性。決策程序和正確行動(dòng)之間的區(qū)別可以提供一個(gè)答案-后果主義者可以說(shuō)，正確行動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)，（行動(dòng)，以最大限度地提高良好的后果）是不打算作為一個(gè)決策程序-代理人應(yīng)該使用任何決策程序是最有可能導(dǎo)致成功。那么，如果從一個(gè)特定理論的觀點(diǎn)來(lái)看，用多元主義的術(shù)語(yǔ)來(lái)思考有某種吸引力或工具性的優(yōu)勢(shì)，那么這個(gè)理論就可以有一個(gè)處理明顯的多元價(jià)值的決策程序，即使這個(gè)理論在其他方面都是一元論的。[?6?]美國(guó)?

1.2純粹的口頭辯論？

最后，還需要澄清對(duì)多元主義的不同理解。一組值的名稱與一個(gè)單位值的名稱之間存在歧義。這里實(shí)際上有兩個(gè)問(wèn)題：區(qū)分指群體的術(shù)語(yǔ)和指?jìng)€(gè)體的術(shù)語(yǔ)（僅僅是語(yǔ)言學(xué)問(wèn)題），并為確實(shí)存在一個(gè)單一價(jià)值候選者的觀點(diǎn)辯護(hù)（形而上學(xué)問(wèn)題）。語(yǔ)言問(wèn)題的出現(xiàn)是因?yàn)樵谧匀徽Z(yǔ)言中，我們可以使用單數(shù)術(shù)語(yǔ)“shorthand”：概念分析可以揭示表面語(yǔ)法并不反映概念的真實(shí)性質(zhì)。例如，我們使用“幸福”這個(gè)詞，好像它指的是一件事，但不難看出，它可能不是?！靶腋！笨赡苁且粋€(gè)術(shù)語(yǔ)，我們用來(lái)指一組事情，如快樂(lè)，健康，成就感等。一個(gè)告訴我們幸福是唯一價(jià)值的理論可能只是名義上的一元論。形而上學(xué)的問(wèn)題則更為困難，它涉及到是否存在任何真正的統(tǒng)一價(jià)值。

對(duì)于自然主義和非自然主義的價(jià)值解釋來(lái)說(shuō)，形而上學(xué)的問(wèn)題是相當(dāng)不同的。根據(jù)摩爾的非自然主義解釋，善是一個(gè)單一的屬性，但它不是一個(gè)自然屬性：它不是我們憑經(jīng)驗(yàn)可以得到的，而是由一種特殊的直覺(jué)能力所知道的。很明顯，摩爾認(rèn)為善是一種真正的單一屬性：

“善”，那么，如果我們用它來(lái)表示我們斷言屬于一個(gè)事物的性質(zhì)，當(dāng)我們說(shuō)這個(gè)事物是善的時(shí)候，就不能用這個(gè)詞的最重要的意義來(lái)定義?！岸x”最重要的意義在于，一個(gè)定義說(shuō)明了組成某個(gè)整體的部分是什么;在這個(gè)意義上，“善”沒(méi)有定義，因?yàn)樗呛?jiǎn)單的，沒(méi)有部分。（Moore，1903，p.（9）

是否存在這樣的東西的問(wèn)題并不比任何關(guān)于非自然實(shí)體存在的問(wèn)題更容易或更困難。該實(shí)體是否真正統(tǒng)一的問(wèn)題并不是該問(wèn)題中特別困難的部分。

相比之下，自然主義觀點(diǎn)在解釋一個(gè)真正統(tǒng)一的價(jià)值時(shí)確實(shí)面臨著特殊的困難。例如，關(guān)于益品方法，主張必須是有一種益品是真正單一的，而不是其他益品的組合。例如，一個(gè)一元論的享樂(lè)主義者必須主張，快樂(lè)真的只是一件事?？鞓?lè)是一個(gè)概念，我們用來(lái)指我們認(rèn)為是在自然世界中的東西，概念分析可能會(huì)也可能不會(huì)確認(rèn)快樂(lè)真的是一件事。例如，也許我們把智力和感官體驗(yàn)都稱為快樂(lè)?；蛘?，以另一種經(jīng)常被益品價(jià)值觀的支持者所建議的益品為例，友誼。似乎極不可能有一種東西我們稱之為友誼，即使有很好的理由使用一個(gè)總括概念來(lái)指代所有這些不同的東西。許多看似合理的善的候選者之所以看起來(lái)合理，正是因?yàn)樗鼈兪欠浅挿旱男g(shù)語(yǔ)。如果一個(gè)理論是正確的一元論，那么，它必須有一個(gè)良好的帳戶是令人滿意的單一。

這個(gè)問(wèn)題也適用于價(jià)值的義務(wù)論方法。要確定一個(gè)原則是否真的是兩個(gè)或多個(gè)原則的偽裝通常是相對(duì)容易的，例如，一個(gè)合取或析取的存在就是一個(gè)明顯的泄露。但是，原則可能包含不明確的術(shù)語(yǔ)。以義務(wù)論為例，它告訴我們要尊重友誼。如前所述，不清楚是一件事是友誼還是多件事，所以不清楚這是關(guān)于一件事的一個(gè)原則，還是關(guān)于幾件事的一個(gè)原則，或者是否真的是多個(gè)原則。

關(guān)于什么使個(gè)體成為個(gè)體以及部分與整體之間的關(guān)系的問(wèn)題已經(jīng)在形而上學(xué)的背景下進(jìn)行了討論，但這些問(wèn)題在道德哲學(xué)中的多元論和一元論文獻(xiàn)中沒(méi)有得到太多的討論。然而，這些問(wèn)題隱含在幸福的討論中，友誼和快樂(lè)的本質(zhì)，以及康德絕對(duì)命令的文獻(xiàn)中，或者亞里士多德對(duì)eudaimonea的描述中。對(duì)這些事物本質(zhì)的調(diào)查的一部分是對(duì)是否真的有一件事的調(diào)查。[?七?]《中國(guó)日?qǐng)?bào)》?

這個(gè)簡(jiǎn)短討論的結(jié)果是，一元論者必須能夠捍衛(wèi)他們的主張，即他們引用的價(jià)值確實(shí)是一個(gè)價(jià)值。一元論的理論可能比最初出現(xiàn)的要少。此外，一元論者必須接受真正一元論觀點(diǎn)的含義。正如Ruth Chang指出的那樣，（2015，p。一元論對(duì)善的解釋越簡(jiǎn)單，一元論就越不可能很好地解釋選擇中的各種復(fù)雜性，這些復(fù)雜性似乎是我們價(jià)值經(jīng)驗(yàn)中不可避免的一部分。但另一方面，如果一元論者開(kāi)始承認(rèn)善是復(fù)雜的，這種觀點(diǎn)就越來(lái)越接近于多元主義的觀點(diǎn)。

然而，一元論者和多元論者之間的爭(zhēng)論不僅僅是口頭上的：沒(méi)有表面上的理由認(rèn)為不存在真正統(tǒng)一的屬性、益品或原則。

2.多元主義的吸引力

如果價(jià)值觀是多元的，那么它們之間的選擇將是復(fù)雜的。多元主義者強(qiáng)調(diào)選擇是復(fù)雜的，因此我們不應(yīng)該回避價(jià)值是多元的假設(shè)。簡(jiǎn)而言之，多元主義的吸引力在于，它似乎允許作為我們道德經(jīng)驗(yàn)一部分的復(fù)雜性和沖突。我們的道德選擇并不是簡(jiǎn)單的加法謎題。多元主義者認(rèn)為，在價(jià)值比較中存在不可通約性和不連續(xù)性，在做出選擇時(shí)存在價(jià)值剩余（或剩余），以及對(duì)價(jià)值的適當(dāng)反應(yīng)的復(fù)雜性。最近的實(shí)證研究證實(shí)，我們的倫理經(jīng)驗(yàn)顯然是不可約的多元價(jià)值。(See Gill和Nichols，2008年。）

2.1間斷

約翰·斯圖爾特·密爾認(rèn)為，有更高和更低的快樂(lè)（米爾，2002年，第100頁(yè)）。241），這個(gè)想法是，較高和較低的快樂(lè)的價(jià)值是在不同的尺度上衡量的。換句話說(shuō)，在價(jià)值的測(cè)量中存在不連續(xù)性。如前所述，我們不清楚是否應(yīng)該將密爾解釋為一個(gè)基礎(chǔ)多元主義者，但高級(jí)和低級(jí)快樂(lè)的概念是一個(gè)非常有用的概念，可以說(shuō)明價(jià)值存在不連續(xù)性的思想的吸引力。高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)之間的區(qū)別使我們能夠說(shuō)，再多的低級(jí)快樂(lè)也無(wú)法超過(guò)一定量的高級(jí)快樂(lè)。正如密爾所說(shuō)，做一個(gè)不快樂(lè)的人比做一只快樂(lè)的豬更好。換句話說(shuō)，這種區(qū)別使我們能夠說(shuō)，在增值中存在不連續(xù)性。James Griffin（1986，p.（87）他說(shuō)：“當(dāng)我們被告知時(shí)，我們似乎確實(shí)將一定數(shù)量的生命排在非常高的水平上，高于任何數(shù)量的生命?！案窭锓业挠^點(diǎn)是，我們對(duì)價(jià)值進(jìn)行排名的方式存在不連續(xù)性，這表明存在不同的價(jià)值。[?8?]?我們的價(jià)值排名中的不連續(xù)現(xiàn)象似乎支持了多元主義：如果高級(jí)的快樂(lè)沒(méi)有被低級(jí)的快樂(lè)超過(guò)，那就表明它們不是同一類東西。因?yàn)槿绻鼈兪峭活悥|西，那么似乎就沒(méi)有理由說(shuō)低級(jí)的快樂(lè)最終不會(huì)超過(guò)高級(jí)的快樂(lè)。

不連續(xù)性的最極端形式是不可通約性或不可比較性，即兩個(gè)值根本無(wú)法排序。多元主義者在多元主義是否包含不可通約性，以及不可通約性對(duì)選擇的可能性意味著什么方面存在分歧。格里芬否認(rèn)多元主義包含著不可通約性（格里芬使用了不可比較這個(gè)術(shù)語(yǔ)），而其他多元主義者則接受不可通約性，但否認(rèn)它包含著理性選擇是不可能的。一些多元主義者承認(rèn)，有時(shí)存在不可通約性排除理性選擇的情況。我們將在第4節(jié)中回到這些問(wèn)題。

2.2價(jià)值沖突與理性后悔

邁克爾·斯托克（Michael Stocker，1990）和伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams，1973和1981）以及其他人認(rèn)為，對(duì)正確的道德選擇的結(jié)果感到遺憾可能是理性的。也就是說(shuō)，即使做出了正確的選擇，被拒絕的選項(xiàng)也會(huì)有理由感到遺憾，因此選擇涉及真正的價(jià)值沖突。如果是用超值來(lái)比較選項(xiàng)，這似乎很奇怪。我們?cè)趺茨芎蠡谶x擇了更多而不是更少的相同的東西？然而，這種現(xiàn)象似乎是不可否認(rèn)的，多元主義可以解釋它。如果存在多元價(jià)值觀，那么一個(gè)人可以理性地后悔沒(méi)有選擇一些雖然不那么好，但不同的東西。

值得注意的是，多元主義者的論點(diǎn)并不是所有的價(jià)值沖突案例都指向多元主義。例如，由于無(wú)知或非理性，可能會(huì)有沖突，而這些并不需要設(shè)定多元價(jià)值觀。斯托克認(rèn)為，（至少）有兩種價(jià)值沖突需要多元價(jià)值觀。第一種是沖突，涉及在不同時(shí)間做事情之間的選擇。斯托克認(rèn)為，益品在不同的時(shí)間情況下成為不同的價(jià)值，一元論不能容納這種思想。另一種情況（威廉姆斯也指出了這一點(diǎn)）是當(dāng)具有不同優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)的事物之間存在沖突時(shí)。更好的選擇可能更好，但它不能“彌補(bǔ)”較小的選擇，因?yàn)樗皇峭环N東西。這樣就有了一個(gè)剩余物--一種在選擇中丟失的道德價(jià)值，后悔是理性的。

瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum，1986）和大衛(wèi)·威金斯（David Wiggins，1980）都支持多元論，因?yàn)橹挥卸嘣摬拍芙忉屢庵颈∪?。?dāng)一個(gè)代理人明知選擇一個(gè)不太好的選擇而不選擇一個(gè)更好的選擇時(shí)，她就被稱為意志薄弱。從表面上看，這是一件令人費(fèi)解的事情為什么有人會(huì)明知故犯地做他們知道會(huì)更糟的事情？多元主義者有一個(gè)合理的答案--當(dāng)在兩種不同的價(jià)值之間進(jìn)行選擇時(shí)，行動(dòng)者更喜歡A而不是B，而不是更喜歡少的A而不是多的A Wiggins通過(guò)暗示代理人被選擇的某些方面“迷住”來(lái)解釋非理性選擇，并受此影響而選擇她知道總體上更糟糕的東西（Wiggins 1980，p。257）。然而，即使是多元主義者邁克爾·斯托克（Michael Stocker）也不認(rèn)為這一論點(diǎn)有效。正如斯托克所指出的，威金斯在選擇中使用了認(rèn)知因素和情感因素之間的區(qū)別，這種區(qū)別也可以解釋價(jià)值一元論的akrasia。想象一下，一個(gè)一元論的快樂(lè)主義者面臨著一個(gè)選擇，要么給她更多的快樂(lè)，要么給她更少的快樂(lè)。選擇的認(rèn)知方面是清楚的-代理人知道一個(gè)選項(xiàng)比另一個(gè)更令人愉快，因此根據(jù)她的理論更好。然而，說(shuō)代理人相信更多的快樂(lè)是更好的，并不是說(shuō)她總是被最令人愉快的選擇所吸引。有時(shí)，她可能會(huì)被更不尋?；蚋腥さ倪x擇所吸引。因此，她可能會(huì)因?yàn)楸徊惶玫倪x擇的某些方面所吸引而表現(xiàn)出非理性的行為正如斯托克所說(shuō)，沒(méi)有必要設(shè)定復(fù)數(shù)值來(lái)理解這一點(diǎn)被吸引和評(píng)價(jià)是不一樣的。（Stocker 1990，p.219）。

2.3對(duì)價(jià)值的適當(dāng)回應(yīng)

多元主義的另一個(gè)論點(diǎn)是，對(duì)價(jià)值有許多不同的適當(dāng)反應(yīng)。Christine Swanton（2003，ch.2）和Elizabeth Anderson（1993）都采用了這條路線。正如斯旺頓所說(shuō)：

根據(jù)價(jià)值中心一元論，道德回應(yīng)的正確性完全取決于價(jià)值的程度或力量。......相反，我將論證，事物究竟應(yīng)該如何被追求、培育、尊重、熱愛(ài)、保存、保護(hù)等等，可能常常取決于這些事物的進(jìn)一步的一般特征，以及它們與其他事物的關(guān)系，特別是與道德主體的關(guān)系。（Swanton 2003，p.41）。

關(guān)鍵的思想是，道德反應(yīng)有各種各樣的基礎(chǔ)，這些基礎(chǔ)是不可還原的復(fù)數(shù)。一元論者可以爭(zhēng)辯說(shuō)，對(duì)價(jià)值有不同的適當(dāng)反應(yīng)，但一元論者必須解釋為什么對(duì)同一價(jià)值有不同的適當(dāng)反應(yīng)。斯旺頓的觀點(diǎn)是，一元論的唯一解釋是，不同程度的價(jià)值值得不同的反應(yīng)。根據(jù)斯旺頓的說(shuō)法，當(dāng)我們適當(dāng)?shù)刈鹬鼗蜃鹬匾环N價(jià)值觀而不是促進(jìn)它時(shí)，這并沒(méi)有捕捉到真正發(fā)生的事情。安德森和斯旺頓都認(rèn)為，我們對(duì)價(jià)值反應(yīng)的復(fù)雜性只能用多元理論來(lái)解釋。

伊麗莎白·安德森（Elizabeth Anderson）認(rèn)為，在最大化模型上理解道德益品是錯(cuò)誤的。她使用了父母之愛(ài)的例子（安德森，1997年，第100頁(yè)）。98）。父母不應(yīng)該把他們對(duì)孩子的愛(ài)看作是指向一個(gè)“聚合的孩子集體”。這種觀點(diǎn)意味著可能會(huì)有折衷，一個(gè)孩子可以為另一個(gè)犧牲。根據(jù)安德森的觀點(diǎn)，我們可以在相互沖突的價(jià)值觀之間做出理性的選擇，而不必對(duì)價(jià)值觀進(jìn)行排序：“.關(guān)于這些益品或其繼續(xù)存在的選擇，一般不要求我們按照共同的尺度排列其價(jià)值并選擇更有價(jià)值的益品;它們要求我們給予每一種益品應(yīng)有的價(jià)值”（Anderson 1997，p.104）。

3. Monist解決方案

我在上一節(jié)開(kāi)始時(shí)說(shuō)，如果基礎(chǔ)價(jià)值觀是多元的，那么在它們之間的選擇將是復(fù)雜的。顯然，我們的選擇是復(fù)雜的。然而，由此得出價(jià)值觀是多元的結(jié)論是無(wú)效的一元論者面臨的挑戰(zhàn)是解釋他們?nèi)绾我材芾斫馕覀儍r(jià)值觀選擇的復(fù)雜性。

3.1不同的價(jià)值承擔(dān)者

一元論者理解價(jià)值選擇的復(fù)雜性的一種方法是指出存在不同的價(jià)值承擔(dān)者，這對(duì)選擇的體驗(yàn)產(chǎn)生了很大的影響。(See Hurka，1996年;Schaber，1999年;Klocksiem 2011）。這是邁克爾·斯托克（Michael Stocker）對(duì)一元論的挑戰(zhàn)（Stocker，1990，p.272）：“[如果一元論是真的]沒(méi)有理由理性的沖突，因?yàn)楦玫倪x擇不缺乏將由較小的好?！皳Q句話說(shuō)，除了更好的選擇更好之外，更好的和更壞的選擇之間沒(méi)有相關(guān)的差異。托馬斯·赫爾卡（Thomas Hurka）反對(duì)這種差異。例如，在給A 5個(gè)單位的快樂(lè)和給B 10個(gè)單位的快樂(lè)之間做出選擇，最好的選擇（B更多的快樂(lè)）是不給A任何快樂(lè)。因此，有一些事情是理性地遺憾的，即A沒(méi)有快樂(lè)。這個(gè)論證可以擴(kuò)展到處理各種選擇情況：在每一種情況下，一元論者都可以對(duì)不可避免的損失，對(duì)真正的損失說(shuō)一些明智的話。如果兩個(gè)選項(xiàng)中有一個(gè)會(huì)貢獻(xiàn)更多的基本價(jià)值，一元論者顯然必須選擇那個(gè)選項(xiàng)。但是，較小的選項(xiàng)可能通過(guò)快樂(lè)貢獻(xiàn)價(jià)值，而較優(yōu)的選項(xiàng)通過(guò)知識(shí)貢獻(xiàn)價(jià)值，因此，選擇價(jià)值貢獻(xiàn)較大的選項(xiàng)是一種損失-快樂(lè)的損失-我們對(duì)此感到遺憾是合理的。

這個(gè)答案有一個(gè)難點(diǎn)。赫爾卡所描述的損失不是道德?lián)p失，因此遺憾也不是道德遺憾。在Hurka的例子中，相關(guān)的損失是A沒(méi)有得到任何快樂(lè)。如果做選擇的行動(dòng)者關(guān)心A，或者即使她只是為A感到難過(guò)，那么她可能會(huì)理性地后悔，但并沒(méi)有道德?lián)p失，因?yàn)榕c快樂(lè)本身相反的“A的快樂(lè)”不是一種道德價(jià)值。根據(jù)所考慮的觀點(diǎn)，快樂(lè)本身才是道德上重要的東西，因此，盡管A的快樂(lè)作為快樂(lè)而重要，道德觀點(diǎn)也以同樣的方式考慮B的快樂(lè)，沒(méi)有什么可遺憾的，因?yàn)榭鞓?lè)比沒(méi)有快樂(lè)時(shí)要多。斯托克和威廉姆斯肯定會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為，他們的論點(diǎn)不僅是有損失，而且還有道德損失。一元論者不能容納這一點(diǎn)，因?yàn)橐辉撜咧荒芸紤]價(jià)值的數(shù)量，而不能考慮價(jià)值的分配，所以我們陷入了僵局。

然而，最初的問(wèn)題是，一元論是否成功地解釋了“道德遺憾”的現(xiàn)象，也許赫爾卡通過(guò)在我們的經(jīng)驗(yàn)中將道德和非道德遺憾混為一談而做到了這一點(diǎn)。從我們的觀點(diǎn)來(lái)看，有遺憾，一元論者可以解釋為什么這是沒(méi)有訴諸非理性。另一方面，一元論者在評(píng)價(jià)情境的道德性時(shí)，只能訴諸價(jià)值量以外的任何東西。因此，盡管赫爾卡說(shuō)，一個(gè)正確的道德選擇可能會(huì)因?yàn)榉堑赖略蚨蠡冢@顯然是正確的，但他不能再進(jìn)一步了。

3.2邊際價(jià)值遞減

一元論者可以用來(lái)解釋我們價(jià)值選擇的復(fù)雜性的另一個(gè)有希望的策略是訴諸“邊際價(jià)值遞減”。由價(jià)值來(lái)源增加到總和中的價(jià)值在某個(gè)點(diǎn)之后趨于減少-這種現(xiàn)象被稱為邊際價(jià)值遞減（或有時(shí)稱為邊際效用遞減）。密爾的較高和較低的快樂(lè)，這似乎是多元的價(jià)值，可能會(huì)容納一元論以這種方式。一元論者通過(guò)堅(jiān)持區(qū)分價(jià)值的來(lái)源（通常被含糊地稱為“價(jià)值”）和超價(jià)值來(lái)理解價(jià)值的不連續(xù)性。使用價(jià)值的一元論功利主義解釋，我們可以區(qū)分期權(quán)的非評(píng)價(jià)性描述、中間描述和評(píng)價(jià)性描述，如下所示：

選項(xiàng)的非評(píng)價(jià)性
說(shuō)明

選項(xiàng)
的中間描述

選項(xiàng)的評(píng)價(jià)性
說(shuō)明

畫(huà)一幅畫(huà)

生產(chǎn) x?單位
的美麗

生產(chǎn) y
?個(gè)價(jià)值單位

讀一本書(shū)→

生產(chǎn) x?單位
的知識(shí)→

生產(chǎn) y
?個(gè)價(jià)值單位

因此，繪畫(huà)產(chǎn)生美，而美（它不是價(jià)值，而是價(jià)值的中間源泉）產(chǎn)生價(jià)值。同樣，讀書(shū)產(chǎn)生知識(shí)，獲得知識(shí)產(chǎn)生價(jià)值?，F(xiàn)在，一元論者如何理解高級(jí)快樂(lè)和低級(jí)快樂(lè)這樣的現(xiàn)象應(yīng)該是清楚的了。非評(píng)估選項(xiàng)（E）例如，吃甜甜圈）具有遞減的邊際非基本價(jià)值。

最重要的是，中間效應(yīng)，或非基本值，（e。例如，體驗(yàn)快樂(lè)）可以具有對(duì)價(jià)值的遞減貢獻(xiàn)。在這些情況下，邊際價(jià)值遞減的變化很容易從心理學(xué)上得到解釋。這就是我們的生活方式--我們從甜甜圈中得到的樂(lè)趣越來(lái)越少，因?yàn)槲覀兂缘迷絹?lái)越多（至少是一次）。然而，我們很可能從第十首約翰尼·卡什的歌中得到和第一首一樣多的享受。為了處理更高和更低的快樂(lè)的情況，一元論者將不得不論證快樂(lè)本身可以具有遞減的邊際效用一元論者可以論證味覺(jué)的快樂(lè)在一段時(shí)間后會(huì)變得無(wú)聊，因此對(duì)超價(jià)值的貢獻(xiàn)越來(lái)越小-幸福，或者不管它是什么。[?9?]第一章

這幅圖把我們帶回到基礎(chǔ)多元主義和非基礎(chǔ)多元主義之間的區(qū)別。請(qǐng)注意，這里所設(shè)想的一元論理論從根本上說(shuō)是一元論的，因?yàn)樗鼈冎鲝垙母旧险f(shuō)只有一種價(jià)值，比如快樂(lè);它們?cè)谌粘＿x擇的層面上是多元主義的，因?yàn)樗鼈冎鲝埓嬖谥虚g價(jià)值，比如知識(shí)和美，它們之所以有價(jià)值，是因?yàn)樗鼈儺a(chǎn)生（或?qū)崿F(xiàn)，或包含）了快樂(lè)的數(shù)量--確切的關(guān)系將因理論而異。

3.3理論美德

多元主義的主要優(yōu)點(diǎn)是它似乎符合我們的價(jià)值經(jīng)驗(yàn)。我們體驗(yàn)到的價(jià)值是多元的，而多元主義告訴我們，價(jià)值確實(shí)是多元的。正如我們已經(jīng)看到的，一元論者可以回應(yīng)說(shuō)，有一些方法可以解釋價(jià)值的表面多元性，而不需要從根本上假定多元價(jià)值。一元論者可以追求的另一個(gè)補(bǔ)充策略是，論證一元論具有多元主義所缺乏的理論美德。一般來(lái)說(shuō)，理論似乎應(yīng)該盡可能簡(jiǎn)單和連貫，在其他條件相同的情況下，我們應(yīng)該選擇一個(gè)更連貫的理論而不是一個(gè)不那么連貫的理論。因此，只要一元論能夠充分理解我們關(guān)于價(jià)值本質(zhì)的直覺(jué)判斷，那么它就比多元論更可取，因?yàn)樗谝恢滦缘睦碚撁赖律献龅酶谩?

另一種表達(dá)這一點(diǎn)的方式是解釋。一元論者可以指出，多元主義的圖景缺乏解釋的深度。似乎需要對(duì)值列表進(jìn)行一些進(jìn)一步的解釋：是什么讓這些東西有價(jià)值？(See Bradley，2009，p.16）。一元論的圖景是優(yōu)越的，因?yàn)橐辉摽梢詾椋ǚ腔A(chǔ)的）多個(gè)值的值提供解釋：這些東西之所以有價(jià)值，是因?yàn)樗鼈冇兄谛腋＃蚩鞓?lè)，或任何基本的一元論價(jià)值。(See在價(jià)值論的條目中也討論了這一點(diǎn)）。

Patricia Marino反對(duì)這種策略（2016）。她認(rèn)為“系統(tǒng)性”（原則越少越好的想法）不是支持一元論的好論據(jù)。馬里諾指出，用較少的基本原則來(lái)解釋不一定是更好的解釋。如果存在多元價(jià)值，那么訴諸多元價(jià)值的解釋是更好的解釋，因?yàn)樗钦嬲慕忉專核⒉环裾J(rèn)價(jià)值觀的多元性。(2016第124 -125頁(yè)）。馬里諾認(rèn)為，即使我們可以給出一個(gè)一元論的解釋，而不必與我們的多元直覺(jué)進(jìn)行權(quán)衡，我們也沒(méi)有特別的理由認(rèn)為，吸引較少原則的解釋是優(yōu)越的。

3.4偏好滿意度視圖

這里我們應(yīng)該考慮另一種價(jià)值觀：價(jià)值在于偏好或欲望滿足的觀點(diǎn)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，知識(shí)和快樂(lè)等在被需要時(shí)是有價(jià)值的，如果它們不再被需要，它們就不再有價(jià)值了。沒(méi)有必要訴諸復(fù)雜的邊際效用遞減理論：我們有時(shí)渴望某些東西，有時(shí)不渴望，這是無(wú)可爭(zhēng)議的。因此，選擇的復(fù)雜性可以用我們欲望的復(fù)雜性來(lái)解釋，我們的欲望是復(fù)雜的，這是毫無(wú)爭(zhēng)議的。

想象一個(gè)關(guān)于價(jià)值的個(gè)人偏好滿意度解釋，簡(jiǎn)單地說(shuō)，有價(jià)值的東西就是P想要的東西。顯然，這種觀點(diǎn)是根本一元論：只有一件事賦予價(jià)值（被P所期望），然而在非基礎(chǔ)層面上有許多價(jià)值（無(wú)論P期望什么）。假設(shè) P渴望熱水澡、甜甜圈和知識(shí)。P?的欲望的結(jié)構(gòu)是這樣的，這些東西有一個(gè)復(fù)雜的排序，它會(huì)隨著環(huán)境的變化而變化。排名不是由物品的價(jià)值來(lái)解釋的，相反，她的欲望解釋了排名并決定了物品的價(jià)值。因此，可能P有時(shí)候既想洗熱水澡，又想吃甜甜圈，卻無(wú)法在兩者之間做出選擇;也許有時(shí)她會(huì)選擇知識(shí)而不是熱水澡和甜甜圈，但有時(shí)她會(huì)選擇熱水澡而不是知識(shí)。根據(jù)詹姆斯·格里芬（James Griffin）稍微復(fù)雜一點(diǎn)的觀點(diǎn)，幸福在于滿足知情的欲望，格里芬指出，他的觀點(diǎn)可以解釋價(jià)值的不連續(xù)性，而不必訴諸邊際效用遞減：

很可能會(huì)出現(xiàn)這樣的情況，當(dāng)我被告知時(shí)，我想要某種東西的一定量，而不是另一種東西的任何量，而不是因?yàn)榈诙N東西令人厭煩，因此增加它只會(huì)產(chǎn)生邊際價(jià)值遞減。我可能想要它，即使第二件東西，加上它，并沒(méi)有失去它的價(jià)值;我可能認(rèn)為，這種價(jià)值增加，即使是恒定的和正的，也不能超過(guò)這種價(jià)值的一定量。(1986，第76頁(yè)）。

這個(gè)版本的基礎(chǔ)一元論/規(guī)范多元論避開(kāi)了一些伴隨著益品方法的問(wèn)題。首先，這種觀點(diǎn)可以解釋選擇的深層復(fù)雜性。P所選擇的復(fù)數(shù)益品似乎不僅僅是工具性的。甜甜圈不是好的，因?yàn)樗鼈冐暙I(xiàn)了另一個(gè)值，而P除了甜甜圈的本質(zhì)之外，不會(huì)因?yàn)槿魏卧蚨胍鹛鹑?。根?jù)這種觀點(diǎn)，如果在甜甜圈和熱水澡之間難以選擇，那是因?yàn)槲矬w的內(nèi)在本質(zhì)。這里的關(guān)鍵是，價(jià)值是由欲望賦予的，而不是由對(duì)另一個(gè)價(jià)值的貢獻(xiàn)。其次，這種觀點(diǎn)可以容納不可比較性：如果P因?yàn)樗臒嵩⌒再|(zhì)而想要一個(gè)熱水澡，并且因?yàn)樗奶鹛鹑π再|(zhì)而想要一個(gè)甜甜圈，那么她可能無(wú)法在它們之間做出選擇。

然而，像格里芬這樣的觀點(diǎn)在基礎(chǔ)層面上是否是真正的一元論還不完全清楚：那么問(wèn)題來(lái)了，是什么在限制那些有資格作為價(jià)值賦予的欲望呢？如果答案是“沒(méi)有”，那么這種觀點(diǎn)似乎是真正的一元論，但可能是難以置信的。不受約束的欲望對(duì)價(jià)值的解釋似乎是不可信的，因?yàn)槲覀兊挠梢允歉鞣N各樣的東西我們可能渴望對(duì)我們不利的東西，或者我們可能因?yàn)槲覀兎噶艘恍╁e(cuò)誤而渴望一些東西。如果答案是，有某種東西制約著被視為價(jià)值賦予的欲望，那么問(wèn)題當(dāng)然是，“什么？””它是渴望的東西的價(jià)值嗎？一個(gè)限制限定性欲望的欲望滿足觀，必須說(shuō)明是什么限制了它們，顯然，這種說(shuō)明可能會(huì)使這個(gè)觀點(diǎn)致力于基礎(chǔ)多元主義。

Griffin在他關(guān)于幸福的書(shū)的開(kāi)頭就提到了這個(gè)問(wèn)題（Griffin，1986，ch.2）的情況。”[?10?]如他所言。

危險(xiǎn)在于，實(shí)際上，只有當(dāng)欲望解釋不再是欲望解釋時(shí)，欲望解釋才變得合理。我們不得不用知情來(lái)限定欲望，這突出了欲望對(duì)象的特征或品質(zhì)，而不僅僅是欲望的存在。(1986，第26頁(yè)）。

格里芬對(duì)欲望和價(jià)值之間關(guān)系的描述是微妙的，而且（部分原因是格里芬本人并不區(qū)分基礎(chǔ)性和規(guī)范性多元論）很難說(shuō)他的觀點(diǎn)是否是基礎(chǔ)性的多元論。格里芬認(rèn)為，把欲望看作是一種盲目的動(dòng)機(jī)力量是錯(cuò)誤的--我們渴望我們以有利的眼光看待的東西--我們認(rèn)為它們具有可取性特征。格里芬認(rèn)為，當(dāng)我們?cè)噲D解釋從有利的角度看待事物所涉及的內(nèi)容時(shí)，我們不能將理解與欲望分開(kāi)：

...我們不能，即使在一個(gè)愿望的特點(diǎn)，如成就，分開(kāi)的理解和愿望。一旦我們把某件事看作是“成就”，看作是“給我們的生活帶來(lái)重量和物質(zhì)”，就沒(méi)有空間讓欲望在次要的從屬地位上跟隨。欲望不是盲目的。理解不是不流血的。也不是對(duì)方的奴隸。沒(méi)有優(yōu)先權(quán)。(1986，第30頁(yè)）

這表明，這種觀點(diǎn)在基礎(chǔ)上確實(shí)是多元主義的價(jià)值觀并不完全由欲望來(lái)定義，而是部分地由情況的其他特征來(lái)定義，因此在最基本的層面上，有不止一個(gè)價(jià)值形成特征。格里芬自己說(shuō)，“欲望的解釋與價(jià)值觀的多元主義的強(qiáng)烈形式是相容的”（第103頁(yè)）。31）。

我將不再進(jìn)一步探討格里芬是否是一個(gè)基礎(chǔ)多元主義者的問(wèn)題，我在這一節(jié)的目的是首先表明，價(jià)值的一元論偏好滿足解釋可能比一元論益品方法更有說(shuō)服力地解釋價(jià)值比較中的復(fù)雜性，但第二，指出任何受約束的欲望解釋實(shí)際上都可能是基礎(chǔ)多元主義者。一旦引入某種東西來(lái)約束那些有資格作為價(jià)值賦予的欲望，看起來(lái)就像是另一種價(jià)值在起作用。

4.多元主義與理性選擇

多元主義面臨的一個(gè)大問(wèn)題是，在不可還原的多元價(jià)值觀之間是否可以做出理性的選擇。不可約的復(fù)數(shù)似乎意味著不可通約性，也就是說(shuō)，沒(méi)有共同的衡量標(biāo)準(zhǔn)可以用來(lái)比較兩個(gè)不同的價(jià)值。(See不可?通約值的條目）。價(jià)值不可通約性似乎令人擔(dān)憂：如果價(jià)值觀是不可通約的，那么我們要么被迫進(jìn)行特別的排名，要么根本無(wú)法對(duì)價(jià)值觀進(jìn)行排名。這兩種選擇都不是很有吸引力。

然而，多元主義者拒絕這種困境。伯納德·威廉姆斯認(rèn)為，認(rèn)為多元主義意味著不可能進(jìn)行比較是錯(cuò)誤的。他說(shuō)：

還原論有一個(gè)動(dòng)機(jī)，它不僅對(duì)倫理或非倫理起作用，而且傾向于將每一種考慮都還原為一種基本類型。這是基于一個(gè)關(guān)于合理性的假設(shè)，大意是，兩個(gè)考慮因素不能合理地相互權(quán)衡，除非有一個(gè)共同的考慮因素可以比較它們。這個(gè)假設(shè)既非常有力，又毫無(wú)根據(jù)。撇開(kāi)倫理的考慮不談，美學(xué)的考慮可以與經(jīng)濟(jì)的考慮（例如）相權(quán)衡，而不是它們的應(yīng)用，也不是它們兩者都是第三種考慮的例子。（Williams 1985，p.十七）

張如儀也指出，不可通約性往往與不可比較性混為一談。她對(duì)每一個(gè)都給出了明確的定義：不可通約性是指缺乏一個(gè)可以用來(lái)進(jìn)行精確比較的共同價(jià)值單位。兩個(gè)項(xiàng)目是不可比的，如果沒(méi)有可能的比較關(guān)系，如“優(yōu)于”，或“一樣好”（1997年，介紹）。張教授指出，不可通約性常被認(rèn)為必然包含著不可比較性，但事實(shí)并非如此。

多元主義的捍衛(wèi)者使用了各種策略來(lái)表明，在多元價(jià)值觀之間做出理性選擇是可能的。

4.1實(shí)踐智慧

多元主義者面對(duì)在不可通約的價(jià)值觀之間做出選擇的擔(dān)憂時(shí)，最常見(jiàn)的策略是訴諸實(shí)踐智慧亞里士多德所描述的能力一種明智而有道德的人所擁有的判斷能力，這使他能夠看到正確的答案。實(shí)踐智慧不僅僅是一個(gè)能夠看到和整理事實(shí)的問(wèn)題，它在某種程度上超越了這一點(diǎn)，聰明的人會(huì)看到只有聰明的人才能看到的東西。因此，多元價(jià)值觀可以進(jìn)行比較，因?yàn)橐粋€(gè)明智的人會(huì)“只看到”采取一種行動(dòng)而不是另一種行動(dòng)。McDowell（1979），Nagel（1979），Larmore（1987），Skorupski（1996），Anderson（1993 and 1997），Wiggins（1997 and 1998），Chappell（1998），Swanton（2003）都明確或隱含地使用了這種策略。這是在內(nèi)格爾的話：

假如一個(gè)人在到達(dá)沖突的過(guò)程中已經(jīng)采取了實(shí)踐證明的過(guò)程，那么他就可以在沒(méi)有進(jìn)一步證明的情況下繼續(xù)前進(jìn)，但也沒(méi)有非理性。使這成為可能的是判斷力，本質(zhì)上是亞里士多德描述為實(shí)踐智慧的能力，隨著時(shí)間的推移，它在個(gè)人的決定中而不是在一般原則的闡述中顯現(xiàn)出來(lái)。(1979，第135頁(yè)）

這個(gè)解決比較問(wèn)題的主要問(wèn)題是提出一個(gè)關(guān)于什么是實(shí)踐智慧的解釋。要理解判斷力可能是什么樣的東西，或者它可能是如何工作的，并不容易。顯然，訴諸這一策略的多元主義者并不想最終說(shuō)，明智的法官可以看到哪個(gè)選項(xiàng)更好，因?yàn)檫@將構(gòu)成崩潰回到一元論。因此，多元主義者必須堅(jiān)持認(rèn)為，明智的法官在不做任何定量判斷的情況下，對(duì)正確的事情做出判斷。危險(xiǎn)在于，這種能力似乎完全是神秘的：這是一種神奇的視覺(jué)，與我們的自然感官無(wú)關(guān)。作為比較問(wèn)題的解決方案，訴諸實(shí)踐智慧看起來(lái)更像是將問(wèn)題轉(zhuǎn)移到另一個(gè)層面的方式。因此，對(duì)實(shí)踐智慧的呼吁不能停留在那里。多元主義者對(duì)實(shí)踐智慧所包含的內(nèi)容有更多的解釋。以下是各種多元主義者對(duì)多元價(jià)值之間的選擇如何可能以及這種選擇是否合理的解釋。

4.2超大規(guī)模

多元主義者采取的一個(gè)方向是認(rèn)為，盡管價(jià)值觀是多元的，但仍然有一個(gè)可用的尺度來(lái)對(duì)它們進(jìn)行排名。這個(gè)尺度不是由價(jià)值觀的共同點(diǎn)（即一元論）合理化的，而是由價(jià)值觀之上的某種東西合理化的，這種東西本身并不是超價(jià)值。威廉姆斯有時(shí)寫(xiě)得好像這是他的意圖，格里芬（1986和1997），斯托克（1990），張（1997和2004），泰勒（1982和1997）也是如此。詹姆斯·格里芬（James Griffin，1986）在他對(duì)多元審慎價(jià)值的討論中發(fā)展了這一觀點(diǎn)。根據(jù)格里芬的說(shuō)法，我們不需要有一個(gè)超級(jí)價(jià)值來(lái)?yè)碛谐?jí)規(guī)模。格里芬說(shuō)：

...沒(méi)有超價(jià)值并不意味著沒(méi)有超規(guī)模。如果這樣想，就會(huì)誤解幸福的“數(shù)量”概念是如何進(jìn)入的。它通過(guò)排名進(jìn)入;數(shù)量上的差異取決于質(zhì)量。我們所談?wù)摰臄?shù)量是在知情排名上定義的“審慎價(jià)值”。我們所需要的是，能夠根據(jù)項(xiàng)目的性質(zhì)對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行排序。事實(shí)上，我們可以用這種方式來(lái)排列它們。我們可以在快樂(lè)和幸福的不同維度之間進(jìn)行權(quán)衡。當(dāng)我們這樣做的時(shí)候，我們?cè)谝粋€(gè)強(qiáng)烈的意義上排名：不要只選擇一個(gè)而不是另一個(gè)，而是認(rèn)為它更有價(jià)值。這是這里的終極尺度：值得一個(gè)人的生命。（Griffin 1986，p.90）

這段話有點(diǎn)難以解釋（關(guān)于為什么要解釋，請(qǐng)參閱我之前在偏好滿意度解釋一節(jié)中對(duì)格里芬的討論）。在一種解釋，格里芬實(shí)際上是擁護(hù)一個(gè)復(fù)雜的一元論。基本價(jià)值是“對(duì)生命的價(jià)值”，盡管談?wù)摲腔緝r(jià)值很重要，例如快樂(lè)和幸福的不同維度，但它們最終是根據(jù)它們對(duì)生命價(jià)值的貢獻(xiàn)來(lái)判斷的。

第二種可能的解釋把格里芬的主張，即生命的價(jià)值不是一個(gè)超價(jià)值認(rèn)真。根據(jù)這種解釋，很難看出生命的價(jià)值是什么，如果不是超價(jià)值的話。也許這只是一個(gè)價(jià)值觀，我們應(yīng)該訴諸于當(dāng)面對(duì)不可比較。然而，這種解釋招致了批評(píng)，認(rèn)為格里芬引入了一種非道德價(jià)值，也許是審慎價(jià)值，當(dāng)?shù)赖聝r(jià)值不可通約時(shí)進(jìn)行仲裁。換句話說(shuō)，我們不能在道德基礎(chǔ)上決定不可通約的價(jià)值，所以我們應(yīng)該在謹(jǐn)慎的基礎(chǔ)上決定。這似乎是合理的，當(dāng)適用于美學(xué)價(jià)值的不可通約性。一個(gè)人可能不能說(shuō)格爾尼卡是否比戰(zhàn)爭(zhēng)與和平更好，但一個(gè)人可能會(huì)選擇在墻上展示格爾尼卡，因?yàn)樗鼤?huì)給朋友留下深刻的印象，或者因?yàn)樗蹈嗟腻X(qián)，甚至因?yàn)橐粋€(gè)人只是更喜歡它。在道德選擇的情況下，這是一個(gè)不太令人信服的策略：它將某種程度的輕浮引入了道德，這似乎是不合時(shí)宜的。

Stocker的主要策略是論證值是復(fù)數(shù)的，并且進(jìn)行比較，因此必須有可能進(jìn)行理性比較。他認(rèn)為，一個(gè)“更高層次的綜合范疇”可以解釋比較是如何進(jìn)行的（1990年，第100頁(yè)）。172）。根據(jù)Stocker的說(shuō)法，這些比較不是定量的，而是評(píng)估性的：

假設(shè)我們?cè)噲D在躺在沙灘上和討論哲學(xué)之間做出選擇，或者更具體地說(shuō)，在前者的樂(lè)趣和后者的理解之間做出選擇。為了對(duì)它們進(jìn)行比較，我們可以調(diào)用一個(gè)可以稱為更高層次的綜合范疇。所以，我們可能會(huì)問(wèn)，哪一個(gè)將有助于一個(gè)更愉快的一天，或一個(gè)更好地度過(guò)一天。一旦我們確定了更高的綜合類別，我們通?？梢院苋菀椎貑?wèn)，就該類別而言，哪個(gè)選項(xiàng)更好，并在此基礎(chǔ)上判斷選擇哪個(gè)。即使這似乎是一個(gè)謎，我們?nèi)绾慰赡堋爸苯印北容^躺在沙灘上和討論哲學(xué)，這是一個(gè)司空見(jiàn)慣的，我們確實(shí)比較他們，例如。例如，關(guān)于他們對(duì)愉快的一天的貢獻(xiàn)。（Stocker 1990，p.（第72段）

斯托克主張善是最高層次的綜合范疇，而低級(jí)善是善的構(gòu)成手段。Ruth Chang的多元值比較方法非常相似（Chang 1997（介紹）和2004）。他認(rèn)為，比較只能用復(fù)蓋值來(lái)進(jìn)行，復(fù)蓋值是一個(gè)更全面的值，它包含了多個(gè)值。

在理解什么是“綜合范疇”或“覆蓋值”方面存在一個(gè)問(wèn)題。覆蓋值如何確定構(gòu)成值的相對(duì)權(quán)重？一種可能性是，它是通過(guò)純粹的規(guī)定來(lái)做到這一點(diǎn)的，因?yàn)轳R提尼酒只是由一定比例的杜松子酒和苦艾酒組成的。然而，規(guī)定并不具有正確的解釋力。另一方面，如果一種觀點(diǎn)要保持多元性，就必須避免將超大規(guī)模與超大價(jià)值混為一談。張認(rèn)為，她的覆蓋值是足夠單一的比較提供了一個(gè)基礎(chǔ)，但保留了其他值的分離。Chang的論點(diǎn)如下：在一種情況下處于危險(xiǎn)中的價(jià)值觀（例如，謹(jǐn)慎和道德）不能自己決定它們?cè)谔囟ㄟx擇情況下的權(quán)重-價(jià)值觀的權(quán)重取決于選擇的環(huán)境。然而，價(jià)值觀加上環(huán)境也不能決定相關(guān)的權(quán)重，因?yàn)椋ㄎ以谶@里簡(jiǎn)化）選擇的內(nèi)部環(huán)境會(huì)根據(jù)外部環(huán)境不同而影響價(jià)值觀的權(quán)重。用張的例子來(lái)說(shuō)，當(dāng)價(jià)值觀是謹(jǐn)慎和道德（特別是幫助無(wú)辜受害者的責(zé)任），并且情況包括受害者離得很遠(yuǎn)，這種情況對(duì)價(jià)值觀權(quán)重的影響取決于外部環(huán)境，這決定了選擇中的重要性。因此，正如張所言，“‘重要的’必須有超越價(jià)值觀和選擇環(huán)境的內(nèi)容”（2004年，第100頁(yè)）。134）。

斯托克意識(shí)到這樣一種擔(dān)憂，即訴諸于某種可以進(jìn)行比較的東西，會(huì)使觀點(diǎn)淪為一元論：斯托克堅(jiān)持認(rèn)為，綜合范疇（如美好生活）不是一個(gè)統(tǒng)一的價(jià)值觀--用我的術(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō)，它至多是“名義上的一元論”。斯托克認(rèn)為，認(rèn)為理性判斷必須是定量的是一種哲學(xué)偏見(jiàn)，因此他聲稱，他不需要解釋我們?nèi)绾涡纬珊褪褂酶邔哟蔚木C合范疇。

4.3基本首選項(xiàng)

另一種解決比較問(wèn)題的方法是訴諸基本偏好。約瑟夫·拉茲（Joseph Raz）認(rèn)為，我們可以通過(guò)討論基本偏好來(lái)解釋在不可約的多元益品之間的選擇。拉茲探討不可通約性的問(wèn)題時(shí)，他討論的是代理和理性的本質(zhì)，而不是價(jià)值的本質(zhì)。他區(qū)分了兩種關(guān)于人類能動(dòng)性的概念：理性主義概念和古典主義概念。理性主義的概念對(duì)應(yīng)于我們所說(shuō)的理性一詞的更強(qiáng)的用法。根據(jù)理性主義的概念，理由需要行動(dòng)。相比之下，經(jīng)典的概念“將原因視為使選項(xiàng)合格”（Raz 1999，p. 100）。47）。拉茲贊成古典的觀念，認(rèn)為意志是與欲望相分離的東西：

意志是選擇和執(zhí)行有意行為的能力。當(dāng)我們贊同理性的判斷，認(rèn)為我們必須采取行動(dòng)時(shí)，我們就行使了我們的意志，我們這樣做，無(wú)論是自愿的，不情愿的，還是后悔的需要，等等。然而，根據(jù)古典觀念，意志的最典型的行使或表現(xiàn)是在理性僅僅使其合格的選項(xiàng)中進(jìn)行選擇。通常，當(dāng)我們這樣選擇時(shí)，我們做我們想要的，我們從符合條件的選項(xiàng)中選擇我們想要的。有時(shí)候，想要一個(gè)選項(xiàng)（或其后果）優(yōu)先于其他符合條件的選項(xiàng)是不合適的。當(dāng)我從商店里一排一模一樣的罐頭里挑選一罐湯時(shí)，如果說(shuō)我想要這罐湯而不是其他罐頭，那是錯(cuò)誤的，也是誤導(dǎo)人的。同樣地，當(dāng)我面對(duì)一些難以接受但又不可避免且不相稱的選擇時(shí)（比如當(dāng)經(jīng)濟(jì)需要迫使我放棄一種或另一種不相稱的益品時(shí)），說(shuō)我想放棄我選擇放棄的那一種是不正確的。我不想這樣做。我不得不這樣做，我同樣會(huì)為失去任何一個(gè)好東西而感到遺憾。我只是選擇放棄其中一個(gè)。(Raz，1999年，第48頁(yè)）

拉茲關(guān)于代理性質(zhì)的觀點(diǎn)在許多文章中都得到了詳細(xì)的辯護(hù)，所有這些論點(diǎn)都不能在這里詳細(xì)地考察。在討論多元主義的背景下，至關(guān)重要的是拉茲是否為我們提供了一個(gè)令人滿意的關(guān)于較弱的理性意識(shí)的解釋。拉茲對(duì)不可通約性問(wèn)題的解決方案依賴于這樣一個(gè)主張，即當(dāng)沒(méi)有更多的理由支持A而不支持B時(shí)，選擇A而不選擇B可能是理性的（在弱意義上）。我們將僅限于在多元善之間的道德選擇的背景下，對(duì)這一觀點(diǎn)提出一個(gè)異議。盡管拉茲對(duì)選擇的解釋在我們?cè)诜堑赖聝r(jià)值觀之間進(jìn)行選擇的情況下似乎是合理的，但它似乎對(duì)道德的概念產(chǎn)生了暴力?？紤]一下拉茲自己的一個(gè)例子，在香蕉和梨之間做出選擇?？赡苁且粋€(gè)人必須在它們之間做出選擇，并且沒(méi)有客觀理由選擇其中一個(gè)。在這種情況下，拉茲對(duì)選擇的解釋似乎是合理的。如果一個(gè)人想吃香蕉，那么在這種情況下，欲望確實(shí)提供了一個(gè)理由。正如拉茲所說(shuō)，“欲望本身永遠(yuǎn)無(wú)法打破理性的平衡。相反，我們的愿望變得相關(guān)時(shí)，原因已經(jīng)運(yùn)行?！霸谖覀冞x擇香蕉和梨的例子中，這聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)。然而，如果我們把它應(yīng)用到道德選擇上，它似乎就不那么可信了。拉茲承認(rèn)，“如果在選擇和決策的典型情況下，代理人可用的選項(xiàng)中，有幾個(gè)是不相稱的，那么理性既不能決定也不能完全解釋他們的選擇或行動(dòng)”（拉茲，1999年，第100頁(yè)）。48）。因此，許多道德選擇不是由理性而是由基本的偏好來(lái)指導(dǎo)的。稱之為欲望是不公平的，因?yàn)楦鶕?jù)拉茲的說(shuō)法，我們渴望事物是有原因的--我們把我們渴望的對(duì)象看作是可取的。根據(jù)拉茲的描述，當(dāng)理性走完了自己的路，我們就在沒(méi)有理性的情況下做出了選擇。我們是否稱之為“理性”并不重要（它不是強(qiáng)意義上的理性，但它是弱意義上的理性）。重要的是，這種微弱的理性感是否足以滿足我們的道德選擇概念，即道德選擇在客觀上是可辯護(hù)的。問(wèn)題是，沒(méi)有理由的選擇看起來(lái)更像是一種選擇。撲通撲通可能是一種可理解的選擇形式，但它是否是一個(gè)令人滿意的道德選擇的帳戶是值得懷疑的。

4.4接受不可比性

以賽亞·伯林（Isaiah Berlin）是一位哲學(xué)家，他樂(lè)于接受我們可能無(wú)法在多元價(jià)值觀之間做出理性選擇的情況，他聲稱自由和平等等益品在根本層面上是沖突的。伯林主要關(guān)注政治多元主義和捍衛(wèi)政治自由主義，但他關(guān)于不可比性的觀點(diǎn)在道德多元主義的討論中非常有影響力。伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams，1981）、查爾斯·拉莫爾（Charles Larmore，1987）、約翰·凱克斯（John Kekes，1993）、邁克爾·斯托克（Michael Stocker，1990和1997）、大衛(wèi)·威金斯（David Wiggins，1997）都認(rèn)為，價(jià)值觀之間至少存在一些真正無(wú)法解決的沖突，期望理性的解決方案是錯(cuò)誤的。對(duì)威廉姆斯來(lái)說(shuō)，這是當(dāng)代道德哲學(xué)家所犯的一個(gè)更普遍的錯(cuò)誤的一部分--他認(rèn)為哲學(xué)試圖使倫理學(xué)變得太容易，太像算術(shù)了。威廉姆斯在他的著作中始終堅(jiān)持認(rèn)為，倫理學(xué)是一種比道德哲學(xué)家所認(rèn)為的要復(fù)雜得多、多方面的野獸，因此，他對(duì)價(jià)值觀沖突無(wú)法解決的情況并不感到驚訝。斯托克（Stocker，1990）詳細(xì)討論了道德沖突的本質(zhì)，盡管他認(rèn)為許多明顯的沖突可以被化解或者并不嚴(yán)重，就像威廉姆斯一樣，他認(rèn)為當(dāng)代哲學(xué)對(duì)簡(jiǎn)單性的要求是錯(cuò)誤的。斯托克認(rèn)為，倫理學(xué)不一定總是行動(dòng)指導(dǎo)，價(jià)值比康德主義者和功利主義者讓我們思考的要復(fù)雜得多，而且由于世界是復(fù)雜的，我們將不可避免地面臨沖突。一些多元主義者認(rèn)為，接受價(jià)值沖突的不可避免性并不會(huì)導(dǎo)致道德?tīng)?zhēng)論的崩潰，而是相反。例如，Kekes（1993）聲稱，多元主義使我們看到，無(wú)法解決的分歧不是由于我們對(duì)話者的邪惡，而是由于價(jià)值觀的多元性。

5.結(jié)論

在多元主義和一元論之間的爭(zhēng)論中，戰(zhàn)線并不總是很清晰。在這篇文章中，我已經(jīng)概述了其中的一些，并討論了一些主要的論點(diǎn)。多元主義者需要清楚他們是基礎(chǔ)多元主義者還是非基礎(chǔ)多元主義者。一元論者必須捍衛(wèi)他們的主張，即真的有一個(gè)單一的價(jià)值。多元主義者和一元論者之間的大部分爭(zhēng)論都集中在道德選擇的復(fù)雜性是否意味著價(jià)值觀真的是多元的問(wèn)題上--出現(xiàn)了一種模式，其中一元論者聲稱能夠解釋多元主義的表象，而多元主義者堅(jiān)持認(rèn)為這種表象反映了多元主義的現(xiàn)實(shí)。最后，多元主義者必須解釋價(jià)值之間的比較是如何進(jìn)行的，或者為普遍存在的不可通約性的結(jié)論辯護(hù)。

參考書(shū)目

·?Anderson，E.、1993年，《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)中的價(jià)值》，馬薩諸塞州劍橋：北京：清華大學(xué)出版社.

·?---，1997，《實(shí)踐理性與不可通約的善》，載常1997。

·?Andreou，C.，2005年，“不可通約的選擇和理性選擇”，比率，18：249-261。

·?巴爾斯河E、1971年，“行動(dòng)功利主義：考慮到權(quán)利制定的特點(diǎn)或決策程序？“，美國(guó)哲學(xué)季刊，8：257-65。

·?貝克爾湖1992，“Places for Pluralism”，Ethics，102：707-719。

·?柏林島1969年，《論自由》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?1991，The Crooked Timber of Humanity，New York：Random House.

·?布拉德利灣2009，幸福與死亡，牛津大學(xué)出版社。

·?張河2004年，“把道德和幸福放在一起”，在實(shí)踐沖突中，P。鮑曼和M。Betzler（eds.），劍橋：劍橋大學(xué)出版社.

·?- ，2015，“價(jià)值多元主義”，在詹姆斯·賴特（編輯。），國(guó)際社會(huì)和行為科學(xué)百科全書(shū)（第25卷），第2版，愛(ài)思唯爾，第10頁(yè)。21-26.

·?昌河(ed.)、1997年，不可通約性、不可比較性和實(shí)踐理性，劍橋，馬薩諸塞州：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Chappell，T.、1998年，《理解人類福祉》，愛(ài)丁堡：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Crowder，G. 2002年，自由主義和價(jià)值多元主義，連續(xù)：倫敦

·?Ellis，S.，2008年，“價(jià)值不可通約性的主要論點(diǎn)（以及為什么它失敗）”，南方哲學(xué)雜志，46：27-43。

·?Feldman，F(xiàn).，2004，《快樂(lè)與美好生活》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Finnis，J.，1980，Natural Law and Natural Rights，Oxford：Clarendon Press.

·?Fletcher，G.、2013，“幸福的客觀列表理論的新開(kāi)始”，Utilitas，25（2）：206-220。

·?Galston，W. 2002年，自由主義多元主義，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Geach，P.，1956，“善與惡”，分析，17：33-42。

·?Gill，M.和Nichols，S.、2008年，“感傷主義的多元主義：道德心理學(xué)和哲學(xué)倫理學(xué)”，哲學(xué)問(wèn)題，18：143-163。

·?高萬(wàn)斯角(ed.)、1987，Moral Dilemmas Oxford，Oxford：Oxford University Press.

·?Griffin，J. 1986年，《幸福：它的意義、衡量和道德重要性》，牛津：克拉倫登出版社。

·?---，1997年，《不可通約性：有什么問(wèn)題？“，在Chang 1997中。

·?Harman，G.，和Thomson，J.J.，1996，道德相對(duì)主義和道德客觀性，劍橋，MA：布萊克韋爾

·?希斯伍德角、2015年，“關(guān)于價(jià)值的一元論和多元主義”，在Iwao Hirose&Jonas Olson（eds.），《牛津價(jià)值理論手冊(cè)》，牛津：牛津大學(xué)出版社，頁(yè)。136-157.

·?Hsieh，N.，2005年，“平等、笨拙和不可比性”，Utilitas，17：180-204。

·?Hurka，T.，1996，“一元論，多元主義和理性的遺憾”，倫理學(xué)，106：555-575。

·?Hill，T.，1992，“康德的多元主義”，倫理學(xué)，102：743-762。

·?Kagan，S.，2014年，“介紹生病”，牛津規(guī)范倫理學(xué)研究（第4卷），馬克·蒂蒙斯（編輯）。），牛津：牛津大學(xué)出版社.

·?康德島1948年，《道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)》（Groundwork of the Metaphysic of Morals），H. J. Paton著。和ed.），倫敦：Routledge。

·?Kekes，J.，1993年，《多元主義的道德》，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?Kelly，C. 2008年，“不可通約價(jià)值的不可能性”，哲學(xué)研究，137：369-382。

·?Klocksiem，J.、“作為不可通約性問(wèn)題的解決方案的摩爾多元主義”，哲學(xué)研究在線，153（3）：335-49。

·?拉莫爾角1987年，《道德復(fù)雜性的模式》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Lemos，N. 1993，“更高的益品和提托諾斯的神話”，哲學(xué)雜志，93：482-96。

·?Lin，E.，（2014）“關(guān)于幸福的多元主義”，哲學(xué)觀點(diǎn)，28（1）：127-154。

·?McDowell，J.、1979，“美德和理性”，一元論，62：331-350。

·?Mill，J.S.，2002年，約翰·斯圖爾特·密爾基本著作中的功利主義，J.B. Schneewind&Dale E. Miller（eds.），紐約：蘭登書(shū)屋。

·?Millgram，E.、1997，“不可通約性與實(shí)踐推理”，載于張1997。

·?Moore，GE，1903年，《倫理學(xué)原理》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Nagel，T.，1979年，《價(jià)值的碎片化》，《凡人問(wèn)題》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Nussbaum，M.、1986年，《善良的脆弱》，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Parfit，D.，1984，Reasons and Persons，Oxford：Oxford University Press.

·?Railton，P. 1992，“多元主義，決定性和困境”，倫理學(xué)，102：720-742。

·?Raz，J.，1986，The Morality of Freedom，Oxford：Oxford University Press.

·?Raz，J.，1997，“不可通約性與能動(dòng)性”in Chang 1997.

·?---，1999年，參與原因：《論價(jià)值與行動(dòng)理論》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?理查德森，H.、1994年，關(guān)于最終結(jié)局的實(shí)踐推理，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?Ross，W. D.，1930年，《正義與善良》，牛津：牛津大學(xué)出版社。

·?Schaber，P.，1999年，“價(jià)值多元主義：一些問(wèn)題”，《價(jià)值探究雜志》，33：71-78。

·?Sen，A.，1980年，“多元效用”，亞里士多德社會(huì)的程序，81：193-215。

·?Skorupski，J.、1996，“價(jià)值多元主義”，載D. Archard（ed.），哲學(xué)與多元主義，劍橋：劍橋大學(xué)出版社，105-108。

·?Seung，T.K.，和Bonevac，D.、1992年，“多元價(jià)值觀和不確定的排名”倫理學(xué)，102：799-813。

·?Sinnott-Armstrong，W.、1988，Moral Dilemmas，Oxford：Blackwell.

·?Stocker，M.，1990，Plural and Conflicting Values，Oxford：Clarendon Press.

·?1997年，“抽象與具體價(jià)值：多元性、沖突與最大化”，載于張1997年。

·?斯旺頓角1995年，“Profiles of the Virtues”，Pacific Philosophical Quarterly，76：47-72。

·?---，2003，《美德倫理學(xué)：A Pluralistic View，Oxford：Oxford University Press.

·?Taylor，C. 1982年，“益品的多樣性”，功利主義和超越，B。Williams和A. Sen（eds.），劍橋：劍橋大學(xué)出版社.

·?---，1997，《過(guò)一種生活》，載于張1997。

·?湯姆森，J.J.、1990年，《權(quán)利的王國(guó)》，馬薩諸塞州劍橋：哈佛大學(xué)出版社.

·?1997年，“權(quán)利與善”，《哲學(xué)雜志》，94：273-298。

·?---，2001，善良與建議，普林斯頓：普林斯頓大學(xué)出版社.

·?Tucker，M. 2016，“兩種價(jià)值多元主義”，Utilitas，28（3）：333-346。

·?Wiggins，D. 1980年，“意志的弱點(diǎn)，可公度性，以及深思熟慮和欲望的對(duì)象”，在亞里士多德的倫理學(xué)論文中，A.O. Rorty（ed.），北京：北京大學(xué)出版社.

·?---，1997年，《不可通約性：《四個(gè)建議》，載常1997。

·?---，1998，需求，價(jià)值，真理，牛津：牛津大學(xué)出版社.

·?威廉斯灣、1973年，“倫理一致性”在自我的問(wèn)題，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?---，1981，道德運(yùn)氣，劍橋：北京：北京大學(xué)出版社.

·?---，1985，倫理學(xué)和哲學(xué)的局限性劍橋，MA：北京：清華大學(xué)出版社.

·?Wolf，S.，1992年，《多元主義的兩個(gè)層次》，《倫理學(xué)》，102：785-798。