編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見(jiàn)專(zhuān)欄」

這幾天，“巴黎貝甜被罰事件”引發(fā)了大量關(guān)注和連鎖反應(yīng)。由于這起事件很明顯夾帶了疫情封控期間人們對(duì)于種種不便的不滿情緒，所以當(dāng)我們?cè)诳创鰷u中的巴黎貝甜時(shí)，難免也會(huì)夾帶上一些主觀情緒。

今年上半年的上海疫情期間，巴黎貝甜因?yàn)榻M織員工在臨時(shí)場(chǎng)所無(wú)證生產(chǎn)了幾百個(gè)糕點(diǎn)套餐而被處罰58.5萬(wàn)元，這則消息一經(jīng)披露就在網(wǎng)上引發(fā)了大量的探討。

有人將巴黎貝甜視為“保供有功”的功臣，認(rèn)為巴黎貝甜此舉似乎是雪中送炭，所以相關(guān)處罰存在不合理的情況；也有人認(rèn)為處罰可以，但監(jiān)管部門(mén)要一視同仁，還有很多類(lèi)似的商家并沒(méi)有被處罰；還有人認(rèn)為做錯(cuò)事罰可以，但處罰力度還有待斟酌。

種種爭(zhēng)議下，這個(gè)開(kāi)遍中國(guó)大江南北的知名洋品牌獲得了史無(wú)前例的關(guān)注。那么，它到底冤不冤呢？真實(shí)的它又是一個(gè)什么樣的形象呢？

被罰不是個(gè)例，巴黎貝甜并沒(méi)有那么硬氣

回顧巴黎貝甜事件的始末，其實(shí)相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)它的處罰沒(méi)有一點(diǎn)問(wèn)題。

今年四月，巴黎貝甜方面因?yàn)橐咔楣芸囟P(guān)閉了位于上海市景聯(lián)路759號(hào)的工廠，在此情況下，巴黎貝甜的部分員工前往了另一處培訓(xùn)中心生活，巧的是在培訓(xùn)中心里，相關(guān)烘焙設(shè)備和糕點(diǎn)制作原料都很充足，所以巴黎貝甜的員工就選擇在那里自制糕點(diǎn)用于自用。到了四月底的時(shí)候，巴黎貝甜的一些員工又選擇將在培訓(xùn)中心生產(chǎn)的面包以團(tuán)購(gòu)形式對(duì)外出售。

但僅僅賣(mài)了幾天之后，就被上海市市場(chǎng)監(jiān)管局查獲了，在此期間一共出售的產(chǎn)品總價(jià)值不到6萬(wàn)元。

時(shí)間來(lái)到八月，上海市市場(chǎng)監(jiān)管局針對(duì)彼時(shí)巴黎貝甜的違規(guī)行為正式出具了罰單，沒(méi)收其不到6萬(wàn)元的違法所得以及所有用于違法生產(chǎn)的設(shè)備工具，還處以了十倍罰款，即58萬(wàn)多元。

需要指出的是，巴黎貝甜在疫情期間是官方認(rèn)證的生活物資保障企業(yè)，它在生產(chǎn)資質(zhì)上并沒(méi)有問(wèn)題，那為什么不讓它賣(mài)呢？

原因出在了生產(chǎn)場(chǎng)地上，據(jù)悉，巴黎貝甜生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可證上核準(zhǔn)的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)地址是上海市景聯(lián)路759號(hào)的工廠，不是另一處的培訓(xùn)中心，考慮到培訓(xùn)中心并沒(méi)有相關(guān)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)許可相關(guān)資質(zhì)，所以它才因?yàn)閷儆谖唇?jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而被罰。

此外，針對(duì)此類(lèi)未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為，相關(guān)監(jiān)管部門(mén)對(duì)于它的處罰已經(jīng)是考慮了企業(yè)違法行為的持續(xù)時(shí)間、涉案金額等實(shí)際，依據(jù)《食安法》法定最低幅度，給予的從輕處罰了。

因?yàn)楦鶕?jù)《食安法》規(guī)定，未經(jīng)許可從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款。所以從這個(gè)角度來(lái)看，相關(guān)部門(mén)給予巴黎貝甜的是最低限度的處罰，并沒(méi)有一些網(wǎng)友所感覺(jué)到的那種“重罰”。

可以看出，從就事論事的角度來(lái)看，巴黎貝甜的確是違反了相關(guān)食品安全規(guī)定，在遭受處罰時(shí)甚至還被監(jiān)管部門(mén)“貼心”地兼顧到了一些特殊情況考量，所以它一點(diǎn)也不冤枉。

更重要的是，巴黎貝甜在食品安全層面的底氣也沒(méi)有那么“硬”。

作為一家商業(yè)機(jī)構(gòu)，暫且不談它本就應(yīng)在規(guī)則之下進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其門(mén)店多次因?yàn)檫`反《食安法》規(guī)定而被各地監(jiān)管部門(mén)處罰的案例表明了，如果沒(méi)有相應(yīng)的嚴(yán)格監(jiān)管，消費(fèi)者的權(quán)益就沒(méi)有辦法得到妥善保護(hù)。

今年七月底的時(shí)候，巴黎貝甜等餐飲品牌還曾因?yàn)槭嘲矄?wèn)題被北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局通報(bào)，那時(shí)，很多網(wǎng)友的評(píng)論都是“就這個(gè)處罰水平，不會(huì)對(duì)行業(yè)起到任何警示作用”。很明顯，在大多數(shù)時(shí)候，人們還是更希望良好的食品安全監(jiān)管環(huán)境。

在疫后秩序逐步恢復(fù)的今天，我們要以相對(duì)理性的態(tài)度來(lái)看待巴黎貝甜被罰事件，不宜過(guò)分延展。巴黎貝甜被相關(guān)監(jiān)管部門(mén)處罰并非個(gè)例，這暴露出的是它在食品安全合規(guī)層面的隱患。

背靠韓國(guó)財(cái)閥，在中國(guó)市場(chǎng)正愈發(fā)艱難

提到巴黎貝甜，很多人第一反應(yīng)就是一家洋品牌、法國(guó)品牌，考慮到品牌名直接用的就是法國(guó)首都巴黎和法國(guó)法棍，大家形成這樣的濾鏡也難怪。

不過(guò)，巴黎貝甜背后卻是一家叫做SPC集團(tuán)的韓國(guó)財(cái)閥。

SPC集團(tuán)旗下共有兩塊核心業(yè)務(wù)，其中以巴黎貝甜為主的線下門(mén)店業(yè)務(wù)就是其中一塊。

1988年，SPC集團(tuán)旗下烘焙連鎖品牌巴黎貝甜首次開(kāi)業(yè)后，它不斷進(jìn)軍海外市場(chǎng)，并早在2004年就開(kāi)始進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。目前，巴黎貝甜在全球范圍內(nèi)的門(mén)店規(guī)模已經(jīng)超過(guò)4000家，其中超過(guò)3600家都在韓國(guó)本土。

而在幾百家的海外門(mén)店中，中國(guó)的門(mén)店數(shù)量最多，截至去年年底，巴黎貝甜在中國(guó)的門(mén)店規(guī)模為304家，占據(jù)其海外門(mén)店的大部分份額。

不過(guò)近些年來(lái)，巴黎貝甜在中國(guó)市場(chǎng)愈發(fā)艱難的生存境地卻在考驗(yàn)著這家品牌的未來(lái)。

據(jù)悉，在2019年三月的時(shí)候，巴黎貝甜就在中國(guó)開(kāi)出了第三百家門(mén)店，但此后的三年，品牌在國(guó)內(nèi)仍是三百多家門(mén)店，這說(shuō)明它在中國(guó)市場(chǎng)的擴(kuò)張之路已經(jīng)走到瓶頸。

這種發(fā)展瓶頸是由品牌本身局限、競(jìng)品擴(kuò)張、本土品牌崛起等大量因素綜合決定的，從這些角度來(lái)看，巴黎貝甜未來(lái)在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)展趨勢(shì)不容樂(lè)觀，這說(shuō)明中國(guó)消費(fèi)者對(duì)于巴黎貝甜這樣的品牌已然失去新鮮感。

那么，經(jīng)過(guò)此次巴黎貝甜被處罰事件后，巴黎貝甜在中國(guó)市場(chǎng)有沒(méi)有可能突破瓶頸、找到更多的發(fā)展動(dòng)能呢？很難。

在市場(chǎng)基本面不變的情況下，巴黎貝甜大概率會(huì)長(zhǎng)期面臨目前的這種發(fā)展困境。