5.? ? ? ? ?爭(zhēng)取正常工作日的斗爭(zhēng)。14世紀(jì)中葉至17世紀(jì)末葉關(guān)于延長(zhǎng)工作日的強(qiáng)制性法律?

第二部分

一

正常工作日的規(guī)定，是幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)資本家和工人之間斗爭(zhēng)的結(jié)果。但在這個(gè)斗爭(zhēng)的歷史中，出現(xiàn)了兩種對(duì)立的傾向。例如，我們對(duì)照一下英國(guó)現(xiàn)行的工廠立法和從14世紀(jì)起一直到18世紀(jì)中葉的勞工法 。（在英國(guó)，這些勞工法（在法國(guó)、尼德蘭等國(guó)同時(shí)也有這種法令）是在1813年，在生產(chǎn)關(guān)系早已使它們失效以后，才正式廢除的。?）

?

現(xiàn)代的工廠法強(qiáng)制地縮短工作日，而那些勞工法力圖強(qiáng)制地延長(zhǎng)工作日。資本在它的萌芽時(shí)期，由于剛剛出世，不能單純依靠經(jīng)濟(jì)關(guān)系的力量，還要依靠國(guó)家政權(quán)的幫助才能確保自己吮吸足夠數(shù)量的剩余勞動(dòng)的權(quán)利，它在那時(shí)提出的要求，同它在成年時(shí)期不得不忍痛做出的讓步比較起來(lái)，誠(chéng)然是很有限的。只是過(guò)了幾個(gè)世紀(jì)以后，“自由”工人由于資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，才自愿地，也就是說(shuō)，才在社會(huì)條件的逼迫下，按照自己的日常生活資料的價(jià)格出賣(mài)自己一生的全部能動(dòng)時(shí)間，出賣(mài)自己的勞動(dòng)能力本身，為了一碗紅豆湯出賣(mài)自己的長(zhǎng)子繼承權(quán) 。

因此，從14世紀(jì)中葉至17世紀(jì)末資本借助國(guó)家政權(quán)的力量力圖迫使成年工人接受的工作日的延長(zhǎng)程度，同19世紀(jì)下半葉國(guó)家在某些地方為了限制兒童血液變成資本而對(duì)勞動(dòng)時(shí)間規(guī)定的界限大體相一致，這是很自然的了。例如，在馬薩諸塞州，這個(gè)直到最近還是北美共和國(guó)最自由的州，今天國(guó)家頒布的12歲以下兒童的勞動(dòng)時(shí)間的界限，在17世紀(jì)中葉還曾經(jīng)是英國(guó)的健壯的手工業(yè)者、結(jié)實(shí)的雇農(nóng)和大力士般的鐵匠的正常工作日。 （“12歲以下的兒童在工廠中每天不得勞動(dòng)10小時(shí)以上?！保ā恶R薩諸塞州普通法》第60章第3節(jié)。這些法令是1836—1858年頒布的。）“在所有棉紡織廠、毛織廠、絲織廠、造紙廠、玻璃廠、亞麻廠或鐵工廠和其他金屬加工廠實(shí)行的每天10小時(shí)勞動(dòng)，應(yīng)視為法定的日勞動(dòng)量。又規(guī)定，對(duì)于不論在任何工廠做工的未成年人，今后皆不得鼓勵(lì)或強(qiáng)迫他們每天勞動(dòng)10小時(shí)以上，或每周勞動(dòng)60小時(shí)以上；其次，本州任何工廠今后皆不得雇用10歲以下的未成年人當(dāng)工人。”（《新澤西州。限制工作日的長(zhǎng)度的法令》第1、2節(jié)。1851年3月18日法令）“12歲至15歲的未成年人，不論在任何工廠，每天不得勞動(dòng)11小時(shí)以上并且不得在早晨5點(diǎn)以前和晚上7點(diǎn)半以后做工?！保ā读_得島州修訂條例》第139章第23節(jié)。1857年7月1日）?）

二

第一個(gè)勞工法（愛(ài)德華三世二十三年即1349年）的頒布，其直接借口（是借口，而不是原因，因?yàn)檫@種法律在這個(gè)借口不再存在的情況下繼續(xù)存在了幾百年）是鼠疫猖獗 ，人口大大減少，用一個(gè)托利黨著作家的話來(lái)說(shuō)，當(dāng)時(shí)“要用合理的價(jià)格〈即能保證雇主得到合理的剩余勞動(dòng)量的價(jià)格〉雇用工人，已經(jīng)困難到了實(shí)在難以忍受的地步”。?

（［約·巴·拜耳斯］《自由貿(mào)易的詭辯》1850年倫敦第7版第205頁(yè)這位托利黨人還承認(rèn)：“議會(huì)通過(guò)的不利于工人而有利于雇主的關(guān)于調(diào)整工資的法令，維持了很長(zhǎng)的時(shí)期，達(dá)464年之久。人口增長(zhǎng)了。這些法令現(xiàn)在已經(jīng)成為多余和累贅了?！保ㄍ希?06頁(yè)）??

因此，在法律上強(qiáng)制地規(guī)定了“合理的”工資，同樣也強(qiáng)制地規(guī)定了工作日界限。后面這一點(diǎn)，即我們?cè)谶@里惟一關(guān)心的一點(diǎn)，在1496年（亨利七世時(shí)期）的法令中又提到了。依照法令（雖然始終沒(méi)有實(shí)現(xiàn)），所有手藝人和農(nóng)業(yè)工人的工作日，從3月到9月，應(yīng)該是從早晨5點(diǎn)到晚上7—8點(diǎn)，其中吃飯時(shí)間是早飯1小時(shí)，午飯1.5小時(shí)，午后小餐 0.5小時(shí)，正好比現(xiàn)行工廠法規(guī)定的吃飯時(shí)間多一倍。 （關(guān)于這項(xiàng)法令，約·威德公正地指出：“從1496年的法令可以看出當(dāng)時(shí)的伙食費(fèi)等于手工業(yè)者收入的1/3，等于農(nóng)業(yè)工人收入的1/2。這說(shuō)明，當(dāng)時(shí)的工人比現(xiàn)在的工人有更大的獨(dú)立性，因?yàn)楝F(xiàn)在農(nóng)業(yè)工人和工場(chǎng)手工業(yè)工人的伙食費(fèi)在他們工資中所占的比重大得多了?！保s·威德《中等階級(jí)和工人階級(jí)的歷史》第［23］、25頁(yè)）有人認(rèn)為，這種差別是由于現(xiàn)在的食品和衣服的比價(jià)和那時(shí)的比價(jià)不同造成的，但只要略為看一下弗利特伍德主教的《行情表》（170年倫敦第1版及1745年倫敦第2版），這種意見(jiàn)就不攻自破了。?）

冬季，是從早晨5點(diǎn)干到天黑，中間的休息時(shí)間不變。1562年的伊麗莎白法令，沒(méi)有觸動(dòng)“按日領(lǐng)工資或按周領(lǐng)工資”的所有工人的工作日長(zhǎng)度，不過(guò)它設(shè)法把夏季的休息時(shí)間限制為 2.5小時(shí)，冬季限制為2小時(shí)。午飯時(shí)間只有1小時(shí)， 0.5小時(shí)午睡制”只準(zhǔn)在5月中至8月中這段時(shí)間內(nèi)實(shí)行曠工1小時(shí)扣工資1便士。但實(shí)際上，工人的待遇要比法令規(guī)定的好得多。

政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之父，在某種程度上也可以說(shuō)是統(tǒng)計(jì)學(xué)的創(chuàng)始人威廉·配第，在17世紀(jì)最后30多年發(fā)表的一部著作中說(shuō)： “工人〈當(dāng)時(shí)是指農(nóng)業(yè)工人〉一天做工10小時(shí)，一星期吃飯20次，就是說(shuō)平日每天3次，星期天兩次?？梢?jiàn)，只要他們星期五晚上節(jié)食，午飯時(shí)間不像現(xiàn)在這樣用兩小時(shí)即從11時(shí)到1時(shí)，而用一個(gè)半小時(shí)，從而勞動(dòng)增加1/20， ?消費(fèi)減少1/20， ?那么，上述稅收的 1/10就可以籌集出來(lái)了?！?

?

安德魯·尤爾博士抨擊1833年的十二小時(shí)工作日法案是倒退到黑暗時(shí)代，不是說(shuō)得很公平嗎？當(dāng)然，勞工法中列舉的并為配第所提到的各項(xiàng)規(guī)定對(duì)學(xué)徒也是適用的。至于直至17世紀(jì)末兒童勞動(dòng)的情況究竟怎樣，我們從下面的怨言中可以看出：? “我們英國(guó)少年在當(dāng)學(xué)徒以前，什么都不干，因此，他們當(dāng)然需要7年這樣長(zhǎng)的時(shí)間，才能成為熟練的手藝人?！?

相反地，德國(guó)值得夸耀的是，那里的兒童在搖籃里就至少“受到一點(diǎn)職業(yè)訓(xùn)練”。（《論促進(jìn)機(jī)械工業(yè)發(fā)展的必要性》1690年倫敦版第13頁(yè)。為了輝格黨和資產(chǎn)階級(jí)的利益，麥考萊偽造了英國(guó)歷史，他宣稱：“讓兒童過(guò)早地從事勞動(dòng)的做法，在17世紀(jì)十分盛行，這從當(dāng)時(shí)的工業(yè)狀況來(lái)看幾乎令人難以置信。在毛織業(yè)的中心諾里奇，6歲的兒童就被看作是有勞動(dòng)能力的。當(dāng)時(shí)有許多著作家，其中包括有些被認(rèn)為是心地非常正直的著作家，曾以‘驚喜若狂’的心情談到，單是在這座城市，男女童工一年所創(chuàng)造的財(cái)富就比他們的生活費(fèi)要多12 000鎊。我們對(duì)過(guò)去的歷史研究得越仔細(xì)，就越有理由駁斥那種認(rèn)為我們時(shí)代充滿了新的社會(huì)弊病的見(jiàn)解。新東西不過(guò)是發(fā)現(xiàn)這些弊病的智慧和醫(yī)治這些弊病的人道精神”（《英國(guó)史》第1卷第417頁(yè)）。）

麥考萊本來(lái)還可以告訴我們：17世紀(jì)的“心地非常正直”的商業(yè)之友，曾以“驚喜若狂”的心情敘述荷蘭的一所濟(jì)貧院曾怎樣雇用一個(gè)4歲的兒童做工，而且這種“應(yīng)用于實(shí)際的道德”的例子，直到亞·斯密時(shí)代為止，在一切麥考萊式人道主義者的著作中都有過(guò)誠(chéng)然，隨著那種和手工業(yè)有區(qū)別的工場(chǎng)手工業(yè)的出現(xiàn)，剝削兒童的蹤跡也就顯現(xiàn)出來(lái)了。這種剝削在一定程度上從來(lái)就存在于農(nóng)民中間，并且農(nóng)民身上的枷鎖越沉重，這種剝削就越厲害。資本的趨勢(shì)是很明顯的，但事實(shí)本身卻像雙頭嬰兒一樣，是極為罕見(jiàn)的。因此，富于預(yù)感的“商業(yè)之友”就以“驚喜若狂”的心情把這些事實(shí)當(dāng)作特別值得重視、值得驚異的事情記錄下來(lái)，以垂教同時(shí)代的和后代的人們，并讓他們?nèi)ツ》隆＿@位喜歡獻(xiàn)媚和愛(ài)說(shuō)漂亮話的蘇格蘭人麥考萊還說(shuō)：“我們現(xiàn)在聽(tīng)到的只是退步，但看到的只是進(jìn)步?！边@是什么眼睛，尤其是，這是什么耳朵！?

三

在18世紀(jì)的大部分時(shí)間內(nèi)，直到大工業(yè)時(shí)代以前，英國(guó)資本還不能靠支付勞動(dòng)力一星期的價(jià)值而占有工人的整個(gè)星期，只有農(nóng)業(yè)工人是例外。當(dāng)時(shí)工人靠4天的工資可以生活一星期，在他們看來(lái)，這一事實(shí)并不能成為其余兩天也要為資本家做工的充分理由。英國(guó)有一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家為了替資本效勞，猛烈攻擊工人頑固不化；另一派經(jīng)濟(jì)學(xué)家則為工人辯護(hù)。例如，讓我們聽(tīng)聽(tīng)波斯?fàn)査柬f特（當(dāng)時(shí)他編的商業(yè)辭典，就像現(xiàn)在麥克庫(kù)洛赫和麥格雷戈的同類(lèi)著作一樣受到好評(píng)）和前面引述過(guò)的《論手工業(yè)和商業(yè)》的作者之間的爭(zhēng)論吧 。 （非難工人最兇的就是本文提到的《論手工業(yè)和商業(yè)》（1770年倫敦版）的匿名作者。他早在《論賦稅》（1765年倫敦版）一書(shū)中就進(jìn)行了這樣的非難。站在這一方的，還有妙不可言的饒舌統(tǒng)計(jì)家普隆涅斯-阿瑟·楊格。為工人辯護(hù)的，最出色的當(dāng)推：杰科布·范德林特《貨幣萬(wàn)能》（1734年倫敦版）；神學(xué)博士納撒尼爾·福斯特牧師《論當(dāng)前糧價(jià)昂貴的原因》（1767年倫敦版）；普賴斯博士，特別是波斯?fàn)査柬f特（對(duì)自己的《工商業(yè)大辭典》一書(shū)的增補(bǔ)以及他的《闡明并增進(jìn)大不列顛商業(yè)利益》1759年倫敦第2版）。至于事實(shí)本身，當(dāng)時(shí)的許多別的著作家都是確認(rèn)的，例如喬賽亞·塔克爾就是如此。?）

波斯?fàn)査柬f特說(shuō)道： ?“我在結(jié)束這幾點(diǎn)評(píng)述的時(shí)候，不能不提到從許多人那里聽(tīng)來(lái)的這樣一種陳腐論調(diào)：如果工人（industrious poor）做5天工就足夠維持生活，他就不想做滿6天工。他們因此做出結(jié)論說(shuō)，必須用稅收或任何其他辦法提高那些甚至是必要生活資料的價(jià)格，來(lái)迫使手工業(yè)者和工場(chǎng)手工業(yè)工人每星期不間斷地勞動(dòng)6天。

請(qǐng)?jiān)?，我的?jiàn)解和這些要本王國(guó)的勞動(dòng)人口永遠(yuǎn)做奴隸的大政治家們不同。他們忘記了這樣一句諺語(yǔ)：‘只管干活不玩耍，頭腦遲鈍人變傻’。難道英國(guó)人沒(méi)有因?yàn)樗麄兌嗖哦嗨嚨氖止I(yè)者和工場(chǎng)手工業(yè)工人一向?yàn)椴涣蓄嵉纳唐窢?zhēng)得普遍聲譽(yù)而感到自豪嗎？這是怎樣得來(lái)的呢？或許就是由于我們生性活潑的勞動(dòng)大眾善于消遣娛樂(lè)吧。如果硬要他們終年勞碌，每星期干滿6天，而且老是干同樣的活，那他們的才能不會(huì)退化嗎？他們不會(huì)由活潑的靈巧的人變?yōu)楸孔镜倪t鈍的人嗎？我們的工人由于這種長(zhǎng)期的奴隸制，不是會(huì)喪失自己的聲譽(yù)而不是保持自己的聲譽(yù)嗎？…… 還能指望受著這種殘酷折磨的動(dòng)物有什么熟練的技藝嗎？……他們中間許多人4天干的活，抵得上法國(guó)人干5—6天。

但是，如果英國(guó)人長(zhǎng)期做苦力，恐怕他們就會(huì)退化，落在法國(guó)人后面。我國(guó)人民在戰(zhàn)爭(zhēng)中素以勇敢聞名，我們不是常說(shuō)，這是因?yàn)橐环矫嬗忻牢兜挠?guó)牛排和布丁來(lái)果腹，另一方面有立憲的自由精神嗎？我國(guó)手工業(yè)者和工場(chǎng)手工業(yè)工人所以有高超的才能、精力和技巧，怎能說(shuō)不是因?yàn)樗麄兿碛锌梢噪S意消遣娛樂(lè)的自由呢？但愿他們永遠(yuǎn)不會(huì)喪失這種特權(quán)，不會(huì)失去成為他們勞動(dòng)技巧和英勇精神的來(lái)源的優(yōu)越生活！” （波斯?fàn)査柬f特《工商業(yè)大辭典》，《第一篇緒論》第ⅩⅣ頁(yè)。?）

關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，《論手工業(yè)和商業(yè)》的作者卻回答說(shuō)： ?“假如每周的第七天休息是上帝的安排，那就是說(shuō)，其余6天屬于勞動(dòng)〈下面我們就會(huì)看到，他的意思是說(shuō)屬于資本〉，所以強(qiáng)制實(shí)行上帝的這一誡命 ，決不能說(shuō)是殘忍的行為…… 人一般說(shuō)來(lái)天生是好逸惡勞的，我們從我國(guó)工場(chǎng)手工業(yè)工人的行為就不幸地體驗(yàn)到這一點(diǎn)。

除非生活資料漲價(jià)，不然他們每周平均頂多干4天活…… 假定1蒲式耳小麥代表一個(gè)工人的全部生活資料，價(jià)格為5先令，工人干一天活掙1先令。這樣，他一周只需要?jiǎng)趧?dòng)5天；如果1蒲式耳小麥為4先令，他就只需要?jiǎng)趧?dòng)4天…… 但是本王國(guó)的工資比生活資料的價(jià)格高得多，因此工場(chǎng)手工業(yè)工人勞動(dòng)4天，就可以有余錢(qián)維持一周其余幾天的閑適生活……我希望，我說(shuō)的這些已足以表明，一周進(jìn)行6天適度的勞動(dòng)并不是什么奴隸制。我國(guó)農(nóng)業(yè)工人就是一周干6天活的，看來(lái)他們是工人（labouring poor）中最幸福的人；荷蘭人在手工工場(chǎng)每周也是勞動(dòng)這么多天，而且看來(lái)是一個(gè)很幸福的民族。法國(guó)人也是這樣勞動(dòng)，只要不是中間插了許多假日的話……（

約·肯寧安］《論手工業(yè)和商業(yè)》。他自己在第96頁(yè)上就說(shuō)明，還在1770年，英國(guó)農(nóng)業(yè)工人的“幸福”已經(jīng)成了什么樣子?！八麄兊膭趧?dòng)力總是緊張到極點(diǎn)；他們的生活壞得不能再壞，他們的勞動(dòng)重得不能再重?！? 新教幾乎把所有傳統(tǒng)的假日都變成了工作日，由此它在資本的產(chǎn)生上就起了重要作用。）

但是我們的民眾卻有一種成見(jiàn)，好像他們作為英國(guó)人生來(lái)就有一種特權(quán)，應(yīng)該比歐洲任何一國(guó)的〈工人大眾〉都享有更大的自由和獨(dú)立。這種思想使我們的士兵勇敢起來(lái)，就這點(diǎn)說(shuō)，它可能有些好處；但是工場(chǎng)手工業(yè)工人受這種思想的影響越小，他們本身和國(guó)家得到的好處就越大。工人無(wú)論什么時(shí)候都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為自己可以不依靠自己的上司而獨(dú)立……在我們這樣一個(gè)大概占總?cè)丝?7/8的人只有一點(diǎn)財(cái)產(chǎn)或沒(méi)有財(cái)產(chǎn)的商業(yè)國(guó)家里，慫恿不良分子是非常危險(xiǎn)的 ……只有我們的工業(yè)貧民情愿做6天工而依舊領(lǐng)取現(xiàn)在做4天工所得的工資，情況才能根本好轉(zhuǎn)?！?（［約·肯寧安］《論手工業(yè)和商業(yè)》第15、41、96、97、55、56、57頁(yè)。? 第69頁(yè)。早在1734年，杰科布·范德林特就說(shuō)過(guò)，資本家抱怨工人懶惰，其秘密只是想用同樣的工資使4個(gè)工作日變成6個(gè)工作日。）

四

為了這種目的，也為了“根除懶惰、放蕩和對(duì)自由的奢望”，同時(shí)也為了“減輕濟(jì)貧稅、鼓勵(lì)勤勉精神和壓低手工工場(chǎng)的勞動(dòng)價(jià)格”，我們的忠于資本的?？柼靥岢隽艘粋€(gè)行之有效的辦法，就是把這些依賴社會(huì)慈善事業(yè)的工人，一句話，把需要救濟(jì)的貧民關(guān)進(jìn)“理想的習(xí)藝所”。“這種習(xí)藝所應(yīng)當(dāng)成為恐怖之所?！?（“這種理想的習(xí)藝所應(yīng)當(dāng)成為‘恐怖之所’，而不應(yīng)當(dāng)成為貧民收容所，讓他們?cè)谀抢锍缘蔑枺┑糜峙趾?，而只做極少的工作。”?）

在這種“恐怖之所”，這種“理想的習(xí)藝所”里，“每天”應(yīng)當(dāng)勞動(dòng)“14小時(shí)，不過(guò)其中包括適當(dāng)?shù)某燥垥r(shí)間，因此凈剩的勞動(dòng)時(shí)間是整整12小時(shí)”。?

?

在1770年的“理想的習(xí)藝所”，即恐怖之所，工作日是12小時(shí)而經(jīng)過(guò)了63年，到了1833年，當(dāng)英國(guó)議會(huì)把四種工業(yè)部門(mén)的13—18歲的兒童的工作日縮短為整整12小時(shí)的時(shí)候，似乎英國(guó)工業(yè)的末日就到來(lái)了！

1852年，當(dāng)路易·波拿巴為了鞏固自己在資產(chǎn)階級(jí)心目中的地位，打算修改法定的工作日時(shí)，法國(guó)工人大眾異口同聲地高呼：“把工作日縮短為12小時(shí)的法令，是共和國(guó)立法留給我們的惟一福利！” （他們特別反對(duì)每天工作12小時(shí)以上，因?yàn)橐?guī)定這種工時(shí)的法令是共和國(guó)立法留給他們的惟一福利。”（《工廠視察員報(bào)告。1855年10月31日》第80頁(yè)）法國(guó)1850年9月5日的十二小時(shí)工作日法令是臨時(shí)政府1848年3月2日法令的資產(chǎn)階級(jí)化的翻版；這個(gè)法令適用于一切作坊。在這項(xiàng)法令頒布以前，法國(guó)的工作日是不受限制的。工廠的工作日長(zhǎng)達(dá)14、15小時(shí)或者還要多些。見(jiàn)布朗基先生的《1848年法國(guó)的工人階級(jí)》。這位布朗基先生是經(jīng)濟(jì)學(xué)家而不是那位革命家，他曾受政府的委托調(diào)查過(guò)工人的狀況。?）

在蘇黎世，10歲以上的兒童的勞動(dòng)限制為12小時(shí)；在阿爾高州，13—16歲的兒童的勞動(dòng)在1862年從 ?小時(shí)減為12小時(shí)；在奧地利，14—16歲的兒童的勞動(dòng)在1860年也縮短為12小時(shí)。?如果麥考萊還在的話，一定會(huì)以“驚喜若狂”的心情大叫“1770年以來(lái)的巨大進(jìn)步”?。ū壤麜r(shí)在調(diào)整工作日方面也顯示出是一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的模范國(guó)家。英國(guó)駐布魯塞爾的全權(quán)大使霍華德·德·沃爾登勛爵，1862年5月12日向外交部報(bào)告說(shuō)：“羅日埃大臣對(duì)我說(shuō)，無(wú)論是普遍的法令還是地方性的調(diào)整，都沒(méi)有使兒童勞動(dòng)受到什么限制；近3年來(lái)，政府在每次會(huì)議上都想向兩院提出關(guān)于這個(gè)問(wèn)題的法案，但總是遇到無(wú)法克服的障礙，因?yàn)槿藗儾录刹话?，惟恐出現(xiàn)一種同勞動(dòng)完全自由的原則相抵觸的法令！” ）

?

需要救濟(jì)的貧民的“恐怖之所”在1770年還只是資本靈魂的夢(mèng)想，幾年以后，它卻作為工場(chǎng)手工業(yè)工人自身的龐大的“習(xí)藝所”矗立起來(lái)了。它叫作工廠。但是這一次，理想在現(xiàn)實(shí)面前大為遜色。?