事件追溯到2015年，案涉地塊原為三家化工企業(yè)（江蘇常隆化工有限公司、常州市常宇化工有限公司、江蘇華達(dá)化工集團(tuán)有限公司）廠區(qū)，企業(yè)搬遷后，地塊被收儲(chǔ)，再后來(lái)出讓給房地產(chǎn)商。但是當(dāng)?shù)卣邢嚓P(guān)環(huán)保企業(yè)進(jìn)行環(huán)境修復(fù)時(shí)，由于修復(fù)企業(yè)未嚴(yán)格按照環(huán)評(píng)報(bào)告施工，導(dǎo)致化工廢料毒氣泄漏。毗鄰的常州外國(guó)語(yǔ)學(xué)校的學(xué)子身體問(wèn)題頻出，家長(zhǎng)們四處求助，事件才被公眾知曉。此后，開(kāi)發(fā)商解除協(xié)議，案涉地塊變成了公共綠化用地。

2016年初，中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)（下文簡(jiǎn)稱(chēng)我會(huì)）和自然之友針對(duì)案涉地塊上的原三家化工企業(yè)向常州市中級(jí)人民法院（下文簡(jiǎn)稱(chēng)常州中院）提起了環(huán)境民事公益訴訟。2017年初，常州中院判決駁回社會(huì)組織的全部訴訟請(qǐng)求，并判決兩社會(huì)組織承擔(dān)189萬(wàn)余元的訴訟費(fèi)。天價(jià)的訴訟費(fèi)在當(dāng)時(shí)引起極大反響，各主流媒體紛紛報(bào)道，任誰(shuí)也想不到致力于為環(huán)保的社會(huì)組織會(huì)因?yàn)榫S護(hù)公共環(huán)境利益而要付出如此巨大的代價(jià)。

兩家社會(huì)組織均認(rèn)為，常州中院錯(cuò)誤理解和適用了環(huán)保部48號(hào)文件，遂分別向江蘇高院提起了上訴。

2017年2月，江蘇省高級(jí)人民法院（下文簡(jiǎn)稱(chēng)江蘇高院）受理此案。2018年年底，二審法院認(rèn)為三家化工企業(yè)是案涉地塊環(huán)境污染的責(zé)任人，要求其承擔(dān)法律責(zé)任。江蘇高院判決三家化工企業(yè)向社會(huì)公眾賠禮道歉，承擔(dān)律師費(fèi)及案件受理費(fèi)200元（一、二審各100元），駁回了社會(huì)組織的其他訴訟請(qǐng)求。

二審離奇的地方在于，江蘇高院認(rèn)為三家化工企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)污染環(huán)境的法律責(zé)任，但卻不需承擔(dān)高額的環(huán)境治理、修復(fù)費(fèi)用。

2019年初，我會(huì)向最高人民法院提交再審申請(qǐng)書(shū)，明確指出，一、二審均未查清案件重要事實(shí)，例如：案涉地塊收儲(chǔ)時(shí)的污染情況以及治理責(zé)任劃分；地方政府所謂的多次治理修復(fù)，均是應(yīng)急處置，并未對(duì)案涉地塊進(jìn)行常規(guī)治理；一、二審適用法律明顯錯(cuò)誤，指出化工企業(yè)為污染擔(dān)責(zé)，卻又說(shuō)政府承擔(dān)污染修復(fù)費(fèi)用，這讓污染者擔(dān)責(zé)成為一句響當(dāng)當(dāng)?shù)目赵挕?/p>

常州毒地案一波三折，江蘇高院“政府為污染者兜底”的判決被稱(chēng)為“聰明的判決”，這難道不是打在建設(shè)美麗中國(guó)臉上響亮的巴掌？

2022年8月18日，最高人民法院將正式開(kāi)庭審理，讓我們翹首以盼，希望最高人民法院能夠糾正一、二審的錯(cuò)誤，真正讓污染者承擔(dān)環(huán)境損害賠償?shù)姆韶?zé)任，而不是讓“誰(shuí)污染誰(shuí)擔(dān)責(zé)”成為一句空話！

文/多寓 審/文鷹 編/angel