《中國現(xiàn)代經(jīng)典短篇小說文本分析》

2022-11-14 22:57·拏宙

淺嘗文學理論小思

今天讀完了一本關于文學理論分析的書——肯定是沒看懂的，就是賞析的開頭能看懂，但是后面就不懂了的感覺，很難受——再加上《尚書》也沒看懂，對我的心情沖擊挺大的。

讀了《中國現(xiàn)代經(jīng)典短篇小說文本分析》（書很好的，許多想法，就像是問題，引誘著我去思考），首先就是令我明白了——學術與愛好的區(qū)別，我依舊不是一個“學者”——或者說“學士”，我現(xiàn)在依然是個愛好者，用著愛好者的想法，去創(chuàng)作，得到的，以我來看很是廢品。

那么到底什么是學術的語言呢？

我想這才是這本書，帶給我的思考。

大概有如下定義吧：

1. 學術語言由著自己的讀者，是作者選擇讀者，而非遷就讀者——有些地方，或許細細化開會比較好，但是憑什么呢？就像“隱喻”這個詞在文學理論這個圈子里有著自己的明確的、達成共識的定義，那為什么還要多費口舌呢？

其實，不僅是“學術語言”是這樣，人也是這樣——“人不知而不慍”與“能動手就別吵吵”在我看來是一樣的，就是，一個人面對的解釋對象，如果根本連一些基本的事物都沒有弄明白，那我們是否還有討論的必要呢？——顯然不是，這樣只是在答疑解惑，是“師者”不是“學者”，簡言之——想要，達成“討論”首先要有資格。

于是，我發(fā)現(xiàn)我沒有討論的資格，我沒讀過這些我應該讀懂概念，其實我就不是在“討論”了，我只是在“求學”，所以我會遇到拒絕討論，我也會拒絕討論——在旁觀者看來，這是否是高高在上呢？但請問，是與否有必要么？

——沒有能力，沒有討論資格（當然了，除非遇到神仙一樣的存在）

寫到這里，其實又想到了之前讀《中國哲學史》時，一句有趣的話“見侮不辱，救民之道”，大概就是這樣吧。

2. 學術語言嚴謹。令自己似懂非懂的這些書，總是每每標出自己的引文出處，推導的用語也是精湛，程度、性質選的十分微妙。辯論的時候“嚴謹”真的是個關乎生死的存在，假如缺乏自己的明確出處，缺乏合適的定義，缺乏嚴謹?shù)倪壿嫞敲雌鋵嵾@場辯論，實際就是一場無聊的小學生吵架。但是，辯論是可以詐騙的，學術語言卻要求真，

3. 我在想，為什么學術語言要寫的這樣“不像人話”——我的學姐說“規(guī)范，建立一套想?yún)⑴c，都能參與進來的規(guī)范”，是的恰恰是這種門檻，讓人“沒有調(diào)查權，沒有發(fā)言權”，確實讓人，實現(xiàn)一同交流與合作。

下面回到這本書的重點上來吧。

理論我是讀不懂的，但是有很多有意思的地方和文本是我可以讀得懂的。

比如，《為奴隸的母親》這篇柔石的文章，其中人物間的關系就十分簡明，但內(nèi)涵十分復雜，“妻”在這個文章中，是“妻”，但更是一種交換的籌碼，一種與牲畜近似的存在，她是秀才的“臨時妻子”，是農(nóng)夫丈夫的“妻子”，是秋寶也是春寶的母親——她活在這兩個世界之間，當過農(nóng)夫夫人也當了秀才夫人，受了屈辱，也享受了繁華，最后回歸農(nóng)夫身邊、春寶身邊時，我覺得她的價值觀開始崩壞了，或者說她自己崩潰了；《金鎖記》張愛玲的中篇，我覺得這里面善惡是沒有標準的——一個人，她有自己的夢想、性欲、期望，但是她在的環(huán)境沒有滿足她（她是應當被滿足的，她是有這個權利的，因為她也是人），張愛玲也沒有對著個事情作出“善”“惡”一方評價，只是在講故事，但是上戲的時候，作者卻將“受施暴者”和“施暴者”進行了自己的觀點的加注，我不太明白這算不算脫離文本，在我看來——沒有人應當這樣站在絕對公平的角度思考問題，如果一個人被傷害了，她憑什么一定要對這世界抱有最大的善意？——當然，不能否認作者的分析，文學的鑒賞，本質上還是“我注六經(jīng)”，具有多樣的理解，自圓其說即可。

另外，如《游園驚夢》《夜總會里的五個人》在我看來是意識流，展現(xiàn)的是一種瘋癲

郁達夫的《沉淪》，塑造了一個很復雜的角色——他將自己的問題“自卑”，歸類給國家，看著是有點不對的，但是這符合一個少男的不成熟的思維，同時也能為他沖動的自殺行為作出合理解釋，這點真的驚艷到我了。

《桃園》的隱喻、《上元燈》的隱喻，一個是“桃子碎了”的一語雙關，一個是“紙燈”的自由戀愛，一個凄慘，一個唯美。

一些有趣味的如《古代英雄的石像》《石碣》

我最喜歡的是《綴網(wǎng)勞蛛》

看了這本書，感覺就是——對傳統(tǒng)文學價值的發(fā)掘。文中提到的“隱喻”“互文”“意境”正是傳統(tǒng)文學所看重的，例如詩詞，因此看的時候感受很多，但是沒有共鳴性的新想法新發(fā)展，主要是不能理解一些詞到底是什么意思。