聲明：

1.本文的目的是在本人所涉獵的范圍內(nèi)對中文互聯(lián)網(wǎng)上關(guān)于蘇聯(lián)MBT流傳甚廣的一些謠言和誤傳進(jìn)行澄清。但本人才疏學(xué)淺，并不能涉獵全部，包含一定個人理解，本文拋磚引玉，如有大佬看出錯誤還望指正。

2.本文的內(nèi)容主要涉及裝備研發(fā)史，型號辨別和裝甲防護(hù)。

3.如果您的水平僅限于品鑒“蘇維埃宰人航天”等爛梗的水平，或自帶立場看待，本文不適合您，請自行離開。如果您執(zhí)迷不悟發(fā)言被辱罵，與作者無關(guān)。

4.本人在討論俄羅斯與烏克蘭坦克型號中不帶立場，如果您自帶立場或者認(rèn)為作者帶立場，建議您退出。

本文是本人《蘇聯(lián)（蘇俄烏）主戰(zhàn)坦克雜談：一些謠言和誤傳的澄清》一文補(bǔ)充內(nèi)容，可以先閱讀前文再閱讀本文。

前言：

這部分內(nèi)容本來很多都要寫到下一篇文章里面，但有些言論令人頭大，因此提前寫一小部分。

一、什么是裝甲的傾角？

這是個很奇怪的問題，但確實有些人搞不清楚。

對于我國、蘇俄、美國、英國等國，裝甲傾角均指的是裝甲板法線和水平方向的夾角。這里直接引用《裝甲防護(hù)技術(shù)基礎(chǔ)》的原圖（圖1）[1]。

如圖易知，裝甲傾角也可以理解為裝甲板與豎直方向的夾角。舉個例子，垂直裝甲我們一般稱為0度，M26潘興/M46巴頓首上傾角為46度，T-34、T-44、T-54/55、T-62首上傾角為60度，T-64首上傾角為68度。隨著傾角增大，裝甲板越來越平。

目前來看，在坦克方面，我僅見到一些德語書籍會將傾角定義為裝甲板法線與豎直方向的夾角，不太清楚是書籍作者的原因還是德三就是如此與眾不同。

在坦克上，首上傾角均為內(nèi)傾，首下傾角為外傾。在戰(zhàn)艦上，除早期的一些法國和沙俄前無畏艦（如若雷吉貝里、布威、皇太子、博羅季諾等），所有帶有傾斜主裝甲帶的戰(zhàn)列艦主裝均為外傾。這一點和坦克與戰(zhàn)列艦面對的環(huán)境不同有關(guān)。

坦克交戰(zhàn)距離較近，主要面對直射火力較多。前無畏艦由于火控落后，彈藥技術(shù)落后于裝甲技術(shù)等特點，導(dǎo)致雙方交戰(zhàn)距離最終往往會拉到極近的程度，近似直射火力。而無畏艦時代開始隨著火控技術(shù)和彈藥技術(shù)的發(fā)展，戰(zhàn)列艦交戰(zhàn)距離越拉越遠(yuǎn)，大口徑艦炮在十幾二十公里的距離上是明顯的曲射火力，命中時落角較大，外傾可以有效增加傾角，內(nèi)傾則會變成減小傾角的負(fù)效果。

二、三代主戰(zhàn)坦克防護(hù)系統(tǒng)的目標(biāo)

冷戰(zhàn)前中期，各種層出不窮的聚能戰(zhàn)斗部彈藥以及桿式彈的飛速發(fā)展使得全世界范圍內(nèi)彈甲對抗都呈現(xiàn)出彈大于甲的景象。傳統(tǒng)的重型坦克，哪怕是像蘇聯(lián)末代重坦中那些全方位免疫常見全口徑動能彈的怪物也在聚能戰(zhàn)斗部面前迅速失去了防護(hù)優(yōu)勢。

在裝甲技術(shù)尚不成熟的冷戰(zhàn)前中期，很多西歐坦克選擇徹底拋棄裝甲，僅保留對機(jī)炮的防護(hù)能力，對更強(qiáng)的反坦克火力則選擇以機(jī)動換防護(hù)，典型的比如豹1、AMX30等（圖2）。另外有一些車型延續(xù)著舊的防護(hù)思路，仍然保持較厚的均鋼焊接+鑄造車體和炮塔，比如T-62、M48和M60。但這些車的均鋼裝甲實際上并不能有效對抗聚能彈藥和桿式彈，這一時期相當(dāng)多的坦克之間是處于互穿的狀態(tài)。

三代之前的主流主戰(zhàn)坦克裝甲布局圖（圖3、圖4、圖5、圖6）[2]：

這一現(xiàn)象的轉(zhuǎn)折點，即為復(fù)合裝甲的出現(xiàn)。蘇聯(lián)最早曾計劃給279工程安裝復(fù)合裝甲[3]，但隨著重坦項目的全面終結(jié)而停止。隨后又在1963年的新一代主戰(zhàn)坦克432工程上試驗了帶玻璃纖維夾層的復(fù)合裝甲。西方復(fù)合裝甲研究叫早起，但實際應(yīng)用較晚，最初的應(yīng)用即是大名鼎鼎的喬巴姆復(fù)合裝甲，于1971年安裝在FV4211“鋁制酋長”身上。

復(fù)合裝甲的確可以提高抗彈性能，但有一下幾點強(qiáng)調(diào)：

（1）主戰(zhàn)坦克并非全身都安裝有復(fù)合裝甲，一般只有車體和炮塔主迎彈面有復(fù)合裝甲模塊。有些北約坦克炮塔側(cè)面也有復(fù)合裝甲模塊，作用下面再提。

（2）三代主戰(zhàn)坦克對桿式彈（APFSDS）的防護(hù)目標(biāo)是在正常交戰(zhàn)距離，一定航向角范圍內(nèi)防御，不是全向防御。

（3）主戰(zhàn)坦克的防護(hù)以WOT或者WT這些游戲的觀點來看全員漏風(fēng)。有些人對主戰(zhàn)坦克防護(hù)的理解還停留在二戰(zhàn)早期甚至一戰(zhàn)，以為要像移動堡壘一樣全方位打不穿。一輛KV-2在橋頭卡住德軍步兵師這種事總是被人津津樂道，但是對于三代主戰(zhàn)坦克來說早就不是這回事了。

復(fù)合裝甲的發(fā)展確實極大提升了坦克的抗彈性能，但其提升遠(yuǎn)沒有大到可以肆無忌憚給全車安裝的程度。在總重被控制的情況下，將復(fù)合裝甲平均布置在全車各處的后果就是全車所有部位都有復(fù)合裝甲，但所有部位抗彈性能都很差，差的很平均。這種情況下，將復(fù)合裝甲模塊集中布置在最容易被命中的部位是最合理的選擇。這個轉(zhuǎn)變過程很像戰(zhàn)列艦從全面防護(hù)轉(zhuǎn)向重點防護(hù)的過程，都是彈大于甲的情況下的必然選擇。

對于大多數(shù)MBT來說，最需要防護(hù)的地方當(dāng)然就是車體首上和炮塔正面。

從冷戰(zhàn)中后期到今天，MBT的正常交戰(zhàn)距離從1000米不斷提升到2000米乃至更高。在這樣的距離上，如首下等部位，命中率很低，因此基本上都不布置復(fù)合裝甲（艾布拉姆斯的奇葩布局除外）。

很多MBT，尤其是蘇俄MBT，會在車身側(cè)面掛大量的爆炸反應(yīng)裝甲。其目的之一自然是提供防破，對側(cè)面任意角度射來的聚能戰(zhàn)斗部彈藥都能有不錯的效果。其目的之二，如果是化石、接觸-5、利刃等這種本身具備抗穿能力的爆反也可以提供航向角對桿式彈的防護(hù)。

但注意，其目的只是提供航向角防護(hù)，而不是側(cè)面垂直入射的防護(hù)。爆反對桿式彈穿深的削弱效果與角度有關(guān)，比如接觸-5垂直對桿式彈入射基本相當(dāng)于一塊鋼板。這也是為什么蘇聯(lián)俄羅斯的大量T-72/90僅僅在車身側(cè)面掛三塊板模塊（每塊內(nèi)部為6片4S22或4S23單元）的原因，當(dāng)彈藥以30度航向角入射時，三塊板能正好覆蓋住車體側(cè)面戰(zhàn)斗艙的部分。

三、不要隨意拿被擊毀的殘骸判定防護(hù)水平

總有人喜歡僅僅拿一輛被擊毀的坦克殘骸照片用來證明該車的防護(hù)性能不行，很多時候完全沒什么道理。是什么彈藥擊毀的？殘骸是否只有你該角度所見的一個彈孔？如果有多個彈孔哪些擊穿了哪些沒擊穿？又有哪一發(fā)是致命的？是被擊穿之后當(dāng)場殉爆還是起火之后成員棄車才殉爆的？從初中開始做實驗老師就會教控制變量，這么多未知問題全都解答不了，這樣的結(jié)論有什么價值？

這種毫無道理的奇怪言論在任何發(fā)生軍事沖突的時期都會大行其道，包括但不限于最近殉爆的俄軍T-80BVM（圖7）、之前土耳其被擊毀的豹2A4等等（圖8、9）。

前文我提到過，新造T-80BV的首上裝甲構(gòu)型和80U是一樣的，基甲KE約在500mm左右，上接觸-5提高到620-630mm，上化石提高到750mm左右是合理的。

有些人以該圖為由大肆宣揚(yáng)Gaijin“游戲強(qiáng)國”、“游戲里的你再強(qiáng)都是假的”。但是事實上，戰(zhàn)雷對T-80BVM的首上和炮塔防護(hù)性能的還原問題不大，T-80BVM顯得過強(qiáng)的原因，其一是車體側(cè)面的爆反有時能吞長桿彈，這個原因可能和戰(zhàn)雷的固有“魔法”有關(guān)。其二是戰(zhàn)雷目前頂級MBT并沒有給北約國家發(fā)對標(biāo)80BVM的東西，現(xiàn)實中并不是沒有，比如各種全D甲的豹2IMP等等。其三是蘇系頂級MBT，或者說俄聯(lián)邦頂級MBT數(shù)量出的太多，其他即便不對標(biāo)80BVM，也有更多車型可出，比如M1A1HA、M1A1HA+、M1A1SA、M1A1FEP、M1A2SEPv2等，再比如豹2A6A1、豹2A6A2、豹2A6A3、豹2A6M、豹2A6M+、豹2A6MA1、豹2A6MA2、豹2A6MA3等等。

Gaijin有游戲強(qiáng)國的行為，但并不是靠buff T-80BVM的首上強(qiáng)國。

下面這位更是重量級。

“空心奶罩”這種爛梗就不說了，用豹2A4推斷豹2A5/6的防護(hù)性能“結(jié)果基本是一樣的”著實反智。

關(guān)于豹2裝甲的具體內(nèi)容建議閱讀微博Object-477大佬的《豹2主戰(zhàn)坦克裝甲發(fā)展(ABCD)》一文。此處放上瑞典1993年坦克競標(biāo)中對全D甲的豹2IMP的測試數(shù)據(jù)，豹2IMP是唯一接受了實彈測試的（圖11、圖12）[4]。

另外，關(guān)于烏克蘭坦克的防護(hù)。有些人居然說烏克蘭BM Bulat的防護(hù)水平連T-64BV都不如，著實荒謬。雙層聚能爆反的效果在2003年沙特阿拉伯的實彈測試中是驗證過的[5]，即便BM Bulat首上只有單層也不可能比接觸-5抗穿效果更低，更不可能連使用沒有抗穿能力的接觸-1的T-64BV都不如。

俄羅斯的“化石”和烏克蘭的“利刃”，其技術(shù)源頭都來自蘇聯(lián)遺產(chǎn)，均是接觸-5之后的新一代爆反，代表不同的發(fā)展方向，很難分出高下。在俄烏爆發(fā)直接軍事沖突之前，俄烏之間在國際軍火貿(mào)易上存在激烈競爭，互相寫文章詆毀對方更是常有的事。在戰(zhàn)爭爆發(fā)之后，這種情況愈演愈烈，雙方網(wǎng)友在網(wǎng)上互相罵戰(zhàn)，辱罵對方的武器是垃圾。在坦克方面尤其集中在“化石”和“利刃”兩種爆反上，希望各位能理性看待雙方的文章。

四、抗穿和防破數(shù)據(jù)是什么

抗穿和防破實際上一般指對動能彈（桿式彈）和聚能戰(zhàn)斗部彈藥（HEAT-FS、ATGM）等彈藥的垂直均質(zhì)鋼等效。但正如前文提到過的，等效只是個參考數(shù)據(jù)，并不是絕對數(shù)據(jù)，抗穿和防破自然也是如此。

對于同一塊靶板，隨著著速的提高，并不會出現(xiàn)某個值之前打多少次都穿不了，超過該值之后突然就穿了的情況，而是隨著著速提高穿透的概率越來越大。我們直接看《裝甲防護(hù)技術(shù)基礎(chǔ)》對裝甲抗彈極限的定義和測試方法（圖13）[1]。

對于單發(fā)炮彈來說，根據(jù)《概率論與數(shù)理統(tǒng)計》我們可以知道，在V50以下的一定范圍內(nèi)，擊穿概率較低，但并不為0，也就是說擊穿并不是不可能事件。裝甲即便對同一彈藥的等效也是事實上浮動的。并不是穿深低于KE值就一定打不穿。

五、聲明

我再聲明一次，我個人對蘇式MBT的喜好是同樣的，無論是俄羅斯的還是烏克蘭的，亦或者是白俄羅斯的、阿塞拜疆的，乃至波蘭的、塞爾維亞的、印度的。我本人對俄烏的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)、戰(zhàn)斗素養(yǎng)、信息化建設(shè)沒有了解也不感興趣，我僅談坦克本身，尤其是防護(hù)方面，且沒有立場。

如果您覺得我自帶立場要給我扣帽子，那我只能隨您的便。

此外，我不建議各位在本人的專欄下激烈交換意見。之前發(fā)的一篇關(guān)于T-80BVM的文章，我僅僅是談及T-80BVM的客觀信息，沒有提到T-90M，沒有提到信息化，更沒有提到99A，但評論區(qū)居然能激烈對線一百二十多樓，著實令我嘆為觀止。這里建議各位如果想對線請往別處去，感謝您的配合。

封面圖為土耳其競標(biāo)中的478DU5工程，為烏克蘭堡壘系列主戰(zhàn)坦克中未量產(chǎn)的型號之一。

參考文獻(xiàn)：

注意：出于方便和明晰起見，本文參考文獻(xiàn)使用類似論文的標(biāo)注方式，但并非標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)注方法，引用序號在文中以藍(lán)色標(biāo)注。

[1].張自強(qiáng),趙寶榮,張銳豐,魏傳忠-《裝甲防護(hù)技術(shù)基礎(chǔ)》[M]

[2].知乎：小毛爸比-《淺談西方坦克裝甲發(fā)展》[OL]

[3].微博：Object-477-《蘑菇云下的四足爬行者——279工程實驗重型坦克》[OL]

[4].微博：Object-477-《豹2主戰(zhàn)坦克裝甲發(fā)展(ABCD)》[OL]

[5].微博：Object-477-《多層爆反異端：淺析“堡壘-M”坦克的裝甲防護(hù)》[OL]