女子的好友是某支行的行長(zhǎng)，于是通過(guò)他購(gòu)買(mǎi)了8份保險(xiǎn)理財(cái)，金錢(qián)總額900萬(wàn)元，女子后續(xù)發(fā)現(xiàn)自己的錢(qián)款被好友騙去花了。因?yàn)楹糜咽倾y行的工作人員，由此便起訴了銀行。銀行需要承擔(dān)責(zé)任嗎？

事件起因

遼寧撫順的金女士，從2014年-2017年期間，通過(guò)好友邵某購(gòu)買(mǎi)了8份保險(xiǎn)理財(cái)，總額900萬(wàn)。邵某是某國(guó)有大行支行的副行長(zhǎng)，但拿到金女士的錢(qián)后并沒(méi)有幫她購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而是出具了8張假保單，然后將金女士的錢(qián)挪作私用，期間揮霍了750萬(wàn)。

其實(shí)，金女士曾經(jīng)與邵某建立過(guò)戀愛(ài)關(guān)系，在這900萬(wàn)保單發(fā)生之前，邵某是幫金女士買(mǎi)過(guò)一次保險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)支付了100萬(wàn)保費(fèi)金女士獲利9萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)買(mǎi)保險(xiǎn)時(shí)走的是正規(guī)流程，因此金女士對(duì)他建立了一定的信任。

從這一單之后，金女士基于信任，便讓邵某幫自己又連買(mǎi)了8單，但這次邵某并沒(méi)有幫金女士購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，而是使用欺騙的方法取走了金女士的錢(qián)財(cái)，進(jìn)行了非法占有，這已構(gòu)成了詐騙罪。

金女士認(rèn)為自己上當(dāng)受騙的原因在于邵某是銀行的工作人員，于是起訴了銀行，要求銀行承擔(dān)責(zé)任。銀行表示，金女士并沒(méi)有和銀行建立起真正的保險(xiǎn)理財(cái)合同關(guān)系，金女士是無(wú)權(quán)向銀行主張權(quán)利。

最終，法院駁回了金女士的訴訟請(qǐng)求，一審判決邵某有期徒刑14年6個(gè)月，罰金100萬(wàn)。此外邵某還要退還金女士736萬(wàn)元。

本次案件中，從銀行內(nèi)部的管理上來(lái)看，是存在著一定的漏洞才會(huì)讓邵某趁機(jī)鉆了空子，但金女士事件與銀行無(wú)關(guān)。

銀行是否要承擔(dān)責(zé)任，主要是看銀行是否存在過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致金女士損失。

那么在購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，銀行的哪些行為是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的？同樣近期有一起類(lèi)似案件。

案例：王女士斥資100萬(wàn)元，在銀行購(gòu)買(mǎi)了定期理財(cái)產(chǎn)品，虧損了23萬(wàn)元。

當(dāng)時(shí)王女士購(gòu)買(mǎi)的金額100萬(wàn)，在產(chǎn)品到期清算后發(fā)現(xiàn)最終到手就只有77.5萬(wàn)元。隨后王女士向銀保監(jiān)會(huì)的上海監(jiān)管局舉報(bào)該銀行，認(rèn)為銀行涉嫌違規(guī)銷(xiāo)售理財(cái)產(chǎn)品。

最終銀保監(jiān)會(huì)出具了答復(fù)書(shū)，稱(chēng)銀行在理財(cái)產(chǎn)品銷(xiāo)售的過(guò)程中確實(shí)存在向客戶(hù)銷(xiāo)售過(guò)高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品，已采取了相應(yīng)的監(jiān)管措施。但銀行與王女士最終協(xié)商未果，王女士便上訴至法院，最后，法院判決王女士購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品的虧損全部由銀行承擔(dān)！

投資者的虧損，由銀行買(mǎi)單？

因素一：

王女士在開(kāi)設(shè)理財(cái)賬戶(hù)的時(shí)候，填寫(xiě)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)卷時(shí)表示，選擇的是穩(wěn)健型，可以承擔(dān)低至中等風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的投資，該類(lèi)型屬于在保本的同時(shí)，獲取若干的升值。一審法院認(rèn)為，銀行在銷(xiāo)售產(chǎn)品時(shí)，違反了適當(dāng)性的義務(wù)。

根據(jù)王女士銀行賬戶(hù)下購(gòu)買(mǎi)過(guò)的其他理財(cái)產(chǎn)品看出，王女士一直都是購(gòu)買(mǎi)的中低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)產(chǎn)品，跟王女士問(wèn)卷中的風(fēng)險(xiǎn)承受能力等級(jí)是相匹配的。而涉案的這個(gè)產(chǎn)品，在銀行內(nèi)部的系統(tǒng)評(píng)級(jí)中，屬于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品。已完全超出王女士風(fēng)險(xiǎn)承受能力的范圍，并且在銀保監(jiān)會(huì)的答復(fù)書(shū)中也證明了此舉。

由此，銀行存在向客戶(hù)銷(xiāo)售高于其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的代銷(xiāo)產(chǎn)品，顯然這屬于未盡適當(dāng)性的義務(wù)。法院認(rèn)為，銀行屬于讓王女士盲目的購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)不匹配的產(chǎn)品，存在明顯過(guò)錯(cuò)。因此，這個(gè)過(guò)錯(cuò)跟王女士所受的理財(cái)損失之間，是具有因果關(guān)系的。銀行理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損失賠償責(zé)任。

因素二：

銀行未能舉證證明自己已經(jīng)向王女士充分履行了風(fēng)險(xiǎn)告知及說(shuō)明義務(wù)。此外，本次王女士購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品屬于定期產(chǎn)品，到期之前沒(méi)有辦法贖回的，即使王女士有止損的意愿也無(wú)法實(shí)施，王女士對(duì)此損失的擴(kuò)大也不存在任何過(guò)錯(cuò)，因此最終判決王女士的虧損應(yīng)當(dāng)由銀行來(lái)全部承擔(dān)。

本文通過(guò)兩個(gè)案例可以清楚得知：購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)需要注意，投資者是否與銀行建立起真正的保險(xiǎn)理財(cái)合同關(guān)系；銀行是否充分履行風(fēng)險(xiǎn)告知及說(shuō)明義務(wù)；銀行是否讓投資客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)與其風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估等級(jí)不相應(yīng)的產(chǎn)品，如若不匹配銀行就要對(duì)客戶(hù)的虧損買(mǎi)單。

投資有風(fēng)險(xiǎn)，望大家謹(jǐn)慎購(gòu)買(mǎi)！若您遭遇了類(lèi)似情境無(wú)法解決時(shí)，可以尋求律師的幫助，利用法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益！