中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2017）最高法民終18號

上訴人（原審原告）：許明宏（曾用名許明良），男，1959年6月9日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉旭，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：泉州南明置業(yè)有限公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)泉山路水上樂園。

法定代表人：林樹哲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王云英，福建新世通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李皓，北京市天同（南京）律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：林樹哲，男，1948年9月18日出生，香港特別行政區(qū)居民，住香港特別行政區(qū)。

委托訴訟代理人：彭卿，北京市天同律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林庚，國浩律師（福州）事務(wù)所律師。

上訴人許明宏因與被上訴人泉州南明置業(yè)有限公司（以下簡稱泉州南明公司）、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2015）閩民初字第123號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人許明宏的委托訴訟代理人姚曉敏、劉曉旭，被上訴人泉州南明公司的委托訴訟代理人王云英、李皓，被上訴人林樹哲的委托訴訟代理人彭卿、林庚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

許明宏上訴請求：撤銷一審裁定，指令福建省高級人民法院審理本案。事實和理由：（一）一審裁定認定事實錯誤。1.一審裁定關(guān)于許明宏等六方投資人對香港南明置業(yè)有限公司（以下簡稱香港南明公司）注資，出資完成后所形成的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸香港南明公司所有的事實認定錯誤。一審法院未調(diào)查香港南明公司收到許明宏等六方投資人投資款項后如何處理的相關(guān)事實，在未查清六方投資人所投資金是入了香港南明公司資產(chǎn)，還是六方投資人僅將香港南明公司作為投資通道以該公司名義投資的情況下，即作出前述認定，顯得草率。2.一審裁定關(guān)于即便許明宏完成出資后也只是泉州南明公司的實際控制人而非實際投資人的事實認定錯誤。公司的實際控制人往往和實際投資人一致，二者并非互相矛盾的概念。（二）一審裁定適用法律錯誤。1.本案業(yè)已查清許明宏實際出資的事實，且許明宏也提交證據(jù)證明其簽名被偽造，確屬與本案存在諸多利害關(guān)系，一審裁定以主體不適格為由適用《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第一百一十九條的規(guī)定駁回許明宏起訴，不符合《中華人民共和國公司法》（以下簡稱公司法）第二十二條第一款的規(guī)定。2.一審裁定為處理程序事宜之駁回起訴裁定，在得出裁定結(jié)論所依據(jù)的必要事實范疇之外，就該案件很多實體問題也作了認定，明顯超出裁定職責(zé)范疇，亦對當(dāng)事人的實體權(quán)利造成了不當(dāng)影響甚或侵害。

泉州南明公司辯稱，許明宏的上訴理由均不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。（一）許明宏明確其訴請的權(quán)利基礎(chǔ)系“作為實際投資人出資設(shè)立了泉州南明公司”，但其未能證明出資情況。即便許明宏對香港南明公司確有出資，基于法人獨立人格，其出資后形成的財產(chǎn)也應(yīng)歸香港南明公司所有。許明宏并不具備泉州南明公司股東資格，其出資也不能作為行使本案請求權(quán)的依據(jù)。至于香港南明公司收到投資款后如何處理，與本案無關(guān)。（二）一審裁定認定許明宏提起本案訴訟系主張股東權(quán)益，許明宏對此未提出異議。本案許明宏并無證據(jù)證明其委托香港南明公司進行投資，即使許明宏系實際出資人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（以下簡稱“外商投資司法解釋（一）”）的規(guī)定，其也不具備提起本案訴訟的權(quán)利。（三）許明宏的訴請需以特定身份為前提，其所稱“與本案存在諸多利害關(guān)系”不能補正其主體資格，其權(quán)利行使缺乏法律依據(jù)。案涉董事會決議內(nèi)容屬于公司內(nèi)部治理事項，即使許明宏認為與其存在利害關(guān)系，也應(yīng)與委派其作為董事的股東另行解決。同理，關(guān)于投資收益，也應(yīng)由其與香港南明公司另行解決，不得徑行向泉州南明公司直接行權(quán)。（四）許明宏主張一審裁定在實體認定上“超出裁定職責(zé)范疇”，既無事實依據(jù)，也不屬于正當(dāng)?shù)纳显V理由。（五）許明宏在案涉董事會決議產(chǎn)生15年后起訴要求確認決議無效，明知法律對實際投資人行權(quán)路徑規(guī)定明確仍堅持提起本案訴訟，并在一審中提出證據(jù)保全、筆跡鑒定、財務(wù)審計等申請，存在濫用訴權(quán)傾向。

林樹哲辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律準確，許明宏各項上訴理由均不能成立。（一）許明宏所提董事會決議效力確認及公司盈余分配訴請分屬確認之訴和給付之訴，兩訴法律關(guān)系不同，且無事實和法律上的牽連，不屬于可以合并審理的共同訴訟，許明宏在一案中主張缺乏法律依據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。（二）林樹哲僅系泉州南明公司法定代表人，不是案涉董事會決議的利害關(guān)系人，也不在泉州南明公司享受股東權(quán)益。本案糾紛與林樹哲無關(guān)，許明宏起訴林樹哲顯屬惡意，應(yīng)駁回其對林樹哲的起訴。其他意見同泉州南明公司答辯意見。

許明宏向一審法院起訴請求：1.確認泉州南明公司2000年8月9日的《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》無效；2.判令泉州南明公司、林樹哲連帶賠償許明宏經(jīng)濟損失暫計人民幣9000萬元（最終金額以人民法院委托有關(guān)機構(gòu)審計或評估的金額為準）；3.本案訴訟費、保全費等全部費用均由泉州南明公司、林樹哲共同承擔(dān)。

一審法院認定事實：一、1993年1月12日，香港南明公司在香港注冊成立。股東為許明棋、楊連嘉，各占1股。2006年11月28日，許明棋將其名下的1股轉(zhuǎn)讓給徐偉福。

二、1995年12月29日，泉州南明娛樂有限公司成立。公司注冊資本人民幣2000萬元，投資總額人民幣2500萬元。其中，泉州市鯉城區(qū)地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱鯉城公司）出資人民幣480萬元，占24%股份；泉州市北峰對外加工裝配有限公司（以下簡稱北峰公司）出資人民幣120萬元，占6%股份；香港南明公司出資人民幣1400萬元，占70%股份。公司章程第四章第十七條規(guī)定，合營公司設(shè)董事會，董事會是合營公司的最高權(quán)力機構(gòu)；第十八條規(guī)定了董事會的職權(quán)范圍；第十九條規(guī)定，董事會由八名董事組成，其中甲方（鯉城公司）委派二名，乙方（北峰公司）委派二名，丙方（香港南明公司）委派四名，董事任期為四年，可以連任。第二十一條規(guī)定，甲、乙、丙方在委派和更換董事人選時，應(yīng)書面通知董事會。

三、1996年10月4日，香港南明公司召開董事會，形成《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》。該記錄載明，香港南方紡織有限公司、許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民六方合作組成香港南明公司。其中，香港南方紡織有限公司占股50%，許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民各占股10%；公司集資港幣2500萬元，按各自股份比例出資。同時約定集資日期如下：1.1996年10月10日，香港南方紡織有限公司須投入500萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入100萬元港幣。2.1996年12月31日，香港南方紡織有限公司須投入500萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入100萬元港幣。3.1997年3月31日，香港南方紡織有限公司須投入250萬元港幣，許明良、劉三煌等五人須各投入50萬元港幣。林樹哲、徐偉福、楊連嘉、許明良均在該董事會記錄上簽字。

四、1997年3月14日，泉州泉聯(lián)審計事務(wù)所就泉州南明娛樂有限公司實收資本驗證事項出具《報告書》載明：香港南明公司于1996年10月匯入港幣3999850元，折人民幣4285839元；于1997年1月兩次匯入港幣4999700元，折人民幣5353679元；合計人民幣9639518元。1998年3月9日，泉州泉聯(lián)審計事務(wù)所再次就泉州南明娛樂有限公司實收資本驗證事項出具《報告書》，就該次驗資事項載明：1997年5月5日外商匯入港幣3000000元，折人民幣3214200元，兩次投入資本共計人民幣12853718元。

五、2003年12月2日，鯉城公司、北峰公司分別將各自名下持有的泉州南明娛樂有限公司股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港南明公司。自此，泉州南明娛樂有限公司變更為外商獨資企業(yè)。2007年1月29日，泉州南明娛樂有限公司名稱變更為泉州南明置業(yè)有限公司。

六、在香港特別行政區(qū)高等法院原訟法庭受理的商業(yè)案件2013年第8宗原告許明棋訴被告林樹哲、南益實業(yè)（集團）有限公司、香港南明公司、楊連嘉、徐偉福、好運商業(yè)管理有限公司、上海展天國際物流有限公司一案中，香港南明公司提交的辯護詞中提及：“6.……在1993年1月12日左右，南明置業(yè)有限公司于香港成立，作為水上樂園的投資媒介。楊先生（楊連嘉）代表集團持有南明之1份公司股。至于原告（許明棋），經(jīng)許氏幼弟同意，則被提議持有南明之另1份公司股份[但是林先生（林樹哲）并不了解原告與許氏兄弟間的內(nèi)部利益分配或家產(chǎn)分配，許氏兄弟也未向林先生披露任何相關(guān)信息，或請求林先生參與相關(guān)事宜（如有）]……18.原告（許明棋）于1996年11月5日支付（或使他人支付）100萬港幣分期付款的第1期（于1996年10月10日到期）。原告于1997年3月6日支付（或使他人支付）100萬元港幣分期付款的第2期（于1996年12月31日到期）。但是原告后來未能在規(guī)定的1997年3月31日或其它到期日前支付（或使他人支付）50萬元港幣的最后一筆分期付款款項?！?/span>

七、許明宏，原名許明良，于2003年3月11日改名為許明宏。

一審法院認為，本案許明宏的訴請第一項為請求確認董事會決議無效，第二項雖表述為請求泉州南明公司、林樹哲賠償經(jīng)濟損失，但實質(zhì)上是基于其是公司實際投資人的主張請求按照出資比例分配公司盈余，兩項訴求均屬于主張股東權(quán)益，本案的案由應(yīng)當(dāng)確定為與公司有關(guān)的糾紛。因許明宏、林樹哲均系香港特別行政區(qū)居民，本案系涉港民商事糾紛，應(yīng)參照涉外案件適用集中管轄的規(guī)定。各方當(dāng)事人在訴訟過程中均援引中華人民共和國內(nèi)地法律且未對法律適用問題提出異議，應(yīng)確認中華人民共和國內(nèi)地法律為本案準據(jù)法。

關(guān)于許明宏的訴訟主體資格問題，本案許明宏主張其作為實際投資人出資設(shè)立了泉州南明公司，泉州南明公司、林樹哲認為許明宏的兩項訴請均是股東才有資格提起的權(quán)利請求，但許明宏并非泉州南明公司的股東，因此不是本案的適格原告。一審法院認為，（一）從許明宏提交的《興業(yè)銀行香港分行匯款憑證》來看，并未體現(xiàn)該200萬元款項系許明宏所支付，且許明宏主張另有50萬元是現(xiàn)金支付，亦未能提供任何證據(jù)。香港南明公司在香港訴訟的辯護詞中雖認可了先后收到200萬元港幣，但認為是許明棋支付的。從《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》分析，僅體現(xiàn)了香港南方紡織有限公司、許明良、劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民約定共同出資港幣2500萬元組成香港南明公司，該份董事會記錄只能說明六方投資人約定對香港南明公司的注資情況，并未體現(xiàn)六方投資人的實際投資情況。許明宏主張其出資250萬元港幣，依據(jù)不足。（二）許明宏主張《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》是六方投資人對泉州南明公司投資事宜的約定，泉州南明公司的港方注冊資金實繳時間、款項總額與董事會記錄的約定高度吻合，許明宏是泉州南明公司的實際投資人。但根據(jù)公司法第三條的規(guī)定，公司法人資格獨立，香港南明公司作為依法設(shè)立的公司，在財產(chǎn)、責(zé)任方面與其發(fā)起人、董事和成員等截然分離，具有獨立的法律地位，也應(yīng)當(dāng)以自己的名義享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。即便許明宏支付了250萬元港幣，但其完成出資后所形成的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)歸香港南明公司所有，香港南明公司、北峰公司、鯉城公司才是泉州南明公司的登記股東和出資方。（三）《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》體現(xiàn)的六方投資人本身均非香港南明公司的登記股東，只是通過約定向香港南明公司投資，再由香港南明公司投資設(shè)立泉州南明公司的方式，間接控制泉州南明公司權(quán)益，即便前述六方投資人按照約定實際完成了出資，也是共同作為泉州南明公司的實際控制人，而非泉州南明公司的隱名投資者，不應(yīng)認定為委托投資，不屬于外商投資司法解釋（一）第十四條規(guī)定的“當(dāng)事人之間約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東”的委托他人代持股的情形。

綜上，一審法院認為，許明宏主張其為泉州南明公司的實際投資人，依據(jù)不足，而其并非泉州南明公司的股東，不能行使泉州南明公司的股東才享有的財產(chǎn)及其他權(quán)益，不是本案的適格原告。因本案尚未就許明宏的訴求進行實體審查，許明宏申請證人出庭作證所涉事項亦不影響本案訴訟主體資格的判斷，故對于其調(diào)查取證、筆跡鑒定、委托審計、證人出庭作證等申請，亦不予支持。該院依照民事訴訟法第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱民事訴訟法司法解釋）第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定駁回許明宏的起訴，一審預(yù)收案件受理費491800元予以退還。

本院經(jīng)審理查明：一、2000年8月9日，香港南明公司出具《委派書》記載：“原南明娛樂有限公司董事長：林樹哲先生及港方董事：許明良、郭文強先生因工作調(diào)動及身體原因，不再擔(dān)任南明娛樂有限公司董事?，F(xiàn)委派王明德先生擔(dān)任南明娛樂有限公司董事長；委派劉三煌先生、萬碧松先生為南明娛樂有限公司港方董事。原董事吳長謀先生保持不變?！?/span>

二、2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》載明：“泉州南明娛樂有限公司董事會成員林樹哲、郭文強、許明良（原文為許明揚）、楊烏錫、萬象新、吳群德、張招賢因工作調(diào)動或身體原因不再擔(dān)任公司董事。經(jīng)董事會研究決定更換董事人員如下：王明德（港方董事，任董事長），劉三煌（港方董事，任總經(jīng)理），萬碧松（港方董事），顏呈燦（中方董事），楊少川（中方董事），鄭躍欣（中方董事），郭曉陽（中方董事），原港方董事總經(jīng)理吳長謀先生不再擔(dān)任總經(jīng)理，但仍擔(dān)任董事一職。特此決議?！倍聲蓡T落款處有林樹哲、楊烏錫、萬象新、吳長謀、許明良簽名。許明宏主張此處“許明良”的簽名系被偽造。

三、泉州南明公司章程第四章第十八條規(guī)定：“董事會決定合營公司的一切重大事宜。其職權(quán)主要如下：（1）決定和批準總經(jīng)理提出的重要報告：（如生產(chǎn)規(guī)劃、年度營業(yè)報告、資金、供款等）；（2）批準年度財務(wù)報表、收支預(yù)算、年度利潤分配方案；（3）通過公司的重要規(guī)章制度；（4）決定設(shè)立分支機構(gòu)；（5）修改公司規(guī)章；（6）討論決定合營公司停產(chǎn)、終止或與另一個經(jīng)濟組織合并；（7）決定聘用總經(jīng)理、會計師等高級職員；（8）負責(zé)合營公司終止和期限滿時的清算工作；（9）其他應(yīng)由董事會決定的重大事宜?！?/span>

除前述事實外，一審裁定查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于本案糾紛適用的準據(jù)法問題。許明宏、林樹哲為中華人民共和國香港特別行政區(qū)居民，其在中華人民共和國內(nèi)地起訴、應(yīng)訴，且在訴訟過程中均援引中華人民共和國內(nèi)地法律進行主張和抗辯，故一審法院關(guān)于本案系涉港民商事糾紛，應(yīng)參照涉外案件的程序進行審理，本案準據(jù)法為中華人民共和國內(nèi)地法律的認定，符合《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法＞若干問題的解釋（一）》第十九條和第八條第二款的規(guī)定，本院予以維持。

二、關(guān)于本案兩項訴請可否一并審理的問題。本案中，許明宏以泉州南明公司2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》解除其董事職務(wù)違反法律規(guī)定、剝奪其分配投資收益等權(quán)利為由，向一審法院提起訴訟，請求確認案涉董事會決議無效，并要求泉州南明公司及林樹哲連帶賠償其相當(dāng)于投資收益的經(jīng)濟損失。該兩項訴訟請求依據(jù)的法律關(guān)系雖然不同，但均系基于許明宏認為其系泉州南明公司實際投資人、其投資權(quán)益被不當(dāng)侵奪這一相同的事實背景。民事訴訟法司法解釋第二百二十一條規(guī)定，“基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的，人民法院可以合并審理?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)許明宏向泉州南明公司、林樹哲主張權(quán)利系基于同一事實的情形，認定許明宏提出的兩項訴訟請求均系與公司有關(guān)的糾紛且一并予以審理，于法有據(jù)，本院予以維持。被上訴人林樹哲關(guān)于許明宏在本案中的兩項訴訟請求分屬不同的法律關(guān)系、不應(yīng)合并審理的訴訟理由不能成立，本院不予支持。

三、關(guān)于許明宏是否為本案的適格原告問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（以下簡稱“公司法司法解釋（四）”）第一條規(guī)定，公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。該規(guī)定將確認公司決議無效之訴的原告明確列舉為公司股東、董事、監(jiān)事等，同時要求“人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理”。根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條第一項和民事訴訟法司法解釋第二百零八條第三款之規(guī)定，提起訴訟的原告必須“是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”，人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)原告的起訴不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。據(jù)此，對于公司股東、董事、監(jiān)事等提起的公司決議無效之訴，人民法院既要適用公司法及其司法解釋的規(guī)定，亦應(yīng)依據(jù)民事訴訟法及其司法解釋審查原告是否“與本案有直接利害關(guān)系”。同理，提起公司盈余分配訴訟的原告，亦應(yīng)當(dāng)具有股東身份，或者與公司盈余分配有其他直接利害關(guān)系。因此，一審法院在本案受理后，依法審查許明宏與本案是否具有直接的利害關(guān)系，并以此判定許明宏是否具有提起本案兩項訴訟請求的原告資格，適用法律正確。

（一）關(guān)于許明宏是否為案涉董事會決議無效之訴的適格原告問題。本案中，許明宏系以2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》違法解除其董事職務(wù)為由請求確認該董事會決議無效。根據(jù)查明的事實，案涉董事會決議作出時，泉州南明公司為中外合資經(jīng)營企業(yè)?！吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條規(guī)定，合營企業(yè)設(shè)董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換；董事會的職權(quán)是按合營企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題。根據(jù)泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條的規(guī)定，董事會由八名董事組成，其中鯉城公司委派二名，北峰公司委派二名，香港南明公司委派四名；三方在委派和更換董事人選時，應(yīng)書面通知董事會。據(jù)此，泉州南明公司的董事系由合營各方委派和撤換。作為合營方，香港南明公司可以委派許明宏為泉州南明公司的董事，也可以單方解除許明宏的董事職務(wù)。故自香港南明公司2000年8月9日包含解除許明宏董事職務(wù)內(nèi)容的《委派書》到達泉州南明公司時起，許明宏即不再具有泉州南明公司董事職務(wù)。案涉董事會決議中雖然包含了許明宏不再擔(dān)任董事職務(wù)的內(nèi)容，但其依據(jù)是股東香港南明公司關(guān)于免除許明宏董事職務(wù)的通知，所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，并非泉州南明公司董事會的意志。因此，該部分內(nèi)容僅系泉州南明公司董事會對既有法律事實的記載。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事會作為公司經(jīng)營決策機構(gòu)，可以根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項經(jīng)表決后形成董事會決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會的商業(yè)判斷和獨立意志。由此，公司法司法解釋（四）第一條規(guī)定可以由公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件。故案涉上述文件中涉及許明宏不再擔(dān)任泉州南明公司董事職務(wù)的部分，雖然有董事會決議之名，但其并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議。綜上，案涉董事會決議并非許明宏喪失泉州南明公司董事職務(wù)的原因，無論該董事會決議上“許明良”簽名是否系偽造，均不影響香港南明公司解除其董事職務(wù)的效力。許明宏關(guān)于其是案涉董事會決議無效之訴適格原告的上訴理由不能成立。一審裁定關(guān)于許明宏與案涉董事會決議間不具有直接的利害關(guān)系、并非本案適格原告的認定正確，本院予以維持。

（二）關(guān)于許明宏與泉州南明公司的盈余分配之間是否存在直接利害關(guān)系的問題。許明宏并非泉州南明公司的股東，其于本案系以泉州南明公司實際投資人身份，請求按照出資比例分配公司盈余。公司法上的實際投資人，是以出名股東的名義在該出名股東出資義務(wù)范圍內(nèi)投入資金、實物等并最終享有投資權(quán)益的民事主體。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱“公司法司法解釋（三）”）第二十四條第一款和外商投資司法解釋（一）第十五條第一款的規(guī)定，作為實際投資人的投資者，需與名義股東之間訂立以名義投資人為名義股東、由實際投資人投資并享有投資權(quán)益的合同。據(jù)此，許明宏提出的有關(guān)其系泉州南明公司實際投資人的主張能否成立，需要審查其于本案提供的證據(jù)能否證明其與香港南明公司間就香港南明公司作為出名股東、許明宏作為實際投資人形成了委托投資合同關(guān)系。香港南明公司于1993年1月12日在香港注冊成立，注冊股東為許明棋、楊連嘉，各占1股。據(jù)許明宏一審舉示的1996年10月4日《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》記載，由許明宏與劉三煌、林文龍、黃朝陽、戴新民及香港南方紡織有限公司等六方，按照各自股份比例集資港幣2500萬元，合作組成香港南明公司。就許明宏等六方集資的目的是否專門用于香港南明公司履行對泉州南明公司的出資義務(wù)一節(jié)，該董事會決議中并無明確的記載，但從各方約定共同集資港幣2500萬元的數(shù)額來看，顯然大于香港南明公司對泉州南明公司負有的認繳出資義務(wù)即人民幣1400萬元。本案現(xiàn)有證據(jù)并不能證明許明宏等六方與香港南明公司之間存在以香港南明公司作為名義股東向泉州南明公司進行投資的委托投資關(guān)系這一待證事實，故許明宏以其出資實際用于泉州南明公司這一嗣后事實為由主張其系該公司的實際投資人，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。與此同時，實際投資人不是外商投資企業(yè)的股東，法律所保護的僅是實際投資人基于與名義股東之間的合同安排而享有的投資權(quán)益，并非股東所能享有的全部權(quán)益。因此，公司法司法解釋（三）第二十四條第二款、外商投資司法解釋（一）第十五條第二款均強調(diào)，實際投資人獲取投資權(quán)益的實現(xiàn)方式，是依據(jù)其與名義股東之間的合同關(guān)系向名義股東進行主張。外商投資司法解釋（一）第十七條規(guī)定，“實際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持?！笨梢姡幢阍S明宏所持的其與香港南明公司存在名為“投資通道”的委托投資關(guān)系進而成為泉州南明公司實際投資人的主張成立，其亦不能直接向泉州南明公司主張投資權(quán)益。由上，一審裁定關(guān)于許明宏并非泉州南明公司的實際投資人，其與泉州南明公司的盈余分配不具有直接利害關(guān)系的認定正確，本院予以維持。順予指出，公司法第二百一十六條規(guī)定：“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人”。一審法院在未審查泉州南明公司的控制權(quán)歸屬的情況下，作出許明宏等六方投資人共同出資作為泉州南明公司實際控制人的認定，事實依據(jù)不足，本院予以糾正。

四、關(guān)于許明宏與林樹哲之間是否具有直接利害關(guān)系的問題。如前所述，許明宏并非案涉董事會決議無效之訴的適格原告，林樹哲作為泉州南明公司的董事長在案涉董事會決議上簽字的行為，系履行職責(zé)的職務(wù)行為，依法不能產(chǎn)生對許明宏的個人責(zé)任。加之許明宏與泉州南明公司之間不存在直接的利害關(guān)系，并非請求盈余分配訴訟的適格原告，林樹哲作為泉州南明公司的法定代表人當(dāng)然亦非本案的適格被告。故一審法院駁回許明宏對林樹哲的起訴的處理結(jié)果正確，本院予以維持。

五、關(guān)于本案其他相關(guān)問題的處置。依照《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》記載的內(nèi)容，許明宏與其他五方投資人合作組成香港南明公司并按照各自股份比例出資，該董事會記錄亦記載了六方的股份比例及集資款項的投入日期。且許明宏在本案訴訟中主張，六方投資人依其與香港南明公司間的約定對外進行投資。故許明宏系與其他五方投資人之間，六方投資人系與香港南明公司之間形成了相應(yīng)的法律關(guān)系。許明宏應(yīng)基于其與其他五方投資人的約定及六方投資人與香港南明公司間的約定主張并行使相應(yīng)的權(quán)利。由于許明宏在香港特別行政區(qū)的投資情況，并不影響本案對許明宏是否具備原告主體資格的判斷，本院對于許明宏與其他五方投資人之間、六方投資人與香港南明公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)不予審理。同理，一審法院于本案審查認定許明宏與香港南明公司間是否存在資金往來、資金往來具體數(shù)額、該資金是否系對香港南明公司的直接投資等事實亦無必要，本院對一審裁定有關(guān)上述內(nèi)容的認定不予確認。許明宏可在另行主張權(quán)利時一并請求受案法院予以審查認定。此外，因本案無需就許明宏的訴請進行實體審查，許明宏一審申請證人出庭作證所涉事項并不影響本案訴訟主體資格的判斷，一審法院對其調(diào)查取證、筆跡鑒定、委托審計、證人出庭作證等申請不予支持，并無不當(dāng)；許明宏二審中提出的調(diào)查取證及委托鑒定申請，本院亦不予準許。對于許明宏二審提交的相關(guān)證據(jù)，即使予以采信也不能證明其具有原告資格，本院于本案不予認定。

綜上，許明宏的上訴請求不能成立，一審裁定認定相關(guān)事實清楚、適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長　　王旭光

審判員　　周倫軍

審判員　　張愛珍

二〇一七年十月十日

法官助理張乾

書記員王海燕

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018）最高法民申1672號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：許明宏。

委托訴訟代理人：姚曉敏，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉曉旭，北京市蘭臺律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：泉州南明置業(yè)有限公司。住所地：福建省泉州市豐澤區(qū)泉山路水上樂園。

法定代表人：林樹哲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王云英，福建新世通律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李皓，北京市天同律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：林樹哲。

委托訴訟代理人：彭卿，北京天同（天津）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：林庚，國浩律師（福州）事務(wù)所律師。

再審申請人許明宏因與被申請人泉州南明置業(yè)有限公司（以下簡稱泉州南明公司）、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛一案，不服本院(2017)最高法民終18號民事裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行審查，現(xiàn)已審查完畢。

許明宏以本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形為由向本院申請再審，請求依法撤銷原審裁定，指令福建省高級人民法院審理本案，并由被申請人承擔(dān)訴訟費用。事實和理由如下：（一）案涉董事會決議是一種法律生效文件，系用以辦理董事變更工商備案的必備法律文件，不是一種事實記載。即便將董事會決議認定為董事會記錄，仍然不能剝奪許明宏的訴權(quán)。根據(jù)泉州南明公司章程規(guī)定，董事會的職權(quán)范圍涵蓋了泉州南明公司所有事宜，必然包括了董事更換權(quán)。案涉董事會決議不僅體現(xiàn)股東意志，更是董事會自身意志的體現(xiàn)，依法屬于《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第一條規(guī)定的董事會決議。根據(jù)該條及民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定，案涉董事會決議中許明宏簽名被假冒，泉州南明公司、林樹哲以偽造該份董事會決議為肇始，以后續(xù)一系列行為作為條件，直接侵占了許明宏的投資權(quán)益。許明宏的董事職務(wù)是其獲取泉州南明投資收益的重要保障，董事會決議和其有直接的利害關(guān)系。原審認為案涉董事會決議“系不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件，并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議”，認定事實和適用法律錯誤。（二）六方投資主體實際享有泉州南明公司的人事任免權(quán)、商業(yè)決策權(quán)以及投資收益權(quán)。香港南明置業(yè)有限公司（以下簡稱香港南明公司）作為投資媒介，無權(quán)對實際投資人的董事職務(wù)予以干涉。許明宏的董事職務(wù)不應(yīng)被所謂《委派書》予以否定。若從香港南明公司作為泉州南明公司的股東層面，判定本案許明宏董事職務(wù)是否被解除，其前提也應(yīng)為香港南明公司出具的《委派書》合法有效。本案原審法院并未對案涉《委派書》的合法性與有效性進行審查，從而導(dǎo)致本案基本事實缺乏證據(jù)支持。二審裁定認定《委派書》到達泉州南明公司時起許明宏即不再具有泉州南明公司董事職務(wù)缺乏合法有效的證據(jù)支持。（三）許明宏作為泉州南明公司的實際投資人，將資金借助香港南明公司的名義直接投入泉州南明公司。林樹哲利用其作為泉州南明公司董事長職務(wù)便利，以及其對泉州南明公司以及香港南明公司的實際控制，非法剝奪了許明宏作為泉州南明公司的董事職務(wù)，導(dǎo)致許明宏的合法權(quán)益嚴重受損，并嚴重侵害了許明宏作為六方投資主體之一對泉州南明公司的投資權(quán)益，許明宏有權(quán)依法向泉州南明公司及林樹哲主張權(quán)利進行追索。（四）許明宏二審提交的證據(jù)，不僅充分證實了其作為泉州南明公司的實際投資人身份，而且證實了泉州南明公司、林樹哲自認其侵害了許明宏投資權(quán)益的事實。故許明宏具有訴權(quán)，具有本案的原告主體資格，原審不予認定許明宏提交的證據(jù)錯誤。（五）二審裁定回避了許明宏的第一項訴求，未對案涉董事會決議是否有效進行認定，而是依據(jù)《委派書》認定許明宏的董事職務(wù)被撤銷，進而認定案涉董事會決議并非許明宏喪失泉州南明公司董事職務(wù)的原因，裁定許明宏不具有訴權(quán)，并非本案的適格原告，遺漏了許明宏訴求。

泉州南明公司提交書面意見稱，二審法院對于案涉董事會決議性質(zhì)的認定符合法律及公司章程的規(guī)定，也與中外合營企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)相符；對于許明宏是否泉州南明公司的實際投資人身份認定準確，對許明宏訴訟主體資格的認定無誤，適用法律正確。原審裁定不存在民事訴訟法第二百條第二項、第六項的法定事由，請求本院駁回許明宏的再審申請。

林樹哲提交書面意見稱其同意泉州南明公司的意見，并認為許明宏所提訴請與其無關(guān)。二審裁定認定事實清楚，適用法律準確，許明宏所提各項申請再審理由均不能成立，應(yīng)予駁回。

本院審查認為，許明宏的再審申請事由均不能成立。具體評析如下：

關(guān)于許明宏訴請案涉董事會決議無效應(yīng)否受理的問題。案涉董事會決議作出時，泉州南明公司系中外合資經(jīng)營企業(yè)。而依據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條及泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條之規(guī)定，泉州南明公司的董事由合營各方委派和撤換。許明宏成為泉州南明公司的董事，系由香港南明公司委派，其董事身份自亦可由香港南明公司單方意志而解除。香港南明公司向泉州南明公司送達《委派書》后，許明宏失去董事身份，此系香港南明公司的意志，與泉州南明公司無關(guān)。許明宏對此有異議，應(yīng)通過撤銷香港南明公司《委派書》的方式來保護其利益，如果香港南明公司《委派書》被撤銷或者宣告無效，其可以隨時要求泉州南明公司重新作出董事會決議。故許明宏起訴確認案涉董事會決議無效缺乏訴的必要性和實效性，原一、二審裁定駁回起訴并無不當(dāng)，許明宏的相關(guān)再審申請事由不能成立。

關(guān)于許明宏訴請賠償經(jīng)濟損失應(yīng)否受理的問題。許明宏訴請賠償經(jīng)濟損失實質(zhì)是請求按照出資比例分配公司盈余。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》第二十五條第二款、依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定(一)》第十五條第二款，實際投資人獲取投資權(quán)益的實現(xiàn)方式，是依據(jù)其與名義股東之間的合同關(guān)系向名義股東進行主張。外商投資司法解釋（一）第十七條規(guī)定，“實際投資者根據(jù)其與外商投資企業(yè)名義股東的約定，直接向外商投資企業(yè)請求分配利潤或者行使其他股東權(quán)利的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，即便許明宏所稱其與香港南明公司存在委托投資關(guān)系進而成為泉州南明公司實際投資人的主張成立，其亦不能直接向泉州南明公司主張投資權(quán)益，原審據(jù)此駁回其向泉州南明公司提起的相關(guān)訴訟亦無不當(dāng)，許明宏的相關(guān)再審申請事由也不能成立。

綜上，許明宏的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。經(jīng)本院審判委員會討論，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許明宏的再審申請。

審判長　　馬成波

審判員　　陳　佳

審判員　　郭忠紅

二〇一九年十二月二十六日

書記員　　甄嘉銘

【關(guān)鍵詞】

董事會決議 公司決議無效之訴 適格原告 直接利害關(guān)系

【裁判要旨】

1.人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四)》（以下簡稱《公司法司法解釋(四)》)以及《民事訴訟法》的規(guī)定審查提起確認公司決議無效之訴的當(dāng)事人是否為適格原告。對于在起訴時已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人提起的確認公司決議無效之訴，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定審查其是否符合與案件有直接利害關(guān)系等起訴條件。

2.內(nèi)地和香港特別行政區(qū)合資經(jīng)營企業(yè)的董事會對于合營一方根據(jù)法律規(guī)定委派和撤換董事之事項所作的記錄性文件，不能成為確認公司決議無效之訴的對象。

一、簡要案情

許某某原名許某1，2003年3月11日更名為許某某。我國香港特別行政區(qū)南明置業(yè)有限公司（以下簡稱香港南明置業(yè)有限公司)于1993年1月12日成立，股東為許某2、楊某1，各占1股。后許某2于2006年11月28日將其名下1股轉(zhuǎn)讓給徐某某。泉州南明娛樂有限公司于1995年12月29日成立，公司注冊資本2000萬元，投資總額2500萬元。其中，香港南明置業(yè)有限公司出資1400萬元，占70%股份，泉州市鯉城區(qū)地產(chǎn)開發(fā)公司出資480萬元，占24%股份，泉州市北峰對外加工裝配有限公司出資120萬元，占6%股份。

公司章程規(guī)定,合營公司設(shè)董事會，是公司最高權(quán)力機構(gòu)，決定合營公司的一切重大事宜，其中人事方面包括決定聘用總經(jīng)理、會計師等高級職員;董事會由八名董事組成,其中香港南明置業(yè)有限公司委派4名，泉州市鯉城區(qū)地產(chǎn)開發(fā)公司、泉州市北峰對外加工裝配有限公司各委派2名，三方在委派和更換董事人選時，應(yīng)書面通知董事會。1996年10月4日，《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》形成，林某2、徐某某、楊某1、許某某均在其上簽字。該董事會記錄載明，我國香港特別行政區(qū)南方紡織有限公司、許某某、劉某某、林某2、黃某某、戴某某六方合作組成香港南明置業(yè)有限公司,其中，我國香港特別行政區(qū)南方紡織有限公司占股50%，許某某、劉某某、林某2、黃某某、戴某某各占股10%;公司集資港幣2500萬元，按各自股份比例出資等。2000年8月9日，香港南明置業(yè)有限公司出具《委派書》記載:“原南明娛樂有限公司董事長林某1先生及港方董事許某1、郭某某先生因工作調(diào)動及身體原因，不再擔(dān)任南明娛樂有限公司董事。現(xiàn)委派王某某先生擔(dān)任南明娛樂有限公司董事長;委派劉某某先生、萬某1先生為南明娛樂有限公司港方董事。原董事吳某1先生保持不變。”2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》載明:“泉州南明娛樂有限公司董事會成員林某1、郭某某、許某1(原文為許某3)、楊某2、萬某2、吳某2、張某某因工作調(diào)動或身體原因不再擔(dān)任公司董事。.經(jīng)董事會研究決定更換董事人員如下:王某某（港方董事，任董事長)，劉某某（港方董事，任總經(jīng)理)，萬某1（港方董事)，顏某某，楊某3，鄭某某，郭某1，原港方董事總經(jīng)理吳某1先生不再擔(dān)任總經(jīng)理，但仍擔(dān)任董事一職。特此決議。”董事會成員落款處有林某1、楊某2、萬某2、吳某1、許某1簽名。許某某主張此處“許某1”的簽名系被偽造。2003年12月2日，泉州市鯉城區(qū)地產(chǎn)開發(fā)公司、泉州市北峰對外加工裝配有限公司將各自持有的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給香港南明置業(yè)有限公司，泉州南明娛樂有限公司自此變更為港商獨資企業(yè)，后于2007年1月29日變更名稱為泉州南明置業(yè)有限公司。

本案中，許某某以泉州南明置業(yè)有限公司召開董事會免除其董事職務(wù)、造成其投資收益損失為由，向福建省高級人民法院提起訴訟，請求確認泉州南明置業(yè)有限公司2000年8月9日的董事會決議無效，并判令泉州南明置業(yè)有限公司、林某1按泉州南明置業(yè)有限公司收益的10%連帶賠償其經(jīng)濟損失。福建省高級人民法院一審認為，1996年10月香港南明置業(yè)有限公司的董事會記錄僅記載了六方投資人約定對香港南明置業(yè)有限公司注資的情況，許某某主張其已實際出資港幣250萬元依據(jù)不足;香港南明置業(yè)有限公司作為依法設(shè)立的公司，在財產(chǎn)及責(zé)任方面與其發(fā)起人、董事和成員等截然分離，具有獨立的法律地位，即便許某某對香港南明置業(yè)有限公司出資，其所形成的財產(chǎn)也應(yīng)歸香港南明置業(yè)有限公司所有;許某某不是泉州南明置業(yè)有限公司或香港南明置業(yè)有限公司的登記股東，只是通過約定向香港南明置業(yè)有限公司投資，再由香港南明置業(yè)有限公司投資設(shè)立泉州南明置業(yè)有限公司，許某某與香港南明置業(yè)有限公司之間不存在委托投資關(guān)系，許某某也不是泉州南明置業(yè)有限公司的實際投資人，不是本案的適格原告，故裁定駁回許某某的起訴。

許某某不服一審裁定向最高人民法院提起上訴，最高人民法院認為，首先，對于公司股東、董事、監(jiān)事等提起的公司決議無效之訴，人民法院既要適用《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，亦應(yīng)依據(jù)《民事訴訟法》及其司法解釋審查原告是否與案件有直接利害關(guān)系。提起公司盈余分配訴訟的原告,亦應(yīng)當(dāng)具有股東身份，或者與公司盈余分配有其他直接利害關(guān)系。其次，根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及泉州南明置業(yè)有限公司章程規(guī)定,泉州南明置業(yè)有限公司的董事由合營各方委派和撤換，自香港南明置業(yè)有限公司2000年8月9日包含解除許某某董事職務(wù)內(nèi)容的《委派書》到達泉州南明置業(yè)有限公司時起，許某某即不再具有泉州南明置業(yè)有限公司董事職務(wù)。公司董事會決議應(yīng)當(dāng)反映董事會的商業(yè)判斷和獨立意志，案涉董事會決議雖然包含許某某不再擔(dān)任董事職務(wù)的內(nèi)容，但僅系對既有法律事實的記載，體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，該部分內(nèi)容雖有董事會決議之名，但并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議。《公司法司法解釋（四)》第1條規(guī)定可以由公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件。再次，公司法上的實際投資人是以出名股東的名義在該出名股東出資義務(wù)范圍內(nèi)投人資金、實物等并最終享有投資權(quán)益的民事主體，其應(yīng)當(dāng)與名義股東之間建立以此為內(nèi)容的合同關(guān)系。許某某并無證據(jù)證明其與香港南明置業(yè)有限公司之間就香港南明置業(yè)有限公司作為出名股東、許某某作為實際投資人形成了相應(yīng)合同關(guān)系。許某某以其出資實際用于泉州南明置業(yè)有限公司這一嗣后事實主張其系泉州南明置業(yè)有限公司實際投資人，缺乏事實和法律依據(jù)，故裁定駁回上訴，維持原裁定。

本案的主要爭議焦點為，委派制下內(nèi)地和香港特別行政區(qū)合資經(jīng)營企業(yè)中依法由香港特別行政區(qū)方股東決定職務(wù)任免的董事能否就公司關(guān)于記錄其職務(wù)任免的名為董事會決議的文件提起確認無效之訴。

二、撰寫心得

本案是由合營企業(yè)解除公司董事職務(wù)而引發(fā)的與公司有關(guān)的公司決議效力確認及公司盈余分配糾紛案件。本案涉及的問題，除需要確認涉港民商事糾紛涉及的準據(jù)法外，主要包括公司決議效力確認及公司盈余分配兩項訴請能否一并起訴、審查一審原告訴訟主體資格的法律適用及審查事項范圍等。其中，本案的核心焦點問題在于公司的間接投資人能否對公司決議效力及公司盈余分配直接提起訴訟。

第一，關(guān)于本案兩項訴請能否一并審理問題。與公司有關(guān)的糾紛案件與其他類型糾紛的案件相比具有一個鮮明的特點，雖然當(dāng)事人最終關(guān)注的是其個人經(jīng)濟上的收益，但其往往先遵循《公司法》及其司法解釋的規(guī)定就公司經(jīng)營管理決策等問題提起--個程序性的、確認性的訴求，然后再提出自己的核心訴求。對于當(dāng)事人在一個案件中提出該兩類訴訟請求，人民法院能否一并予以審理，《公司法》《民事訴訟法》及其司法解釋等現(xiàn)行法律、司法解釋并無明確規(guī)定。由于現(xiàn)行民事訴訟法司法解釋對于合并審理已經(jīng)作出規(guī)定，結(jié)合本案案情，可以通過當(dāng)然解釋的方法,“舉重以明輕”，類推適用民事訴訟法司法解釋中有關(guān)合并審理的規(guī)定處理兩項訴請能否一并審理的問題。.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第221條的規(guī)定，基于同一事實發(fā)生的糾紛，當(dāng)事人分別向同一人民法院起訴的,人民法院可以合并審理。據(jù)此，基于同一事實發(fā)生糾紛，同一當(dāng)事人向人民法院起訴提出不同訴訟請求的，人民法院亦可以一并審理。本案中許某某系以泉州南明公司解除其董事職務(wù)并由此剝奪了其分配投資收益等權(quán)利為由向一審法院起訴，提出了確認2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》無效以及要求泉州南明公司及林某1連帶賠償其相當(dāng)于投資收益的經(jīng)濟損失兩項訴訟請求。該兩項訴請均由許某某主張的其系泉州南明公司實際投資人、其董事職務(wù)及投資權(quán)益被不當(dāng)侵奪這一事實而引發(fā)。參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第221條的規(guī)定，該兩項訴請可以由人民法院一并予以審理。一審法院根據(jù)許某某向泉州南明公司、林某1主張權(quán)利系基于同一事實的情形，確認許某某提出的兩項訴訟請求均系與公司有關(guān)的糾紛一并予以審理，于法有據(jù)。被上訴人林某1關(guān)于許某某在本案中的兩項訴訟請求分屬不同的法律關(guān)系、不應(yīng)合并審理的主張不能成立，故不應(yīng)予以支持。

第二，關(guān)于本案《公司法》與《民事訴訟法》的適用規(guī)則問題?！豆痉ā纷鳛橐徊坑嘘P(guān)公司設(shè)立、運營、管理及爭議解決的綜合性法律，《公司法》及其司法解釋既有實體性規(guī)范，又有程序性規(guī)范。據(jù)此有觀點認為，《公司法》關(guān)于與公司有關(guān)的訴訟的規(guī)定，系作為《民事訴訟法》一般規(guī)定的特別法而存在，與公司有關(guān)的糾紛應(yīng)優(yōu)先適用特別法而非一般法。具體就本案而言。既然《公司法》第22條及《公司法司法解釋（四)》第1條已經(jīng)明確了提起確認公司決議無效之訴的條件，審查本案原告是否適格即不再適用《民事訴訟法》第119條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。由此可以認為，《民事訴訟法》第119條系規(guī)范所有民事訴訟起訴條件的原則性規(guī)定，其規(guī)范意旨決定了但凡當(dāng)事人提起民事訴訟，均需符合其規(guī)定的起訴條件?！豆痉ā芳捌渌痉ń忉尩柔槍χT如與公司有關(guān)的糾紛等特定類型糾紛的特點而就起訴條件作出的特別規(guī)定，應(yīng)屬于對《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件的具體化，應(yīng)在民事訴訟法的統(tǒng)攝之下予以規(guī)范適用，而不能排除民事訴訟法的適用?！豆痉ā返?2條第1款僅規(guī)定了認定公司決議無效的條件，即公司決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ?》第1條主要針對提起公司決議無效或者不成立的訴訟主體作出規(guī)定,即應(yīng)由公司的股東、董事、監(jiān)事等提起該類訴訟，該條同時要求人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。人民法院受理該類訴訟所依據(jù)的法律，顯然應(yīng)當(dāng)包括《民事訴訟法》及其司法解釋。根據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定，提起訴訟的原告必須與本案有直接利害關(guān)系，據(jù)此，對于確認公司決議無效之訴以及公司盈余分配之訴等與公司有關(guān)的糾紛，人民法院既要適用《公司法》及其司法解釋的規(guī)定，又要適用《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，綜合審查原告是否與本案具有直接利害關(guān)系，是否符合起訴條件。如人民法院在立案后發(fā)現(xiàn)原告與案件并無直接利害關(guān)系，則原告的起訴不符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條第3款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)裁定駁回其起訴。本案一審法院在受理后審查許某某與本案是否具有直接利害關(guān)系，并以此判定許某某是否為本案適格原告，適用法律正確。

第三，關(guān)于本案許某某與案涉文件有無直接利害關(guān)系問題。這是本案二審審理的核心問題，也是二審審理的主要焦點之一。由于2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》確認許某某不再擔(dān)任公司董事--職,從形式上看，似乎是由該文件決定了許某某董事職務(wù)的免除,許某某的權(quán)益因2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》而受到影響，兩者之間存在事實上的關(guān)聯(lián)關(guān)系。但是，認定一項訴訟的原告是否適格，應(yīng)當(dāng)審查其與案件有無法律上的直接利害關(guān)系，而不能僅考察其與案件在事實上是否有牽連。本案中，雖然許某某主張其基于泉州南明公司實際投資人身份獲得公司董事職務(wù)，但在法律上其系基于合營一方香港南明公司的委派。同理,許某某喪失泉州南明公司董事職務(wù)，亦系基于香港南明公司根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及泉州南明公司章程的規(guī)定而作出的更換公司董事的決定。2000年8月9日，《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》形成時，泉州南明公司屬于內(nèi)地和香港特別行政區(qū)合資經(jīng)營企業(yè)，根據(jù)該類企業(yè)參照適用的《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定，合營企業(yè)董事會的人數(shù)組成由合營各方協(xié)確定,并由合營各方委派和撤換，泉州南明公司章程具體規(guī)定了合營各方委派董事的人數(shù)及委派、更換規(guī)則。香港南明公司作為合營一方，根據(jù)法律和公司章程規(guī)定于2000年8月.9日作出《委派書》解除許某某董事職務(wù)，自該意思表示以書面形式到達泉州南明公司時起，許某某的董事職務(wù)即予解除。故許某某董事職務(wù)解除的原因，不是2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》，而是合營一方2000年8月9日作出的《委派書》。在此值得特別關(guān)注并且必須予以回應(yīng)的是，應(yīng)當(dāng)如何看待2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》。根據(jù)《公司法》規(guī)定，董事會作為公司經(jīng)營決策機構(gòu)，可以依照法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項經(jīng)表決后形成董事會決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會的商業(yè)判斷和獨立意志。就解除許某某董事職務(wù)該項事實而言，案涉《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》雖然有董事會決議之名，但并無董事會決議之實，其所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，該部分內(nèi)容僅系泉州南明公司董事會對既有法律事實的記載,不屬于公司法意義上的董事會決議。因此，本案所涉不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件內(nèi)容并不屬于《公司法司法解釋（四)》第1條規(guī)定的可以訴請確認無效的決議。雖然在對外關(guān)系上，2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》可以作為辦理公司董事變更登記的依據(jù)文件等用途，但在內(nèi)部關(guān)系上，2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》并非許某某董事職務(wù)喪失的原因，無論其在形式上是否存在瑕疵,.均不影響香港南明公司更換其董事職務(wù)的效力。一審裁定關(guān)于許某某與案涉泉州南明公司文件之間不具有直接利害關(guān)系、許某某并非該項訴訟適格原告的認定正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。

第四,關(guān)于許某某與公司盈余分配有無直接利害關(guān)系問題。這也是本案二審審理的主要焦點之一。《公司法》并未對實際投資人作出規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定:(三)》第24條第1款規(guī)定，有限責(zé)任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東,實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無《合同法》第52條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認定該合同有效。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一)》第15.條第1款規(guī)定，合同約定一方實際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，不具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無效情形的，人民法院應(yīng)認定該合同有效，一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機關(guān)批準為由主張該合同無效或者未生效的，人民法院不予支持。根據(jù)前述規(guī)定，公司法上的實際投資人，是以出名股東的名義在該出名股東出資義務(wù)范圍內(nèi)投入資金、實物等并最終享有投資權(quán)益的民事主體，并非所有向公司實際投入資金的主體均為公司實際投資人。本案許某某并非泉州南明公司的登記股東，其主張自己為泉州南明公司實際投資人，并據(jù)此請求按照出資比例分配公司盈余，因此本案需要重點審查其與香港南明公司之間是否形成了委托投資合同關(guān)系或其他類似關(guān)系。本案許某某舉示的1996年10月4日《香港南明置業(yè)有限公司第一次董事會記錄》.并未明確記載許某某等六方集資的目的是否專門用于香港南明公司履行對泉州南明公司的出資義務(wù)。許某某主張香港南明公司作為“投資通道”除了作為股東設(shè)立泉州南明公司外并無其他營業(yè),但各方約定共同集資的數(shù)額大于香港南明公司對泉州南明公司負有的認繳出資義務(wù)，兩者并不相符。本案現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明許某某等六方與香港南明公司之間存在關(guān)于香港南明公司作為出名股東、許某某作為實際投資人的委托投資關(guān)系或其他類似合同關(guān)系。許某某以其出資實際用于泉州南明公司這一嗣后事實為由主張其系該公司實際投資人，缺乏事實和法律依據(jù)。另外需要指出的是，實際投資人并非股東，-法律所保護的僅是其基于與名義股東之間的合同安排而享有的投資權(quán)益，并非股東所能享有的全部權(quán)益。況且，即便許某某所持的其與香港南明公司存在委托投資關(guān)系進而成為泉州南明公司實際投資人的主張成立,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三)》第24條第2款及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定`(一)》第15條第2款、第3款的規(guī)定，其亦不能直接向泉州南明公司主張投資權(quán)益，而應(yīng)依法向香港南明公司主張。

第五，關(guān)于本案許某某與林某1有無直接利害關(guān)系問題。由于許某某起訴將林某1與泉州南明公司列為共同被告，本案亦應(yīng)一并審查許某某與林某1之間是否具有直接利害關(guān)系。如前所述，.許某某并非本案董事會決議無效之訴的適格原告，林某1作為泉州南明公司的董事長在2000年8月9日.《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》文件上簽字的行為，系履行職責(zé)的職務(wù)行為，依法不能產(chǎn)生對許某某的個人責(zé)任。加之許某某與泉州南明公司盈余分配之間亦不存在直接利害關(guān)系，并非請求盈余分配訴訟的適格原告，林某1作為泉州南明公司的法定代表人亦非本案的適格被告。因此許某某與林某1之間亦不具有直接利害關(guān)系。由于一審裁定對此沒有作出認定，二審裁定依法予以明確。

第六，關(guān)于本案其他相關(guān)問題的處置。由于本案系對一審駁回起訴的裁定依法予以維持，本案涉及的但與認定原告主體資格無關(guān)的其他事實，如許某某與其他五方之間以及許某某六方作為一個整體與香港南明公司之間法律關(guān)系的性質(zhì)、許某某在我國香港特別行政區(qū)的投資情況等，于本案中均無須予以確認。因本案無須就許某某的訴請進行實體審查，許某某申請調(diào)查取證、筆跡鑒定、委托審計、證人出庭作證于本案并無必要，一審法院不予準許正確。但為了引導(dǎo)當(dāng)事人依法維護自身權(quán)益,本案民事裁定書指出，如許某某等主體認為其權(quán)益遭受損害，可根據(jù)相應(yīng)法律關(guān)系另行主張權(quán)利。

(王旭光，最高人民法院法官)

三、專家評析

本案是比較典型的確認公司決議無效等與公司有關(guān)的糾紛。隨著中國對外開放的深人推進，投資環(huán)境漸趨寬松、友好，合營企業(yè)不斷增多，通過向合營一方投資進而間接向企業(yè)投入資金成為一種趨勢。當(dāng)前，雖然《公司法》《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及相關(guān)司法解釋對公司股東及其他投資人權(quán)益的保護逐步完善，但通過向合營股東投資以間接向合營企業(yè)投人資金引發(fā)的糾紛仍不在少數(shù)。在該類糾紛中，對于間接投資人身份的認定，以及其能否以股東或者實際投資人身份提起與公司有關(guān)的訴訟，是最關(guān)鍵、最需解決的問題。根據(jù)《公司法》第22條第1款規(guī)定，公司決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)無效。當(dāng)事人據(jù)此提起確認公司決議無效之訴，必然涉及有權(quán)提起該類訴訟的原告主體范圍問題。《公司法司法解釋（四)》第1條在《公司法》第22條第1款的基礎(chǔ)上予以明確，規(guī)定:“公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的。人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！痹撍痉ń忉岆m然對提起確認公司決議無效之訴的原告作出規(guī)定，但現(xiàn)行公司法律和司法解釋對于提起訴訟時已經(jīng)不具備公司股東、董事、監(jiān)事身份,以及針對雖有決議之名但無決議之實的公司文件提起的確認公司決議無效之訴的情形，并未作出明確規(guī)定。在遇到起訴時公司董事職務(wù)已被解除，以及.公司文件雖有董事會決議之名但無決議之實情形時，對起訴人是否為適格原告、公司文件與其有無直接利害關(guān)系的認定與判斷仍缺乏明確的《公司法》依據(jù)。此外，關(guān)于間接投資人身份的認定，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三)》第24條以及《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件司法解釋（一)》第14條對實際投資人及其權(quán)益保護作出了規(guī)定，但是并未對通過向股東投人資金進而間接對公司投資的情形作出明確規(guī)定。因而，人民法院在處理類似案件時，需要根據(jù)《公司法》《民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，并結(jié)合案件實際情況作出認定和處理。

提高裁判文書說理性是推進司法改革，提高審判質(zhì)量的重要內(nèi)容。本案二審栽定通過充分的說理論證，確立的核心裁判規(guī)則主要有兩點:一是人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《公司法》《公司法司法解釋（四)》以及《民事訴訟法》的規(guī)定審查提起確認公司決議無效之訴的當(dāng)事人是否為適格原告?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ?》第1條雖然明確了《公司法》第22條規(guī)定的公司決議效力瑕疵之訴的原告范圍，但其是否具備提起該訴的主體資格，仍應(yīng)依照《公司法司法解釋（四)》第1條指示參照的法條，結(jié)合個案情事予以確定?！豆痉ㄋ痉ń忉專ㄋ?》第1條規(guī)定公司股東、董事、監(jiān)事等有權(quán)請求確認公司決議無效或者不成立，對于在起訴時已經(jīng)不具有公司股東資格和董事、監(jiān)事職務(wù)的當(dāng)事人，以及以“等”字涵蓋的其他主體提起的確認公司決議無效或者不成立的訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民事訴訟法》第119條的規(guī)定審查其與案件是否有直接利害關(guān)系，是否符合《民事訴訟法》規(guī)定的起訴條件。二是公司法意義上的董事會決議，是作為公司經(jīng)營決策機構(gòu)的董事會根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限、議事方式和表決程序，就其審議事項經(jīng)表決形成的反映董事會商業(yè)判斷和獨立意志的決議文件。根據(jù)《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》的規(guī)定,中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事由合營各方委派和撤換，不屬于董事會決議事項。中外合資經(jīng)營企業(yè)的董事會對于合營一方根據(jù)法律規(guī)定委派和撤換董事事項所作的記錄性文件，不是公司董事職務(wù)發(fā)生變動的原因，其所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，不構(gòu)成公司法意義上的董事會決議，沒有訴的必要性和實效性，因此不能成為確認董事會決議無效之訴的對象。

總體上來說，本案民事裁定書在法律適用的論證說理方面作了很多努力，厘清了《公司法》與《民事訴訟法》.的適用規(guī)則，對確認公司決議無效之訴原告與案件是否具有直接利害關(guān)系、何為公司法意義上的董事會決議等進行了充分的說理論證，并根據(jù)上訴人實際身份情況及其董事職務(wù)解除的原因，作出最終裁決，明確乒相應(yīng)裁判規(guī)則，在法律適用方面具有較強的指導(dǎo)意義，是處理確認公司決議無效糾紛十分難得的參考案例。

(點評人:蔣大興,北京大學(xué)法學(xué)院教授)