訪談：龍宗智教授《事實(shí)碎片都閃耀著同一事實(shí)之母的光芒——論“印證”的機(jī)理》

?

2004年龍宗智教授發(fā)表了《印證與自由心證—我國刑事訴訟證明模式》一文，將我國的刑事訴訟證明模式概括為“印證證明模式”。他指出，印證證明模式具有易把握與可檢驗(yàn)的優(yōu)點(diǎn),是由我國特定的制度環(huán)境因素和認(rèn)識(shí)論因素決定的。印證證明模式存在局限性，應(yīng)謹(jǐn)慎引入自由心證作為補(bǔ)充。

?

印證模式理論提出后，隨著司法解釋等規(guī)范性文件對(duì)印證方法的肯定和強(qiáng)調(diào)，以及司法實(shí)踐對(duì)印證證明的重視，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)印證證明理論進(jìn)行了深入探討，圍繞印證證明方法的原理、價(jià)值及其合理性、印證證明的規(guī)則和方法、印證證明在司法實(shí)踐中的運(yùn)用、印證模式的局限性及其完善等方面展開。

?

但總體來說，關(guān)于印證模式的理論研究仍舊存在諸多局限性，其中較為突出、也是更為根本性的研究局限就是，對(duì)印證證明發(fā)揮證明作用的機(jī)理，仍然缺乏有說服力的論證，這導(dǎo)致一方面對(duì)印證證明的效用缺乏有效解釋，另一方面也使得在運(yùn)用印證方法時(shí)，難以從方法論原理上判斷其運(yùn)用的合理限度和適當(dāng)方式。

?

因此，2017年龍宗智教授又發(fā)表了《印證證明新探》一文，文中論證印證證明的作用機(jī)理是真理融貫論和真理符合論，完成了印證理論基礎(chǔ)的證成。但值得一提的是，該文在真理融貫論和真理符合論關(guān)系的論證上，卻沿用了以符合論彌補(bǔ)融貫論不能有效回應(yīng)真理來源之不足的說法，稱：“為了在法證明中有效實(shí)現(xiàn)真相恢復(fù)，將真理的“符合論”作為印證證明的又一理論基礎(chǔ)，以彌補(bǔ)融貫論之不足，保證事實(shí)認(rèn)定的客觀性?！憋@然，這樣一種論證雖然建立了一個(gè)較為完整的印證理論，但對(duì)真理符合論的論證卻并非是從印證自身的機(jī)理展開的。

?

基于上述研究局限，龍宗智教授受《當(dāng)代法學(xué)》雜志編輯部的邀請(qǐng)，再次撰文《事實(shí)碎片都閃耀著同一事實(shí)之母的光芒——論“印證”的機(jī)理》，專門就印證的機(jī)理進(jìn)行了更全面、深刻的闡釋，文中指出，融貫論是印證證明方法的直接學(xué)理根據(jù)，符合論亦是印證證明的內(nèi)在機(jī)理解釋，而非僅系外在的條件和要求。

?

文中比喻：一件事實(shí)發(fā)生，留下了一地的事實(shí)碎片（證據(jù)），雖然各不相同，但每一碎片都閃耀著同樣的光芒，因?yàn)樗鼈兌紒碜允聦?shí)之母，遺留了這件事實(shí)的痕跡。印證（融貫）關(guān)系源于事實(shí)本身，這是印證方法具有強(qiáng)大證明能力的關(guān)鍵。雖然相比之下它對(duì)印證機(jī)理的支持不如融貫論那樣直接，但它解釋了“融貫”的原因，因此具有深刻性。

?

最后，為了在認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上解決方法論的問題，他還進(jìn)一步論證指出，融貫論與符合論作為印證證明的理論解釋，與印證證明的連接，還需要通過一定的邏輯管道：歸納推理是事實(shí)融貫論的邏輯管道；溯因推理，著眼于證據(jù)與案件事實(shí)的因果關(guān)系，是真理符合論的邏輯管道；溯因與歸納結(jié)合而成為印證證明的邏輯方法。

?

一.如何看待關(guān)于印證機(jī)理的既有理論？

關(guān)于印證機(jī)理的討論，學(xué)術(shù)界有較大的爭(zhēng)議,主要呈現(xiàn)三種理論主張：“最佳解釋推理”（“似真推理”）、“可靠主義”、“證據(jù)整體主義”和作為“真”之標(biāo)準(zhǔn)的融貫論。應(yīng)如何看待這些理論？

?

最佳解釋推理理論并非印證證明機(jī)理的適當(dāng)解釋理論。主要有三點(diǎn)理由：其一，從理論的一般性及特殊性上分析，最佳解釋推理理論可以對(duì)證明理論作一般性解釋，但不能解釋印證證明的特殊機(jī)制。其二，證據(jù)間的融貫性可以作為最佳解釋推理的重要選擇條件，但最佳解釋推理卻不能反過來解釋印證，為何要印證，印證遵循何種運(yùn)行機(jī)理等。其三，從理論基礎(chǔ)看，雖然印證證明具有普適價(jià)值，但其理論基礎(chǔ)則可能呈多元狀態(tài)，不一定從最佳解釋推理的理論導(dǎo)出。中國刑事印證理論，并不以“似真性”、“最佳解釋”等可能妨礙客觀真實(shí)發(fā)現(xiàn)的理論作為自己的理論基礎(chǔ)。

?

可靠主義亦不能說明印證證明的特殊學(xué)理。以可靠性或可信賴性概念代替印證理論中習(xí)用的真實(shí)性、客觀性和確實(shí)性等概念，固然有其認(rèn)識(shí)論上的積極意義，也許可以為改造印證證明理論提供某種基礎(chǔ)學(xué)理，但亦會(huì)有一些不同意見。

?

因?yàn)樵谧C據(jù)資源有限的特定條件下，要求個(gè)案事實(shí)均能達(dá)到?jīng)]有任何疑問的客觀性、真實(shí)性和確定性標(biāo)準(zhǔn)也許不可能，但在案件認(rèn)識(shí)過程中拋棄這些概念，又可能使我們忽略自己努力追求客觀真實(shí)和確定性的責(zé)任。而可靠主義的外在主義或內(nèi)在主義的認(rèn)識(shí)進(jìn)路，固然可以為印證證明作出某種解釋，但它只是提供一種一般的認(rèn)識(shí)路徑，它雖然可以作為知識(shí)的獲得與確證提供一種解釋，但并未說明印證證明的特殊學(xué)理。

?

二.“融貫論”何以成為印證的直接學(xué)理依據(jù)？

1 .真理的融貫論，是西方哲學(xué)史尤其是近現(xiàn)代哲學(xué)史上最重要的真理論之一。融貫論主張從命題體系內(nèi)部的融貫關(guān)系，即一命題與其他命題的相互依賴及其決定關(guān)系來判明命題的真理性質(zhì)。那么，真理融貫論如何保證它能夠充分有效地解釋或描述它欲解釋或描述的客觀世界?

?

融貫論的學(xué)理自提出以后遭遇的最突出的質(zhì)疑就是，融貫論這種把真理理解為某個(gè)系統(tǒng)中各個(gè)命題之間相互一致的做法，不足以保證它能夠充分有效地解釋或描述它欲解釋或描述的客觀世界。對(duì)此，融貫論者做出了回應(yīng)與某些修正:

?

其一，指出反對(duì)融貫論的基礎(chǔ)主義是失敗的，因?yàn)闊o需確證的基礎(chǔ)信念是不存在的。命題不可能與命題以外的東西（如事實(shí)）相比較，只能同命題相比較。因此，命題間的融貫性可以作為真理的標(biāo)準(zhǔn)。

?

其二，擴(kuò)大融貫證據(jù)的范圍。即擴(kuò)展相容集合以使其包含更多的命題，如未出現(xiàn)不相容，那么該特定集合的成員命題之為真的可能性增大。而只有達(dá)到“最大集合”，才能確認(rèn)為真。但是，只要該特定集合不是最大的，則就無法證明它的成員是真的。

?

其三，以“加權(quán)的融貫論”，確認(rèn)某些證據(jù)性命題以特殊的作用。某種集合中的某些元素一開始就能享有特殊地位，不依賴于它們與其他信念之間的關(guān)系，給予初始信念的相互關(guān)聯(lián)的權(quán)重最大；或者某些信念比其他信念能更深地嵌入到該融貫的信念集合中，因此能發(fā)揮特殊的作用。

?

其四，設(shè)定融貫命題的層次，要求融貫命題與某些普遍命題、基礎(chǔ)性命題相協(xié)調(diào)。紐拉特認(rèn)為，命題的真理性不在于它同不是命題的事實(shí)相符合，而在于同更加普遍的命題相一致。哈克教授則創(chuàng)立了“基礎(chǔ)融貫論”，既允許經(jīng)驗(yàn)與經(jīng)驗(yàn)信念的證成相關(guān)聯(lián)，也不要求有一類具有特殊地位的“基本”信念，而允許信念之間普遍的相互依賴。

?

2. 融貫論如何在證據(jù)學(xué)中加以運(yùn)用？

?

融貫論，已經(jīng)由一些學(xué)者引入法律論證，以其為法律規(guī)范及其適用的正當(dāng)性、合理性提供依據(jù)。法律論證中的融貫關(guān)注如何在論證中將其理由（reason）得以融貫的聯(lián)結(jié)，推導(dǎo)出裁判結(jié)果。

?

因此，在法律論證中的融貫所最為關(guān)注的是作為裁判理由能否形成一個(gè)融貫的整體，在這些理由之間能否形成一個(gè)互相支持的結(jié)構(gòu)。英國學(xué)者尼克·麥考密克，將法律論證中的融貫論分為兩個(gè)方面:描述性（或譯“敘述性”）融貫 (narrative coherence)，及規(guī)范性融貫(normative coherence)。

?

所謂描述性融貫，是在沒有直接證據(jù)的情況下,尋找事實(shí)和從證據(jù)中合理推論。所謂規(guī)范性融貫，則是指一個(gè)法律的規(guī)范性命題之證成，即關(guān)于法律的規(guī)范性命題之間,以及與更高位階的法律原則、價(jià)值等規(guī)范性命題的融貫。

?

在司法裁判過程中，描述性融貫的檢驗(yàn)可以分兩個(gè)層次進(jìn)行。第一是觀察各證據(jù)間是否融貫。如將實(shí)物證據(jù)以及鑒定文書放在一起，如果它們都能夠真實(shí)地反映過去的事實(shí)，那么，它們應(yīng)該可以連接起來，彼此之間并無矛盾與沖突，看起來像一個(gè)融貫的整體。

?

不過，為了法律推理，需要將間接證據(jù)的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為法律陳述，才能滿足邏輯三段論的形式要求。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)這些關(guān)于過去事實(shí)的陳述進(jìn)行另一層次的融貫性檢驗(yàn)。即該法律陳述與我們關(guān)于人類行為因果關(guān)系和動(dòng)機(jī)的那些普遍信念相融貫，并且與一系列其他具有內(nèi)在融貫性的特定事實(shí)命題相融貫，其中某些命題是建立在當(dāng)下的感知基礎(chǔ)上的。

?

麥考密克所稱兩個(gè)層次的融貫性檢驗(yàn)，第一層次即檢驗(yàn)證據(jù)間的相互印證關(guān)系，以獲得具有融貫性的證據(jù)體系。第二層次，即要求證據(jù)事實(shí)命題符合包括經(jīng)驗(yàn)法則在內(nèi)的認(rèn)識(shí)法則，并與具有內(nèi)在融貫性的特定事實(shí)命題相融貫，其中某些命題是建立在當(dāng)下的感知基礎(chǔ)上。

?

3 .如何理解“融貫論是印證證明最直接、也是最為有效的學(xué)理解釋”？

證據(jù)的相互印證，就是證據(jù)間的融貫，由此證成某一事實(shí)主張（命題）。融貫論是印證證明最直接、也是最為有效的學(xué)理解釋，應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以理解：

?

第一，不同證據(jù)間的一致性（consistency）為核心概念。作為證據(jù)的不同信息（命題）指向一致，即為證據(jù)印證，這也是哲學(xué)融貫論的基本要求，因此，雖然融貫性不能簡(jiǎn)單地等同于單純的一致性，但一致性是其核心概念應(yīng)無疑義。融貫至少蘊(yùn)涵一致性，并且融貫論是通過命題之間的相互支持關(guān)系來證成知識(shí)的。

?

融貫關(guān)系與一致性也存在一個(gè)如何判定的問題。雷爾（keith lehrer）將規(guī)范性納入融貫關(guān)系理解。認(rèn)為一致性概念的這種規(guī)范性，表現(xiàn)在認(rèn)識(shí)者在某一認(rèn)識(shí)系統(tǒng)中，依據(jù)某種“合理性”標(biāo)準(zhǔn)來判定某信念是否與該系統(tǒng)是一致或者有沖突。同時(shí)，這種標(biāo)準(zhǔn)在適用時(shí)會(huì)引入選擇機(jī)制：在特定條件下，接受A命題較之接受與之存在沖突或競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的B命題更為合理，因此選擇接受A命題。

?

第二，整體主義視野。融貫論者是從命題與信念的內(nèi)部世界確證真理（真實(shí)），因此需要較大的信息量，廣博性一般認(rèn)為是融貫形成的條件。而且命題的融貫形成了一個(gè)命題系統(tǒng)，系統(tǒng)性也在融貫論中被一般確認(rèn)。這就使融貫論趨于整體主義而不趨于原子主義或還原論，也不同于線性關(guān)系（即A→B→C……式的單向推理關(guān)系）。即某一特殊信念的確證取決于該整體系統(tǒng)及其成員間的一致性，不是取決于線性意義上的某個(gè)其他信念。

?

融貫論要求兩個(gè)以上命題間的一致，因此不是著眼于單個(gè)命題的原子主義方法，而是在相關(guān)命題之間尋求一致性，這種整體主義，也正與印證證明相合，是印證在方法上的一個(gè)特征。即“以整體信念的‘真’或‘有效’來證立單個(gè)信念的‘真’或‘有效’?！?/p>

?

第三，證成的相互性。主流的融貫論觀點(diǎn)，認(rèn)為命題的證成，具有相互的關(guān)系，即一個(gè)融貫形態(tài)中不存在任意的命題，它們都應(yīng)當(dāng)處于一種相互作用的關(guān)系之中。這種相互性的確認(rèn)，正是融貫主義與基礎(chǔ)主義的主要區(qū)別，因?yàn)楹笳哒J(rèn)為已證成的基礎(chǔ)信念產(chǎn)生和支持其上的信念，存在一種因果關(guān)系，不存在彼此相互證成關(guān)系。對(duì)相互作用關(guān)系的確認(rèn)，也正合印證證明機(jī)理。因此印證常被稱為相互印證，描繪出不同命題（證據(jù)）間相互支撐的關(guān)系。

?

第四，真之雙重證成功能。所謂真之雙重證成，是指融貫系統(tǒng)中的某一命題的真，不能孤立地存在，需要其他命題來證成，可謂“彼此彼此”（不過相互作用不意味著彼此等量的證成效力）；另一方面，各個(gè)命題又可能結(jié)合起來，合乎邏輯地證成一個(gè)最終命題之真。就如印證證明在司法案件中的運(yùn)用，被告人作了有罪供述，供述之真需要犯罪現(xiàn)場(chǎng)與口供的一致性來證明；反之，犯罪現(xiàn)場(chǎng)雖為客觀證據(jù)，但口供對(duì)其有解釋賦值的作用，也可以視為一種證成關(guān)系。而兩種證據(jù)集合起來，在排除合理懷疑因素的情況下，即可證實(shí)被告人作案事實(shí)為真。

?

4 .融貫論在印證證明中的運(yùn)用有何特殊性？

法證據(jù)學(xué)中的印證證明雖具有明顯的融貫論品質(zhì)，但因其特定的功能和方法的制約，對(duì)融貫論的運(yùn)用體現(xiàn)出某些特征：

?

1.事實(shí)性融貫。認(rèn)識(shí)論及知識(shí)論體系中的融貫論，是為人的認(rèn)識(shí)及人的知識(shí)的獲得提供解釋。而知識(shí)雖可以命題或信念來表達(dá)，這些命題或信念可區(qū)分為事實(shí)類和非事實(shí)類，前者是指某種客觀情況的發(fā)生，后者則是除此以外的各種知識(shí)，如學(xué)理、規(guī)律等抽象知識(shí)。我們可以將作為人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)內(nèi)容的事實(shí)證明分為兩種類型，一是對(duì)歷史事實(shí)的證明；另一類是對(duì)科學(xué)事實(shí)的證明。而法證據(jù)學(xué)中的印證證明，僅指對(duì)歷史事實(shí)的證明。

?

2.對(duì)納入融貫分析材料的處理。對(duì)歷史事實(shí)證明中的融貫性考量，是對(duì)與待證事實(shí)相關(guān)的證據(jù)作融貫性分析，包括人證、物證、書證以及電子數(shù)據(jù)等證據(jù)。這些證據(jù)需要逐一經(jīng)過事先的處理才能進(jìn)入融貫性分析。處理方法如：1.抽取，即對(duì)具象證據(jù)抽取出命題和信念。如物證類證據(jù)中抽象出與案件有關(guān)的信息并形成命題；2.梳理，通過去粗取精、去偽存真、去蕪留萃的過程，形成可用的特定命題。在此基礎(chǔ)上，再斟酌其是否具備一致性指向。如果一致及不矛盾，亦即證據(jù)間相互印證，可證成待證事實(shí)。同時(shí)，也可相互印證各證據(jù)之真。

?

3.有限融貫。印證證明只要求將具有相關(guān)性的“證據(jù)”納入融貫性分析。這些證據(jù)是經(jīng)過一個(gè)過程為特定主體所搜集，包含證據(jù)信息同時(shí)具有特定載體的材料，如人證、物證、書證等，以及從這些材料中抽象出的事實(shí)（證據(jù)事實(shí)）。陳述證據(jù)與經(jīng)驗(yàn)法則之間雖具有一致性或相容性，但情理（經(jīng)驗(yàn)法則）不是證據(jù)，而是證據(jù)判斷的基礎(chǔ)、背景和依據(jù)，因此，證據(jù)融貫關(guān)系不成立。由于僅承認(rèn)證據(jù)間的融貫，可以稱印證證明中的融貫論是有限融貫論。

?

4.外在主義。知識(shí)論在實(shí)現(xiàn)知識(shí)確證的路徑上，有內(nèi)在主義與外在主義的區(qū)別。內(nèi)在主義把確證性看作是由人們的內(nèi)在狀態(tài)所決定，并且這種狀態(tài)是認(rèn)識(shí)者可以把握的。外在主義承認(rèn)確證離不開人的認(rèn)識(shí)過程與心靈活動(dòng)，但至少有一部分確證的因素是外在于認(rèn)識(shí)者的。印證證明是在證據(jù)之間發(fā)現(xiàn)融貫性，而證據(jù)是外在和獨(dú)立于人的認(rèn)識(shí)的，證明方法具有外部性，不受內(nèi)省性特征，因此其認(rèn)識(shí)（確證）根據(jù)有相當(dāng)一部分是外在于認(rèn)識(shí)者的，因此可稱其認(rèn)識(shí)路徑為“外在主義”。

?

三.“符合論”為何在印證機(jī)理論證中不可缺？

1 .符合論是關(guān)于真理和知識(shí)來源最有影響、最為重要的理論。認(rèn)識(shí)和理解符合論，需要了解哪些重要概念和前提？

?

在符合論中，事實(shí)概念是一個(gè)非常重要的概念。所謂的‘符合實(shí)際情況’，就是‘符合事實(shí)’”。但何為“事實(shí)”，以及事實(shí)如何判定是一個(gè)操作中的難題，哲學(xué)家陳波主張一種沒有“事實(shí)”本體論地位的新符合論，“只需要對(duì)象、性質(zhì)和關(guān)系等，這是新符合論所接受的本體論假定。”

?

但沒有事實(shí)概念的符合論難以得到普遍的認(rèn)同。事實(shí)概念源遠(yuǎn)流長，很難為其他概念所替代。尤其是在法學(xué)中，法的重要使命就是發(fā)現(xiàn)、判斷及處置事實(shí)，法律活動(dòng)應(yīng)對(duì)的案件事實(shí)，即“歷史事實(shí)”，很難以其他概念來替代。法學(xué)中的事實(shí)概念與哲學(xué)中的事實(shí)概念其內(nèi)涵是一致的：一是指客觀事實(shí)，即“事實(shí)1”。二是指經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，即“事實(shí)2”。筆者堅(jiān)持認(rèn)為，符合論在證據(jù)理論中展開，事實(shí)概念不可或缺。

?

認(rèn)識(shí)和運(yùn)用符合論，還需理解其理論前提。一是實(shí)在論。蘇珊·哈克稱：“有一個(gè)真實(shí)的世界，這個(gè)世界在很大程度上獨(dú)立于我們，獨(dú)立于我們的行動(dòng)和信念，但并不是完全獨(dú)立的，因?yàn)檫@個(gè)世界也包括人類以及所有我們創(chuàng)造的物理的、理智的和想象的物品?！?/p>

?

二是經(jīng)驗(yàn)論。主觀與客觀之間的橋梁是經(jīng)驗(yàn)，人們認(rèn)識(shí)世界的基本方法是經(jīng)驗(yàn)方法，包括社會(huì)實(shí)踐的方法。人們?cè)谝庾R(shí)中把握的客觀事實(shí)，均為經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。動(dòng)詞的經(jīng)驗(yàn)為判斷的途徑與方法，名詞的經(jīng)驗(yàn)則為判斷的背景和基礎(chǔ)，因此，“符合論本質(zhì)上屬于一種用經(jīng)驗(yàn)知覺的觀點(diǎn)來看待真理的哲學(xué)?！?/p>

?

2 .在《印證證明新探》一文中已經(jīng)提出印證證明的作用機(jī)理是真理融貫論和真理符合論，但該論證只是將真理符合論作為印證證明的外部性要求而非內(nèi)在機(jī)理對(duì)待，因此，如何將符合論真正納入印證的機(jī)理是本文需要著力解決的問題。那么，為什么“符合論”的真理論，是印證證明的內(nèi)在機(jī)理解釋，而非僅系外在的條件和要求呢？

?

經(jīng)過進(jìn)一步思考，在承認(rèn)融貫論是印證最直接的機(jī)理解釋的同時(shí)，我仍認(rèn)為“符合論”在印證機(jī)理論證中不可缺。雖然相比之下它對(duì)印證機(jī)理的支持不如融貫論那樣直接，但它解釋了“融貫”的原因，因此具有深刻性。

?

在以歷史事實(shí)而非理論命題為對(duì)象的所謂“事實(shí)融貫論”中，符合論的作用最為明顯——因?yàn)槲覀円獑枺翰煌瑏碓吹淖C據(jù)（命題）為何能指向一致，從而形成融貫關(guān)系？排除人為扭曲以及特殊情況下的巧合因素，只會(huì)有一個(gè)回答，就是因?yàn)樗鼈儊碓从诎讣旧恚醋C據(jù)（命題）與案件事實(shí)存在符合論意義上的因果聯(lián)系。

?

例如，官員張三受賄，有張三供述、李四行賄陳述，有張三具有職務(wù)便利及利用職務(wù)幫助李四的證據(jù)，還有張三當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)收入反常的證據(jù)，幾項(xiàng)證據(jù)相互印證，指向一致，可以確證賄賂犯罪事實(shí)。

?

那么，上述證據(jù)印證即信息融貫為何能夠形成？排除非法取證因素后，只能是因?yàn)閺埲苜V的事實(shí)留下了各種痕跡，包括主觀印象痕跡（人證）、客觀物質(zhì)痕跡（物證、書證），這些作為證據(jù)的遺留“痕跡”，才因此具有一致的指向并形成印證關(guān)系。

?

再如，經(jīng)被告人供述，偵查人員找到了隱蔽物證。隱蔽物證的特征和隱蔽的地點(diǎn)與口供印證，這種印證（融貫）為何能達(dá)成？只能是因?yàn)榭诠┡c隱蔽物證及其印證性均來源于被告人作案的客觀事實(shí)。而且在這一案例中，已經(jīng)一般排除了人為扭曲的可能，因?yàn)閭刹槿藛T也不知道隱蔽物證之所在；同時(shí)也排除了巧合，因?yàn)楸桓嫒巳绻麤]有作案，不可能如此巧合地供述出物證的細(xì)節(jié)特征和隱蔽之特別處所。

?

作一個(gè)形容：一件事實(shí)發(fā)生，留下了一地的事實(shí)碎片（證據(jù)），雖然各不相同，但每一碎片都閃耀著同樣的光芒，因?yàn)樗鼈兌紒碜允聦?shí)之母，遺留了這件事實(shí)的痕跡。

?

可見，印證證明的力量并不在于1+1等于2，或1加2等于3這樣簡(jiǎn)單的證據(jù)疊加，而在于這些證據(jù)間的“不約而同”，即無事先的安排形成了證據(jù)命題（信息）的一致指向，即證據(jù)契合。因?yàn)?，如果?jiǎn)單的數(shù)量增加即為印證的力量所在，那么就會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：數(shù)量越大，證明力越強(qiáng)，事實(shí)的確證度越高。

?

雖然在一定條件下，這一結(jié)論有其合理性，但并不周全。因?yàn)榧词箖H有兩個(gè)證據(jù)相印證，只要能有效排除人為扭曲的可能性，就足以確證事實(shí)。如口供與隱蔽物證的相契合的前述案例。雖然證據(jù)印證也有最低限度至少兩個(gè)獨(dú)立來源證據(jù)的數(shù)量要求，但不受外力影響的證據(jù)間的相互印證即證據(jù)契合，才是印證價(jià)值的核心。而契合（融貫）性，來源于符合論：是案件客觀事實(shí)生成了證據(jù)，使證據(jù)信息反映并符合案件事實(shí)，而不同證據(jù)的邏輯一致性，正是案件客觀事實(shí)最有效地反映和證明。

?

雖然融貫論解釋了印證的直接運(yùn)行的機(jī)理，但融貫來源即融貫性形成的符合論解釋，在于根本上說明了融貫作為證明方法尤其是事實(shí)證明方法的價(jià)值。由此也可以說明，認(rèn)識(shí)與事實(shí)相符，來自于事實(shí)本身，是事實(shí)的反映，即“符合論”的真理論，是印證證明的內(nèi)在機(jī)理解釋，而非僅系外在的條件和要求。印證（融貫）關(guān)系源于事實(shí)本身，這是印證方法具有強(qiáng)大證明能力的關(guān)鍵。

?

印證融貫關(guān)系來源于案件客觀事實(shí)，可以看作符合論的一種特殊的表現(xiàn)形式，可稱為“關(guān)系生成符合論”，或“融貫性之符合論”。這種符合論首先是要求證據(jù)命題反映并符合客觀事實(shí)，而符合的原因，是證據(jù)來源于案件事實(shí)，即由案件事實(shí)的發(fā)生，產(chǎn)生相應(yīng)的人證、物證和其他證據(jù)。而這些證據(jù)即使有客觀的載體，如物證，但它之所以能夠證明案件事實(shí)，仍依賴以證據(jù)命題表達(dá)的信息。

?

可見案件事實(shí)產(chǎn)生了證據(jù)，同時(shí)生成了不同證據(jù)命題間的一致性。而反過來推導(dǎo)，即從果到因的回溯，從證據(jù)命題間的一致性，可以推斷出客觀事實(shí)的發(fā)生。而這種證明命題的數(shù)量越大，一致性越高（增加了證據(jù)扭曲的難度），或從證據(jù)特性看不被扭曲的程度越大（如隱蔽性證據(jù)），則事實(shí)推斷的確定性就越高。

?

由于真理（真實(shí)）是人對(duì)客觀事物的認(rèn)識(shí)，因此，經(jīng)驗(yàn)方法是“符合論”真理觀的基本方法。就證據(jù)學(xué)而言，直接與間接的經(jīng)驗(yàn)觀察（包括技術(shù)手段的運(yùn)用），以及運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行證據(jù)和事實(shí)的判斷，是經(jīng)驗(yàn)方法的實(shí)現(xiàn)路徑。

?

以上說明，將真理的“符合論”作為印證證明的又一理論基礎(chǔ)，是印證證明機(jī)理及其認(rèn)識(shí)價(jià)值本身的說明，內(nèi)在于印證證明自身原理之中。

?

3 .符合論是如何保障印證證明的有效性的？

?

符合論不僅是印證證明的內(nèi)在機(jī)理，也是保障印證證明客觀性的必要條件和方法。主要有兩點(diǎn)：一是對(duì)參與印證的各個(gè)證據(jù)進(jìn)行來源檢驗(yàn)，保障印證前提的可靠性。印證證明有效性的關(guān)鍵性條件，是來源證據(jù)的客觀性即未被扭曲。因此，有必要以符合論，即證據(jù)信息及命題符合客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)和方法，作溯源思維，保證證據(jù)來源客觀性，為印證證明創(chuàng)造必要前提。

?

對(duì)人證，需查證其是否符合原始人證之本意。核對(duì)人證調(diào)查的錄音錄像、法庭人證質(zhì)證、調(diào)查是否以非法方法獲取人證，以及與其他證據(jù)相比對(duì)等，均為人證來源檢驗(yàn)方法；對(duì)物證、書證、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)進(jìn)行辨認(rèn)、比對(duì)、檢驗(yàn)、鑒定，以及交法庭質(zhì)證等，是檢驗(yàn)這些證據(jù)必要的方法。這些方法，均以符合論為根據(jù)，因?yàn)闄z驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)和目的，就是使每一證據(jù)信息反映及符合客觀真實(shí)，防止證據(jù)信息的扭曲。

?

二是對(duì)印證證明的事實(shí)進(jìn)行客觀性驗(yàn)證，保證印證結(jié)果的可靠性。通過直接證據(jù)之間、間接證據(jù)之間，或直接證據(jù)與間接證據(jù)之間的印證，對(duì)待證事實(shí)可能得出某種結(jié)論，即獲得局部或整體的案件事實(shí)認(rèn)定。但這種認(rèn)定，還不應(yīng)當(dāng)是最終的結(jié)論，仍應(yīng)進(jìn)行客觀性檢驗(yàn)。

?

這種驗(yàn)證，包括經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證——該事實(shí)是否符合常理常情或經(jīng)驗(yàn)法則；與案件相關(guān)的其他事實(shí)驗(yàn)證——印證證明的事實(shí)是否合理地鑲嵌于整體的證據(jù)和事實(shí)構(gòu)造。例如，就收受賄賂，行賄與受賄方供述一致，相互印證，但行賄者并無行賄必要，或受賄者就請(qǐng)托事項(xiàng)并無職務(wù)權(quán)限，或巨額財(cái)產(chǎn)去向不明等。就可能產(chǎn)生印證事實(shí)客觀性的合理懷疑。這些驗(yàn)證方法，均以客觀事實(shí)為指向和標(biāo)準(zhǔn)，因此屬于符合論方法。

?

4.“符合論”與“融貫論”是如何并存與互補(bǔ)的?

?

在知識(shí)論上，雖然有的學(xué)者主張符合論，但一般而言，并不排斥融貫論。以致可以認(rèn)為，“哲學(xué)家在下面一點(diǎn)上幾乎達(dá)成共識(shí)：盡管融貫不是真理的充分條件，因?yàn)榕c已有真理相融貫的命題不一定就是真的；但這是真理的必要條件，因?yàn)檎胬碇g必定相互融貫，不與已有真理相融貫的命題很可能不是真的。在考慮真理問題上，必須把融貫當(dāng)作真理的一個(gè)內(nèi)在構(gòu)成要素?！?/p>

?

面對(duì)傳統(tǒng)符合論、融貫論各自的局限和困境，一些哲學(xué)家直接主張吸收不同真理理論的合理因素，通過綜合，以期提出較為全面、合理的真理觀。兼采兩種理論的比較典型、比較普遍的一種說法是：符合論是真理的定義，即事實(shí)使認(rèn)識(shí)為真，而融貫論則為真理的標(biāo)準(zhǔn)——由融貫關(guān)系中確認(rèn)真知。

?

我認(rèn)為，前述對(duì)融貫論和符合論的理論分工有其不合理之處，尤其是忽略了符合論也具有標(biāo)準(zhǔn)和方法的功能。對(duì)證據(jù)的客觀性檢驗(yàn)與對(duì)印證結(jié)論的客觀性關(guān)照，均為符合論方法，在普遍確認(rèn)的符合論經(jīng)驗(yàn)方法加持之下，是否“符合”客觀實(shí)在，也是真的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。

?

而就事實(shí)證明與確證論，證據(jù)間的印證符合融貫的標(biāo)準(zhǔn)，此點(diǎn)不言而喻，但僅有融貫不足以解釋印證的作用和效力，還必須注意證據(jù)的形成，尤其是印證即融貫性的形成，是因?yàn)椴煌淖C據(jù)源于事實(shí)，反映事實(shí)、符合事實(shí)，因此，融貫論與符合論，就印證證明的論證缺一不可。

?

另外，真理的融貫論和符合論還可以為事實(shí)認(rèn)定的“法律真實(shí)論”和“客觀真實(shí)論”分別提供理論依據(jù)。如果說，案件事實(shí)是一種“法律真實(shí)”，可以將真理融貫論作為其主要根據(jù)，即案件事實(shí)系協(xié)調(diào)一致的證據(jù)所反映的事實(shí)；另一方面，真理的“符合論”，則可以看作“客觀真實(shí)論”的哲學(xué)基礎(chǔ)，事實(shí)判斷者應(yīng)當(dāng)在法律框架內(nèi)不懈地追求客觀真實(shí)，以實(shí)現(xiàn)公正裁判。

?

也許，人們實(shí)現(xiàn)認(rèn)識(shí)符合實(shí)在的能力是有限的，但不放棄對(duì)“符合性”的追求，而不僅滿足以證據(jù)間的融貫，也許是證據(jù)法應(yīng)追求的正道。

?

四.如何在認(rèn)識(shí)論的基礎(chǔ)上解決方法論的問題？

1. 歸納邏輯是如何在印證證明中得到運(yùn)用的？

?

“歸納”常被定義為從個(gè)別性例證到一般性結(jié)論的推理，作為一種認(rèn)知策略，“有助于人類從經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)中建立起某種確實(shí)性和規(guī)律性?！睔w納邏輯是證據(jù)綜合判斷所使用的一種基本邏輯方法，也是印證證明實(shí)現(xiàn)的主要邏輯管道。

?

印證證明中實(shí)現(xiàn)融貫論要求所應(yīng)用的歸納邏輯，主要是作為基本認(rèn)知手段之一的歸納方法。歸納法在印證證明的融貫性運(yùn)用，主要經(jīng)三個(gè)步驟，一是基于特定的認(rèn)識(shí)目的，選擇確定包含相關(guān)信息的代表性例證（token）；二是比較例證信息并發(fā)現(xiàn)其一致性與矛盾性；三是在比較的基礎(chǔ)上以概括的方式得出結(jié)論。這種選擇——比較——?dú)w納概括的基本認(rèn)識(shí)方法可以說明，歸納法正是事實(shí)融貫論的邏輯管道。

?

然而，印證及事實(shí)融貫論所采用的歸納法，不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為普通的歸納法。印證運(yùn)用歸納法與一般歸納法運(yùn)用的主要區(qū)別表現(xiàn)在：其一，印證的前提，是搜集有限例證基礎(chǔ)上進(jìn)行歸納，因此而與一般歸納法運(yùn)用的要求不同，后者要求盡可能多的搜集例證以實(shí)現(xiàn)完全歸納，并防止因例外而打破結(jié)論；其二，印證證明尋求的信息一致性，不是簡(jiǎn)單的比對(duì)相同，也包括信息內(nèi)容在邏輯上的相互協(xié)調(diào)，即同一指向，如人證與物證表象不同，內(nèi)容不同，但其所含信息則卻可能相互協(xié)調(diào)，從而創(chuàng)造出歸納的前提。其三，印證證明不僅需要一致性，也承認(rèn)適度的區(qū)別甚至矛盾。

?

如前所述，印證間有差別是證明的常態(tài)，其間依賴的是一種辯證思維，而不是形式邏輯或是或非的簡(jiǎn)單思維。其四，從證明效力及力度看，歸納法的效力取決于例證的廣度與厚度，例證數(shù)量越大，越接近窮盡，結(jié)論越可靠。而印證的效力雖然也受證據(jù)數(shù)量的影響，但主要不取決于證明資料的廣度和厚度，以及相關(guān)例證的窮盡性，而是在于印證證據(jù)的質(zhì)量。

?

歸納推理憑兩個(gè)證據(jù)的相同性就得出一般性結(jié)論顯然屬于論據(jù)不足，但如確證了證明基礎(chǔ)，參與印證的證據(jù)足以保證其來源于案件事實(shí)本身且不被錯(cuò)誤表達(dá)或錯(cuò)誤解讀，那么兩個(gè)證據(jù)印證得出的事實(shí)命題，其確定性完全能夠達(dá)到合理的可接受性程度。

?

2. 溯因推理在印證證明中具有何種作用？

?

印證的效力與一般歸納法應(yīng)用的效力存在上述重要區(qū)別，是因?yàn)橛∽C證明不僅依靠歸納邏輯實(shí)現(xiàn)融貫性確認(rèn)，而且由于在符合論基礎(chǔ)上的溯因推理（the abductive inference）發(fā)揮了重要作用。溯因推理，著眼于證據(jù)與案件事實(shí)的因果關(guān)系，正是為實(shí)現(xiàn)真理符合論所需要借助的邏輯方法。

?

皮爾斯認(rèn)為，科學(xué)探究的邏輯包括歸納（induction）、演繹（deduction）和溯因（abduction）三種，溯因是唯一能夠產(chǎn)生科學(xué)發(fā)現(xiàn)的說明性推理。溯因推理中包含由果到因的逆推法，以及設(shè)定假說并進(jìn)行檢驗(yàn)的方法。

?

法證據(jù)學(xué)上的事實(shí)認(rèn)定，是典型的由證據(jù)之果，推知事實(shí)之因的溯因推理。在由證據(jù)尤其是間接證據(jù)推斷事實(shí)的過程中，可能出現(xiàn)不同的假說，判斷者應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)結(jié)合背景知識(shí)，尋求能夠做出最佳解釋的說法。這一過程，也正是溯因推理的過程。

?

因此，美國學(xué)者特倫斯·安德森等著《證據(jù)分析》一書，將“溯因”作為證明過程使用的重要邏輯方法和原則之一。印證證明也屬于循證求因的證明，因此也適用溯因推理的“逆推方法”，并由此實(shí)現(xiàn)了證據(jù)命題與客觀事實(shí)的符合論聯(lián)結(jié)。

?

3. 如何看待溯因推理與歸納推理在印證證明中的關(guān)系？

?

皮爾士認(rèn)為，科學(xué)探究當(dāng)首先從觀察到“新奇的事實(shí)”開始。第一階段，通過從結(jié)果到前因的溯因推理提出或想象性地“猜測(cè)”（nothing but guessing）出某種可能的（plausible）因果解釋假說；第二階段，運(yùn)用定理式的演繹推理來得到新推論、構(gòu)造新實(shí)驗(yàn)以驗(yàn)證該假說；第三階段，從實(shí)驗(yàn)結(jié)果中收集更多新的事實(shí)，以歸納推理來完成對(duì)新推論的檢驗(yàn)，包括探明這些新的事實(shí)是否與原先經(jīng)驗(yàn)相一致，進(jìn)行分類并搞清楚這些假設(shè)在多大程度上得到了證實(shí)等等，此時(shí)，如果出現(xiàn)了更多“新奇的事實(shí)”，那么就需要新的一輪溯因推理來尋求解釋。在這個(gè)程序中，歸納的作用已不亞于溯因。

?

溯因推理是由證據(jù)推斷事實(shí)，而推斷過程中產(chǎn)生關(guān)于事實(shí)的假說，如果不同的證據(jù)均指向同一假說，通過一個(gè)歸納過程，這個(gè)事實(shí)就獲得了證立，這就是皮爾士后期溯因推理所采用的三階段方法論在事實(shí)證明上可以給出的結(jié)論。就案件事實(shí)的分析判斷，《證據(jù)分析》一書的作者亦指出：“溯因推論在早期階段是至關(guān)重要的，適用于案件審判的特定理論此時(shí)尚未形成，對(duì)可能性的調(diào)查尚留有時(shí)間。當(dāng)這種可能性已得到證成和探查，而且數(shù)據(jù)已達(dá)到完整可用的程度時(shí)，歸納推理就成為主要方法。”“在為審判做準(zhǔn)備過程中，在分析可獲得的證據(jù)數(shù)據(jù)、辨別和整理那些數(shù)據(jù)支持的推論時(shí)，律師主要依靠歸納推理?！?/p>

?

而此種將溯因與歸納相結(jié)合的溯因推理，可以作為對(duì)印證證明邏輯方法的解釋。不過，此處需要說明兩點(diǎn)：其一，此種溯因推理方法，比較適合于依靠間接證據(jù)或間接證據(jù)結(jié)合直接證據(jù)且相互印證從而證明案件事實(shí)的情況。如果僅為直接證據(jù)，如殺人案被告人關(guān)于殺人過程的口供，鑒于其直接說明待證事實(shí)，不需要一個(gè)推導(dǎo)過程，則不適用溯因推理；其二，在溯因推理中，演繹推理對(duì)確證單個(gè)證據(jù)有一定的作用，如根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則命題的大前提，以及單一證據(jù)命題的小前提，推出結(jié)論，這可能是通過歸納實(shí)現(xiàn)溯因推理確證的必要步驟（即皮爾士后期溯因推理的第二步），而在印證證明中，通過演繹推理確認(rèn)納入印證的各個(gè)證據(jù)的特質(zhì)尤其是其可靠性，也是印證的必要前提。然而，這種演繹邏輯，并非印證本身的邏輯，而只是為印證證明所作的必要準(zhǔn)備中所應(yīng)用的邏輯，因此只能稱為事實(shí)證明的必要邏輯方法，但不能稱為印證證明的邏輯，這是需要予以適當(dāng)區(qū)別的。

?

五.關(guān)于印證機(jī)理的研究對(duì)我國刑事證據(jù)理論的發(fā)展起到了何種推動(dòng)作用？

?

證明問題既為訴訟的關(guān)鍵，也有很大的理論研究空間。印證是我國刑事證明的基本方法，但長期以來對(duì)其內(nèi)在機(jī)理研究不足，妨礙了對(duì)這種方法的價(jià)值及應(yīng)用方式的理解。我和其他一些學(xué)者作了一些探索，但這一問題的深入研究，不僅需要證據(jù)學(xué)的知識(shí)，更需要哲學(xué)認(rèn)識(shí)論、方法論、科學(xué)哲學(xué)和邏輯學(xué)的造詣，難度較大。我的研究還很不充分。通過這樣的機(jī)理探究，希望能夠加強(qiáng)證據(jù)學(xué)尤其是中國實(shí)用證據(jù)學(xué)的理論根基，通過刑事證據(jù)理論的發(fā)展，推動(dòng)實(shí)踐的改善和立法包括法解釋的完善。