編輯 | 于斌

出品 | 潮起網(wǎng)「于見專欄」

近年，一些小米生態(tài)鏈企業(yè)可謂炙手可熱。小米的生態(tài)鏈計劃是2013年底首次提出的。彼時，雷軍定下了5年內(nèi)投資100家生態(tài)鏈企業(yè)的目標(biāo)。8年左右的時間，小米已經(jīng)實現(xiàn)這一夙愿，并且將其生態(tài)鏈企業(yè)拓展至400家以上。

作為其生態(tài)鏈企業(yè)之一，華米近年的成長也備受關(guān)注。近日，華米發(fā)布了2021年第二季度財報。華米財報數(shù)據(jù)顯示，華米二季度的總出貨量達(dá)到1150萬臺，相比去年同期的890萬臺，同比增長29.2%。其營收同比增長61.4%，達(dá)18億元人民幣；凈利潤達(dá)4億元人民幣，同比增速高達(dá)59%。

不過，華米亮眼的財報數(shù)據(jù)之下，也有很多難以被看到的泡沫。更有業(yè)內(nèi)人士犀利的指出，華米此時與往期財報匯報的心境完全不同，但是每次都一樣有些避重就輕。例如，業(yè)績慘淡就對數(shù)據(jù)避而不談，只講情懷與夢想，而業(yè)績光鮮時，則大肆渲染豐功偉績，卻仿佛忘掉初心。

尤其是近年華米動作頻頻，無論是提出的大健康概念，還是產(chǎn)品高端化路線及商業(yè)化布局，又或者高舉高打自主研發(fā)各種芯片，依然讓業(yè)內(nèi)人士無法看好，市場對其更是充滿了質(zhì)疑之聲。

營收與利潤增長不成正比，盈利問題揮之不去

據(jù)觀察，業(yè)界對華米的信心正在逐漸在喪失。究其原因，其定位的智能硬件產(chǎn)品，不僅單價不高，而且毛利過低。而其看似同步大幅增長的利潤，實際上來自內(nèi)部勒緊褲帶，節(jié)衣縮食。

例如，其產(chǎn)品單價之低，遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法與Apple Watch等國際大牌同日而語。「于見專欄」注意到，華米一直在倡導(dǎo)的高端，實際上只是一個噱頭，并沒有真正落地。

國外投行分析認(rèn)為，Apple Watch的整體毛利率在50%至60%之間。鋁制外殼的運(yùn)動版Apple Watch毛利率預(yù)計為30%至40%，搭配18k金的豪華版Apple Watch更是接近60%。但是華米的毛利率可能遠(yuǎn)在20%以下。

與此同時，其平均單價只有156元。盡管較2019年、2020年在逐年提升，但是與其一直宣稱打造千元自主品牌的口號，卻相差甚遠(yuǎn)。

因此，去年蘋果的Apple Watch的出貨量與華米智能手表的出貨量相當(dāng)時，華米老拿出貨量說事，但是無論是其單價，還是利潤，二者可謂天壤之別。

要知道，過去幾年華米的凈利潤始終為負(fù)，毛利率更是低得不值一提。而且，從其營收與利潤表現(xiàn)來看，其千元以上的自由品牌產(chǎn)品的貢獻(xiàn)，或許可以忽略不計。

其財報中高速增長的數(shù)據(jù)則源自出貨量的增加，單價增長卻原地踏步。這也意味著，大量的低端、低價產(chǎn)品依然是華米獲得收入的主要來源。而其在小米的陰影之下，想要擺脫這種僵局，恐怕并非一朝一夕之功。由此帶來的，也是華米的營收與利潤增長不成正比，盈利問題揮之不去。

產(chǎn)品質(zhì)量存疑，難以擺脫成小米附庸

智能硬件行業(yè)對于產(chǎn)品質(zhì)量的要求不言而喻。要知道，使用這些產(chǎn)品的用戶，都是高知人群，對于前沿科技有著深入的了解，苛刻的要求。遺憾的是，華米雖然有小米的品牌背書與資本支撐，卻在產(chǎn)品表現(xiàn)上差強(qiáng)人意。

以華米Amazfit GTR系列手表的口碑為例，自該產(chǎn)品上市后，除了其續(xù)航24小時被網(wǎng)友怒贊之外，互聯(lián)網(wǎng)上就是吐槽聲一片。

知乎上就有用戶吐槽該產(chǎn)品屏幕易劃傷、定位偏移嚴(yán)重影響使用、品質(zhì)不及小米手環(huán)4等等，更有用戶表示其系統(tǒng)體驗一般等問題。而且，在數(shù)據(jù)同步問題上，有用戶甚至懷疑其是否經(jīng)過了出廠檢驗。更令用戶十分質(zhì)疑的是，產(chǎn)品問題反饋后，居然石沉大海，沒有了下文。

華米手表的體驗不足，帶來的也是其產(chǎn)品滯銷與庫存積壓。例如，在2020年的財報中，華米的資產(chǎn)負(fù)債表中顯示，2019年的庫存數(shù)據(jù)是8.93億，而在2020年，卻高達(dá)12.18億。

要知道，華米2020年最終確認(rèn)的純利潤將近3億，如果加上庫存積壓，實際上其處于大額虧損狀態(tài)。尤為致命的是，對于激進(jìn)的華米來說，危機(jī)并非只是這些。作為小米400多家的生態(tài)鏈企業(yè)之一，華米對于小米的依賴，也讓其短期難以改寫虧損或者只能小幅盈利的命運(yùn)。

據(jù)了解，華米與小米的產(chǎn)品，有很高的重疊度，華米生產(chǎn)的產(chǎn)品，小米也在不斷推出。因此，二者既是合作關(guān)系，也存在著激烈的競爭。

不過，無論是合作還是競爭，華米顯然都處于弱勢地位，畢竟吃著“小米”的投資，看小米的臉色行事也幾乎成為無奈的選擇。「于見專欄」認(rèn)為，既然二者為生態(tài)鏈下的合作，本來應(yīng)該是共生共贏。但是華米對于小米的依賴，卻更像是“寄生”。

值得一提的是，華米科技與小米首次簽訂的商業(yè)合作協(xié)議和戰(zhàn)略合作協(xié)議，已于去年10月到期。正當(dāng)人們在揣測二者以后如何共處之時，華米以一紙公告，宣布與小米續(xù)約，并向外界告知，華米表示與小米公司的戰(zhàn)略合作協(xié)議將再延長三年。

由此，華米也將繼續(xù)承擔(dān)著小米手環(huán)“代工廠”的角色。這也仿佛印證了外界的猜測，嚴(yán)重依賴小米的華米，終究還是沒有“斷奶”。

實際上，華米凈利潤降低，與依賴小米不無關(guān)系。據(jù)其往期財報來看，小米可穿戴設(shè)備的代工占據(jù)了華米大部分的營收。

通過雙方財務(wù)數(shù)據(jù)分析，在2015-2018的四年中，小米為華米貢獻(xiàn)的收入占比分別為97.1%、92.1%、82.4%和59.7%。

而華米公司二季度的總出貨量達(dá)到1150萬臺，相比去年同期的890萬臺，同比增長29.2%。盡管其自主品牌Amazfit和Zepp表現(xiàn)突出，出貨量增長達(dá)114.3%；但是小米可穿戴產(chǎn)品的出貨量也增長達(dá)22.0%。另外，該季度華米毛利率為22.0%，而2020年同期為22.3%。自主品牌產(chǎn)品的毛利率一般高于小米可穿戴產(chǎn)品。這也表明，再度合作后，華米對于小米品牌、產(chǎn)品的依賴存在，而且也沒有走出因此帶來的毛利率過低的陰影。

盡管從華米給出的財報數(shù)據(jù)顯示出，華米與小米深度綁定的業(yè)務(wù)收入連年減少。但華米與小米的合作模式以及小米自身分成模式表明，華米始終無法從中獲得高利潤。這也將直接導(dǎo)致，華米的營收與利潤規(guī)模、增速都將面臨壓力，而且，增長乏力的同時或?qū)⒚媾R天花板。

強(qiáng)敵環(huán)伺，華米能否靠布局大健康突圍？

眾所周知，智能可穿戴設(shè)備的概念由來已久，經(jīng)歷了資本的風(fēng)口、行業(yè)的泡沫，目前已經(jīng)進(jìn)入沉穩(wěn)發(fā)展期。雖然該領(lǐng)域還是一片藍(lán)海，但是華米的競爭對手也為數(shù)眾多，整個行業(yè)依然是一片混戰(zhàn)。

據(jù)觀察，蘋果、華為等巨頭一直深耕于智能穿戴電子設(shè)備，在行業(yè)中處于領(lǐng)跑地位。二者的優(yōu)勢在于，無論是研發(fā)端與生產(chǎn)鏈、還是渠道端的供應(yīng)鏈，都與華米拉開了巨大差距。

而華米作為小米的生態(tài)鏈企業(yè)之一，對于小米的依賴從未停止，這也導(dǎo)致其于內(nèi)于外，都處于不利的競爭地位。實際上，華米在擺脫對于小米的依賴上，并非沒有努力。而且，華米“去小米化”的野心早已暴露。

近年，去逐步發(fā)展智能硬件業(yè)務(wù)，甚至聚焦大健康領(lǐng)域，自主研發(fā)黃山芯片，企圖打破與國內(nèi)智能可穿戴設(shè)備無芯可用，功能幾乎沒有多少升級與改變的尷尬局面。

華米自研芯片之舉，可謂有的放矢。實際上，國內(nèi)主流的智能穿戴設(shè)備，確實如同智能手機(jī)一樣，存在技術(shù)短板。而相關(guān)技術(shù)無非都是心率、血氧、睡眠監(jiān)測，運(yùn)動數(shù)據(jù)記錄等，但是缺少能稱得上“核心技術(shù)”的功能，因此也嚴(yán)重限制了可穿戴設(shè)備的向上發(fā)展。

而且，隨著可穿戴設(shè)備的熱點(diǎn)成為過往，其銷量其實在逐步下滑。而不同品牌的產(chǎn)品，功能過于趨同，產(chǎn)品同質(zhì)化越來越嚴(yán)重。而且，大部分智能手表的功能和運(yùn)動手環(huán)重合。因此，當(dāng)智能手表價格更貴、續(xù)航更短，也讓更多消費(fèi)者偏向于選擇更便宜的運(yùn)動手環(huán)產(chǎn)品。

因此，拋開與小米的相恨相殺，國內(nèi)可穿戴設(shè)備的廠商實力不容小覷。而華米即便進(jìn)行自主研發(fā)，與蘋果、華為這些大財團(tuán)雄厚的資本、技術(shù)實力相比，差距也是十分明顯的。而且，短期內(nèi)欲在巨頭面前搶占市場份額，無異于虎口奪食。

而一邊自主研發(fā)，一邊又靠著代工、分銷模式支撐收入來源的華米，或許注定很難講好新故事，活得小米以外的資本支持。由此帶來的，也是華米未來的發(fā)展，或許面臨著更多的不確定。

結(jié)語

盡管華米第二季度的財報也有亮眼之處，但是對于華米而言，卻無法沾沾自喜。相反，這樣增收不增利的財報數(shù)據(jù)，也給華米提了一個醒，或許華米拜托小米的“束縛”，尚需時日。而且，自主研發(fā)芯片、選擇聚焦大健康，也未必是其最佳選擇，更不是唯一選擇。

而華米一波三折的發(fā)展歷程，可能讓更多業(yè)內(nèi)人士又開始了下一輪的猜測：假如新簽的戰(zhàn)略合作協(xié)議再次到期，華米是否能夠真正獨(dú)立？又或者是昨日重現(xiàn)，又一次的命運(yùn)輪回？