文章來源：http://theory.people.com.cn/n1/2018/0629/c40531-30096655.html

“西學中源”，是中國歷史上一個異常特殊的文化現(xiàn)象。明末清初，面對異質(zhì)的西方文化特別是其科學——歷算等的強力沖擊，出現(xiàn)了一種扭曲的文化心理反抗。本是單純的中西之爭，又逢明清嬗代而切入的“華夷之辨”，使“西學中源”承載了太多的文化心理訴求。后經(jīng)康熙的欽定、梅文鼎的“論證”，終成有清一代官學正統(tǒng)。

如果將“西學中源”說比作一枚硬幣的正面，那么，關于這一面的檢視無疑是反復而深刻的。梁啟超認為其不脫自大之習，楊振寧更直斥其“自我蒙騙”以至阻礙了中國科技向西方的學習。然而，關于這枚硬幣的反面，即反“西學中源”說，卻未有人睹其真容。那么，問題來了：歷史上真存在這個只顯正面而沒有反面的“硬幣”嗎？如果不是“單面幣”，那么，從反面映照出的“影像”一定是正面的反向互補甚至非此即彼嗎？或者說，有別于“西學中源”的自大和自欺，“西學中源”的反對者必然是自我清醒進而對西學有著客觀、公允的認知嗎？

幸運的是，我們找到了一個反向的理想Role Model（角色模型）。

一、 “西學中源”：成型與“證據(jù)”

作為清代盛行的主流思想和觀點，“西學中源說”的源頭可追溯至第一次西學東漸期間。明末熊明遇《格致草》自序：“上古之時，六符不失其官，重黎氏敘天地而別其分主。其后三苗復九黎之亂德，重黎子孫竄乎西域，故今天官之學，裔土有耑門。”這是最早版本的“西學中源說”。熊明遇認為西方天文學的源頭是中國的夏商兩代，其“結(jié)論”是從《國語?楚語》附會而來。不過據(jù)研究，明末的李贄和徐光啟也早就提出過類似的說法。

甲申之變，明清嬗代，中西對立之外，又多了“華夷之辨”，于是在方以智、王錫闡、黃宗羲、王夫之諸遺民眼中，“西學中源”是他們懷念故國、重振自信最好的文化心理寄托。有學者認為黃宗羲“珠失深淵，罔象得之”是最早的“西學中源”提法，但經(jīng)筆者研究，黃宗羲是在其《敘陳言揚〈句股述〉》中提出此論的，已是1679年前后他在浙西海寧講學之時，較諸熊明遇、方以智、王錫闡等人要晚不少。

基于對西方歷算之學的理解，但更多是為了安撫、籠絡漢族知識分子，滿清入主中原的二代少主康熙也提出“西學中源說”：“古人歷法流傳西土，彼土之人習而加精焉?！薄拔餮笏惴ㄒ嗌?，原系中國算法?！弊鳛閷滴醯膽停扒宕鷼v算第一人”梅文鼎對“西學中源說”進行了系統(tǒng)“論證”：

“太史公言：幽厲之時，疇人子弟分散，或在諸夏，或在夸翟。蓋避亂逃咎，不憚遠涉殊方，固有挾其書器而長征者矣?！贿h國之能言歷術者多在西域，則亦有故?！毢椭僬?，曰昩谷，但言西而不限以地名。其地既無大海之阻，又自東而西，氣候略同內(nèi)地，無極北嚴凝之畏。當是時，唐虞之聲教四訖，和仲既奉帝命測驗，可以西則更西。遠人慕德景從，或有得其一言之指授、一事之留傳，亦即有以開其知覺之路。”

梅文鼎不愧是“清代歷算第一人”。經(jīng)他定稿的“西學中源”說，不僅有西傳的時間和途徑，而且是西人得到中國先賢的“指授”，“有以開其知覺之路”，而獨自發(fā)展起來的。除此之外，梅文鼎還給出了其他三大“證據(jù)”：其一，西法與《周髀》同。其寒溫五帶說與“七衡六間圖”吻合，其地圓之理也與《周髀》一致；其二，利瑪竇所傳《渾蓋通憲》即中國古之蓋天說；其三，西方的三角八線在中國古代早已有之。這樣，“西學中源”說似乎有了某種可信度，加之后來他的孫子梅瑴成和戴震、阮元等人的發(fā)揮，一時甚囂塵上。

二、 安清翹對“西學中源說”的質(zhì)疑

針對梅文鼎力證“西學中源”的四大“證據(jù)”，戴震之后、阮元之前的山西學者安清翹（1751～1829）出而質(zhì)疑道：首先，以《堯典》“宅西”作為中法流傳西土之征是很牽強的；其次，以原理相同就說西法出于《周髀》，這是不能服人的；再次，利瑪竇《渾蓋通憲》是以平測渾。其之所以用渾（天）蓋（天）之名，只是便于中國人理解，并非西方古有此名；最后，中國古代的句股術是用圓內(nèi)弦矢之法，而西方的三角八線則又在圓外加割切二線，且立表以便用。如此，一定要說三角八線為中國古之所有，也是很難服眾的。梅文鼎對“西學中源”的“論證”本就牽強，這就使得安清翹的辯駁顯得很有分量。

這還沒完！接著，安清翹火力全開，乘勢掩殺：退一步說，即便“西學中源”，由中國上古傳入西土的歷算之學也是粗疏的，之后中西各自經(jīng)歷了數(shù)千年的獨立發(fā)展，如此再說“西學中源”還有意義嗎？再者，即便“西學中源”，那何以最重要的正朔、置閏沒有傳入西方，相反不那么重要的內(nèi)容卻傳入了呢？“豈其細者流傳而大者反不流傳耶？”殺傷力很大！特別是，西法本同回回?；鼗胤▊魅胫袊丫?，未見有言“回法中源”。何以西法傳入，方有“西學中源”之說，豈非因“西法之密”而害上的“紅眼病”嘛！

在當時的語境下，特別是針對康熙的欽定說法，安清翹對“西學中源”說的責難非但是深刻、有力的，更是大膽、駭俗的。

三、正反兩方文化心理、影響的比較

關于“西學中源”的文化心理，作為反面批判者的安清翹看得分明：“蓋其故，因西法之密，中土無以加，由是求其原于上古。以為西法之密者，皆吾中土上古之所有也！”可謂一語中的?！拔鲗W中源”深層的文化心理，正是在于預設了西學優(yōu)于中學的前提。甚至對“西學中源”不感冒者，如黃宗羲之子黃百家也對西學的優(yōu)點贊嘆不已：“郭氏之弧矢割圓，創(chuàng)術奇矣。顧欲得一算，展轉(zhuǎn)推求，歷久始得，甚繁難也。平心論之，實不如西術之三角八線，又簡捷又精密。”“西人制器，無器不精。水使鋸紡，鐘能自鳴。重學一縷，可引千鈞。種種制作，不勝具論?！?/p>

那么，作為“西學中源”說反面的深層文化心理又是怎樣的呢？在題為“象數(shù)以中法為主”一文中，顧名思義，可看出安清翹強烈的傾向性：

“明季當數(shù)學廢弛之際，西洋乘其虛而入。爾時守古法者拘于成見，不能變通以兼收西法之長；而講西法者又為西人所惑，每執(zhí)新說以詆諆古人。水火交爭，聚訟不休，良可嘆也！其時知數(shù)者首屬徐文定，然文定亦幾為西人所惑矣。所謂‘镕西方之巧算，入大統(tǒng)之型?！?，亦徒有其說耳?！?/p>

原來，安清翹不能容忍的是對中學的詆毀！他認為，徐光啟“會通超勝”理想未能實現(xiàn)的根本，在于“幾為西人所惑”從而貶損甚至拋棄了古法。所以，要真正地“會通超勝”，非但不能忽視中學，甚至還要以中學為主：“若當時以古法為主，而兼取其捷算，斯亦‘镕西洋之巧算，入大統(tǒng)之型?！?！”

安清翹對“西學中源”的批判，實為不滿其自卑情結(jié)所激。于是，致力于弘揚中學傳統(tǒng)，不僅是安清翹反對“西學中源”的使命和動力，也化為他“中法為主，參以西法”歷算研究的方法論準則。

安清翹列舉了諸如正朔、歲差、兩天樞星、北極四游等中西相反的實例，說明中西雖各有所長，但西法不如中法之處也很明顯，特別是黃道有極、黃道子午、最卑行度、地半徑差、五星緯度五大方面。由此，安清翹得出“結(jié)論”：“西法異于中法者既不若中法之善，而西法之善者又不出中法之外。”“凡西法總不出古法之外也。”既然西法并不比中法強，更不出中法之外，這樣再提“西學中源”還有意義嗎？

在具體的歷算實踐中，安清翹回歸傳統(tǒng)所取得的最大成就，當屬獨立于牛頓之外得出了歲差的成因。對于歲差這一中西天文學都至關重要的概念，明清的天文學家如梅文鼎、黃百家甚至王貞儀等都接受了西方傳入的“恒星東移”說，從而拋棄了中國傳統(tǒng)“天自為天，歲自為歲”之說。安清翹對此深感不滿，另辟蹊徑，通過對梅文鼎所謂“恒星東移”三大“論據(jù)”的逐一批駁，否定了西方天文學黃極（黃道）不動之說，拋棄了梅文鼎關于西方傳入的歲差“恒星東移”說，將范式擰回中國傳統(tǒng)，并受到生活中船夫劃船時槳除了沿圓錐面劃水的“公轉(zhuǎn)”之外槳本身也在“自轉(zhuǎn)”（因槳的“自轉(zhuǎn)”被劃水的“公轉(zhuǎn)”帶動，故“自轉(zhuǎn)”較之“公轉(zhuǎn)”稍慢）的啟發(fā)，得出歲差是黃極繞北極的緩慢東移。安清翹以中學范式取代西學，對當時中國的天文學而言是一場顛覆性的革命。安清翹力圖以此為示范：既然像歲差這樣關鍵的歷算概念里都可以無所謂西學的要素，完全能在中學范式下自我圓融，那還有必要再提“西學中源”嗎？

四、歷史啟示：革命者何以走向保守

歷史奇特而微渺，往往驚人的相似。恩格斯在評述近代科學革命的歷程時指出，這一時期以哥白尼向教會神學下挑戰(zhàn)書為開端，又以牛頓神的“第一推動”將自然科學送回到神學的懷抱終結(jié)了這個偉大的時代。同樣，“西學中源”的反對者安清翹也沒有逃過歷史的宿命。

關于“西學中源說”，楊振寧的評論最為尖銳：“以后整個清朝有些大學者如戴震、阮元等都繼續(xù)發(fā)揮‘西學中源’說。由于他們的影響，使中國的學者在清朝三百年間沒有真正吸取西方人的科技?！艺J為，清朝的‘西學中源’說產(chǎn)生了非常惡劣的影響?！鄙踔粒啊鲗W中源說’就是蒙騙自己，而這一蒙騙就是兩百多年！”