回復(fù)“武建寧”
事情的起因是因?yàn)槲易隽艘黄谝曨l《一張圖講懂剩余價(jià)值來源，小學(xué)數(shù)學(xué)也能懂！》，下方有一位評論和我在爭執(zhí)“邊際價(jià)值理論”和“勞動價(jià)值理論”哪個(gè)更真理，同時(shí)此ID：武建寧的評論@我并寫了一篇專欄《與一位ｕｐ的對話》。
疊甲時(shí)間：
我無心爭執(zhí)誰更真理，我在《為什么勞動價(jià)值理論是勞動者必須讀的理論？》中也說了，孰對孰錯(cuò)我根本就不關(guān)心，我認(rèn)為勞動價(jià)值理論更適合我這樣的勞動者，但至于勞動價(jià)值理論是不是普世真理，是否像數(shù)學(xué)1+1=2這種真理堅(jiān)不可摧？我不關(guān)心，僅此而已。
我在此回答武建寧你專欄的原因只有一個(gè)，那就是出于禮貌回復(fù)，而不是其他目的。我大可裝死不理，可那樣太失禮。但我只會回復(fù)這一次，因?yàn)槲覍幵富〞r(shí)間閱讀經(jīng)典著作而不是你的文字。
我只挑選了你專欄里的部分問題回復(fù)，這不代表那些我未回復(fù)的問題擊中了我的命脈，我不回復(fù)的原因很簡單：太長不看。你可以認(rèn)為我在逃避你所謂的關(guān)鍵問題，但我只會回復(fù)你：我不在乎。
一、關(guān)于“人”和“有用性”
下面是你的問題原文，貼上備用。
如果說人的意思是部分人。
如果說他這里所說的人是某個(gè)人或者部分人。那么就等于說物的有用性是主觀的。也就是說，一件物的有用性取決于不同人的看法。物本身并不能決定它是否有用。雖然這個(gè)物本身是客觀存在的，但它的有用性是主觀的。
如果說人的意思是全部人。
如果他這里所說的人是全部人的話。那么我想問的是。生活中的物有多少？是他所說的這種物呢？也就是說某個(gè)物可以滿足所有人的某種需求。
如果只有極少數(shù)的物能夠滿足馬克思所說的條件的話，馬克思的學(xué)說只討論這樣少的物的話那么他的學(xué)說討論的范圍過于狹窄。如果這樣的學(xué)說可以指導(dǎo)生活的話，那我是不同意的。?
因?yàn)橥患唐?，不同的人確實(shí)存在不同的看法。雖然我們都是通過同一個(gè)商品得到看法的，但是我們的看法確實(shí)不同。
那么馬克思的這句話說的非常的含糊，我不能判斷它的意思，但是不管怎么說，也只能是通過兩種意思來看。
第一種意思就是一個(gè)商品它的有用性取決于商品本身的屬性與人無關(guān)。
第二種意思是。一個(gè)商品。它存在被人感知到。人們對它有了不同的看法，對它的有用性有了不同的判斷。如果它不存在的話。那么有用性就不存在了。
我在《搶劫一棵蘋果樹能發(fā)財(cái)嗎？》和《管你去不去挖，地里的煤炭都有價(jià)值？》中清晰的表述過：
“商品的交換只能發(fā)生在人與人之間，你不能和無欲無求的蘋果樹交換。”
“勞動價(jià)值理論認(rèn)為物本身是不具備任何社會屬性的，當(dāng)然也不具備價(jià)值屬性?！?/strong>
所以，你的問題很簡單，馬克思在《資本論》里的“人”是哲學(xué)意義下的人，是馬克思主義哲學(xué)下的人，是集合社會關(guān)系的、參與勞動的、有各種需求的人。
而“有用性”，是人賦予物體的一種社會屬性，不管是人客觀上發(fā)現(xiàn)了木材可以生火取暖，還是人主觀上認(rèn)為鉆石代表了亙古不變的愛情，都是人賦予物體的社會屬性，與某個(gè)單獨(dú)人類個(gè)體的看法無關(guān)。我還是那句話：“你要是覺得水是有毒的，那我就會覺得你有精神病?！?/span>
如果你還有疑問，我的建議是：先把馬克思讀懂了，再來批判馬克思。你要是讀不懂《資本論》，我建議可以來追更我的《資本論》解讀和解惑系列視頻。
二、關(guān)于“歷史”和“使用價(jià)值”
下面是你的原文，因?yàn)樘x譜，我必須得貼上來。
第一個(gè)問題就是這個(gè)歷史。
發(fā)現(xiàn)物的多種使用方式，是歷史的事情。
發(fā)現(xiàn)某個(gè)物的使用方式，那我認(rèn)為只有是某個(gè)人發(fā)現(xiàn)它的某種使用方式。也就是說，某個(gè)人主觀上認(rèn)為某個(gè)東西有某種使用方式。而他根據(jù)這個(gè)使用方式確定了某個(gè)物給他所帶來的有用性。
那也就是說，馬克思認(rèn)為某個(gè)物它的有用性是取決于不同時(shí)期不同的人對它的不同看法。也就是說，某個(gè)物的有用性是取決于不同時(shí)期的不同的人的不同看法。而不取決于這個(gè)物本身。
也就是說某個(gè)物的有用性是主觀的。雖然這個(gè)物本身是客觀存在的，但它的有用性是主觀的。?
我以拿破侖的鋁制餐具來舉例。
因?yàn)楝F(xiàn)在鋁制餐具非常的便宜。但在拿破侖那個(gè)時(shí)代加工鋁制品是非常困難的，所以說鋁制品是只有極少數(shù)人才能用得起的餐具。拿破侖的鋁制品在加工時(shí)所損耗的勞動也非常地多。
當(dāng)時(shí)鋁制品非常的昂貴，拿破侖的鋁制品餐具也非常非常的昂貴。
那么我想問的是拿破侖時(shí)期的鋁質(zhì)勺子和現(xiàn)在的鋁質(zhì)勺子它的有用性是相同的嗎？那么物的有用性使物成為使用價(jià)值，我想問的是鋁質(zhì)勺子它的使用價(jià)值是相同的嗎？
那么回答，這個(gè)問題就有了兩個(gè)方向。
首先記住馬克思所說的前提。商品的這種性質(zhì)，也就是說，物的有用性使物成為使用價(jià)值的這種性質(zhì)是與損耗的勞動是沒有關(guān)系的。
第一種回答使用價(jià)值相同。因?yàn)樗且荒Ｒ粯拥匿X制勺子嘛，馬克思在說他這個(gè)結(jié)論的時(shí)候也沒有規(guī)定時(shí)間的因素。
第二種回答，使用價(jià)值不同。那么同樣的餐具為什么會使用價(jià)值不同呢？
托餐具的使用價(jià)值都脫離不了餐具，但是它的使用價(jià)值的多少或者說正負(fù)，取決于不同的人的看法。??
歷史這件事，我在《訓(xùn)練猴子去采水果，猴子算在勞動嗎？》視頻下方的評論區(qū)討論“先有雞還是先有蛋”這件事的時(shí)候，做過回復(fù)。僅在這里重述一次。
“先有雞還是先有蛋”是個(gè)歷史問題，不是哲學(xué)問題。要研究“先有雞還是先有蛋”，就得先研究歷史。同理，物的有用性隨著人類歷史的發(fā)展而發(fā)展，這句話不容置疑。
（另外，在我了解到的歷史知識下，雞和蛋的出現(xiàn)順序并不分先后。）
至于你的例子，拿破侖時(shí)代的鋁制品的使用價(jià)值和當(dāng)下社會的鋁制品的使用價(jià)值是否存在差異。我的回答是：使用價(jià)值不存在差異，但交換價(jià)值（也就是通俗意義下的價(jià)值）存在差異，存在差異的原因是生產(chǎn)鋁制品所花費(fèi)的人類勞動時(shí)間存在差異。
我對你的回復(fù)到此為止，雖然看似只回復(fù)了兩個(gè)問題，但實(shí)際上回復(fù)了四個(gè)問題，同時(shí)我可以看到你對于馬克思、《資本論》的誤解很多，甚至可以說完全不懂，所以我不再繼續(xù)單純回復(fù)你的問題，
我最后再提醒一下你，馬克思在《資本論》里對于“效用價(jià)值理論”的批判高度是從哲學(xué)層面上進(jìn)行的，雖然馬克思未能親自批判過“邊際價(jià)值理論”，但堅(jiān)信“邊際價(jià)值理論”的你如果只是嘗試在經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下反駁馬克思，我建議早日放棄。
PS：邊際價(jià)值理論正確的名字應(yīng)該是邊際價(jià)格理論，至于價(jià)值和價(jià)格的區(qū)別，我推薦《價(jià)格真的圍繞價(jià)值波動嗎？》
