關(guān)于孔子殺少正卯問題的看法

???《荀子》說少正卯為“魯之聞人”，《史記》則說少正卯是“魯大夫亂政者”，《家語》載孔子攝行相事七日而誅亂政大夫少正卯（注：另有《尹文子》《淮南子》《漢書》《后漢書》《白虎通義》《說苑》《論衡》等漢代前后的文獻(xiàn)記載，因其無代表性，不做贅述）《家語》大概率為偽書，且說法類《史記》，故暫且只論《荀》、《史》。

?????下就“少正卯為大夫”作駁斥

（1）少正卯之“大夫”與“聞人”義亦互通，非“大夫”實(shí)職。

其實(shí)，古人所言的“大夫”非專職之官，如《左傳》隱公元年“祭仲云”之句，杜注：“祭仲，鄭大夫”，《正義》又加以闡釋說“《注》諸言大夫者，以其名氏顯于《傳》，更無卑賤之驗(yàn)者，皆以大夫言之；其是大夫以（與）否，亦不可委知也”

故此，“大夫”之說同“聞人”之說意思互通，結(jié)合文獻(xiàn)可知，少正卯并非魯國實(shí)際大夫，而是魯國同孔子一樣講授私學(xué)而聞名的士人一類（另有“商賈”說）。

（2）少正卯之“少正”亦非六卿副職。其或?yàn)樾±?/span>，或?yàn)樾帐?/span>。

鄧名世《古今姓氏書辨證》載“邵氏曰‘魯有少正卯’，謹(jǐn)按：《周書·酒誥》，蓋小宰、小司徒之類。周制，六官之長曰正，則其貳謂之少正。孔子誅卯，蓋其先必因官以少正為氏。不然，少正，卯之官耳”

?《通志·氏族略》載“少正，以官為氏”。

《經(jīng)義述聞》及《周禮正義》考定：春秋列國的“正”并非全是六卿之長，官小者亦得名“正”，如魯國“工正”、“隧正”、“賈正”等官。

故而可以看出，少正卯之“少正”可能為姓氏，亦可能為小官，不能通過其名字中的‘少正“證明其一定是魯六卿副職的大夫一級。

（3）春秋時(shí)，誅殺大夫一事很常見，并不是大書特書的罕見事

《左傳·成公十五年》載，晉國執(zhí)政鄭氏殺大夫伯宗及架弗忌；《成公十七年》載，晉殺三?；《襄公二十三年》載，晉滅欒氏；《昭公二十八年》載，晉滅鄭氏、羊舌氏；《昭公四年。載，楚滅封氏；《昭公二十七年》載，楚令尹常殺費(fèi)無極、滅族；《哀公二十七年》魯滅公孫有山氏族·····

（4）“大夫殺大夫之說”有謬誤

???首先，前文已經(jīng)分析了少正卯極大可能非“大夫”。那么現(xiàn)在，假定少正卯為魯大夫，孔子依舊可以行誅殺之職。

???孔子雖為魯司寇攝相事，但魯此時(shí)專權(quán)為季氏，孔子預(yù)政七日殺亂政大夫，背后可以為季氏授意。

清朝中期四庫館臣基本上都認(rèn)可“孔子誅殺少正卯”的真實(shí)性，紀(jì)曉嵐、洪亮吉等編訂的《歷朝史案》中，洪亮吉解釋“孔子為司寇，不請命于君，豈敢專殺”時(shí)說“少正卯之伏誅，誅其亂政也。大夫而變亂君政，尤為執(zhí)政所深忌，則爰書之成?，必早與君卿共論定焉。而后尸諸市朝，戮之兩觀，何專之有。”。

鄭析同少正卯（如果為大夫）之誅于此說相同，皆是大夫倡導(dǎo)異端邪說，故而不能免去五惡之誅，合乎“放鄭聲，遠(yuǎn)佞人”的儒門心傳。只是此說中的孔子形象不免有些“工具化”的意思，變成了春秋政治中各國的大夫?qū)Ｕ瘓F(tuán)對倡導(dǎo)異端邪說者的抹殺。

（5）結(jié)語

???綜上所述，“孔子為魯司寇誅殺少正卯”不能簡單的用“少正卯為大夫，孔子無權(quán)誅殺”否定孔子殺少正卯為假是錯(cuò)誤的。

??

????

?

?

?