不做人臉識別不能進(jìn)小區(qū)？如今人臉識別技術(shù)的應(yīng)用范圍越來越廣泛，不少物業(yè)公司也將人臉識別作為出入小區(qū)的唯一驗證方式。最近天津一物業(yè)公司因?qū)⑷四樧R別作為進(jìn)出小區(qū)的唯一通行方式，被住戶起訴到法院，住戶最終勝訴。專家認(rèn)為：人臉信息屬于法律保護(hù)的敏感個人信息，必須防止人臉識別被濫用。

住戶拒絕強制刷臉進(jìn)小區(qū)后告物業(yè)

顧某居住于天津市和平區(qū)誠基經(jīng)貿(mào)中心，該小區(qū)物業(yè)公司采用人臉識別作為出入小區(qū)的驗證方式。

2021年8月2日至5日期間，顧某與蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司天津分公司（以下簡稱“城關(guān)天津公司”）誠基經(jīng)貿(mào)中心項目部工作人員多次溝通，要求刪除其人臉信息，并向其提供無障礙出入小區(qū)的方式，但物業(yè)公司拒絕了顧某的要求。

此后，顧某委托律師向城關(guān)天津公司發(fā)出律師函，提出同樣要求，后者簽收律師函后，并未與顧某或其代理人聯(lián)系。

2021年9月，顧某將蘭州城關(guān)物業(yè)服務(wù)集團(tuán)有限公司及城關(guān)天津公司告上法庭。顧城提出的訴訟請求是，被告刪除他的人臉信息，停止對他人臉信息的處理，并出具刪除完畢的書面證明；為其提供其他保證隱私權(quán)的便利出入方式；賠償為制止被告侵權(quán)行為所支付的律師費用6600元。

引出隱私權(quán)糾紛和個人信息保護(hù)爭議

顧某稱，被告拒絕刪除其人臉識別信息、使用人臉識別作為出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，侵犯了原告的人格權(quán)，違反了處理人臉信息需要遵循的合法、正當(dāng)、必要原則。

城關(guān)天津公司辯稱，人臉識別信息采集是經(jīng)過業(yè)主委員會、綜合洽理辦公室、社區(qū)、街道辦共同完成的工作，同時在天津市公安局和平分局進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，并符合現(xiàn)在疫情管控要求，原告人臉信息只在門禁上使用。

一審法院認(rèn)為，顧某并未提交被告對其信息存在泄露、篡改、丟失的相關(guān)證據(jù)，且提供的相關(guān)證據(jù)不能證明二被告侵犯了其隱私權(quán)。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，不予支持，駁回全部訴訟請求。

近日，二審法院作出改判，二審法院判決要求物業(yè)公司刪除原告的人臉信息，并為其提供出入小區(qū)的其他通行驗證方式。二審法院認(rèn)為：本案系因處理個人信息引發(fā)的糾紛，案由應(yīng)確定為個人信息保護(hù)糾紛。二審法院將案由糾正為個人信息保護(hù)糾紛，主要舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)變到物業(yè)公司一方。二審最終勝訴。

必須防止人臉識別被濫用

針對此案，法律專家認(rèn)為：類似的侵權(quán)現(xiàn)象如今很普遍，主要是因為個人信息處理者侵權(quán)成本較低，以及個人的信息權(quán)利保護(hù)意識尚未養(yǎng)成等原因。

如今人臉識別技術(shù)從刷臉支付、門禁考勤、金融遠(yuǎn)程開卡到安防反恐、智慧社區(qū)，人臉識別技術(shù)在公眾生活的應(yīng)用場景中無處不在。而這些信息如果被不法分子竊取、利用，對個人來說，后果也是難以想象的。

人臉信息屬于法律保護(hù)的敏感個人信息，必須防止人臉識別被濫用。根據(jù)《個人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，處理個人信息應(yīng)征得該自然人或其監(jiān)護(hù)人的同意，同時應(yīng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則。

2021年8月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定，物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他建筑物管理人以人臉識別作為業(yè)主或者物業(yè)使用人出入物業(yè)服務(wù)區(qū)域的唯一驗證方式，不同意的業(yè)主或者物業(yè)使用人請求其提供其他合理驗證方式的，人民法院依法予以支持。這也是此案法院判決物業(yè)公司敗訴的法律依據(jù)之一。