這本書本質(zhì)上是一個(gè)普及類圖書。

但是在文獻(xiàn)綜述上處理的非?！爸苋?。

其實(shí)如果就從這本書的思想上來說，大可不必專門寫這個(gè)評論。

但這本書羅列的幾個(gè)“知識點(diǎn)”確實(shí)可以引起一些有趣的“發(fā)散“：

1，帝。

帝實(shí)際上是商人的“發(fā)明”。

一般的爭論是——它是不是一個(gè)西方語境下的GOD的指稱？

而在一個(gè)更具體的爭論里，就是它是不是人格神的——上帝呢？

即便在商，有一個(gè)有趣的現(xiàn)象，就是“帝”沒有留下任何被“祭祀”的證據(jù)。

商人會(huì)祭祀山川大河的神靈，可似乎唯獨(dú)不會(huì)“祭帝”？

作者的給的解釋是，它可能是一個(gè)“天文現(xiàn)象”。

有趣的來了，假如山川作為“自然現(xiàn)象”都會(huì)被“祭祀”，那么天文現(xiàn)象為什么不會(huì)？

作者仍然沒有多做議論。

但到了西周，一些有趣的信息出來了。

首先周的天命觀沒有直接沿用“帝”，德沒有配“帝”，而是直接就配了天。

而更有趣的是，帝并沒有因?yàn)榕c天的割裂而被遺棄，實(shí)際上它反而被周人納入了某種祖宗崇拜的——源頭性設(shè)置？

帝不會(huì)象天一樣出現(xiàn)“不配”的問題，反而成了所有周王逝去后的“原鄉(xiāng)”。

這里面神話思維的線索，一下子就涌現(xiàn)了出來。

帝作為一種“天文現(xiàn)象”沒有被商人祭祀，如果從神話思維的角度，那么很可能是因?yàn)樗旧砭褪恰凹漓氲囊画h(huán)”而不是祭祀的對象。

商的統(tǒng)治者很可能仍然扮演了神王時(shí)代重要的祭祀角色。

田獵并不僅僅是征伐，而是將神王的“神圣性”傳播到更大的疆域之中。

“帝”就是這個(gè)“神王的田獵”這個(gè)儀軌的最重要的一個(gè)祭祀符號。

“祀與戎”在商應(yīng)該不是兩件事，而很可能就是一種儀軌。

這也符合為什么商的統(tǒng)治者需要不停的“征伐”的原因。

在這里有一個(gè)”人格神“的動(dòng)力解釋問題。

那就是——是否一切民族的人格神誕生——都是不同族群神話體驗(yàn)的——異域性交叉？

在分享余英時(shí)的《天人之際》的時(shí)候我們就說過，把神話思維看作一種認(rèn)知演化的動(dòng)力，不能解釋為什么會(huì)出現(xiàn)“人格神”。

簡單的用線性進(jìn)化的思想，不是解釋了人格神的誕生，而是“排列了”人格神的誕生。

事物從簡單到復(fù)雜，不過是個(gè)“自動(dòng)化”，根本不需要“動(dòng)力陳述”。

這個(gè)問題其實(shí)也出現(xiàn)在“酋邦”這個(gè)概念上。

這是人類學(xué)為了解釋“早期復(fù)雜社會(huì)”向“早期國家”過渡而安置的一個(gè)概念。

酋邦根本沒有能力從動(dòng)力學(xué)上解釋龍山文化到二里頭文化的演化到底發(fā)生了什么，

它無非就是制造了一個(gè)“過渡階段”來想當(dāng)然的“鏈接”兩個(gè)文化的所謂“中間形態(tài)”。

酋邦獲得廣泛認(rèn)可的理由，和“原始宗教”這個(gè)概念獲得認(rèn)可的理由如出一轍。

那就是，它形式上，“鏈接”了幾個(gè)在動(dòng)力上無法解釋的人類文化的演化變遷。

而“帝”這個(gè)概念，卻很可能提供給我們一個(gè)動(dòng)力性的去理解人格神誕生的“視域”。

其實(shí)，中國之所以人格神陳述在神話考察內(nèi)部，非常薄弱的原因，很可能就是商的“帝”并沒有從一種神話時(shí)代的“神王時(shí)期”接受一個(gè)外部對象的“帝”的祭祀性改造。

而到了西周，帝的人格神壓力又被轉(zhuǎn)譯為祖宗崇拜的某種“原鄉(xiāng)精神”，這個(gè)奇怪的神話體驗(yàn)與日趨復(fù)雜的文化結(jié)構(gòu)的“融合方式”是完全不同于歐洲的。

赫麗生在考證它所謂的“原始宗教”（神話思維）與奧林匹斯諸神的關(guān)系的時(shí)候，就為我們展開了這樣一個(gè)“帝”到“GOD”（宙斯）的過程（盡管她自己其實(shí)是為了否定希臘神話的宗教價(jià)值的）。

不僅是周，實(shí)際上很可能在商，早期中國文化的演進(jìn)，就拒絕了這個(gè)過程。

這是中國神話思維的中期（神王時(shí)代）沒有走向后期（人格神時(shí)代）的原因嗎？

這個(gè)現(xiàn)象，也是我們最終拒絕了對象化思維的古典宗教的原因嗎？

2，法。

一般情況下，我們會(huì)認(rèn)為子產(chǎn)的“刑書鑄鼎”是一個(gè)新秩序時(shí)代的到來。

但它的背景是什么呢？

它的背景其實(shí)是宗族制度的“大失序”。

宗族制度并不簡單的是一個(gè)“統(tǒng)治秩序”，宗族通過“姓”的類族，和“氏”的辨物拓展的并不是一個(gè)簡單的親族體系。

它是一種根本的文化結(jié)構(gòu)的秩序。

這個(gè)秩序拒絕依賴于“外部約定”，而法與契約的關(guān)系，卻是一個(gè)典型的外部約定。

在歐洲文化中，法根本的價(jià)值并不是“規(guī)范的展示”，而是規(guī)范的契約化。

也就是說，當(dāng)歐洲文化尋找自身文化的秩序性陳述的時(shí)候，它們必須為契約的神圣性提供支持。

這就是為什么即便是上帝，也要和他的子民“簽約”的原因。

不管是中世紀(jì)還是到了16-17世紀(jì)的自然法大討論，法的神圣性并不建立在“明文規(guī)定”這么一個(gè)所謂的世俗效用上，更根本的原因反而是，法就是一切“神圣性”的——神圣物。

從這點(diǎn)出發(fā)我們才能明白為什么子產(chǎn)的“刑書鑄鼎”并沒有換來類似于歐洲的那種契約精神式的，外部規(guī)范的“神化”，反而是宗族制度仍然以禮樂的形式變形，要求主體性的“自律”：

法在中國傳統(tǒng)文化的秩序里，說白了一直不過是一種“失序”的噩兆——刑罰：

好了，這就是這本綜述，能帶給我的一些碎片化的發(fā)散了。

除此之外，也沒什么可分享的了。