????????? 現(xiàn)代法律評(píng)論 ??????????

????????????????????? 第六卷 1943年4月 第3期 ?????????????????????

壟斷與法律

經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)CROFTER案的思考

*本文章應(yīng)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)弗里德曼博士文章中的法律討論的補(bǔ)充材料，該文章發(fā)表在上一期(6MLR.1)。后者應(yīng)與Harris Tweed案及其它英國(guó)案件進(jìn)行比較——E d.

I

經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法官對(duì)壟斷的態(tài)度相去甚遠(yuǎn)：這是在閱讀對(duì)本案的判決時(shí)最引人注目的印象。并不總是存在這種觀點(diǎn)差異。早期的法官對(duì)壟斷的憎惡程度不亞于經(jīng)濟(jì)學(xué)家?，F(xiàn)代法官會(huì)微笑面對(duì)的情形，早期的法官興許會(huì)氣得中風(fēng)。普通法在早期不贊成貿(mào)易聯(lián)合。在這類案件的最早案例中，被告R. V. Journeymen Tailors of Cambridge被判犯有共謀罪，法院強(qiáng)調(diào)這是普通法里的罪行。對(duì)貿(mào)易聯(lián)合的這種觀點(diǎn)至少持續(xù)了一個(gè)半世紀(jì)。Mansfield勛爵在R.v.Eccles案中非常明確地陳述了這一點(diǎn)——

?

“擁有任何貿(mào)易物品的人可以按照他們個(gè)人喜好的價(jià)格出售它們，但如果他們聯(lián)合起來并達(dá)成一致以不低于特定的價(jià)格出售它們，這就是合謀。

在R. v. Mawbey、R. v. Hammond、R. v. Bykerdike、R. v. Rowlands、Hiltonv、Eckersley和R. v. Druitt案中也是如此，盡管在這些判決中不總是很明顯，但法官們盡力說明貿(mào)易聯(lián)合在普通法層面上是一種合謀犯罪（criminal conspiracy）?！?/span>

?

我們知道，至少有一些潛在的合謀者因此受到了震懾；因?yàn)樵?852年，書商們正打算建立一個(gè)定價(jià)協(xié)會(huì)，他們協(xié)會(huì)詢問了Campbell勛爵的意見后解散了協(xié)會(huì)，因?yàn)閯拙艚ㄗh說這樣一個(gè)協(xié)會(huì)將使他們因合謀犯罪遭到起訴。

這個(gè)法律立場(chǎng)現(xiàn)在已經(jīng)取消。早在1815年，來自貿(mào)易同謀者（conspirators）的要求承認(rèn)他們的協(xié)議的壓力就開始在一些法官中占有一定分量。在刑事法庭，他們毫不猶豫地宣布反對(duì)合謀，因?yàn)樗麄儾幌虢o工會(huì)留下任何漏洞；主要影響商人協(xié)議的是民事法庭，民事法庭開始受理商人之間合謀的案件，同時(shí)刑事法院仍在駁回工人之間合謀的案件。隨著立法機(jī)關(guān)逐漸擴(kuò)大對(duì)工會(huì)保護(hù)范圍，反對(duì)貿(mào)易合謀的緊迫性似乎減弱了。并十九世紀(jì)的最后十年完成了妥協(xié)。Mogul案是決定性的分水嶺。由于此案，英國(guó)法官?zèng)Q定商人可以自由參與任何必要的聯(lián)合，以保護(hù)和促進(jìn)他們的私人貿(mào)易利益。而公眾利益，這個(gè)曾經(jīng)的對(duì)合謀的障礙已被從過去的決定性地位排除。 Esher勛爵在Mogul案中的最后立場(chǎng)，確認(rèn)貿(mào)易聯(lián)合因違反公眾政策而不合法，但他并未得到他的上訴法院同事或上議院上級(jí)的支持。在刑事法庭，普通法對(duì)貿(mào)易合謀的起訴在當(dāng)時(shí)不可能成功。在侵權(quán)行為中，Cave勛爵的兩個(gè)主張——

?

“(1)兩個(gè)或兩個(gè)以上的人故意傷害另一個(gè)人的貿(mào)易是非法的，如果這對(duì)他造成損害，是可起訴的。(2)如果聯(lián)合的真正目的不是為了傷害他人，而是為了促進(jìn)或保護(hù)該行業(yè)參與者的貿(mào)易，那么即使對(duì)他人造成損害，也不會(huì)造成犯罪，也不會(huì)被起訴?！?/span>

?

——將為一個(gè)貿(mào)易聯(lián)合可能做的任何事開脫罪責(zé)。而在合同法中，幾乎所有的協(xié)議都將得到法庭的執(zhí)行。公共政策雖仍偶爾被提及，但通過樞密院司法委員會(huì)對(duì)澳大利亞總檢察長(zhǎng)訴阿德萊德輪船公司案的觀察可以判斷它得到的考慮有多么少：

?

“他們的大法官們不知道在任何情況下，‘限制’雖然對(duì)當(dāng)事人的利益來說是合理的，但由于涉及一些對(duì)公眾的傷害而被認(rèn)為無法執(zhí)行?！?/span>

?

Crofter案揭示了我們現(xiàn)在被牽著走了多遠(yuǎn)。我們之前就知道，聯(lián)合的企業(yè)可以確定它認(rèn)為合適的任何價(jià)格，并在不受法院干預(yù)的情況下向公眾索要“贖金”。我們知道，法院會(huì)通過強(qiáng)制聯(lián)合企業(yè)成員遵守他們的規(guī)則來幫助約束其成員，無論這些規(guī)則看起來多么反社會(huì)。我們知道，任何不接受其發(fā)號(hào)施令的外部貿(mào)易者都可能被隨意摧殘?，F(xiàn)在我們發(fā)現(xiàn)了新的自由。追求促進(jìn)私人貿(mào)易利益的商人不僅可以相互結(jié)合，還可以將工人引入他們的陰謀，并承諾分給工人一部分戰(zhàn)利品；這點(diǎn)在Reynolds v. Shipping Federation, Ltd.案的判決之后也毫無疑問?，F(xiàn)在我們知道，他們也許不僅用自己的工人，還要利用同屬于一個(gè)公會(huì)的其它行業(yè)的工人。希望遠(yuǎn)離合謀的貿(mào)易商或制造商可能會(huì)發(fā)現(xiàn)自己被他所在地區(qū)的每個(gè)工人抵制。喜歡丹麥培根而不喜歡本國(guó)培根的房主可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，在英國(guó)農(nóng)民的要求下，農(nóng)業(yè)工人已經(jīng)說服運(yùn)輸工人不要帶他去他的辦公室，洗衣工人不要洗他的衣服，店員不要賣東西給他等等，只要他們都屬于同一個(gè)總工會(huì)。

?

?

II

?

為什么法官們又回到原來的觀點(diǎn)？這很簡(jiǎn)單——如果不尊重地講——將他們描繪成資產(chǎn)階級(jí)的棋子，以犧牲公共利益為代價(jià)服務(wù)于他們的主人的意愿；簡(jiǎn)單，但不充分。毫無疑問，一些法官有意無意地根據(jù)他們的內(nèi)在信念行事，即商人是社會(huì)的支柱，法律必須服務(wù)和保護(hù)他們的目的。但語言的表達(dá)遠(yuǎn)比這微妙。大多數(shù)最強(qiáng)烈支持貿(mào)易聯(lián)合的判決也是那些用最強(qiáng)烈的措辭堅(jiān)持個(gè)人可以按照他喜歡的任何條件進(jìn)行交易的自由。這里混淆了一個(gè)短語的不同含義。自由貿(mào)易經(jīng)濟(jì)學(xué)家很清楚他們所說的貿(mào)易自由是什么意思。對(duì)他們來說，這意味著對(duì)價(jià)格沒有限制，不論是來自政府或私人協(xié)議的限制，亦或是調(diào)整定價(jià)的直接限制或削減供應(yīng)的間接限制。對(duì)他們來說，自由意味著進(jìn)入市場(chǎng)和銷售的自由，沒有阻止他人這樣做的自由；甚至是市場(chǎng)準(zhǔn)入（right of entry）的自由（將自己賣為奴隸的自由只是其最極端的形式）。法官混淆了這些自由；因此選擇支持第二種和第三種自由，又因此成為約束第一類自由的有力代理人。有些法官這樣做可能是為了在商業(yè)世界中促進(jìn)他們的朋友和英雄的利益；大多數(shù)法官似乎只是搞混了；他們發(fā)現(xiàn)自己要對(duì)他們從未有能力理解的議題做出判斷，他們搏一把選擇對(duì)他們來說似乎是最現(xiàn)代化發(fā)展的選項(xiàng)。我們必須記住審理這些案件時(shí)的氣氛；盡管判決應(yīng)基于是否符合公共利益，但法院不承認(rèn)有關(guān)公共政策的證據(jù)。

?

“對(duì)于當(dāng)事人的利益或公眾的利益來說，貿(mào)易限制是否合理的問題。需在解釋合同及明確制定合同時(shí)的背景后確定。如果合同生效并且是可以接受的，那實(shí)際上就是一個(gè)公共政策問題，而不是基于實(shí)際或可能的后果的事實(shí)問題?！?/span>

?

正如Bramwell勛爵評(píng)論的那樣——

?

“在這些公共政策案件中并沒有證據(jù)。法庭的意思是，這件事在法律層面上違反了公共政策，因此是無效的。并沒有任何證據(jù)證明其效果和后果，法官怎么能這樣做？”

?

他（Bramwell）是任由自己從直覺出發(fā)解決問題，從未接受過分析此類經(jīng)濟(jì)問題的訓(xùn)練，因此誤入歧途也就不足為奇了。

然而，一開始是為了捍衛(wèi)自由的推理路線并不滿足于留在原地。逐漸地，法官越來越公開地反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)，支持壟斷作為英國(guó)的一種生活方式。自Ellenborough, C.J.的時(shí)代起，就有一長(zhǎng)串的格言，他支持一項(xiàng)調(diào)節(jié)價(jià)格協(xié)議，因?yàn)椤?/span>

?

“這只是安排兩個(gè)可能相互破壞的康采恩的便捷方式，”

?

到了現(xiàn)代，Haldane勛爵平靜地向我們保證——

?

“無疑，所討論的商業(yè)聯(lián)合旨在調(diào)節(jié)供給和保持價(jià)格。但對(duì)供應(yīng)的病態(tài)監(jiān)管和不理智的價(jià)格也許在事實(shí)上對(duì)公眾不利。這也就是說，如果不加以控制，這種情況可能會(huì)導(dǎo)致制造商倒閉或工資降低，從而導(dǎo)致失業(yè)和勞工騷亂?！?/span>

?

并且Scrutton,L.J.說——

?

“鑒于啤酒花年供應(yīng)量的波動(dòng)特征，我認(rèn)為啤酒花種植者聯(lián)合起來保持一個(gè)穩(wěn)定和有利可圖的價(jià)格并沒有什么不對(duì)，這要通過消除他們中間的競(jìng)爭(zhēng)，將營(yíng)銷權(quán)交給一個(gè)代理商，讓其全權(quán)控制價(jià)格和供應(yīng)。利益和損失在成員之間分配?！?/span>

?

這些法官不僅說他們沒有壓制壟斷的法律權(quán)力；也不遺余力地表明他們認(rèn)為壟斷符合公共利益。

持有這種觀點(diǎn)的不只是法官們，1914年前英國(guó)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)美德的狂熱信仰已經(jīng)消亡。街上的人——不亞于他們的統(tǒng)治者——已經(jīng)開始相信競(jìng)爭(zhēng)是過時(shí)和反社會(huì)的，而且它的迅速退出是為了公共利益。我們必須決定這種信念是否合理。如果這是可以接受的，那么要恭喜法官們成為最先認(rèn)識(shí)到偉大真理的人。如果不是，就需要一個(gè)全面的立法改革方案來應(yīng)對(duì)他們的惡作劇。

很容易看出一些用來支持壟斷的論點(diǎn)是多么荒謬。最簡(jiǎn)單的謬論是：壟斷使一些人受益，因此它使所有人受益。即使是博學(xué)的法官也屈服于這一點(diǎn)。原因就隱含在剛剛引用的三段話中； Lawrence, L.J.再次指出，如果要公眾支付更多費(fèi)用，公眾不會(huì)因此受到傷害——

?

“而甚至在這起案件中，僅僅提高價(jià)格的意圖并不能按損害公眾立案，仍需證明其意圖是將價(jià)格提高到不合理的程度——一般不會(huì)推斷出有這樣的意圖。其原因是從表面上看，賣方為了自己的利益想要制定不合理的價(jià)格是極不可能的?！?/span>

?

事實(shí)是，價(jià)格的任何上漲都會(huì)使消費(fèi)公眾變得更窮，因?yàn)楝F(xiàn)在花在其它事情上的錢更少了。正如早在1776年亞當(dāng)·斯密在一篇經(jīng)典文章中所寫的那樣——

?

“商人的利益，卻在許多特定的貿(mào)易或工業(yè)部門與公眾利益不同，甚至截然相反。擴(kuò)大市場(chǎng)和縮小競(jìng)爭(zhēng)，這總是為了商人的利益，拓展市場(chǎng)往往足以滿足公眾的利益，但縮小競(jìng)爭(zhēng)一定總是反對(duì)其利益，并且只能為商人服務(wù)。他們?yōu)榱俗约旱睦鎸⒗麧?rùn)提高到自然水平之上，就是向其余公民征收荒唐的稅賦。任何新法案或來自上述目的的商業(yè)規(guī)則都應(yīng)始終謹(jǐn)慎地聽取，并在經(jīng)過長(zhǎng)時(shí)間謹(jǐn)慎的檢查后才能通過，不僅要一絲不茍，并且要帶著十分的懷疑精神。這些法案來自于一種人，他們目的從不與公眾完全一致，他們的利益通常要通過欺騙或壓迫公眾得到。因此在很多情況下既欺騙又壓迫公眾?！?/span>

?

這個(gè)建議每個(gè)法官都應(yīng)銘記在心。

但也有更微妙的謬誤。其中之一是壟斷以秩序和合作代替了混亂和對(duì)抗。這種認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)中沒有秩序的觀點(diǎn)吸引了一些人，這些人看不到系統(tǒng)的運(yùn)作，沒有意識(shí)到仍有強(qiáng)大的控制運(yùn)行著這個(gè)系統(tǒng)來為消費(fèi)者服務(wù)。確實(shí)，“競(jìng)爭(zhēng)”的真正含義是“為公眾提供替代品”；服務(wù)于市場(chǎng)的意志是競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)。它包含著對(duì)抗，因?yàn)樗试S人們上街自由地反對(duì)商人，為的是選擇自己將擁有什么而誰將負(fù)責(zé)提供。商人們不喜歡這樣，這迫使他們提高效率、改善價(jià)格。他們發(fā)現(xiàn)彼此聯(lián)合可以從街上的人們手中奪走迫使他們服從市場(chǎng)意志的唯一手段——在商人之間選擇的自由，這迫使商人迎合他們的想法。競(jìng)爭(zhēng)結(jié)束了，群眾必須拿著他們的主子允許他們擁有的東西。競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)讓位于合作，如果這合你意，但這只是少數(shù)人為了奴役多數(shù)人而進(jìn)行的合作。

但壟斷不會(huì)有利于保證經(jīng)濟(jì)體系的安全嗎？過度競(jìng)爭(zhēng)難道不是自1920年以來那兩個(gè)糟糕的十年的特征嗎？當(dāng)時(shí)對(duì)失業(yè)的恐懼像烏云一樣籠罩著數(shù)百萬生命，而它的現(xiàn)實(shí)擊垮了成千上萬的人。壟斷確實(shí)為其中的少數(shù)人帶來了安全感。Haldane勛爵說得很對(duì)，如果沒有壟斷，某些行業(yè)的價(jià)格會(huì)下降：他忘記了公眾通過這種方式節(jié)省下來的錢可以花在購(gòu)買其它行業(yè)的商品上，從而增加就業(yè)。競(jìng)爭(zhēng)不會(huì)導(dǎo)致衰退。而壟斷既不能防止衰退，也不能治愈衰退。它把收入從窮人轉(zhuǎn)移到富人，因此，如果有什么原因減少了就業(yè)，那就是因?yàn)閺脑敢庀M(fèi)并保持工業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的人那里提錢給那些典型地儲(chǔ)蓄最多的人。認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致生活水平降低是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)恰恰相反。貧瘠的歲月與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)，但競(jìng)爭(zhēng)并不是他們的原因。人們接受了這個(gè)謬論，因?yàn)樗麄儗⑺ネ伺c低價(jià)聯(lián)系起來，將繁榮與高價(jià)聯(lián)系起來。

壟斷可能使價(jià)格保持穩(wěn)定，也可能使價(jià)格保持高位，但這樣做只會(huì)使一些人更富有，而另一些人則更窮。壟斷造成的高價(jià)格與繁榮時(shí)期就業(yè)人員的大量需求造成的高價(jià)格之間存在著天壤之別。我們不能僅僅通過穩(wěn)定價(jià)格來穩(wěn)定需求、就業(yè)和繁榮。所有這些謬誤都有助于使普通人對(duì)壟斷的接受度不亞于法官。然而，明確這些并不能解決問題的全部，因?yàn)檫€有一個(gè)強(qiáng)有力的論據(jù)超過了其它所有論據(jù)。壟斷令人印象深刻的表現(xiàn)是它的技術(shù)成就。我們心目中的壟斷者是大型工廠的所有者，它們以驚人的規(guī)模工作，擁有出色的機(jī)器，工人一天可以完成其他人需要幾個(gè)月完成的工作。毫無疑問，有些行業(yè)的大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)性很大，因此大型壟斷企業(yè)能生產(chǎn)比小型的競(jìng)爭(zhēng)性企業(yè)更便宜的產(chǎn)品。這超出了我們問題的范疇；而因此可以推斷任何試圖使那些問題不可能出現(xiàn)的的法律都將成為經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的障礙。

但這與貿(mào)易聯(lián)合有什么關(guān)系？除非我們能清楚地區(qū)分一家公司是通過自身規(guī)?？刂剖袌?chǎng)的壟斷類型，或是與許多公司達(dá)成協(xié)議以限制產(chǎn)量和維持價(jià)格的另一種壟斷類型，否則我們就會(huì)犯錯(cuò)誤。前者可能與大規(guī)模生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)有關(guān)；后者則不是。在Mogul案、Adelaide案（原注：如果壟斷企業(yè)從事出口貿(mào)易，它也許能夠通過剝削外國(guó)消費(fèi)者來提高本國(guó)的生活標(biāo)準(zhǔn)；但是很少有出口行業(yè)能夠做到這一點(diǎn)，因?yàn)樵谕鈬?guó)市場(chǎng)，他們通常不得不面對(duì)其他外國(guó)出口商的競(jìng)爭(zhēng)。出口行業(yè)的壟斷通常會(huì)剝削國(guó)內(nèi)消費(fèi)者。）、Salt案、汽車貿(mào)易協(xié)會(huì)案或在Joseph Evans v. Heathcote案中，生產(chǎn)效率并沒有增加。市場(chǎng)上也許有一些小的商業(yè)經(jīng)濟(jì)體，但只要它們是通過削弱買方的選擇自由來發(fā)展的，它們就不一定是可取的；在任何情況下，它們通常都會(huì)被生產(chǎn)方面的效率損失所淹沒。因?yàn)橘Q(mào)易聯(lián)合通常會(huì)降低生產(chǎn)效率，而這不僅僅是因?yàn)橄藢?duì)生產(chǎn)效率的刺激，即競(jìng)爭(zhēng)。這種聯(lián)合存在的全部理由通常是為了防止成本低的公司降低價(jià)格而損害成本高的公司。它通常分配配額，阻止低成本企業(yè)的擴(kuò)張，讓低效率的企業(yè)繼續(xù)生產(chǎn)。它是一種既掠奪公眾又保護(hù)低效率的手段。無論有什么支持大公司的說法，都沒有什么支持貿(mào)易聯(lián)合的。不管法官們有多善意，他們打開了一扇門，這只會(huì)導(dǎo)致對(duì)公眾的損害。

?

?

III

?

貿(mào)易聯(lián)合有很多種；其它形式的壟斷中，如果一家公司以其規(guī)模來主導(dǎo)市場(chǎng)，那又是什么情況呢？

的確，這些巨頭的出現(xiàn)有時(shí)會(huì)提高效率；但我們不能太容易上當(dāng)受騙。首先，我們不能斷定所有行業(yè)的理想模式必然是工業(yè)巨頭。實(shí)際上，大規(guī)模生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)性在某些行業(yè)中比在其它行業(yè)中更大。生鐵的大規(guī)模生產(chǎn)效率最高；小公司生產(chǎn)的專用鋼也很便宜。汽車組裝需要大工廠；大部分要組裝的零件的制造都是小規(guī)模地有效完成。運(yùn)營(yíng)定期的班輪服務(wù)可以運(yùn)輸需求的數(shù)量；不定期的租船運(yùn)輸可以用有限資金簡(jiǎn)單地完成。大公司明顯比小公司效率高的案例其實(shí)并不多；在大多數(shù)行業(yè)中，小企業(yè)的生產(chǎn)成本與大企業(yè)一樣低。技術(shù)的價(jià)值并沒有想象的那么大；很多大公司都在使用與小公司相同的機(jī)器；只是他們使用的更多。即使在存在“技術(shù)經(jīng)濟(jì)”的地方，它們也可能被（政府）試圖調(diào)控大型康采恩的活動(dòng)帶來的行政困難所抵消，為的是最大限度減少官僚機(jī)構(gòu)總會(huì)有的不靈活的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在大多數(shù)行業(yè)中，大規(guī)模并沒有帶來經(jīng)濟(jì)；這些壟斷也提供不了競(jìng)爭(zhēng)也不大可能保證的東西。

其次，我們不能輕易假設(shè)所有大型公司都會(huì)作為生產(chǎn)效率的標(biāo)兵受到歡迎。并沒有這種東西。只有在效率是其擴(kuò)張的唯一基礎(chǔ)時(shí)才會(huì)出現(xiàn)這種情況。但事實(shí)是，許多效率低下的公司能通過利用我們社會(huì)組織中的缺陷來發(fā)展。一家因生產(chǎn)成本低而發(fā)展壯大的公司是受歡迎的；但是，一家公司之所以發(fā)展壯大，僅僅是因?yàn)樗召?gòu)了其工業(yè)使用的某種基本礦物的所有礦藏，或國(guó)家會(huì)發(fā)放牌照的所有營(yíng)銷點(diǎn)，如啤酒廠，或所有基本專利;或利用財(cái)務(wù)實(shí)力扼殺競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手而發(fā)展壯大的公司——這樣的公司不一定值得稱贊。壟斷對(duì)我們來說是一種過于強(qiáng)大的力量來源，我們無法接受其出現(xiàn)，除非是為了最嚴(yán)格意義上的純潔。正如已故的Allyn Young教授所寫的那樣：

?

“大多數(shù)關(guān)于壟斷的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的更有分量的討論都與壟斷對(duì)以主觀滿意度或客觀商品單位衡量的財(cái)富總生產(chǎn)的影響有關(guān)。即使從這個(gè)角度來看，壟斷的情況也是非?？梢傻?，充其量是可以在許多方面受到限制和制約。此外，與諸如壟斷對(duì)分配、個(gè)人主動(dòng)性范圍、一般經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)以及許多社會(huì)和政治關(guān)系的影響等問題相比，這些考慮相對(duì)不重要。簡(jiǎn)而言之，這與其說是壟斷或競(jìng)爭(zhēng)的相對(duì)“經(jīng)濟(jì)性”問題，不如說是最適合提供我們想要的那種社會(huì)的經(jīng)濟(jì)組織問題。在我們的一般社會(huì)理想徹底改變之前，要證明在有競(jìng)爭(zhēng)的部分工業(yè)領(lǐng)域允許壟斷是合理的公共政策，需要的不僅僅是經(jīng)濟(jì)分析。”

?

在純粹經(jīng)濟(jì)層面，大多數(shù)壟斷者都急于向我們保證，他們有意承諾達(dá)到最高效率，并且他們不會(huì)利用權(quán)力剝削公眾。但壟斷的問題不僅僅是價(jià)格高還是低的問題以及產(chǎn)量是大是小的問題，這些問題在我們這個(gè)仍然貧窮的世界里很重要。但這更是一個(gè)機(jī)會(huì)問題。壟斷的傳播就是特權(quán)的傳播；圈外人的機(jī)會(huì)被剝奪了。在十九世紀(jì)的英國(guó)，具有主動(dòng)性的人可能會(huì)在工業(yè)中崛起；在二十世紀(jì)，他們被排除在外，除非他們是控制國(guó)家主要產(chǎn)業(yè)的工業(yè)大亨的兒子或?qū)檭?。一個(gè)新的世襲工業(yè)貴族取代了舊的世襲土地貴族：早期資本主義似乎在十九世紀(jì)帶來的民主的短暫愿景已經(jīng)消失。壟斷的興起意味著大量財(cái)富集中控制在少數(shù)人手里。在幾乎每一個(gè)英國(guó)行業(yè)中，一兩個(gè)人以自己的名義或所代表的圈子的名義做出的決定可以使數(shù)千人失業(yè)、數(shù)以千計(jì)的價(jià)格超出常規(guī)、壓制新發(fā)明或毀掉地方當(dāng)局精心制定的一切計(jì)劃。他們所擁有的權(quán)力也許能被很好地運(yùn)用，但那是獨(dú)斷的權(quán)力。在十九世紀(jì)，我們學(xué)會(huì)了在政治領(lǐng)域拒絕沒有社會(huì)控制的社會(huì)權(quán)力；二十世紀(jì)教會(huì)我們，這種權(quán)力在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的惡毒同樣不小。

因此，讓我們更仔細(xì)地研究一下可以讓公司登上權(quán)力頂峰但不一定有生產(chǎn)效率的一些手段。它們并不都與法律缺陷有關(guān)。因此，這些手段之一是為大公司提供的優(yōu)越金融設(shè)施。這里的情況并不像美國(guó)那樣糟糕。那里的大企業(yè)和銀行業(yè)有著不可分割的聯(lián)系，而拒絕融資是扼殺小公司的主要手段。在英國(guó)，銀行更緊密地局限于短期融資；公司不依賴他們獲取資本;因此銀行扼殺公司的力量要小得多。但與大公司的便利相比，小公司在籌集資金方面確實(shí)遇到了不必要的困難。麥克米倫委員會(huì)（Macmillan Committee）在1931年建議應(yīng)該糾正這種狀況。如果小公司有足夠的資金來源——例如政府的金融公司——它們就更易于維持生計(jì)，而大公司也不會(huì)那么容易吞并它們。另一種積攢權(quán)力的手段則是大眾廣告。這不是一種非常安全的方法，因?yàn)榇驈V告的產(chǎn)品也要互相競(jìng)爭(zhēng)，并且還要面對(duì)靠質(zhì)量贏得公眾信賴的不打廣告的產(chǎn)品，而相較于報(bào)紙上的廣告，公眾更依賴于他們常接觸的零售商的建議。廣告是一些大公司出現(xiàn)的原因，但反對(duì)它的原因并不主要是其作為壟斷力量來源的作用。相反，它基于這樣一個(gè)事實(shí)，即它似乎沒有服務(wù)于任何有用的社會(huì)目的，來證明每年花在它上面的1億英鎊是合理的。將廣告限制在貿(mào)易期刊上的建議當(dāng)然是值得虛心聽取的。

而幫助潛在壟斷者的法律缺陷，第一個(gè)就在專利法中。授予專利特權(quán)的理論根據(jù)是，它是對(duì)發(fā)明人的獎(jiǎng)勵(lì)：他有權(quán)在數(shù)年內(nèi)就其發(fā)明的任何使用獲取專利使用費(fèi)。

而事實(shí)上，現(xiàn)行的專利法不僅賦予了發(fā)明人特權(quán)，還賦予了用戶特權(quán)。公司可以購(gòu)買該專利，并享有排除其它所有公司使用該發(fā)明的權(quán)利，無論他們多么愿意向發(fā)明人支付專利費(fèi)。因此，一家富有的公司可以購(gòu)買其行業(yè)中所有最重要的發(fā)明并主導(dǎo)市場(chǎng)；那些挑戰(zhàn)其投資資本的發(fā)明可能會(huì)被壓制。改革這種局面，許多壟斷企業(yè)就會(huì)解體。使所有專利都能“授權(quán)許可”，讓任何公司在向發(fā)明人支付專利費(fèi)后就有權(quán)使用該發(fā)明。這可能意味著一些可疑的發(fā)明將不會(huì)被嘗試運(yùn)用于商業(yè)，因?yàn)槌谴_定它只會(huì)帶來收益，不然沒有公司會(huì)給研發(fā)投錢；但這不太可能成為常態(tài)，因此造成的任何社會(huì)損失都可以通過結(jié)束一個(gè)有價(jià)值的發(fā)明被壓制、耽誤，并且被其他人拿去剝削公眾的制度來彌補(bǔ)。專利法試圖通過賦予專利局長(zhǎng)特殊權(quán)力來防止專利被濫用；但經(jīng)驗(yàn)表明，大規(guī)模的濫用行為需要采取更嚴(yán)厲的補(bǔ)救措施。

第二個(gè)缺陷是法律允許抵制和對(duì)獨(dú)占經(jīng)營(yíng)的堅(jiān)持。如果足夠強(qiáng)大，一家公司可能會(huì)通過抵制來殺死競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，要么威脅其客戶，要么威脅供應(yīng)商。前者的一個(gè)案例是Shoe Machinery案，該案中的公司堅(jiān)持獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，懲罰想與其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開展部分業(yè)務(wù)的客戶。法院還沒有遇到單一公司對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行抵制的案例，盡管有許多案例表明貿(mào)易聯(lián)合會(huì)這樣做，例如 Sorrel案和汽車貿(mào)易協(xié)會(huì)案。還有什么限制貿(mào)易的例子能比抵制更明顯嗎？然而，樞密院駁回了Shoe Machinery案，理由是——

?

“根據(jù)法律賦予所有貿(mào)易商的特權(quán)，即他們可以自由地以他們認(rèn)為最符合自己利益的方式進(jìn)行自己的貿(mào)易，只要這種方式本身不違法，被訴人可以自由選擇租用或不租用上訴人的機(jī)器，盡管拒絕交易可能對(duì)他人造成傷害。同樣的特權(quán)使上訴人有權(quán)在任何不違法的條件下處置自己制造的產(chǎn)品，或者完全不處置他們的產(chǎn)品，因?yàn)樗麄兛赡苷J(rèn)為這樣最符合自己的利益，而不管類似的后果。這種特權(quán)就是字面意義上的貿(mào)易自由的本質(zhì)，并符合被訴人逃避其合同義務(wù)的利益?！?/span>

?

這段文字難道沒有在本質(zhì)上混淆了貿(mào)易自由、限制貿(mào)易的自由以及處理自己貿(mào)易自由的自由？正如法官們已經(jīng)證明的那樣？在公司讓供應(yīng)商扣留對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的供應(yīng)的案例里，并不是根據(jù)這種貿(mào)易限制形式的可取性或其它方面來討論，而是由于一些特殊的法律怪癖，想去證明其行為屬于合謀；已經(jīng)有一些特別的案例說明了為什么兩個(gè)公司的聯(lián)合抵制比一個(gè)巨頭策劃的抵制要更糟糕——對(duì)Quinn v.Leather案判決的解釋和為Allen v. Flood的辯護(hù)如果不是那樣悲劇性，將是很有趣的讀物——畢竟這些罪犯的合謀只是為了促進(jìn)合法的貿(mào)易利益，并因此從中脫身。這里確實(shí)有些問題——將客戶或供應(yīng)商與一個(gè)公司強(qiáng)制聯(lián)系起來的限制是否合理。如果X簽約擔(dān)任Y的秘書一年，在此期間不能為其他人服務(wù)?；蛘呷绻?/span>A同意將其所有產(chǎn)出出售給B，則X和A各自進(jìn)入市場(chǎng)的自由受到限制。但這不一定是一種不情愿的限制。它只有在壟斷者手中才會(huì)如此，因?yàn)橹挥兴拍軐⑵溆米鞫髿⒏?jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。法律很可能允許那些不能利用它們的公司簽訂這種合同，同時(shí)拒絕其它處于壟斷地位的公司。將這一原則應(yīng)用于一種壟斷者，即專利擁有者的嘗試失敗了，因?yàn)楫?dāng)該法案在下議院通過時(shí)，他們的大法官們對(duì)相關(guān)部分進(jìn)行了如此多的破壞，以至于使其實(shí)際上毫無用處。我們現(xiàn)在需要的是一個(gè)對(duì)所有壟斷者適用的精心起草的條款。

法律方面的第三個(gè)缺陷是它導(dǎo)致價(jià)格歧視。潛在壟斷者的壯大是通過向供應(yīng)商勒索特定的價(jià)格和回扣以損害較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益；他們經(jīng)常通過暫時(shí)降低價(jià)格來征服小市場(chǎng)，直到當(dāng)?shù)毓颈悔s出市場(chǎng)：在Mogul案中使用的“戰(zhàn)艦”就是這樣一個(gè)例子。價(jià)格歧視是另一種手段，它雖然在小公司手中無害，但在壟斷者手里卻是致命的。議會(huì)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)；并且在大公司造成壟斷的大多數(shù)情況下，它也控制著價(jià)格歧視——在鐵路、電力供應(yīng)和其它公共事業(yè)部門。缺乏認(rèn)識(shí)的是，沒有議會(huì)在背后支持的壟斷企業(yè)甚至比有議會(huì)支持的情況更嚴(yán)重，因此他們的行為需要更多的管控。

這些法律上的缺陷都指向一個(gè)方向。如果康采恩巨頭只有在自身規(guī)模的擴(kuò)大是基于生產(chǎn)效率的提高時(shí)才能被允許，而其它類型的壟斷都是壞的，那么可以順理成章地推出所有法律對(duì)規(guī)模的不情愿限制都應(yīng)該積極移除。在十九世紀(jì)，市場(chǎng)可以自理或多或少被認(rèn)為是理所當(dāng)然的。這對(duì)于某些市場(chǎng)明顯是不正確的，例如運(yùn)輸或天然氣行業(yè)，但這些市場(chǎng)被視為例外，并出臺(tái)了特殊規(guī)定以保持其公共事業(yè)屬性。現(xiàn)在很明了的是，所有市場(chǎng)都必須在一定的法律框架內(nèi)運(yùn)作，除非該框架是適當(dāng)?shù)?，否則市場(chǎng)將不再是自由的。保持市場(chǎng)盡可能自由應(yīng)該是法律的一項(xiàng)積極任務(wù)。這還需要多久？

?

?

IV

?

現(xiàn)在人們普遍認(rèn)為，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，任何通過法律控制壟斷的嘗試都是徒勞。“你瞧，”我們被告知，“美國(guó)是反壟斷立法最堅(jiān)決的國(guó)家，但再?zèng)]有別的地方的壟斷公司像那里的那樣強(qiáng)大?！标P(guān)于這點(diǎn)有幾件事要說明。

第一件是，如果美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)證明了什么，它最能證明的是，除非提供強(qiáng)制執(zhí)行的手段，任何法律都無法成功。當(dāng)《謝爾曼法案》通過時(shí)，它似乎被期待主要通過私人團(tuán)體對(duì)壟斷企業(yè)的起訴來運(yùn)作。因商業(yè)聯(lián)合受損失的商人會(huì)啟動(dòng)它，為的是追回三倍于損失的賠償。因此，只為公共執(zhí)法留出了很少的資源。在西奧多·羅斯福時(shí)代，反托拉斯部門只有五名律師；在二十年代從未超過二十五名；直到1938年才達(dá)到五十人。事實(shí)證明，僅靠私人起訴是不夠的——除此之外，它的程序過于昂貴了。因此，在1939年，另一位羅斯福加倍了該部門的經(jīng)費(fèi)；律師人數(shù)達(dá)到200人；該部門第一次能夠妥善準(zhǔn)備其案件并對(duì)壟斷進(jìn)行廣泛攻擊。這一行動(dòng)的結(jié)果毫無疑問地表明，反壟斷立法可以成為對(duì)壟斷者的最有效威懾，并為公眾節(jié)省數(shù)百萬美元。而這給我們的第一個(gè)教訓(xùn)是，為了對(duì)已造成的傷害進(jìn)行補(bǔ)償而鼓勵(lì)侵權(quán)行為雖然是很誘人的，但應(yīng)主要依賴有足夠資金的政府部門進(jìn)行執(zhí)法。而一種特殊的政府部門亟待出現(xiàn)：我們傳統(tǒng)的權(quán)力儲(chǔ)存庫(kù)——即貿(mào)易委員會(huì)——沒有這種機(jī)制。它必須是一個(gè)擁有警力的部門，包括有能從證人相互矛盾的證據(jù)和復(fù)雜的文件檔案中找出壟斷跡象的人；一個(gè)由經(jīng)濟(jì)學(xué)家組成的部門，他們受過訓(xùn)練，可以分析一個(gè)行業(yè)的模式及其特殊限制的影響；還是一個(gè)有律師的部門，能打場(chǎng)好官司。我們需要一個(gè)專門的“壟斷控制部（Department of Monopoly Control）”。（原注：迄今為止，對(duì)所涉及的行政問題評(píng)估得最好的是Hamilton. W. H和Till. I.為臨時(shí)國(guó)家經(jīng)濟(jì)委員會(huì)撰寫的專著——Anti-trust in Action，1940年著；它還包含對(duì)懲罰和司法命令執(zhí)行等問題的有價(jià)值討論，另見Arnold.T.W. 的The Bottlenecks of Business，紐約，1940年著）

這是美國(guó)經(jīng)驗(yàn)的行政方面。那法律方面呢？法律真的能維持競(jìng)爭(zhēng)嗎？這個(gè)問題的答案分為兩部分，分別對(duì)應(yīng)兩種不同的壟斷——單獨(dú)的巨頭和貿(mào)易聯(lián)合。

美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)證明了試圖阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手并入大公司是沒有用的。大部分由美國(guó)反托拉斯的經(jīng)驗(yàn)引起的困惑和失望是由于謝爾曼法案沒有明確說明這種合并是否要受到懲罰。該法案禁止壟斷但又企圖壟斷。起初，最高法院對(duì)此的解釋是禁止會(huì)助長(zhǎng)壟斷的合并。然后它又變了主意?？巳R頓法案更為具體，禁止大型康采恩互相購(gòu)買對(duì)方的股票，甚至禁止董事會(huì)交叉滲透——但大公司律師得出的結(jié)論是：現(xiàn)在一家公司購(gòu)買的不是股票，而是另一家公司的實(shí)物資產(chǎn)。如果兩家康采恩不想相互競(jìng)爭(zhēng)，任何法律都無法強(qiáng)迫它們，試圖阻止它們合并是徒勞的。

在這方面反對(duì)托拉斯的立法已經(jīng)失??；在其它重要方向上卻非常成功?？巳R頓法案（現(xiàn)在由羅賓遜法案加強(qiáng)）禁止排他性交易、抵制和價(jià)格歧視，正如我們所知，這些都是建立壟斷的重要手段。盡管在起草過程中存在缺陷，這些禁令仍然非常有效。一個(gè)缺陷是，因?yàn)榉ò附埂爱a(chǎn)生的效果……可能會(huì)大大減少競(jìng)爭(zhēng)或傾向于在任何商業(yè)領(lǐng)域造成壟斷”的手段，法院要去決定什么情況滿足這個(gè)條件，并且不得不埋頭于大量經(jīng)濟(jì)材料中，而法官通常沒有受過解讀材料的相關(guān)訓(xùn)練。這類困難可以通過抵制壟斷者的那些手段，并將壟斷者定義為“任何擁有專利（原注：如果是擁有專利使用權(quán)，那么這類專利所有人可以不計(jì)）、版權(quán)、品牌、或其它受法律保護(hù)的特權(quán)的人；任何在英國(guó)購(gòu)買或出售的數(shù)額達(dá)到商品銷售額三分之一的人；或任何與其他買方或賣方參與貿(mào)易聯(lián)合的人。（原注：此處不必包括貿(mào)易聯(lián)合，如果其形成在其它條款的條件下被禁止）”另一個(gè)缺陷是克萊頓法案雖然將禁令應(yīng)用于商業(yè)租約和合同，但它忽略了代理人，從而不必要地為規(guī)避提供了空間。第三個(gè)缺陷是，除非買家同時(shí)購(gòu)買Y，否則賣家拒絕銷售商品X，這是法律禁止的行為，賣方可以將 X和Y放在一起，稱它們?yōu)橐环N商品，并拒絕拆分出售；這是另一個(gè)也許很容易被阻止的規(guī)避行為。

如果我們要在英國(guó)頒布與克萊頓和羅賓遜-帕特姆法案中的條款類似的規(guī)定，以反對(duì)抵制、獨(dú)家交易和價(jià)格歧視，并且如果我們同時(shí)修改專利法，市場(chǎng)將獲得新的自由。然后，康采恩將不得不主要依靠生產(chǎn)效率作為增長(zhǎng)的手段，并幾乎總被眾多較小的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手所包圍，他們可以自由而毫無顧慮地得到供應(yīng)（除了有限的礦產(chǎn)資源）和市場(chǎng)；大公司不能采取抵制，并且只能基于生產(chǎn)效率得到有限收益，在任何情況下都不需要進(jìn)一步控制來阻止市場(chǎng)剝削。

但在某些情況下，在大規(guī)模經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，沒有小型的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可以生存。如果市場(chǎng)將由一個(gè)或兩個(gè)大巨頭來掌控，那么就需要更多的積極管控。這很容易操作；議會(huì)通過調(diào)節(jié)價(jià)格來控制一些壟斷企業(yè)，例如電力康采恩，或者通過限制他們的利潤(rùn)，例如天然氣康采恩。在其它情況下，由市政當(dāng)局、相關(guān)部門或?qū)ｉT設(shè)立的公共協(xié)會(huì)（如倫敦客運(yùn)運(yùn)輸委員會(huì)）進(jìn)行運(yùn)作。只要生產(chǎn)規(guī)模太大以致競(jìng)爭(zhēng)無法開展，就應(yīng)該有公共控制的機(jī)關(guān)。這是英國(guó)公認(rèn)的傳統(tǒng)，只是我們將其的應(yīng)用限制在我們稱之為“公共設(shè)施”的狹窄領(lǐng)域，以及一兩種其它的特殊情況,例如進(jìn)口關(guān)稅咨詢委員會(huì)對(duì)鋼鐵價(jià)格的相當(dāng)不充分的監(jiān)督; 我們現(xiàn)在需要的是將公用事業(yè)的管控原則擴(kuò)展到所有競(jìng)爭(zhēng)會(huì)被規(guī)模經(jīng)濟(jì)扼殺的地方。（原注：如果這些大型康采恩的利潤(rùn)和價(jià)格受到調(diào)控或者是公開地運(yùn)營(yíng)，它們也許不必再受禁止獨(dú)家交易的約束，因?yàn)檫@種貿(mào)易模式有時(shí)是有益的，而只在不受管控的壟斷企業(yè)手里才是有害的。）

?

巨型康采恩太多了。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)在嘗試阻止小公司結(jié)成聯(lián)合和小圈子方面教會(huì)了我們什么？畢竟，這類壟斷在英國(guó)比產(chǎn)業(yè)巨頭更常見，雖然其中也有我們自己的股份。這方面的法律解釋非常簡(jiǎn)單；最高法院只動(dòng)搖過一次，并且時(shí)間不長(zhǎng)。以往的經(jīng)驗(yàn)已形成一個(gè)壓倒性的結(jié)論：貿(mào)易聯(lián)合很容易被察覺，而且對(duì)它們實(shí)施制裁并沒有實(shí)際困難。

為了正確理解什么是可能的，我們必須從將市場(chǎng)分析為三種類型出發(fā)。一種極端是那些經(jīng)營(yíng)規(guī)模如此之小而數(shù)量又如此之多的公司，例如英國(guó)的棉紡、公路運(yùn)輸或零售貿(mào)易。在這樣的市場(chǎng)中，沒有穩(wěn)定的自愿協(xié)議；涉及的數(shù)量太過龐大；而且總會(huì)有少數(shù)人耍手段，掃了大家的興。經(jīng)驗(yàn)證明，只有當(dāng)立法機(jī)構(gòu)介入以將其強(qiáng)加于所有公司時(shí)協(xié)議才會(huì)繼續(xù)生效。競(jìng)爭(zhēng)在這種情況下已經(jīng)消失了，只因國(guó)家禁止了它；即使在戰(zhàn)時(shí)集中過后，廢除十幾個(gè)法案通常就會(huì)使其恢復(fù)活力。

另一個(gè)極端是市場(chǎng)很小，或經(jīng)營(yíng)規(guī)模非常大，達(dá)成協(xié)議是不可避免的，沒有法律可以阻止它。還有這些已經(jīng)成真的情況：反托拉斯措施失敗了；需要的是積極的管控，不論是限制價(jià)格或利潤(rùn)，還是采取公共行動(dòng)。

折中的情況是最復(fù)雜的。在這種情況下，公司的數(shù)量很多，但不會(huì)過多而無法達(dá)成協(xié)議。不可避免的少數(shù)會(huì)破壞協(xié)議，但這可以被抵制。這也是反組合法最有用的地方。它可以使協(xié)議成為犯罪合謀；反對(duì)合同的執(zhí)行；并在法律上規(guī)定給受損失的少數(shù)全部賠償（謝爾曼法案規(guī)定的是三倍）。美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，這種法律的存在使得商業(yè)聯(lián)合很難有效地結(jié)合在一起。他們當(dāng)然想方設(shè)法地逃避它。貿(mào)易協(xié)會(huì)的行為并不都是惡毒的，也不應(yīng)全部禁止。需要禁止的是人為控制價(jià)格、限制產(chǎn)量、分配配額、施加距離限制、拉黑名單或與供應(yīng)商公開或暗地里簽訂停止為其它公司供貨的協(xié)定。然而，也有合法的活動(dòng)——科研、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的匯編、促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化、在公共委員會(huì)的代表等。當(dāng)合法的活動(dòng)被用于非法目的，困難就出現(xiàn)了，比如一個(gè)協(xié)會(huì)發(fā)布關(guān)于時(shí)價(jià)或已有訂單又或產(chǎn)量的信息，它的成員心照不宣地接受其作為該定什么價(jià)或限制多少產(chǎn)量的指示。然而，這種可能的漏洞的存在并不是很危險(xiǎn)，除非該團(tuán)體小到足以排除搞亂的人，或能通過法庭懲罰并甩掉他們。其它規(guī)避手段也是如此?！皟r(jià)格領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這種東西出現(xiàn)在大公司主導(dǎo)行業(yè)而又被一大群小型的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手包圍的情形。那里沒有價(jià)格協(xié)議，但所有公司都從領(lǐng)導(dǎo)者那里得到暗示，而大公司憑借自己的力量執(zhí)行了讓頑固者服從的作用。如果所有大公司都被公開管制，這也許會(huì)解決“價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的問題，但即使沒有這一點(diǎn)，只需有一個(gè)執(zhí)法當(dāng)局睜大雙眼追尋抵制、獨(dú)家交易、或價(jià)格歧視的蹤跡，因?yàn)檫@些是實(shí)施價(jià)格領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的武器。如果禁止協(xié)議，剪斷大公司的翅膀，鼓勵(lì)小公司，市場(chǎng)將毫無困難地保持自由。

還有哪些替代方案？鑒于商人不能隨心所欲，有兩個(gè)。一種是德國(guó)式的；承認(rèn)卡特爾的配額和最低價(jià)格，但有權(quán)監(jiān)督他們，就像1923年11月的Kartellverordnung一樣。眾所周知，這項(xiàng)法令從未得到認(rèn)真執(zhí)行；但假設(shè)這樣的法令可以執(zhí)行，并且可以充分監(jiān)督每個(gè)貿(mào)易協(xié)會(huì)確定的價(jià)格和配額，這會(huì)是理想的選項(xiàng)嗎？持有這種觀點(diǎn)就是忘記了壟斷主要不是價(jià)格問題；它更是一個(gè)效率、主動(dòng)性、機(jī)會(huì)和擺脫集中權(quán)力的問題；這些是競(jìng)爭(zhēng)比其它任何形式的組織更能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。拒絕競(jìng)爭(zhēng)并選擇受價(jià)格管制的卡特爾是完全忽略了這個(gè)問題的意義。一些社會(huì)主義者會(huì)建議的另一個(gè)方案是國(guó)有化。這真算一種可選方案嗎？不算獨(dú)立的工人，這個(gè)國(guó)家有超過一百萬個(gè)獨(dú)立的商業(yè)組織。對(duì)于一個(gè)工黨政府，同時(shí)接管他們中的每一個(gè)是一個(gè)可行的建議嗎？當(dāng)然，撇開這種行動(dòng)本身是否可取這一非常大的問題不談，由于行政上的困難而在最緊急的情況下強(qiáng)迫國(guó)有化——除了出于戰(zhàn)略原因?qū)δ承┬袠I(yè)的國(guó)有化——難道不是大規(guī)模經(jīng)濟(jì)使壟斷不可避免的原因？不管這個(gè)事實(shí)多令他失望，工黨首相一定會(huì)將整個(gè)經(jīng)濟(jì)部門留給私營(yíng)企業(yè)，而將自己的精力集中在關(guān)鍵行業(yè)上。他因此必須決定是要壟斷性的還是競(jìng)爭(zhēng)性的私營(yíng)企業(yè)。他很可能希望保留行業(yè)協(xié)會(huì)，因?yàn)樗鼈兊拇嬖谑古c產(chǎn)業(yè)中的生產(chǎn)者打交道和下訂單更容易。但這并不意味著他們必須保留壟斷權(quán)力。讓他們與政府談判，發(fā)布統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并進(jìn)行行業(yè)協(xié)會(huì)的所有合法活動(dòng)；但抵制、價(jià)格壟斷、配額和所有其它壟斷手段都必須取消。私營(yíng)企業(yè)只能在它具有競(jìng)爭(zhēng)性的情況下保留；只要它被保留就必須用于競(jìng)爭(zhēng)。

?

?

V

?

“如果上訴人建立壟斷及其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的方式如所聲稱的那樣具有壓迫性（他們的大法官對(duì)此沒有意見），那么如果情況屬實(shí)，這種邪惡就可以通過立法或競(jìng)爭(zhēng)來發(fā)展自己，但訴訟不行?！边@是樞密院在Shoe Machinery案中的發(fā)言。本篇文章試圖表明需要什么樣的立法來進(jìn)行法官們不幸放棄的工作。它可以概括如下——

?

(a) 維護(hù)自由市場(chǎng)是一項(xiàng)積極的任務(wù)，應(yīng)運(yùn)用國(guó)家的警力；這需要配備人員的特殊部門。

?

(b) 此類部門運(yùn)作所依據(jù)的法案應(yīng)禁止貿(mào)易聯(lián)合，具體規(guī)定不得實(shí)施的行為；并應(yīng)拒絕壟斷者利用抵制、獨(dú)家交易和價(jià)格歧視，明確壟斷者的定義。

?

(c) 應(yīng)修訂專利法，以保證所有專利可以“授權(quán)使用”，并且——

?

(d) 規(guī)范公共事業(yè)或公共運(yùn)營(yíng)的原則應(yīng)擴(kuò)展到所有行業(yè)，因?yàn)榇笠?guī)模生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)必然導(dǎo)致市場(chǎng)被少數(shù)幾家大型康采恩支配。

?

我們不能僅僅通過采用這個(gè)方案來產(chǎn)生完全的經(jīng)濟(jì)民主；在公共利益方面，商業(yè)還有許多地方要受到規(guī)范。如果私營(yíng)企業(yè)在戰(zhàn)后保留下來，是為了做公眾的仆人而不是主人，我們就需要這些規(guī)范，至少是整個(gè)方案的一部分。戰(zhàn)后產(chǎn)生了幾乎是唯一的沒有通過立法保持市場(chǎng)自由的重要國(guó)家（即英國(guó)），或者說至少?zèng)]有一部普通法來控制壟斷活動(dòng)。如果不想私人團(tuán)體破壞公共利益，議會(huì)就必須采取大膽的行動(dòng)來控制壟斷，而現(xiàn)在就是決定它應(yīng)該遵循什么路線的時(shí)候了。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?W. Arthur Lewis