用人單位與勞動(dòng)者簽訂離職協(xié)議，其中約定用人單位已向勞動(dòng)者支付了離職補(bǔ)償金，該補(bǔ)償金已包括社會(huì)保險(xiǎn)金在內(nèi)的所有費(fèi)用，勞動(dòng)者不得以任何方式向用人單位或相關(guān)機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利，否則勞動(dòng)者需要賠償。上述約定合法有效嗎？用人單位被社保部門(mén)要求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)金后能否向勞動(dòng)者追償？

?

2003年，沐某入職某公司。2015年，沐某與某公司簽訂《離職協(xié)議書(shū)》，約定雙方同意解除勞動(dòng)合同，某公司支付沐某離職補(bǔ)償金，并約定“雙方在《勞動(dòng)合同》履行期間及《勞動(dòng)合同》終止后，雙方不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議……乙方不得以任何方式向甲方或相關(guān)機(jī)構(gòu)主張任何權(quán)利，否則甲方因此產(chǎn)生的全部費(fèi)用（包括但不限于訴訟/仲裁、調(diào)查取證費(fèi)、律師費(fèi)、公證費(fèi)等）均由乙方承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

后因沐某認(rèn)為某公司為其繳納社?；鶖?shù)低于其工資標(biāo)準(zhǔn)，向社保部門(mén)進(jìn)行了投訴。社保部門(mén)在受理后，要求某公司補(bǔ)繳社保費(fèi)用，并支付滯納金。

某公司認(rèn)為沐某的行為違反了《離職協(xié)議》，向人民法院提起訴訟，要求沐某返還某公司支付的離職補(bǔ)償金，并支付違約金以及某公司補(bǔ)繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和滯納金。

?

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》

第二十五條規(guī)定：“除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。”

《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》

第八十二條第一款規(guī)定：“任何組織或者個(gè)人有權(quán)對(duì)違反社會(huì)保險(xiǎn)法律、法規(guī)的行為進(jìn)行舉報(bào)、投訴。”

?

經(jīng)辦法院認(rèn)為，依據(jù)某公司與沐某簽訂的《離職協(xié)議書(shū)》內(nèi)容可見(jiàn)，離職補(bǔ)償金是對(duì)沐某連續(xù)工齡的補(bǔ)償，性質(zhì)是雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不包括某公司未足額為沐某交納社會(huì)保險(xiǎn)的賠償。

某公司未足額為沐某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，沐某享有向行政部門(mén)舉報(bào)投訴的權(quán)利，故雙方于《離職協(xié)議書(shū)》中關(guān)于對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)不存在爭(zhēng)議、限制沐某主張社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利、以及若主張則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的約定，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，應(yīng)為無(wú)效。某公司據(jù)此要求沐某返還離職補(bǔ)償、支付相應(yīng)利息、以及承擔(dān)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)而向行政機(jī)構(gòu)交納的滯納金的一半均缺乏依據(jù)。最終，經(jīng)辦法院駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。

?

根據(jù)《民法典》的規(guī)定，以下五種情形的合同屬于無(wú)效合同：　1.無(wú)民事行為能力人簽訂的合同；2.行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示簽訂的合同；3.違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同；4.違背公序良俗的合同；5.惡意串通，損害他人合法權(quán)益的合同。

離職協(xié)議作為一種用人單位與勞動(dòng)者之間簽訂的協(xié)議，屬于合同的范疇，自然需要受到上述規(guī)定的約束。當(dāng)離職協(xié)議的內(nèi)容違反上述規(guī)定時(shí)，該離職協(xié)議無(wú)效或部分無(wú)效。

本案中，沐某與某公司簽訂的《離職協(xié)議書(shū)》約定，“就工資福利、社會(huì)保險(xiǎn)等各項(xiàng)涉及勞動(dòng)關(guān)系方面不存在任何爭(zhēng)議，本協(xié)議所做出的支付條款構(gòu)成對(duì)聘任期間及勞動(dòng)合將解除產(chǎn)生的任何性質(zhì)的、所有主張的全部和最終解決。”并且沐某不得以任何方式向某公司主張任何權(quán)利，否則由沐某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上述約定均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，同時(shí)損害了社會(huì)公共利益的約定。因此，上述約定無(wú)效。綜上，經(jīng)辦法院駁回了某公司的訴訟請(qǐng)求。