浙江省高級人民法院

行 政 裁 定 書

（2020）浙行申883號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）汪建雙，男，1963年5月11日出生，漢族，住浙江省永嘉縣。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）永嘉縣人力資源和社會保障局，住所地浙江省永嘉縣南城街道實驗中學內(nèi)。

法定代表人周望欣，局長。

原審第三人浙江大自然物業(yè)管理有限公司永嘉分公司，住所地浙江省永嘉縣南城街道廣場路開元嘉園。

負責人楊麗貞，經(jīng)理。

再審申請人汪建雙訴永嘉縣人力資源和社會保障局工傷待遇認定一案，汪建雙不服溫州市中級人民法院于2019年3月22日作出的（2019）浙03行終10號行政判決，向本院申請再審。本院于2020年9月17日立案受理后依法組成合議庭對本案進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

汪建雙再審申請稱：一、第一審與第二審對事實認定不清，說理錯誤，法律理解錯誤。戴少華生前與浙江大自然物業(yè)管理有限公司永嘉分公司存在勞動關(guān)系，并簽訂勞動合同，戴少華從事保安工作，其工作崗位在保安崗亭。浙江大自然物業(yè)管理有限公司永嘉分公司規(guī)定，業(yè)主的貴重物品不能放在崗亭。2016年10月8日，戴少華在永嘉上塘大自然北門崗亭值班，一個女業(yè)主想把貴重的物品存放在戴少華值班的崗亭內(nèi)，戴少華為了履行公司的規(guī)定，拒絕讓女業(yè)主存放，于是，女業(yè)主對物業(yè)保安戴少華橫加指責，雙方發(fā)生了比較激烈的爭吵，業(yè)主用指頭指著戴少華罵，至戴少華暈倒在崗位上，后戴少華被抬送到120車上，急送永嘉縣人民醫(yī)院，永嘉縣人民醫(yī)院不收，后直接送至溫州市××醫(yī)搶救。2016年10月8日18時56分，溫州附屬二醫(yī)出具危重病人報告單，診斷戴少華為腦干出血，左側(cè)基底節(jié)出血，雙側(cè)瞳孔散大。當日晚上，醫(yī)院對戴少華行開顱手術(shù)。2016年11月11日，患者病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。2018年，永嘉縣人民法院作出民事判決，認定女業(yè)主的語言刺激導致戴少華死亡，存在因果關(guān)系，女業(yè)主承擔20%的民事賠償責任?！豆ｋU條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位上，因履行職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。該法條中有二層含義，第一是在工作時間和工作崗位上受到暴力傷害；第二是在工作時間和工作崗位上受到意外傷害，這里的意外傷害應該包括各種意外傷害，當然也包括語言刺激的意外傷害。本案中，戴少華在工作時間和工作崗位上，因履行公司規(guī)定的義務，拒絕讓女業(yè)主存放東西，而受女業(yè)主語言刺激，結(jié)果導致戴少華因發(fā)生腦溢血死亡。語言刺激是原因，發(fā)生腦溢血死亡是結(jié)果，語言刺激與戴少華死亡之間存在因果關(guān)系，這已由生效的民事判決予以證實。這一法律事實完全符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的意外傷害，完全可以認定為工傷。多因一果下的工傷認定，多種原因引起傷害事故的，其中只要有一個原因是工作原因，就應認定為工傷。即使不用《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定認定為工傷，也應以《工傷保險條例》第十四條的兜底條款認定為工傷。二、本案程序錯誤。1、《浙江省行政程序辦法》第五條第二款規(guī)定：行政機關(guān)實施行政執(zhí)法行為可能對公民、法人和其他組織產(chǎn)生不利影響的，應當事先告知并聽取其陳述和申辯。第五十二條規(guī)定：行政機關(guān)作出對當事人不利的行政執(zhí)法決定前，應當書面告知當事人擬作出行政執(zhí)法決定的事實、理由、依據(jù)和決定內(nèi)容，以及其享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。但自收到再審被申請人的決定書前，再審被申請人無任何的告知行為，非法剝奪了再審申請人陳述和申辯的權(quán)利，行政程序嚴重違法，請予以撤銷。2、《工傷保險條例》中未對當事人的陳述與申辯權(quán)進行規(guī)定，故應適用《浙江省行政程序辦法》的有關(guān)規(guī)定。而一、二審法院竟然稱不適用《浙江省行政程序辦法》，對永嘉縣人力資源和社會保障局非法剝奪再審申請人的陳述與申辯權(quán)利，竟然稱是合法的，嚴重侵犯了再審申請人的程序正當權(quán)利。三、本案適用法律錯誤。再審被申請人作出行政行為時，主要適用《工傷保險條例》第十五條第（一）項，適用法律錯誤，該條規(guī)定：在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病死亡或者經(jīng)搶救無效于48小時內(nèi)死亡，視同因工死亡。該法條中的突發(fā)疾病，并沒有包括其他因素引起的疾病，而是單純的因身體原因引起的疾病，法條中的突發(fā)疾病是原因，不是結(jié)果。而本案的事實是業(yè)主的語言刺激導致腦溢血而死亡，語言刺激是原因，腦溢血是結(jié)果，完全不同的法律事實，卻套用在該法條，實在令人費解。四、本案事實不清，證據(jù)不足。決定中的“語言刺激導致腦溢血而意外死亡無事實和法律依據(jù)”，與客觀事實不符，再審被申請人在事實部分承認業(yè)主的語言刺激的存在（即業(yè)主與戴少華吵架的事實），卻又否認語言刺激的事實，前后相互矛盾。一、二審認定無法律依據(jù)更是錯誤，《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定，在工作時間和工作崗位上，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。戴少華因受語言刺激導致腦溢血而意外死亡，事實清楚，完全符合該法律規(guī)定。綜上所述，再審被申請人永嘉縣人力資源和社會保障局作出的不予認定工傷決定書事實不清、證據(jù)不足，程序錯誤、適用法律錯誤，一審、二審判決事實不清，程序違法，適用法律錯誤。請求撤銷（2019）浙03行終10號行政判決；撤銷（2018）浙0324行初109號行政判決；撤銷永嘉縣人力資源和社會保障局作出的［2018］121號《不予認定工傷決定書》，責令永嘉縣人力資源和社會保障局于法定期限內(nèi)重新作出《工傷認定決定書》。

永嘉縣人力資源和社會保障局答辯稱：一、對再審申請人的事實表述部分沒什么異議，本局不做重復表述。二、本案爭議的焦點有二點：1、一是多因一果下的工傷認定。被答辯人認為，多因一果下，其中只有一個原因是工作原因的，就可認定為工傷。答辯人認為，多因一果下的工傷認定，應分開主要原因與次要原因，就本案而言，業(yè)主的語言刺激與戴少華本身原因引起戴少華突發(fā)腦溢血而死亡。其中業(yè)主的言語刺激占20%的原因（見生效判決書)，而戴少華本身卻占80%的原因，可見，戴少華發(fā)生腦溢血死亡這個結(jié)果，其主要原因系戴少華本身，而不是業(yè)主，故不應認定為工傷。二、第二個焦點是工傷行政確認案件是否應給予當事人陳述和申辯的權(quán)利。被答辯人認為，《浙江省行政程序辦法》第五條第二款、第九十七條雖然規(guī)定行政確認案件適用浙江省行政程序辦法，應給予當事人陳述和申辯的權(quán)利，但第九十七條并未列明“工傷”行政確認案件適用《浙江省行政程序辦法》。況且工傷行政確認案件由《工傷保險條例》調(diào)整，《工傷保險條例》屬于特別法，而《浙江省行政程序辦法》屬于普通法，《工傷保險條例》屬于上位法，而《浙江省行政程序辦法》屬于下位法，故本案應適用《工傷保險條例》，行政機關(guān)無需給予當事人陳述和申辯的權(quán)利。請求駁回再審申請人的再審請求。

浙江大自然物業(yè)管理有限公司永嘉分公司在法定期限內(nèi)未提交答辯意見。

根據(jù)一、二審判決及再審申請人的申請理由、被申請人的答辯意見等情況，本案的審理重點應為永嘉縣人力資源和社會保障局于2018年3月8日作出的永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》是否具備事實和法律依據(jù)、行政程序是否合法。

一、戴少華的死亡是否符合認定工傷的情形

1、《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。本案中，申請人汪建雙之妻戴少華系在與人發(fā)生爭執(zhí)后突發(fā)疾病，經(jīng)住院搶救于一個月后死亡，已超過上述規(guī)定的48小時。故戴少華的死亡不符合上述規(guī)定中視同工傷的情形。

2、《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的；……。本案中，根據(jù)已生效民事判決及原一、二審判決的認定，案涉小區(qū)業(yè)主劉瓊于2016年10月8日下午17時3分55秒下車來到戴少華上班的治安崗亭存放紙質(zhì)材料后離開；7分6秒返回治安崗亭且緊隨戴少華進入治安崗亭（汪建雙認為此時有肢體沖突、而劉瓊及被申請人均認為只是有肢體接觸）；7分36秒劉瓊有在治安崗亭內(nèi)有舉起材料摔下來的動作，此時有一路過婦女駐足觀看且伸手疑做勸止的動作；7分56秒劉瓊再次離開治安崗亭；10分8秒劉瓊與保安（隊長）從監(jiān)控畫面左側(cè)進入，邊走邊說第三次來到治安崗亭（門前）；10分42秒到12分17秒劉瓊不停言語并不時用手指指向治安崗亭方向；13分30秒治安崗亭外數(shù)名保安都進入治安崗亭。此后，有保安走出治安崗亭打電話、后救護車過來用擔架將戴少華抬上救護車運走。

另，在被申請人進行調(diào)查時，案涉小區(qū)保安隊長黨根營陳述：“我到達崗亭門口后，發(fā)現(xiàn)戴少華仰躺在門亭椅子上，眼睛是閉著的，我叫了幾聲，她沒有應答，我馬上電話通知主任林秀琴，然后就撥打120急救電話”；小區(qū)清潔主管郭彥文陳述：“我看到戴少華兩腳人字形前后分開坐靠在椅上，椅子向前傾，頭靠在坐椅上，我叫了她幾聲沒有反應。后來有一個女業(yè)主經(jīng)過，她主動過來幫我一起將戴少華平放在地上”；小區(qū)保安領(lǐng)班吳永安陳述：“2016年10月8日下午5時多，業(yè)主的車被擋住了，我去處理完畢后回來，看到戴少華仰躺在椅子上，看起來很生氣的樣子。……不一會，一個女業(yè)主向黨根營隊長投訴戴少華，黨根營在崗亭門口叫了幾聲戴少華，她沒有反應，女業(yè)主就走掉了。黨根營發(fā)覺情況不對，就撥打120急救電話并告知公司領(lǐng)導?！x開崗亭去監(jiān)控室的時候，戴少華還仰躺在椅子上；戴少華沒有摔倒在地上，我看到時她仰躺在椅子上，沒有倒在地上。”溫州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院的住院病歷（二）（三）（四）亦記載，“戴少華頭顱外形正常，頭部無外傷、無血腫”。因此，根據(jù)上述證據(jù)可以證明戴少華在工作時間內(nèi)是坐在保安崗亭椅子上突發(fā)疾病失去意識，后被他人抬放在地，其并未發(fā)生摔倒在地及有外傷的事實。雖然溫州醫(yī)科大學附屬第二醫(yī)院住院病歷（一）現(xiàn)病史記載著“患者4小時前上班時突發(fā)神志不清，摔倒在地”，但根據(jù)急診醫(yī)生李立峰醫(yī)生的陳述，該記載系其根據(jù)就診家屬描述所寫，故該病歷記載無法證明戴少華有摔倒在地并導致其經(jīng)搶救無效死亡的事實。盡管業(yè)主劉瓊在戴少華工作期間與其發(fā)生爭吵，但沒有證據(jù)證明戴少華在此過程中遭受暴力等意外傷害。且民事判決僅認定業(yè)主劉瓊的“指責”行為是誘發(fā)戴少華發(fā)病的原因之一，酌情判令劉瓊承擔20%的賠償責任。由于戴少華的死亡并非因工作原因受到事故傷害所致，亦非因履行工作職責受到暴力等意外傷害所致，故其不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的情形。被申請人經(jīng)調(diào)查后作出永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，并無不當。

二、被訴《不予認定工傷決定書》行政程序是否合法

《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應當予以協(xié)助……。第二十條第一款規(guī)定，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位?！豆J定辦法》第八條規(guī)定，社會保險行政部門收到工傷認定申請后，應當在15日內(nèi)對申請人提交的材料進行審核，材料完整的，作出受理或者不予受理的決定；……。社會保險行政部門決定受理的，應當出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不予受理的，應當出具《工傷認定申請不予受理決定書》。第九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據(jù)需要對申請人提供的證據(jù)進行調(diào)查核實。第十條規(guī)定，社會保險行政部門進行調(diào)查核實，應當由兩名以上工作人員共同進行，并出示執(zhí)行公務的證件。第十八條規(guī)定，社會保險行政部門應當自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定決定，出具《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》。本案中，申請人于2016年11月10日向被申請人提交《工傷認定申請書》，被申請人經(jīng)審核后于2016年11月14日作出《工傷認定申請受理決定書》，并經(jīng)調(diào)查于2017年1月12日作出永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》，符合上述相關(guān)程序規(guī)定。在永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》被法院依法撤銷并責令重作后，被申請人在該判決生效之日起60日內(nèi)作出被訴永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，程序合法。申請人汪建雙主張被申請人應按照《浙江省行政程序辦法》的相關(guān)規(guī)定，應事先告知并聽取其陳述和申辯。但《浙江省行政程序辦法》第二條明確規(guī)定：“……法律、法規(guī)對行政機關(guān)實施行政行為的程序有規(guī)定的，從其規(guī)定?！北景赶倒稣J定行為，故應適用《工傷保險條例》《工傷認定辦法》中有關(guān)行政程序的規(guī)定。因此，申請人汪建雙提出“原審判決認定事實不清，被訴行為程序違法”等再審申請理由均不能成立，本院依法不予采納。

綜上，再審申請人汪建雙的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人汪建雙的再審申請。

審判長　　唐維琳

審判員　　王玉岳

審判員　　樓縉東

二〇二一年三月十六日

書記員　　張　瑩