(Oxford University Press, 1987)

翻譯的不對的地方一定是我沒看懂....???♀?懇請指正

假設(shè)你在圖書館工作，你的工作是檢查人們有沒有私自將書帶走，而這時你的朋友要求你偷偷夾帶一本很稀有的書給他。

你或許會因為一些原因猶豫。比如害怕他被抓住，然后你們倆會有很多麻煩。或許你也想這本書一直在圖書館里，因為你也想看這本書。

但是，你也會思考他的提議是不是錯的？他不可以這樣做，你也不可以幫助他。如果你這樣思考了，這樣的思考著什么？是否有一天這樣的事會發(fā)生？

直接說這樣的行為是錯的，不僅僅是說這是錯的，而且還意味著反對這樣的不好的行為規(guī)則。但仍然還有不好的規(guī)則來阻止對的事，比如法律反對評價zf。當(dāng)一個規(guī)則的成立需要壞的東西的時候，規(guī)則也會變壞，比如法律要求不同的人種在餐廳和酒店需要分開消費。所以，想法的錯誤和正確與否由于事件的是否反對規(guī)則而不同。

如果你認為幫你朋友偷書是錯的，那當(dāng)你做這件事的時候會感到不舒服，在一些情況下你不想做這件事，即使你很不想拒絕你的朋友。那么，你不想做這件事的想法來自哪里？你的動機是什么？背后的原因是什么？

有各種各樣的原因能導(dǎo)致事情變壞，但在這件事上，如果你真的需要去解釋它，你大可以說偷書對其他的讀者不公平，圖書館里還有其他的讀者和你的朋友一樣對這本書感興趣，但這些讀者在圖書館里翻來翻去也找不到這本書。你還有可能覺得，這樣的行為背叛了你的老板，因為老板給你付工資，特別讓你阻止其他的人偷書，而你卻“知法犯法”。

偷書這樣的想法會對他人產(chǎn)生影響，不一定會影響他們的感情，因為他們不一定會發(fā)現(xiàn)書被偷了，但仍然產(chǎn)生了一些傷害。一般來說，正確錯誤與否的想法取決于這件事是否對他人產(chǎn)生了影響。他們一定不喜歡偷書的行為，并且當(dāng)他們發(fā)現(xiàn)的話，他們一定會反對。

但是，你想想，當(dāng)你嘗試向你的朋友解釋你所有的想法后，他說：“我知道你的領(lǐng)導(dǎo)和一些讀者發(fā)現(xiàn)以后一定會不高興，但是誰在乎他們？我就想要這本書，為什么我要在意他們的看法？”。

當(dāng)你試圖向你朋友解釋這些時，這個爭論就已經(jīng)開始走向錯誤的方向。但如果有人真的絲毫不在意別人的看法，有什么原因能使他不做大部分人認同的錯的事，特別在當(dāng)他想獲得一些東西的時候：為什么不傻人，偷盜，說謊或傷人？如果他能得到他想要的一切，有什么理由他不那么做呢？也沒有他不這么做的理由，為什么他不做呢？他做了，又究竟錯在哪？

當(dāng)然大部分人在一定程度上不在意別人的看法，但如果某人不在意其他人的看法，我們不能得出他被道德排除在外。比如：一個人不考慮受害者而為了偷錢包傻仁，這樣的行為不會自動被原諒。事實是，他不在意這件事是否合理：他不在意，而且他為什么要在意？

很多人都試圖回答這個問題。有一種類型的答案試圖明確一些東西，那就是人本身就和道德有某些關(guān)聯(lián)。

例如，一些人相信，即使你可以遠離這個地球上所有可怕的犯罪，并且你也不會被法律和同伴懲罰，上帝不會在你死之后懲罰你（或者因為你面對誘惑時堅守信念而獎勵你）。所以，即使當(dāng)他看上去你可以做符合你利益的事，但這并不是。一些人甚至相信，如果上帝沒有用威逼利誘來支持道德規(guī)范，道德就是個幻象：如果上帝不存在，任何事物都會被允許。

這是相當(dāng)粗俗的道德宗教要求版本，一個更吸引人的版本是：違背上帝的旨意不是因為害怕而是因為愛。他愛你，所以你也應(yīng)該愛他，為了避免冒犯他而聽從他的指令。

但無論如何，我們打斷這樣的宗教動機，這有三種反對宗教道德要求的觀點。

第一， 大部分不相信上帝的人也會判斷對錯，然后思考不能因為偷錢包而殺人，即使在犯罪后能成功逃跑。

第二， 如果上帝存在，并禁止這件錯的事，這始終不是它錯的原因。謀殺本身就是件錯的事，所以上帝才制止它（如果上帝真這么做了）。上帝不能只是單單讓一些老掉牙的事變成錯的 ，比方說把左腳的襪子穿在右腳上，簡單的就制止這樣的事。如果上帝因為你穿錯襪子而懲罰你，那你穿錯襪子也可以是不明智的做法，但不意味著穿錯襪子就是錯的。

第三， 害怕懲罰期待獎勵，即使愛上帝，看起來這也不是正確的道德動機。如果你認為傻人，作弊，偷東西是錯的，你應(yīng)該離這些事遠一些，因為他們對受害者來說是壞事，這不僅僅是因為你擔(dān)心這些事對你產(chǎn)生的后果，或者因為你不想惹怒你的造物主。

第三個反對觀點符合必須采取行動的人的利益的道德力量。例如，在對待他人的時候要思考，因為他們也會對你做同樣的事。這聽上去是個意見，但只有在你認為別人會用同樣的方法對你的情況下才是對的。如果別人沒有察覺你的所作所為這也不是你的理由，或者反對你當(dāng)你即使可以逍遙法外的時候。

在道德上，沒有任何事物能夠替代對他人的直接關(guān)心。道德應(yīng)該適用于每一個人：我們可以試問，每個人都對他人有一樣的關(guān)心嗎？顯然不是：一些人是非常自私的，即使一些人不自私，他們也只關(guān)心他們認識的人，不是關(guān)心所有的，每一個人。所以，當(dāng)我們不知道是否每個人都會傷害別人的時候，我們能在哪找到答案？

那么這里有一個關(guān)于傷害他人的普遍的說法。看起來在即使他非常自私，而且他對待別人十分差的情況下，他也一些去關(guān)心別人的原因。我想你已經(jīng)聽說過這個說法，然后接下來要說的是：你希望別人這樣對待你嗎？

要解釋這個說法如何運作不容易。假設(shè)有一天下大雨，你在離開一家餐廳的時候，準(zhǔn)備偷走一把傘。一位目擊者告訴你：“你想同樣的情況下有人偷走你的傘嗎？”為什么這個問題使你猶豫了，愧疚了？

顯然，直接的答案是：完全不想！。但下一步你會做什么？估計你會說：“我不想有人對我這么做，但是還好沒人偷我傘，我偷別人的可以，別人不可以偷我的。”

這個答案偏離了問題的主題。當(dāng)你問別人“你希望別人對你做同樣的事嗎”的時候，你開始思考當(dāng)你遇到這件事時你會產(chǎn)生什么感覺。這種感覺包括了不只是“不喜歡”，就像你撞了腳趾頭一樣討厭。如果有人偷了你的傘，你會憎恨他。你會憎恨偷傘賊，而不僅僅是感覺失去了傘。你還會想，“小偷帶著我辛辛苦苦賺錢買的傘去哪了？我先見之明看了天氣預(yù)報帶的傘。為什么他要偷我的傘？”之類的。

當(dāng)我們自己的利益被別人意外的行為威脅時，我們大多數(shù)人很容易認為其他人有理由去變得考慮周全。當(dāng)你被傷害時，你也許感覺別人應(yīng)該考慮到：你不認為這不關(guān)他們的事，他們沒有理由去避免傷害你。這個說法應(yīng)該引發(fā)的感覺就是“你覺得怎么樣？”。

因為如果你承認了你會憎恨對你做同樣事情的人，你也同意承認了他有理由不這樣做。并且如果你承認了，你必須考慮他這么做的理由是什么。他不會單單的只想傷害你一個人，而是對世界上所有的人都是如此。你并沒有那么特別，他沒有特別的理由不去偷你的傘，反而偷別人的傘。無論這個理由是什么，這是他不去傷害別人的理由之一，在類似的情況下，他也會反對傷害你和其他人。

但如果每個人都有一樣的理由不傷害別人，你也一樣不會傷害別人。因此，這就是不偷別人傘的理由。

這是一個簡單的一致性問題。當(dāng)你承認一個人在相似的情況下不會傷害你，并且當(dāng)你也承認這個理由是普遍適用于每一個人的，為了保持一致性你也要承認這個說法對你也適用。你不應(yīng)該偷傘，當(dāng)你偷了傘你也不該愧疚。

有些人會逃避這個說法，比如他會問：“如果有人偷你的傘你會有什么感覺？”他回答：“我完全不會感到憎恨，我會很開心，如果有人在暴雨天偷我的傘，我不認為他需要考慮我的感受。”但現(xiàn)在，有多少人能給出如此真誠的答案？我想大部分人，除非他們瘋了，不然他們只能覺得自己的利益和傷害才是重要的，不僅是對他們自己，這也是讓別人關(guān)心他們的某種方式。我們都認為當(dāng)我們經(jīng)歷痛苦時不僅是對我們有害，并且那也是個糟糕的時期。

最基本的道德是相信無論對人還是動物，好和壞都不是從他們自己的角度出發(fā)來看的，而是從一個每個人都能懂的更普遍的角度。這意味著當(dāng)做決定的時候每一個人都有理由不僅考慮他們個人的利益，而同時考慮他人的利益。這也是不夠的，如果某人只考慮自己以及他的朋友家人這些他平時就特別關(guān)心的人。當(dāng)然他只會關(guān)心自己和一些特定的人。但他也有一些理由去考慮他的行為是否傷害了他人或者對他人有好處。如果他和我們大部分人一樣，這就是他認為別人應(yīng)該對他做的事，即使他們不是他的朋友。

即使他是對的，這也只是道德來源的赤裸的輪廓。它沒有詳細的告訴我們?nèi)绾慰紤]他人的利益，怎樣衡量他人和我們身邊特殊人的利益與我們自己的特殊利益。甚至沒有告訴我們，我們應(yīng)該在哪種程度上關(guān)心我們的本國同胞和外國人。關(guān)于特殊事件的對錯，在普遍的道德標(biāo)準(zhǔn)的討論上有很多不一樣的看法。

比如：你是否應(yīng)該關(guān)心所有的人就像你關(guān)心自己一樣？你是否應(yīng)該像愛你自己一樣愛你的鄰居（或者即使不是鄰居）？你去看電影的時候是否會想到，買電影票的錢可以捐助給別人，給別人帶來歡樂，或者給饑餓的人送去食物？

很少的人能做到如此的不自私。如果有人能做到公正的對待自己，那他應(yīng)該也會公正的對待他人。他應(yīng)該排除自己比關(guān)心陌生人更關(guān)心朋友的可能性。他可能對身邊親近的人更有感情，但完全公正意味著他不會偏袒他們，如果說他能夠選擇在朋友或者陌生人受難時幫助其中的一個，或者帶自己的孩子去看電影還是捐錢給饑餓的人。

這種程度的公平看上去對人們的要求太高，能做到的人也許是可怕的圣人。這是道德思想中的一個重要問題，我們要保持什么程度的公正？你是一個公正的人，但是在眾多人中你也只是個普通人，從外表上看，別人和你沒什么區(qū)別。這個想法影響了你多少？從外表來看你確實有些重要，否則你不會認為別人有理由去在意他們對你做的事。自從你從外在看起來沒有比別人重要多少，所以，從這一點來說，你的內(nèi)在使你你并不像你外表看起來的那么重要。

這不僅僅是不清楚我們應(yīng)該有多公平，也不清楚怎么得到正確答案。每個人都有方法在關(guān)心個人和公平之間取得平衡嗎？或者中國答案在不同的人與人之間根據(jù)他們的動機而變化？

這帶給我們一個大問題：正確和錯誤的標(biāo)準(zhǔn)是否對每個人都一樣？

道德經(jīng)常被認為是普遍的。如果什么事錯的，那一定對所有人都是錯的。例如，如果為了偷錢包而傻人，無論你是否關(guān)心受害者，這都是錯的。但如果一些事錯的，那一定有些理由是反對他的。如果這個反對的理由根據(jù)人的不同動機而有很大的變化，那好與壞就不能單純的對每個人都一樣。沒有單純的好與壞。因為人的動機皆不相同，所以人不能遵從相同的行為標(biāo)準(zhǔn)。

這有三種方法來處理這個問題，三種方法里沒有哪個是完美的。

首先，我們可以說正確和錯誤對每個人都一樣，但不是每個人都有一樣的理由去做對的避免錯的：只有有正確“道德”動機的人，特別關(guān)心他人的人，為了他的目的，有理由的去做對的事。這使得道德變得普遍，但代價是消耗了道德的力量。目前還不清楚說某人實施謀殺是錯誤的，但他沒有理由不這樣做。

第二，我們可以說每個人都有理由去做對的和避免錯的，但這些理由不會因為人的動機而變化。相反，我們需要這些理由去改變我們的錯誤動機。這雖然將道德和行動的原因聯(lián)系起來，卻留下了不清晰的每個人實際上擁有的不會根據(jù)動機而變化的普遍準(zhǔn)則。即使他的任何實際行動和渴望給了兇手理由，那么他沒這么做意味著什么？

第三，我們可以說道德沒有普遍性，一個人在道德上被要求做的事情只取決于他有做的理由，而這個理由取決于他對其他人的關(guān)心程度。如果他有非常強的道德動機，他們會產(chǎn)出十分強的理由和道德要求。如果他的道德動機很弱甚至不存在，那么道德要求同樣的會弱或不存在。這在心理學(xué)上可能是真實的，但這和“道德準(zhǔn)則對每個人都一樣的，不僅只是對好人”相違背。

道德要求普遍性的問題不僅來源于不同人的動機之間的對比，還有不同的社會和時間段接受道德標(biāo)準(zhǔn)的對比。很多你認為是錯誤的事情或許在過去被另一個人群被普遍接受：奴隸，奴隸制，活仁機祀，種族隔離，剝奪宗教和政治自由，世襲種姓制度。而且也許一些事情你認為是對的，在未來的社會卻是錯的。我們可以合理地相信世界上有一些單純的真相，即使我們還不知道他們具體是什么。更合理的是去相信，對與錯與特定的時間地點，社會背景有關(guān)。

只有一個對錯與結(jié)果相關(guān)的情況。一般來說，如果你向人借了一把刀，當(dāng)?shù)吨魅藛柶饡r，你歸還這把刀。但如果他突然瘋掉了，他想用這把刀傻人，然后你不想把刀還給他。這不是我想說的那種相關(guān)的關(guān)系，因為這在很基本的層面和道德無關(guān)。這只說明了一樣的基本的道德準(zhǔn)則在不同的情況下有不同的行動。

一些人相信對和錯的標(biāo)準(zhǔn)有更深的關(guān)系，比如說這發(fā)生在什么時候，傻人不完全是錯的，或者你被要求做什么樣的活仁機祀，完全取決于你生活的社會接受什么樣的道德標(biāo)準(zhǔn)。

我發(fā)現(xiàn)去相信這個非常難，主要是因為去評價一個已經(jīng)接受了固定標(biāo)準(zhǔn)的你生活在的社會環(huán)境有道德問題幾乎是不可能的。但如果你這樣做了，你一定在呼吁一些更客觀的標(biāo)準(zhǔn)，一些真正的對錯的想法，你也一定與大多數(shù)人的想法相反。這種想法很難說到底是什么，但除非我們是社會的奴隸，不然我們大部分人都能明白這是什么想法。

有很多關(guān)于道德的哲學(xué)問題，道德的關(guān)注和尊重是如何表達的。我們是否應(yīng)該幫助一個人去得到他想要的，或者為了避免傷害而不幫助他。我們應(yīng)該保持什么程度的公平，并以什么方式保持公平。我把許多這些問題放在一邊，我關(guān)心的是道德的一般基礎(chǔ)——普遍性和客觀性。

我應(yīng)該回答一個可能反對整個道德觀念的意見。你也許已經(jīng)聽過，任何人做一件事的原因是做這件事讓他感到開心，而不做則讓他感到難過。如果我們只跟著我們的感覺走，試圖通過道德去吸引他人的關(guān)心是沒有希望的。在這個觀點，即使是非常明顯的道德行為，一個人似乎為了他人而犧牲自己的利益實際上也是出于對自己的關(guān)心：他試圖去避免他沒有這樣做的愧疚，或者做完之后對自己的沾沾自喜。但那些沒有這種感覺的人沒有道德“動機“。

現(xiàn)在當(dāng)人們做他們認為應(yīng)該做的事情時，他們確實感到快樂：同樣的他們做他們認為錯的事時，他們感覺不好。但這不能說明這些感覺是造成他們行動的動機。在一些情況下，這些感覺源于動機，這些動機也會產(chǎn)生行動。除非你認為還有其他的理由去做，否則你不會覺得做正確的事情快樂。換句話說，除非你也有其他的理由不去錯，否則你不會覺得愧疚，除非這件事的事實讓你感到愧疚：一些原因讓愧疚成為正確的事。至少這件事應(yīng)該是這樣。一些人會感到莫名的愧疚，他們沒有任何獨立的理由去思考這是錯的，這不是道德運作的方法。

按道理，人們做他們想做的。人們想做一件事的理由和動機變化地十分極端。我可能想給一個人錢包，只是因為一個人用槍指著我威脅要傻我。我會跳下冰冷的河水去救陌生人因為這么做使我開心，因為我意識到陌生人的生命和我的生命一樣重要，我有理由去救人，就像當(dāng)我落水時別人有理由救我一樣。

道德的爭論試圖吸引一種本該存在于我們每個人本身的公正的動機能力，不幸的是，也許這個能力在每個人內(nèi)心深處已經(jīng)被燒壞了，還有一些情況的下這個能力從未出現(xiàn)。無論如何，為了控制我們的行為，它必須與強大的自私動機和其他可能不那么自私的動機相競爭。為道德辯護的困難不只在于人類的唯一動機，而在于還有更多我們不知道的原因。