原文地址：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzUzNzEwMjkwNg==&mid=2247484227&idx=1&sn=36dc1a3f0b436442d3b637d3644dc33e&chksm=faed5c16cd9ad500fe4cc1c957863c6ed2986fb567ddb1009e90156d18659e3f7bdca42a62d7&scene=21#wechat_redirect

2019年1月31日，我在公眾號“李曉鵬博士”首發(fā)拙文《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》，2月5日略做修改后在本公眾號再發(fā)，引發(fā)一波關(guān)注，產(chǎn)生一定的影響。由于拙文“以黍的絕對年代顛覆西方考古學(xué)體系”，黍是絕對的中心和關(guān)鍵，論證也確實(shí)有力，動(dòng)搖了一些人，但又不甘心，也看到了拙文的核心問題：黍的絕對年代。于是，大約3月30日，有人在“知乎”上對黍的問題進(jìn)行問詢，如下圖：

有個(gè)叫“白開水”的網(wǎng)友對此做出了回答，看的出來，此人對考古學(xué)有所研究，頗為熟悉，粉絲頗多，可惜學(xué)藝不精，即使有考古經(jīng)驗(yàn)也是枉然。后來，又有個(gè)叫“陸吾”的網(wǎng)友也作出了一個(gè)回答，可惜都是些陳詞濫調(diào)和情緒化的宣稱、宣示，沒有任何有價(jià)值的東西。接著又來一個(gè)叫“螺旋真理”的網(wǎng)友，看其自我介紹為“《中國博物館》雜志編輯部的編輯”，堪稱較為專業(yè)的小咖，但也僅僅是給“白開水”的錯(cuò)誤補(bǔ)缺（賈湖遺址補(bǔ)缺八里崗遺址），沒有什么新的東西。最后來了一個(gè)瘋子，叫“六鐵承萊”，迷信權(quán)威，原本回復(fù)了一些內(nèi)容，被其刪除，留言又粗鄙不堪，我實(shí)在覺得惡心，就把我的留言都刪除了，因?yàn)槲也恍寂c之為伍。（具體過程詳見知乎，鏈接附于文末。）

基本情況介紹完畢，接下來干貨，即關(guān)于我和“白開水”、“螺旋真理”的辯論內(nèi)容。我總結(jié)一下，主要涉及兩方面內(nèi)容：

1.關(guān)于黍的“晚期混入”問題

2.關(guān)于西方早期考古的評價(jià)問題

本文只就第一個(gè)問題進(jìn)行闡述，算作《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》的續(xù)篇①——黍篇，還將再作一篇續(xù)篇②：《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》的續(xù)篇——碳十四篇。

在闡述之前，先對“西方考古學(xué)早期”的概念進(jìn)行限定。我所謂的西方考古學(xué)早期有廣義和狹義之分，狹義的考古學(xué)早期指的是19世紀(jì)末之前，廣義的考古學(xué)早期包括狹義的考古學(xué)早期和碳十四測年出現(xiàn)之前。

黍的“晚期混入”問題

? ? ? ?2003年興隆洼遺址發(fā)現(xiàn)8000年前的黍之后，為了搞清楚黍的起源到底是西亞還是中國，趙志軍和劉歆益等中外頂級植物合作進(jìn)行研究，最終得出結(jié)論，中國黍的絕對年代為7670-7610年前，哈薩克斯坦東部地區(qū)的黍的絕對年代為4500年前，歐洲黍（匈牙利最早）為3500年前。（詳見“山東考古”公號2018-6-11文《劉歆益談“烹飪、季節(jié)與階級：史前食物全球化的圖景”》，以及“社科院考古學(xué)中國考古網(wǎng)”公號2015-12-17文《小米研究，為何獲大獎(jiǎng)—中英美學(xué)者合作的“黍和粟的起源與傳播”獲世界考古論壇研究成果獎(jiǎng)》）

我推算西亞黍?yàn)?000年前，結(jié)合拙文《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》可知，西亞黍的絕對年代足足削掉3000年，歐洲黍的足足削掉1500年。問題來了，為什么此前西方宣稱西亞黍7000年前、歐洲黍5000年前呢？如何解釋西亞黍和歐洲黍的年代錯(cuò)誤呢？

?“白開水”引用2018年6月7日劉歆益在山東大學(xué)歷史文化院的講座內(nèi)容來否定黍與哈拉夫文化層的對應(yīng)關(guān)系，即黍是晚期混入的，如下圖：

（詳見“山東考古”公號2018-6-11文《劉歆益談“烹飪、季節(jié)與階級：史前食物全球化的圖景”》，下稱劉文）

注意：這只是一種解釋。在這種解釋下，黍的絕對年代就與哈拉夫文化層分離了，黍是黍，哈拉夫文化是哈拉夫文化，沒有對應(yīng)關(guān)系，一下子就架空了拙文的邏輯。即：

西亞黍的絕對年代 ≠ 哈拉夫文化的絕對年代

我反駁道，“晚期混入”只是劉歆益對西方錯(cuò)誤的善意解釋，沒有任何證據(jù)，并以張馳的文章來反駁他們根本不可能發(fā)生晚期器物混入早期地層。?

“在堆積有多個(gè)時(shí)期遺存的遺址中，年代早、層位靠下的堆積往往會(huì)由于打破關(guān)系被晚期行為所破壞，其中的器物也由此被埋藏進(jìn)晚期的堆積單位中。因此，從原理上來說，在同一遺址中，晚期堆積單位中的器物共存關(guān)系的同時(shí)性總是不被信任，而早期尤其最早的堆積單位才是可信的，因?yàn)樵缙诘亩逊e中絕對不會(huì)出現(xiàn)晚期的器物?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（張馳，《考古年代學(xué)四題》，《文物》，2015·9）?

我還指出，器物在同一地層堆積中的共存關(guān)系在西方研究近乎缺如，這與西方建立考古學(xué)的初衷有莫大的關(guān)系。

?“器物在堆積單位中的共存關(guān)系在西方的考古教科書中鮮有討論,可能與歐洲和北美地區(qū)少見堆積復(fù)雜的遺址有關(guān)。”（張馳，《考古年代學(xué)四題》，《文物》，2015·9）

我提出：如果“確實(shí)”發(fā)生了晚期混入，那么只有兩種解釋：

?

1.像藤村新一那樣，人為把器物夾塞進(jìn)去早期地層進(jìn)行偽造。?

2.沒有任何考古依據(jù)，純系偽造考古報(bào)告，連夾塞都免了。

“白開水”以八里崗遺址為例來說明“晚期混入”問題，如下圖（詳見知乎相關(guān)話題）：

可是，“八里崗遺址”其實(shí)是多疊層遺址，根本不是“白開水”所謂的“晚期混入”，“白開水”混淆遺址的多疊層和晚期混入的含義，誤以為多疊層遺址為晚期混入的例子，所以認(rèn)為早期器物混入晚期地層是常見的，晚期器物混入早期地層也是常見的。事實(shí)上，不是這樣的。如下圖：

八里崗是多疊層遺址，小麥所在地層較晚，從龍山晚期到西周，根本不是所謂“晚期混入”的概念內(nèi)涵。

經(jīng)過我的指正，“白開水”顯然意識到犯了嚴(yán)重錯(cuò)誤，于是，找出真正的晚期混入的例子：韓井遺址：

“螺旋真理”的網(wǎng)友也舉出了一個(gè)例子：著名的賈湖遺址發(fā)現(xiàn)的小麥種子就屬于晚期混入。（詳見張居中等，《河南舞陽賈湖遺址植物考古研究的新進(jìn)展》，《考古》2018年第4期）

這種由于植物根系、蟲洞、地質(zhì)作用等導(dǎo)致的微小器物從晚期地層混入早期地層的情況確屬事實(shí)。

至此，“白開水”和“螺旋真理”關(guān)于晚期混入的證據(jù)舉證就基本完成了，截止本文發(fā)表未見后續(xù)說辭。

我列舉了掌握的三個(gè)西方關(guān)于西亞黍和歐洲黍的絕對年代數(shù)據(jù)：希臘的Argissa遺址5000-6000BC（1959）、兩河的Jemdet Nasr遺址3000BC、德國郎威勒了遺址3000BC。（游修齡，《黍粟的起源和傳播問題》，1993）

另外加上王巍提供的西亞黍7000年前，就有四個(gè)數(shù)據(jù)。當(dāng)然，希臘的那個(gè)數(shù)據(jù)后來被排除了，因?yàn)椴环蠌奈鱽喯驓W洲傳播的階梯式規(guī)律。而且，我注意到劉歆益在劉文的表述為：

注意：“歐洲在LBK時(shí)期地層”、“都”，也就是說，所有LBK文化遺址發(fā)現(xiàn)的粟黍都發(fā)生了晚期混入，多瑙河流域LBK時(shí)期的所有、全部遺址中發(fā)現(xiàn)的粟黍都發(fā)生了晚期混入，不是個(gè)別現(xiàn)象，而是系統(tǒng)性現(xiàn)象。這就不能用蟲洞等導(dǎo)致的晚期混入來解釋了。

另外，以往西亞在哈拉夫時(shí)期地層中發(fā)現(xiàn)的粟黍，也必然被解釋為全都是晚期混入。

如此，則西亞在哈拉夫時(shí)期地層和歐洲在LBK時(shí)期地層中發(fā)現(xiàn)的黍粟，全都被解釋為晚期混入。這可能嗎？？？

即使不對晚期混入本身進(jìn)行質(zhì)疑，如此大規(guī)模的“晚期混入”，如此考古水平，何以相信西方建立的考古學(xué)體系？我就要質(zhì)問：為什么青銅和鐵器就不是晚期混入？

就中國境內(nèi)考古遺址發(fā)現(xiàn)的小麥而言，發(fā)生“晚期混入”的情況是少數(shù)，屈指可數(shù)，是否構(gòu)成極少數(shù)，需要更專業(yè)全面的回答，但至少?zèng)]有全部。從趙志軍的論述看，我們發(fā)現(xiàn)大量“非晚期混入”的、與相應(yīng)考古學(xué)文化呈共存關(guān)系的小麥（趙志軍，《小麥東傳與歐亞草原通道》，《三代考古》（三），科學(xué)出版社，2009年8月）。

另外，從這種解釋看，似乎早期7000年前的西亞黍和5000年前歐洲黍都沒有直接測年，而是根據(jù)地層的共存關(guān)系而推定的。如果西方?jīng)]有直接測年，沒有考慮到蟲洞等因素，就敢宣稱西亞是黍的發(fā)源地，這也太兒戲了吧？如果有直接測年，那就不是晚期混入的問題，而是早期西方單方面測年數(shù)據(jù)和趙志軍等中外合作測年數(shù)據(jù)的前后矛盾不一的問題了，如此則必有一方數(shù)據(jù)造假，要么西方造假，要么趙志軍造假，二者必居其一。

總之，劉歆益的晚期混入的解釋，大概成了考古界的標(biāo)準(zhǔn)答案了，沒有其他更多的具體細(xì)節(jié)信息。這種解釋如果就個(gè)別遺址而言，是可以接受的，但是，面對大規(guī)模、系統(tǒng)性的黍年代錯(cuò)誤則是不可接受的。因此，劉歆益“晚期混入”的解釋是錯(cuò)誤的！

西亞黍絕對年代 ≠ 哈拉夫文化絕對年代???

針對如此大規(guī)模而“科學(xué)”的系統(tǒng)性年代數(shù)據(jù)錯(cuò)誤，結(jié)合西方在早期和碳十四之前的考古史，我有充分的理由提出：絕不能以晚期混入來解釋，也絕不是晚期混入，晚期混入的解釋是錯(cuò)誤的，這種解釋是建立在西方早期建構(gòu)的世界考古學(xué)體系基本科學(xué)可信的基礎(chǔ)之上。若這個(gè)基礎(chǔ)不可靠，則該解釋自然不能成立。實(shí)際上，回顧西方考古史就能發(fā)現(xiàn)，這個(gè)基礎(chǔ)存在嚴(yán)重問題，承認(rèn)這一點(diǎn)，則導(dǎo)致西亞黍和歐洲黍的絕對年代出現(xiàn)錯(cuò)誤的原因就不言自明了。

早期建立的考古學(xué)體系不可信

從西方早期考古學(xué)體系建立的歷史背景來思考西亞黍和歐洲黍的年代錯(cuò)誤問題，結(jié)合早期考古史，正確的道路就此打開。現(xiàn)就早期考古學(xué)的歷史背景略述如下：

1.西方早期考古就是挖寶、破壞，考古人員多為盜墓賊、外交官、軍人、商人、年輕人、考古經(jīng)驗(yàn)空白的人等，即使是嚴(yán)肅的人，也是充滿個(gè)人英雄主義，而就是由這些人認(rèn)定了尼尼微、拉伽什、特洛伊、邁錫尼等一系列遺址，奠定了西亞考古學(xué)體系的基礎(chǔ)。

?“發(fā)掘者的動(dòng)機(jī)主要是物欲，目的主要是獲取文物，方法極不科學(xué)，因此帶有極大的破壞性。”（拱玉書、劉文鵬、劉欣如、李政、王以欣，《世界文明起源研究——?dú)v史與現(xiàn)狀》，昆侖出版社，2015版2017第2次印刷，第34頁）?

2.西方早期考古學(xué)的斷代歸屬不可信，哪怕發(fā)明了堆積厚度、樹輪、黏土紋泥等地質(zhì)學(xué)方法，由于這種方法極不成熟以及固有的局限性，根本無法有效應(yīng)用，根本不足以取信于人、于己，基本上都是臆測或推論，甚至一廂情愿。

“在使用碳十四測年方法以前考古學(xué)家對于史前各種文化的絕對年代時(shí)無法做出正確的判定。史前年代學(xué)幾乎完全建立在主觀臆測或推論上面?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（仇士華、張雪蓮，《中國碳十四年代學(xué)的始創(chuàng)者》，《南方文物》，2008·4）

3.十九世紀(jì)是西方種族主義、民族主義、帝國主義、浪漫主義高漲的時(shí)期，在這些思潮的影響下，西方考古學(xué)體系的生成環(huán)境是可疑的，其對考古學(xué)體系的影響必須得到充分的考慮。

4.對于身處中世紀(jì)千年黑暗的歐洲人來說，對西亞歷史和文化來說，完全是不同的歷史文化背景，研究起來不但錯(cuò)誤在所難免，而且無論在理解上還是實(shí)踐上都錯(cuò)漏百出，造成西亞的歷史地理、歷史年代紊亂不堪。

5.西方研究其他文化主要是服務(wù)于其自身的價(jià)值和利益，缺少對其他地區(qū)文化應(yīng)有的敬畏感，隨意性在所難免。從貝爾納的《黑色雅典娜》看，會(huì)看得更清楚。

6.碳十四的出現(xiàn)號稱考古學(xué)的一場革命，謂之碳十四革命?？墒牵瑢Ρ任鞣教际闹昂椭蠼⒌氖澜缈脊艑W(xué)體系發(fā)現(xiàn)，二者基本吻合或碳十四測年還更早，也就是說，西方碳十四發(fā)明之前臆測的年代和碳十四發(fā)明之后測定的年代基本吻合，而且還臆測保守了！可以說，碳十四測年維護(hù)了西方早期由臆測年代而建立起來的考古學(xué)體系。從某種意義上說，號稱“碳十四革命”的碳十四對西方基本沒用，是多余的。

但是，對比西方臆測仰韶遺址的年代與碳十四測定的年代發(fā)現(xiàn)，足足削掉兩三千年左右，發(fā)生重大錯(cuò)誤。

這一點(diǎn)我將在《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系（碳十四）》中進(jìn)行詳細(xì)闡述和論證。

基于上述，西方早期考古學(xué)手段極其有限，理念極不成熟，態(tài)度極不嚴(yán)肅，方法極不科學(xué)，應(yīng)用上極不嚴(yán)謹(jǐn)，根本無法也不可能正確厘定遺址的絕對年代和屬性，穿鑿附會(huì)、生搬硬套、胡亂猜測、指鹿為馬的“研究”比比皆是。在拙文《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》中，我列舉了西方在碳十四測年法之前建立的世界各地的考古學(xué)體系，這是一種以西亞新月形地帶為中心和起點(diǎn)、階梯式遞進(jìn)傳播的世界考古學(xué)體系，從本質(zhì)上、淵源上來講，這是一種基于圣經(jīng)史觀的考古學(xué)體系。拙文《顛覆西方考古學(xué)體系和歷史學(xué)體系》的目的就是要顛覆這個(gè)考古學(xué)體系。

如上所述，在碳十四之前，西方根本沒有足夠和靠譜的手段建立正確的世界考古學(xué)體系，但西方霸王硬上弓，以意識形態(tài)、宗教史觀、想象臆測彌補(bǔ)手段的不足，證據(jù)不夠，胡謅來湊。西方早期以挖寶、破壞、臆測、不可靠的方式建立起來的考古學(xué)體系不可能正確、不可能嚴(yán)謹(jǐn)、不可能信服。碳十四出現(xiàn)后只是在證明早期不可能嚴(yán)謹(jǐn)、不可能正確、不可信的考古學(xué)體系很嚴(yán)謹(jǐn)、很正確、很可信，碳十四淪為為西方建立的錯(cuò)誤西方考古學(xué)體系背書，這是極其詭譎的。

因此，回顧西方考古史，尤其是早期歷史，結(jié)合西方關(guān)于西亞黍和歐洲黍年代的大規(guī)模系統(tǒng)性錯(cuò)誤以及呈現(xiàn)出“階梯式”的“科學(xué)狀態(tài)”：西亞→歐洲，給人一種強(qiáng)烈的印象：酷似人為干預(yù)，否則難以想象會(huì)如此“科學(xué)”！其原因很可能是西方恣妄輕率、蓄意為之、蓄意偽造。西方的“藤村新一式”人物太多了，只是一直沒有被揭露。?

強(qiáng)調(diào)一下，我考慮了整個(gè)考古學(xué)體系的宏觀情況，考慮了考古學(xué)發(fā)展的歷史，考慮了種族主義、民族主義、帝國主義和浪漫主義等思潮對整個(gè)社會(huì)和學(xué)術(shù)的影響，黍不是我質(zhì)疑西方考古學(xué)體系的唯一依據(jù)，它只是我質(zhì)疑的突破口。

貝納爾指出，“既然現(xiàn)在認(rèn)為它們生成的環(huán)境是可疑的，它們應(yīng)該被仔細(xì)地檢查?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（馬丁?貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團(tuán)2011年7月，p8）?

馬丁·貝爾納提醒道：“現(xiàn)代考古學(xué)家和這一領(lǐng)域的古代史學(xué)家仍然在使用粗糙的實(shí)證主義者和種族主義者建立起來的模式?！?span id="s0sssss00s" class="font-size-12">（馬丁?貝爾納，《黑色雅典娜：構(gòu)造古希臘1785-1985》，郝田虎、程英譯，吉林出版集團(tuán)2011年7月，p8）?

因此，是時(shí)候顛覆馬丁·貝爾納謂之“種族主義者建立的”、“粗糙的”西方考古學(xué)體系。我們不需要再去捍衛(wèi)西方考古早期建立的不可能正確的、粗糙的、錯(cuò)誤的考古學(xué)體系。

綜上所述，西亞黍和歐洲黍與相對應(yīng)的哈拉夫文化和LBK文化是共存關(guān)系，不是晚期混入，黍的絕對年代就標(biāo)定了相應(yīng)文化層的絕對年代，且黍作為一年生植物的樣本，比木頭樣本更為合理、更準(zhǔn)確。

西亞黍絕對年代 ≠ 哈拉夫文化絕對年代 ??

西亞黍絕對年代＝哈拉夫文化絕對年代???

歐洲黍絕對年代＝LBK文化絕對年代 ? ? ??

結(jié) ?語

托馬斯·庫恩《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》：“完成新范式基礎(chǔ)的奠基人幾乎總是要么年輕，要么進(jìn)入領(lǐng)域時(shí)間很短，他們改變了這個(gè)領(lǐng)域的范式?！?

馬丁·貝爾納《黑色雅典娜》：“雖然業(yè)余愛好者通常無法幫助一種模式或范式內(nèi)部的學(xué)術(shù)進(jìn)步，但經(jīng)常是挑戰(zhàn)這一模式或范式的最佳人選?！?

我引用這兩句話是為了替我的冒昧辯護(hù)。我既不是考古專業(yè)的，也不是歷史專業(yè)，雖然我的論證在嚴(yán)格意義上不是范式的，但它提供了一個(gè)開放合理的學(xué)術(shù)新模式：顛覆西方考古學(xué)早期種族主義者建立的、粗糙的、錯(cuò)誤的考古學(xué)體系，重建科學(xué)可信的世界考古學(xué)體系。