19世紀(jì)末20世紀(jì)初爆發(fā)的整體論對機(jī)械論或還原論的革命使西方哲學(xué)在方法論上實(shí)現(xiàn)格式塔的轉(zhuǎn)換，整體論哲學(xué)因此蔚然成風(fēng)。其中，以蒯因?yàn)榇淼撵o態(tài)整體論陣營與以庫恩為代表的動態(tài)整體論陣營之間就科學(xué)知識增長模式等問題引發(fā)的激烈論爭格外引人注目。蒯因的靜態(tài)整體論把科學(xué)的發(fā)展或進(jìn)步視為純粹的知識的累積，即新知識對舊知識空白的填補(bǔ)，因此把科學(xué)視為靜態(tài)的知識實(shí)體。但是，科學(xué)發(fā)展或進(jìn)步的真實(shí)過程表現(xiàn)為“新理論拋棄并取代了與之不相容的舊理論的革命過程”。(庫恩，2004年，第263頁)所以，科學(xué)哲學(xué)正當(dāng)?shù)氖姑谟凇皩v史所提供的視角的回應(yīng)”，(庫恩，1988年，第17頁)必須論述科學(xué)之動態(tài)的發(fā)展過程，而這種論述是實(shí)至名歸的整體論。蒯因的靜態(tài)整體論中潛存著庫恩的動態(tài)整體論中的動態(tài)元素，即庫恩意義上的范式轉(zhuǎn)換乃至局部不可通約命題的意蘊(yùn)，而且這種動態(tài)元素構(gòu)成了兩種整體論最重要的契合；而庫恩的動態(tài)整體論也絕不會像蒯因等人所認(rèn)為的那樣導(dǎo)致認(rèn)識論虛無主義或文化相對主義。不僅如此，庫恩的動態(tài)整體論較之蒯因的靜態(tài)整體論對科學(xué)知識的增長模式與科學(xué)理論的演變過程等重要的認(rèn)識論問題的解答更具合理性。

蒯因靜態(tài)整體論中的動態(tài)元素

蒯因的靜態(tài)整體論中潛存的庫恩動態(tài)整體論的元素，蒯因應(yīng)該期望通過自己的理智貢獻(xiàn)實(shí)現(xiàn)科學(xué)的統(tǒng)一，建構(gòu)一種科學(xué)發(fā)展的線性模式，實(shí)現(xiàn)全部知識的靜態(tài)累積。所以，第一，從意義整體論的角度講，蒯因主張“具有經(jīng)驗(yàn)意義的單位是整個科學(xué)”。(《蒯因著作集》第四卷，第46頁)尤其值得注意的是，蒯因此處所謂的科學(xué)完全是他自己理解的科學(xué)，有時他也稱之為“自然科學(xué)”，它是囊括人類全部理智結(jié)晶或?qū)W科范疇的知識總匯。因此，第二，從知識整體論的角度講，蒯因認(rèn)為整個的知識體系，包括從地理和歷史的最偶然的事件到原子物理學(xué)甚至純數(shù)學(xué)和邏輯的最深刻的規(guī)律乃至認(rèn)識論和本體論，是一個人為的構(gòu)造物；它只是沿著邊緣同經(jīng)驗(yàn)緊密接觸，但是接受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的卻不僅是處于構(gòu)造物邊緣或距離邊緣較近的那些陳述，而且包括距離經(jīng)驗(yàn)遙遠(yuǎn)的那些陳述(邏輯與數(shù)學(xué)的陳述，以及形而上學(xué)原理)。因?yàn)?strong>“全部科學(xué)，數(shù)理科學(xué)、自然科學(xué)和人文科學(xué)，是同樣地但更極端地被經(jīng)驗(yàn)所不完全決定的”。(蒯因，1987年，第42頁)

蒯因渴望憑借自己創(chuàng)造的科學(xué)概念完成人類全部知識靜態(tài)累積的這種心境曾在他的自傳中表達(dá)如是：“在沿著一條陌生的道路走回家時的緊張心情，相同于在理論科學(xué)中盼望做出某種發(fā)現(xiàn)的緊張心情：把陌生之物還原為熟悉之物?！?《蒯因著作集》第一卷，第4頁)蒯因的這種心境完全是他嚴(yán)格繼承被他尊為偉大導(dǎo)師的卡爾納普領(lǐng)軍的維也納學(xué)派“統(tǒng)一科學(xué)”綱領(lǐng)的產(chǎn)物。維也納學(xué)派認(rèn)為，問題不在于證明科學(xué)何以可能，因?yàn)榭茖W(xué)的存在足以為科學(xué)的可能性辯護(hù)，因此諸如“科學(xué)的可能性取決于宇宙中的秩序這個事實(shí)”這樣的命題是沒有意義的；問題的關(guān)鍵在于如何統(tǒng)一科學(xué)。維也納學(xué)派的任務(wù)不是研究認(rèn)識活動的心理起源或社會條件，他們是在“辯護(hù)(justification)的范圍內(nèi)”而不是在“發(fā)現(xiàn)的范圍內(nèi)”(克拉夫特，第194頁)來分析知識要求的。換言之，他們崇尚或遵循的是證明的邏輯，而不是發(fā)現(xiàn)的邏輯。證明的邏輯作為維也納學(xué)派即邏輯經(jīng)驗(yàn)主義(也即邏輯實(shí)證主義)傳統(tǒng)的主流，把知識的邏輯結(jié)構(gòu)、邏輯方法和規(guī)則等當(dāng)作理解科學(xué)的主要視角。正是維也納學(xué)派所崇尚并深刻影響了蒯因的這種證明的邏輯決定了靜態(tài)性成為蒯因整體論的顯性的總體特征，但問題在于，靜態(tài)整體論能否令人信服地解答關(guān)于科學(xué)知識的增長模式這個重要的問題。對此，我們嘗試通過比較分析歐氏幾何、黎氏幾何與羅氏幾何三者之間的差異予以評定。

三種形態(tài)的幾何學(xué)，同為幾何學(xué)理論，從定義上講都是研究空間區(qū)域關(guān)系的數(shù)學(xué)分支，但是三者之間存在著巨大的差異。假如我們把“三角形的內(nèi)角和都永遠(yuǎn)小于180度”作為一個命題摘取出來，根據(jù)上述三種幾何學(xué)形態(tài)間的差異，這個命題對于歐氏幾何和黎氏幾何而言顯然是無用命題或錯誤命題；再假如這個命題恰好出現(xiàn)在歐氏幾何或黎氏幾何體系的建構(gòu)過程中，并且有人建議保留這個命題，那么顯而易見，保留這個命題的結(jié)果就是歐氏幾何或黎氏幾何體系的內(nèi)在一致性遭到破壞，并因此會有新的幾何體系(即羅氏幾何)及其一致性的確立。用庫恩的術(shù)語講，保留這個命題就會有新的范式因此產(chǎn)生，并引發(fā)科學(xué)革命。概言之，三種幾何形態(tài)中每一者的三角形內(nèi)角和定理對于另外兩者都會產(chǎn)生與前述同樣的情形。也就是說，這個例示帶給我們的啟示是，知識的靜態(tài)累積或科學(xué)的線性發(fā)展不太可能。因此，從蒯因整體論顯性的靜態(tài)總體特征而言，它難以令人滿意地解答科學(xué)知識是如何增長的這個重要論題，因?yàn)樗诒瘟擞蓺v時性與共時性交匯而成的科學(xué)發(fā)展坐標(biāo)系的歷時性縱軸。當(dāng)然，盡管如此，不可否認(rèn)，被我們揭示出來的潛存于蒯因靜態(tài)整體論中的動態(tài)元素，作為蒯因整體論隱性的動態(tài)的局部特性，在一定程度上對于科學(xué)知識的增長模式具有一定的解釋力。但是，解釋的張力畢竟是有限的，更何況還遭到了蒯因本人學(xué)術(shù)旨趣的壓抑。盡管蒯因后期一改自己當(dāng)初激進(jìn)的論調(diào)，承認(rèn)“有關(guān)的科學(xué)陳述集合實(shí)際上決不是整個科學(xué)；這里有一個等級層次的區(qū)別”，(《蒯因著作集》第四卷，第47頁)即承認(rèn)整體論只能是溫和的或相對的。不過，蒯因在將自己的整體論溫和化的同時絲毫沒有改變堅(jiān)守靜態(tài)的知識累積觀的初衷，從而依然使自己整體論中的動態(tài)要素處于潛存狀態(tài)。這在很大程度上造成了蒯因的靜態(tài)整體論在解釋科學(xué)知識發(fā)展模式上的缺憾。這種缺憾在客觀上對更富解釋張力的理論模式提出了訴求。因此，庫恩的動態(tài)整體論應(yīng)運(yùn)而生。

動態(tài)整體論：科學(xué)增長模式更趨合理的解釋

庫恩在解答科學(xué)知識增長模式這個問題時與蒯因的最大不同在于，他著眼于科學(xué)史，自覺追求因范式轉(zhuǎn)換所催生的知識增長的動態(tài)模式，以期實(shí)現(xiàn)對“那種長期占統(tǒng)治地位的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)”的革命，因?yàn)椤斑@個傳統(tǒng)所說的科學(xué)，一點(diǎn)也不像科學(xué)家的實(shí)際活動，因而它對科學(xué)家的產(chǎn)品所作的結(jié)論也大成問題”。(庫恩，1988年，第16頁)革命之后，一種嶄新的科學(xué)哲學(xué)風(fēng)格得以開創(chuàng)，“新科學(xué)哲學(xué)主要區(qū)別于舊科學(xué)哲學(xué)之處，與其說是對歷史事實(shí)的回應(yīng)，還不如說是對歷史所提供的視角的回應(yīng)”。舊科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)僅僅把科學(xué)視為“靜態(tài)的知識實(shí)體，我們卻必須論述動態(tài)的發(fā)展過程”。(同上，第16-17頁)動態(tài)的發(fā)展過程在庫恩那里主要表現(xiàn)為革命過程，而他所謂的科學(xué)革命就是指科學(xué)發(fā)展過程中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所替代。每一次革命都既會迫使科學(xué)共同體拋棄盛極一時的科學(xué)理論，轉(zhuǎn)而贊成另一種與之針鋒相對的理論，也會導(dǎo)致科學(xué)所探討的問題的轉(zhuǎn)移，科學(xué)家用以判定什么是可接受的問題或什么可算作是合理的解決問題的標(biāo)準(zhǔn)也會相應(yīng)地發(fā)生轉(zhuǎn)變，更會引發(fā)科學(xué)的思維方式的改變，甚至科學(xué)家在其中進(jìn)行科學(xué)研究的世界也會發(fā)生改變。因此，“歷史如果不被我們看成是軼事或年表的堆棧的話，那么，它就能對我們現(xiàn)在所深信不疑的科學(xué)形象產(chǎn)生一個決定性的轉(zhuǎn)變”。(庫恩，2003年，第1頁)這樣的轉(zhuǎn)變是一種格式塔的轉(zhuǎn)換，它意味著對既往的科學(xué)活動乃至即將發(fā)生的科學(xué)活動的一種全新的理解。

根據(jù)科學(xué)革命引發(fā)的科學(xué)理論之格式塔轉(zhuǎn)換這一結(jié)果，我們可以判定庫恩界定的科學(xué)革命具有整體論的意味。因?yàn)?，第一，科學(xué)革命具有結(jié)構(gòu)性特征，科學(xué)革命結(jié)構(gòu)中的要素不是彼此孤立而是相互關(guān)聯(lián)、相互影響的；第二，科學(xué)革命使一個舊的理論結(jié)構(gòu)/范式轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌睦碚摻Y(jié)構(gòu)/范式時，這種轉(zhuǎn)變通常是一次性整個地實(shí)現(xiàn)的格式塔式的轉(zhuǎn)變，而不是其中的單個要素逐次地發(fā)生轉(zhuǎn)變，或者舊的理論結(jié)構(gòu)無限分割成微小的成分而逐步轉(zhuǎn)變；第三，從更廣闊的視角看，科學(xué)革命雖然主要表現(xiàn)為科學(xué)理論/范式的變革，但附帶著也會使與舊理論/范式直接或間接有關(guān)聯(lián)的事物，諸如實(shí)驗(yàn)規(guī)程與操作、科學(xué)家的世界觀與方法論等等同時發(fā)生改變。正是基于庫恩的科學(xué)革命的這些特征，我們說它具有整體論的意蘊(yùn)。而且，庫恩的動態(tài)整體論是溫和的或相對性的，而絕非蒯因式的激進(jìn)的，因?yàn)樗且环N“局部的整體論”。(庫恩，1984年，第7頁)

稍有科學(xué)常識的人差不多都能夠知道，一個假說被證偽，因此一個新假說、新問題或新思想的產(chǎn)生，這在我們看來都屬于科學(xué)發(fā)展的常態(tài)表現(xiàn)。否則，科學(xué)發(fā)展過程中始終不會有異常情況發(fā)生，那么，科學(xué)發(fā)展史就將呈現(xiàn)出與我們實(shí)際上熟知的科學(xué)史截然不同的另一番景象了。但科學(xué)研究的事實(shí)表明，異常情況的出現(xiàn)在所難免。比如，一個有時在特定科學(xué)共同體看來應(yīng)該一如既往用已知規(guī)則和程序加以解決的常規(guī)問題，但最終導(dǎo)致這個科學(xué)共同體中最杰出的科學(xué)家們經(jīng)反復(fù)研究后仍無法解決。又如在其他情況下，為常規(guī)研究而設(shè)計(jì)制造的實(shí)驗(yàn)儀器無法按預(yù)期的方式運(yùn)行，雖經(jīng)科學(xué)家們一再努力，但仍然無法滿足科學(xué)共同體成員的預(yù)期。在諸如此類的情形下，反常就出現(xiàn)了。到了這個時候，既定的科學(xué)實(shí)踐傳統(tǒng)就會遭受挑戰(zhàn)，科學(xué)活動就會由庫恩所謂的常規(guī)時期進(jìn)入到革命時期。“科學(xué)革命是打破傳統(tǒng)的活動，它們是對受傳統(tǒng)束縛的常規(guī)科學(xué)活動的補(bǔ)充。”(庫恩，2003年，第5頁)不過，“補(bǔ)充”在庫恩那里更主要的意謂是否定、批判或創(chuàng)新；而不可能是靜態(tài)的機(jī)械的累積。庫恩的科學(xué)哲學(xué)以“范式”、“科學(xué)革命”、“不可通約性”等范疇描繪的圖像是對科學(xué)發(fā)展的歷史過程的真實(shí)反映，它不會造成科學(xué)的不可理解，更不會導(dǎo)致認(rèn)識論的虛無主義。恰恰相反，庫恩的動態(tài)整體論不僅不會導(dǎo)致認(rèn)識論的虛無，還使認(rèn)識論變得愈加異彩紛呈。

比較而言，庫恩的動態(tài)整體論為科學(xué)知識如何實(shí)現(xiàn)增長給出更加令人信服的說明。不僅如此，庫恩的動態(tài)性的局部整體論的提出，還會引發(fā)意義整體論和真理整體論的革新。在意義整體論方面，一則現(xiàn)在有資格成為意義單位的充其量只能是特定的理論體系，而不可能是囊括全部具體科學(xué)的科學(xué)整體；二則單個的概念甚或命題無法脫離某個特定的理論體系而獨(dú)立地獲得意義。在真理整體論即融貫論層面，一則現(xiàn)在能夠彼此融貫的只能是有限的陳述或命題，而不可能是所有的或任何陳述或命題；二則單個命題的真只能依托它與特定的有限陳述或命題的集合中的其他陳述或命題的一致性來判定。這一切從更加廣闊的維度彰顯出庫恩動態(tài)整體論的革新意義。

相對的確定性：靜態(tài)整體論對動態(tài)整體論的又一重要契合

根據(jù)上述蒯因的知識整體論，經(jīng)驗(yàn)證據(jù)對于理論整體的決定是不充分的，這應(yīng)該是相互沖突的命題在同一個理論體系中共生的根本原因。由于蒯因主張相互沖突的命題均可通過對理論體系的適當(dāng)調(diào)整而予以保留，所以類似范式轉(zhuǎn)換這樣的動態(tài)元素在蒯因的整體論中得以孕育，并且蒯因的整體論在回答確定性的尋求這個古老的問題時就只能得出相對的確定性這樣的結(jié)論。相對的確定性應(yīng)該也是庫恩局部整體論的應(yīng)有之義，既然根據(jù)庫恩歷史主義的科學(xué)哲學(xué)，在科學(xué)共同體的研究過程中意外情況難免會出現(xiàn)，科學(xué)革命終究會爆發(fā)，范式轉(zhuǎn)換遲早會發(fā)生，因此異質(zhì)的假設(shè)及其所在的理論體系之間就是不可通約的。所以，每一種理論體系確立的確定性也只能是相對的。這樣，相對的確定性構(gòu)成了蒯因的靜態(tài)整體論與庫恩的動態(tài)整體論之間的一個契合點(diǎn)。這一契合點(diǎn)應(yīng)該有助于蒯因陣營與庫恩之間從一定程度上冰釋前嫌。事實(shí)上，庫恩的確在后期有意改善對蒯因整體論的態(tài)度，不過這是不是確因庫恩發(fā)覺了蒯因的靜態(tài)整體論對他的動態(tài)整體論的這個契合點(diǎn)，我們還不得而知。庫恩在早期曾以一個“響亮的否”為自己對靜態(tài)科學(xué)哲學(xué)的詰問——“這個傳統(tǒng)真能完全說明得了科學(xué)知識嗎?”——作答，但到其晚期庫恩還是承認(rèn)，“現(xiàn)在回想起來這聲音可能過于刺耳一些”。(庫恩，1988年，第16頁)當(dāng)然，從根本上講，相對的確定性概念之能夠成為蒯因靜態(tài)整體論與庫恩動態(tài)整體論間的又一重要契合點(diǎn)，是由潛存于蒯因靜態(tài)整體論而顯在于庫恩動態(tài)整體論中的動態(tài)元素使然。誠然，相比之下，相對的確定性概念是蒯因與庫恩整體論間次要的或派生性的契合點(diǎn)，但它卻具有絲毫不容小覷的重要意義，因?yàn)樗軌騽?chuàng)設(shè)一個考察蒯因的整體論與庫恩的動態(tài)整體論為人類理智發(fā)展所做出的一致貢獻(xiàn)的理想視角。

相對的確定性概念打破了兩千多年來迷求絕對確定性的神話。如果從庫恩的動態(tài)整體論的立場看，靜止的、普遍的、唯一的、牢不可破的知識的阿基米德點(diǎn)更是虛無縹緲之物；不過，庫恩承認(rèn)，可以有運(yùn)動的、特殊的、多元的、可轉(zhuǎn)換的“歷史定位的阿基米德平臺”(庫恩，2012年，第89頁)存在。在真實(shí)的科學(xué)活動中，科學(xué)家們不否認(rèn)既有信念對后續(xù)科學(xué)研究的前提意義，畢竟沒有信念的科學(xué)研究是不可想象的；但是，科學(xué)家們絕不會輕易把既有的信念視為知識的牢不可破的阿基米德點(diǎn)，因?yàn)榛蛘咴诳茖W(xué)研究的過程中或者科學(xué)研究的結(jié)果里常常會出現(xiàn)異常情況，這些異常情況會對既有的信念構(gòu)成矛盾關(guān)系，從而顛覆與既有信念融貫的科學(xué)理論體系。因此，對歷史學(xué)家或者像庫恩這樣的科學(xué)哲學(xué)家而言，科學(xué)研究不可能存在什么靜止的、普遍的、唯一的、牢不可破的知識的阿基米德點(diǎn)，只能有運(yùn)動的、特殊的、多元的、可轉(zhuǎn)換的“歷史定位的阿基米德平臺”，也就是我們上文所說的科學(xué)理論由以建構(gòu)的參照系。然而，基礎(chǔ)主義的哲學(xué)家們卻對靜止的、普遍的、唯一的、牢不可破的知識的阿基米德點(diǎn)的尋求孜孜不倦，矢志不渝，他們在科學(xué)共同體及科學(xué)發(fā)展史以外“假設(shè)了一個阿基米德講臺，誰都可以站到上面去進(jìn)行理性評價(jià)。但是從這樣一個講臺所提供的神的眼光來看，歷史取向態(tài)度就沒有必要了”。(庫恩，1988年，第21頁)不過，在此需要說明的是，庫恩似乎沒有十分真切地看到蒯因的靜態(tài)整體論在否定靜止的、普遍的、唯一的、牢不可破的知識的阿基米德點(diǎn)上與他的動態(tài)整體論所持有的一致主張，盡管是在一定的程度上，所以庫恩不加分辨也將蒯因完全視同為基礎(chǔ)主義者而予以批判，尤其是在他的早期。從對基礎(chǔ)主義批判的結(jié)果上講，庫恩本人堅(jiān)信，“這樣的結(jié)果迄今為止已經(jīng)被相當(dāng)普遍地接受：我已經(jīng)幾乎看不到一個基礎(chǔ)主義者”。(庫恩，2012年，第88頁)

迷求絕對確定性的神話被打破之后，蒯因的靜態(tài)整體論(在較弱的意義上)和庫恩的動態(tài)整體論(在較強(qiáng)的意義上)一方面宣告了亞里士多德開創(chuàng)的真理符合論的終結(jié)，另一方面革新了科學(xué)評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。蒯因把“康德和羅素的話結(jié)合起來說……我們關(guān)于外在世界的知識是如何可能的?”(蒯因，1999年，第16頁)這個源遠(yuǎn)流長的認(rèn)識論問題通過語義上溯策略轉(zhuǎn)化成探究觀察語句和理論語句間關(guān)系的問題，也可為內(nèi)化為一種語義學(xué)問題。這一則成為蒯因把觀察句僅僅視為科學(xué)入口而非堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的重要原因，二則成為蒯因主張我們只能尋求到相對的確定性的重要依據(jù)。站在庫恩的立場，真理符合論對科學(xué)規(guī)律或科學(xué)理論如何為真的判定標(biāo)準(zhǔn)——它們是否與一個外在的、獨(dú)立于思維的世界相符——更是不可接受的，以至于他心生厭惡地表示，真理符合論這個概念，“不論以絕對的還是概率的形式，都必須與基礎(chǔ)主義一起消失。代替它的仍將需要一個強(qiáng)大的真理概念，但不是(除了在無關(guān)緊要的意義上)符合論的真理”。(庫恩，2012年，第89頁)

相對的確定性概念引發(fā)了科學(xué)評價(jià)理論的革命。靜態(tài)的科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)(主要指馬赫主義和邏輯實(shí)證主義傳統(tǒng))在評價(jià)科學(xué)理論時推崇的是數(shù)學(xué)模型和演繹方法，以致這樣的哲學(xué)較之更原始的哲學(xué)形態(tài)越來越技術(shù)化、專門化，結(jié)果有待評價(jià)的認(rèn)識主張就必然被聚斂于一組無時間性的陳述之中。這樣，科學(xué)知識就成為一種命題或陳述的集合，就是說，其真?zhèn)尾灰蕾囉跁r間、條件及其所用語言。在這種前提下，哲學(xué)家在進(jìn)行評價(jià)時所能做的只是詳細(xì)解釋理性的方法，以決定集合之中哪些命題是真的，哪些是假的，他們的答案也只能相應(yīng)地采取關(guān)涉邏輯關(guān)系的形式。并且，與他們的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相契合的是絕對的確定性。但是，這種絕對的確定性遇到蒯因的靜態(tài)整體論與庫恩的動態(tài)整體論各自生成的相對的確定性概念的挑戰(zhàn)。

相對的確定性概念意味著對可錯論的呼喚，無論對于蒯因的靜態(tài)整體論還是庫恩的動態(tài)整體論而言，這一點(diǎn)都說得通。在蒯因那里，由于作為科學(xué)入口的觀察句是因特定的時間、地點(diǎn)、條件而真或假的場合句，而不是真值恒定的恒久句，所以察句是可錯的，從而是可以修正的。因此，可錯論在蒯因的靜態(tài)整體論中得以生成。不過，假如站在庫恩篤信的歷史主義科學(xué)哲學(xué)即動態(tài)的整體論的立場，較之我們，歷史主義的科學(xué)哲學(xué)家對待蒯因意義上的可錯論的態(tài)度很有可能是批判多于贊賞。根據(jù)我們對庫恩論著的解讀，他應(yīng)該會把蒯因的可錯論視為靜態(tài)科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)“茍延殘喘”的存留物，即他稱之為辯護(hù)主義(justificationalism)或者“粗率地稱之為命題主義”(propositionalism)的東西，它們“在許多循環(huán)論證不再堅(jiān)持方法必然產(chǎn)生于一定理論之后而幸存下來”。(庫恩，1988年，第19頁)因?yàn)殪o態(tài)的科學(xué)哲學(xué)家們不得不承認(rèn)這樣的嚴(yán)酷事實(shí)：不管一種定律或理論經(jīng)受了多少次檢驗(yàn)，仍然可能在遇到下一次檢驗(yàn)時失敗，無論多么理想的數(shù)學(xué)模型能夠提供如何令人滿意的檢驗(yàn)準(zhǔn)則，它們也只能使一種理論成為概然的，而不能成為絕對確定的。注意到庫恩等人的批判后，靜態(tài)科學(xué)哲學(xué)傳統(tǒng)的哲學(xué)家應(yīng)對挑戰(zhàn)畢其功于一役，試圖為評價(jià)理論開發(fā)概率論方法以期自救。但不無遺憾的是，這個傳統(tǒng)崇尚數(shù)學(xué)模型的初始情懷未改，故而靜態(tài)性一如既往仍然構(gòu)成它的重要特征。如是批判送給蒯因的靜態(tài)整體論是恰當(dāng)公允的，在上文我們已清晰地認(rèn)知，蒯因崇尚數(shù)學(xué)模型的情結(jié)遮蔽了、壓抑了他靜態(tài)整體論中潛蘊(yùn)的動態(tài)元素。

蒯因靜態(tài)整體論中被壓抑的動態(tài)元素在庫恩的動態(tài)整體論中得到淋漓盡致的展現(xiàn)，它們構(gòu)成庫恩相對的確定性概念進(jìn)而可錯論的動力因，因此后者也就成為前者的結(jié)果。這種因果關(guān)系是庫恩的科學(xué)革命的邏輯結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義。他的科學(xué)革命的邏輯結(jié)構(gòu)可以解釋如下：在一般意義上，總是存在諸多可供選擇的概念圖式可以使任意指定的一系列觀察現(xiàn)象秩序化，但是這些概念圖式對尚未對它們顯現(xiàn)的現(xiàn)象的預(yù)測是不盡相同的。而在特殊意義上，任一個特定的科學(xué)家在特定的時段都只對自己特定的概念圖式(它是總圖示中的一元)堅(jiān)信不疑，并把它視為探索未知事物的富有成效的指南。由于科學(xué)家們固執(zhí)己見或者他們信念上的異質(zhì)性，總的不同的可供選擇的圖式內(nèi)部便起了沖突，甚至是激烈的沖突。事實(shí)上，總的圖示中僅有一個能夠可信地表達(dá)實(shí)在，探索新領(lǐng)域的科學(xué)家必須確信他已經(jīng)選擇了這個可信的圖式或者現(xiàn)有的各種近似圖式中最接近它的一個。即便如此，科學(xué)家也是要付出代價(jià)的：他可能會犯錯誤。因?yàn)?，只要有一個觀測現(xiàn)象與他選擇的圖示不相容就會證明他一直使用的是錯誤的理論，結(jié)果他的概念圖式就要被拋棄和取代。理論與觀察的不相容性是科學(xué)革命爆發(fā)的根源。“但歷史上，革命的過程從來不是，也不可能是像邏輯概要所說的那么簡單。正如我們已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)的，觀察從不會與一個概念圖式絕對地相容?！?庫恩，2003年，第73頁)既然如此，可錯論就在所難免了。比較而言，我們認(rèn)為，庫恩的動態(tài)整體論生發(fā)的可錯論所描繪的科學(xué)圖像更貼近科學(xué)發(fā)展的真相。愛因斯坦的可錯論堪稱蒯因、庫恩相關(guān)理論的思想先導(dǎo)，并備受波普爾的青睞。以波普爾之見，可錯論彰顯出這樣一種令人贊賞的科學(xué)態(tài)度，即批判的態(tài)度，“這種態(tài)度并不尋求證實(shí)，而是去尋找判決性的檢驗(yàn)；這些檢驗(yàn)?zāi)軌蚍瘩g被檢驗(yàn)的理論，雖然這些檢驗(yàn)決不能證實(shí)它”。(波普爾，第36頁)

【參考文獻(xiàn)】

[1]波普爾，1983年，《無窮的探索》，邱仁宗等譯，福建人民出版社。

[2]庫恩，1988年：《科學(xué)知識作為歷史的產(chǎn)品》，紀(jì)樹立譯，載《自然辯證法通訊》第5期。

2003年，《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社。

2004年，《必要的張力》，范岱年、紀(jì)樹立譯，北京大學(xué)出版社。

2012年，《結(jié)構(gòu)之后的路》，邱慧譯，北京大學(xué)出版社。

2003年，《哥白尼革命》，吳國盛、張東林等譯，北京大學(xué)出版社。

[3]蒯因，1999年，《真之追求》，王路譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店。

(原載《哲學(xué)研究》2016年第3期)