如今，資本市場日益活躍，對賭協(xié)議作為私募股權(quán)融資中一種重要的合同形式，在投資領(lǐng)域的熱度節(jié)節(jié)攀升，然而在不能達到融資后的雙贏目標時，當事人之間也極易產(chǎn)生糾紛。

?

“對賭協(xié)議”是投資方與目標公司在達成融資協(xié)議時，對于未來不確定的情況進行的一種約定。如果約定的條件不出現(xiàn)，投資方則行使一種權(quán)利。

?

投資者往往選擇和目標公司或目標公司的股東簽署類似的“對賭協(xié)議”。約定一定條件下，目標公司回購?fù)顿Y者的股權(quán)或者給予投資補償，以保障投資者的權(quán)益。

?

但在以前的司法認定中，法院并不完全認可“對賭協(xié)議”的效力。

?

現(xiàn)在，相關(guān)規(guī)定對“對賭協(xié)議”比較有爭議的方面，做了相對統(tǒng)一的規(guī)定。本期雷石依據(jù)現(xiàn)行有效的規(guī)定，對不同類型的“對賭協(xié)議”逐一分析。

?

“對賭協(xié)議”有效，但不一定得到法院的支持

?

《九民紀要》規(guī)定：投資方與目標公司訂立的“對賭協(xié)議”在不存在法定無效事由的情況下，目標公司僅以存在股權(quán)回購或者金錢補償約定為由，主張“對賭協(xié)議”無效的人民法院不予支持……。根據(jù)該規(guī)定，不管投資方與有限公司簽署 “對賭協(xié)議”還是與股份有限公司簽署“對賭協(xié)議”，該對賭協(xié)議均有法律效力。

?

但是，針對股權(quán)回購，《九民紀要》還規(guī)定，投資方請求目標公司回購股權(quán)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”或者第142條關(guān)于股份回購的強制性規(guī)定進行審查。經(jīng)審查，目標公司未完成減資程序的，人民法院應(yīng)當駁回其訴訟請求。

?

也就是說，對賭協(xié)議有效，但是投資方請求目標公司回購股權(quán)不一定會得到法院的支持，若要得到法院支持，必須同時滿足“未抽逃出資”或“未違反強制性規(guī)定”，完成減資程序。

?

律師意見

?

個人認為，一般情況下，投資方起訴至法院要求目標公司回購股權(quán)，說明投資方與目標公司之間已經(jīng)出現(xiàn)糾紛，目標公司此時完成減資程序的可能性幾乎沒有，即如果適用該條規(guī)定，法院支持投資方請求的可能性微乎其微。

?

針對金錢補償，《九民紀要》規(guī)定，投資方請求目標公司承擔金錢補償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強制性規(guī)定進行審查。

?

經(jīng)審查，目標公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補償投資方的，人民法院應(yīng)當駁回或者部分支持其訴訟請求。

?

今后目標公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實另行提起訴訟。所以，目標公司承諾給予投資者金錢補償?shù)募s定雖然有效，但在司法實踐中，仍然不能直接判令目標公司履行金錢補償義務(wù)，還要審查是否符合規(guī)定。

?

投資方與目標公司股東簽署的股權(quán)回購“對賭協(xié)議”，具有法律效力

?

投資方與目標公司股東之間簽署的股權(quán)回購“對賭協(xié)議”，實質(zhì)上是目標公司兩股東之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，對于股東間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，我國法律并沒有禁止性的強制性規(guī)定，只要雙方意思表示真實，股權(quán)回購的約定就具有法律效力。