10月16日，中國裁判文書網(wǎng)公開字節(jié)跳動與新浪微博有關(guān)不正當(dāng)競爭一案的判決書。

判決書顯示，字節(jié)跳動以今日頭條網(wǎng)絡(luò)機器人被加入黑名單為由起訴微博。一審法院判令微博立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償經(jīng)濟損失30萬元及制止侵權(quán)的合理支出34343元。

二審中，北京市高級人民法院駁回字節(jié)跳動所有訴訟請求。

1

經(jīng)營自主權(quán)還是不正當(dāng)競爭？

根據(jù)裁判文書，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（微博關(guān)聯(lián)企業(yè)）在微博網(wǎng)站的robots協(xié)議文件中，將北京字節(jié)跳動科技有限公司的網(wǎng)絡(luò)機器人“ToutiaoSpider”放入黑名單，阻止其抓取網(wǎng)站內(nèi)容。字節(jié)跳動認(rèn)為這一行為涉不正當(dāng)競爭，要求微博賠償經(jīng)濟損失一億元及制止侵權(quán)的合理支出50萬元。

微博辯稱，這一行為屬于公司經(jīng)營自主決定范圍，且只是文字上的記載，不涉及技術(shù)上的限制，因此也未損害字節(jié)跳動的權(quán)益。同時，微博還提交了一系列新聞報道以證明今日頭條涉及多起侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，有合理的理由將其列為不受歡迎者。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，涉案行為影響了用戶對今日頭條的正常使用，一定程度上迫使需要信息檢索的用戶只能通過其他平臺獲取信息。這一行為進而影響了用戶對原告的市場評價，也降低了其競爭優(yōu)勢，損害了原告的合法權(quán)益。

此外，由新浪等企業(yè)發(fā)起的《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》第八條規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)站所有者設(shè)置機器人協(xié)議應(yīng)遵循公平、開放和促進信息自由流動的原則，限制搜索引擎抓取應(yīng)由行業(yè)公認(rèn)合理的正當(dāng)理由，不利用機器人協(xié)議進行不正當(dāng)競爭行為。

該公約是中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會組織發(fā)表，由包括新浪在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)廣泛簽署。法院認(rèn)為，被告人為設(shè)置了網(wǎng)絡(luò)信息正常流動的障礙，這與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵循的開放、平等、公平、促進信息流動的原則相悖，與網(wǎng)絡(luò)行業(yè)互聯(lián)互通的基本價值不符，損害了競爭秩序。被告的行為本質(zhì)上按照經(jīng)營主體來區(qū)分網(wǎng)絡(luò)信息是否可以被抓取，顯然與行業(yè)公認(rèn)的互聯(lián)網(wǎng)精神不符。

因案件發(fā)生于1993年《反不正當(dāng)競爭法》施行期間，北京知識產(chǎn)權(quán)法院依據(jù)上述法律第二條規(guī)定，判令微博立即停止不正當(dāng)競爭行為，并賠償字節(jié)跳動經(jīng)濟損失30萬元及制止侵權(quán)的合理支出34343元。

2

二審駁回原告全部訴訟請求

在案件二審期間，北京市高級人民法院查明字節(jié)跳動將“ToutiaoSpider”抓取結(jié)果用于社交產(chǎn)品“微頭條”中，并根據(jù)是否獲得授權(quán)對抓取內(nèi)容進行處理。此前針對字節(jié)跳動這一行為，北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司曾在2017年提起不正當(dāng)競爭訴訟，并獲得勝訴。

由此微博上訴稱，由于“ToutiaoSpider”不是搜索引擎網(wǎng)絡(luò)機器人，抓取內(nèi)容也并非用于搜索引擎服務(wù)，因此一審判決認(rèn)為被訴行為會對用戶信息檢索造成影響，存在明顯錯誤。

對此法院認(rèn)為，隨著網(wǎng)絡(luò)機器人應(yīng)用場景的不斷擴展，非搜索引擎網(wǎng)絡(luò)機器人也開始抓取其他網(wǎng)站公開乃至用戶生成的各種數(shù)據(jù)。在這種情況下，不同于搜索引擎網(wǎng)絡(luò)機器人為被抓取網(wǎng)站帶來流量，非搜索引擎網(wǎng)絡(luò)機器人反而可能帶走流量。也就是說，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》僅可作為搜索引擎服務(wù)行業(yè)的商業(yè)道德，不應(yīng)成為行業(yè)通行的商業(yè)道德。

在不損害消費者利益、公共利益及競爭秩序的情況下，法院認(rèn)為經(jīng)營者通過robots協(xié)議對網(wǎng)絡(luò)機器人的抓取進行限制，是經(jīng)營自主權(quán)的一種體現(xiàn)。

其次法院提及，互聯(lián)網(wǎng)信息自由流動應(yīng)控制在合理范圍內(nèi)，否則將不利于鼓勵商業(yè)投入與創(chuàng)新。如字節(jié)跳動將抓取內(nèi)容直接“移植”到微頭條，實質(zhì)上是對微博進行替代。雖然擴大了用戶發(fā)布內(nèi)容的獲取途徑，但并沒有增加用戶的消費體驗。

法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案行為屬于企業(yè)自主經(jīng)營權(quán)范疇內(nèi)的正當(dāng)行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。撤銷一審判決，依法駁回字節(jié)跳動公司的全部訴訟請求。