今天刷到了羅老師的視頻，必須稱贊羅老師對刑法中樂觀主義和現(xiàn)實主義兩種觀點(diǎn)的陳述非常精彩，但很顯然，因為羅老師更偏向現(xiàn)實主義，所以言辭中對樂觀主義的批評成分更多一些，認(rèn)為樂觀主義是開空頭支票，是脫離現(xiàn)實需要，空談一種虛無的價值（對抽象人的熱愛或者說仁愛）。

可以看出，羅老師提倡降低刑事責(zé)任年齡，認(rèn)為此舉可以實現(xiàn)最起碼的正義，也就是有罪必罰。按現(xiàn)實主義的觀點(diǎn)，就是先懲罰，再在懲罰的基礎(chǔ)上改造。

那一個疑問就出現(xiàn)了，

如果這個孩子不是出于惡，而確實出于懵懂無知呢？

按樂觀主義的觀點(diǎn)，這種孩子是有矯正改造的機(jī)會的，而現(xiàn)實主義似乎沒有給這種情況留緩和余地，或者說不認(rèn)為這種情況存在，比如羅老師就說：

這聽起來似乎是常識，哪怕孩子都應(yīng)該知道，但其實不然。

前幾天，我在家?guī)Ш⒆?，照顧我那八歲的外甥，他非常聽話，不吵不鬧，而且邏輯思維、語言表達(dá)能力都沒有問題，能給我條理清晰地復(fù)述一百多分鐘的《尋夢環(huán)游記》劇情。

怎么看都很正常。

直到他一臉天真的問我能不能殺了我的貓

我當(dāng)時肯定是面上表情不變，心里MMP不絕，這是什么鬼問題。

但我盯著他黑白分明的大眼睛，看到的只有天真，而沒有想象中的暴虐。

于是我問他為什么要?dú)⒘怂f貓跑來跑去太難捉住，殺了它就會安靜下來吧。

我是真沒想到一直以來和我家貓玩的甚歡的小外甥有這種想法。

如果沒有人有意識的教他正確認(rèn)識死亡、敬畏生命，不知道要花多長時間他才會認(rèn)識到后果的嚴(yán)重性。

這樣的孩子如果在懵懂無知的狀態(tài)下犯了罪，就一定要被法律審判，關(guān)進(jìn)監(jiān)獄甚至處以極刑嗎？好像并不合適，他確如樂觀主義所認(rèn)為的那樣，只是欠缺后天的引導(dǎo)。

什么人性本惡，人性本善，都是嘴上痛快的簡單化，因為人性就是人性，無所謂善惡，所謂善惡，都是人在后天規(guī)定的價值標(biāo)準(zhǔn)。

我們大概都同意，尊重生命是善，剝奪生命是惡，但兒童在對待生命的時候會考慮這些嗎？

他們只是為了好玩，或者只是想讓貓安靜下來。

這才是人性的本質(zhì)，為了滿足自己的欲望，為了實現(xiàn)自己的目的，兒童在沒有任何思想負(fù)擔(dān)的情況下自由采取行動——?dú)⒌裟悖c你何干？只要我實現(xiàn)自己的目的就可以。

只是我們成年人，出于后天的種種考慮，確定了善惡的價值規(guī)范，這種價值規(guī)范不是不言自明的，是需要教給孩子的。

可是很遺憾，這種東西家長不重視，學(xué)校也不教。大概他們都以為這種東西是你自然就能領(lǐng)會的，不管你通過什么渠道你總會知道的。

但其實并不是。

大概也就是和我外甥這般大的年紀(jì)，我媽給我說她總有一天會死的，而死亡意味著我永遠(yuǎn)見不到媽媽了。當(dāng)時是在馬路上，嚇得我抱緊她大喊媽媽我不要你死，引得路人紛紛側(cè)目。

場景很好笑，讓我記憶猶新，但也不好笑。

因為這是我唯一一次認(rèn)真接觸死亡的話題，在其他所有場合，包括家庭和學(xué)校，都再沒有討論過死亡，討論過生命，仿佛所有人都在回避這個我們無法回避的話題。

就好像性教育一樣。

疫情期間我也陪外甥上過網(wǎng)課，看到內(nèi)容和我上小學(xué)那會兒無差，還是老一套的語文、數(shù)學(xué)、英語，還是學(xué)過考過就忘的知識性內(nèi)容，還是只教書不育人的模式。

作為義務(wù)教育階段的優(yōu)等生，我對這一套東西是再熟悉不過，同時對其重大缺陷倍感痛心：

缺乏死亡教育，缺乏自尊教育，缺乏性教育！

我們無法保證家庭教育的質(zhì)量，因為家長的文化水平難以保證，但是強(qiáng)制的義務(wù)教育不該忽視這些內(nèi)容，這是樹人的最根本一步，卻好像被所有人遺忘。

羅老師也說過，刑法，乃重器，不到萬不得已不要輕易使用。

現(xiàn)在我們竟然討論起了靠懲罰來改造未成年人的問題，本不該是這樣子。

人性本惡決不能成為教育缺位的遮羞布。