依稀記得多年前就讀大學(xué)期間，老師為我們分析大陸電視劇《走進共和》時，曾有漫不經(jīng)心的感慨稱：“中國歷史本質(zhì)上是政治史”。這樣的結(jié)論乍一聽來不免令人覺得略顯偏頗，但若仔細地鑒古審今，卻又感覺不無道理。則自始皇橫掃六合、首建帝制，到國父推翻滿清、肇創(chuàng)共和，此兩千一百三十三年間，皇帝作為中國政治的軸心，似乎許多制度都是圍繞其“皇權(quán)”的運行來展開的。這樣一套穩(wěn)定至極的政治邏輯，時至今日，似乎都能在當(dāng)下窺見一斑。無怪乎梁任公先生認為“中國歷史上沒有革命，只有造反”。

除皇帝以外，以丞相為代表的官僚系統(tǒng)應(yīng)該是維系古典帝國的另一支重要力量，我在讀高中時，歷史課本便將“皇權(quán)”與“相權(quán)”間的斗爭與制衡視為中國古代政治發(fā)展的一條主線，認為在中國帝制時代，其政治制度的演化邏輯便是：皇權(quán)不斷加強，相權(quán)不斷削弱直至洪武年間被完全被廢除。

如果以此“皇權(quán)與相權(quán)”之間的“斗爭框架”來回顧兩千余年的中國政治史，則或許可以說：科舉制度的產(chǎn)生與發(fā)展，正是這一“斗爭脈絡(luò)”中的必然一環(huán)，亦是這一“斗爭脈絡(luò)”中最為重要的一環(huán)。科舉制度的產(chǎn)生或許是“皇權(quán)”在經(jīng)歷“王與馬共天下”時代之后的一次“制度層面的反攻”。

錢穆先生在其專書《中國歷史研究法》的第三講<如何研究社會史>中提出了“四民社會”的概念。并認為“在此四民（士農(nóng)工商）中，士之一民最為特色。其他社會中，很難找出和它同樣的流品。”他借以指出“（中國古代社會）最重要的劃分標(biāo)準，則乃側(cè)重在社會中士的地位之變動上?！庇纱藢⒆韵惹刂撩髑宓牡壑粕鐣?，進一步細分為：春秋末的“游士時期”；秦漢的“郎吏時期”，亦可稱之為“察舉社會”或“太學(xué)生社會”或“士族社會”；魏晉南北朝的“九品中正時期”，亦可稱之為“門第社會”；再到隋唐時的“科舉時期”，也可稱作“門第過渡時期”，同時為區(qū)別宋以后的科舉，此時期還可稱為“前期科舉社會”；宋以后的“進士時期”，亦或稱之為“后期科舉社會”。

相較于以“相權(quán)”一詞來指代士人們對社會之影響，我更覺李軍老師在其著作《士權(quán)與君權(quán)——上古漢魏六朝政治權(quán)力分析》一書中提出的“士權(quán)”概念更為妥當(dāng)。結(jié)合錢穆老師的觀點，則可認為，自先秦以降，士作為“結(jié)合政治社會使之成為上下一體之核心”，由其所構(gòu)建起的官僚體系最大程度地維系著帝制社會的平穩(wěn)運行。

依據(jù)蔡亮老師在《巫蠱之禍與儒生帝國的興起》一書中的觀點，由于儒生強調(diào)師承關(guān)系且掌控知識系統(tǒng)，價值其由于熟稔國家法律制度從而深度嵌入到地方管理中，所以在“巫蠱之禍”后，儒生便迅速控制了帝國的整個官僚體系，建立起了影響深遠的“儒生帝國”。兩漢經(jīng)學(xué)興起直接促使經(jīng)學(xué)世家成長為簪纓世家，儒生帝國在魏晉時行至巔峰，甚至于在貞觀十二年修《氏族志》山東崔氏竟排位于皇室李姓之前。

而一如高明士先生在《中國中古的教育與學(xué)禮》一書中的論斷，“經(jīng)玄宗之主試詩賦以后，文學(xué)在社會上之崇重乃告形成”，“科舉之盛行，改變了漢以來傳統(tǒng)教育的形態(tài)”，“科舉對漢以來傳統(tǒng)教育之另一影響，是人不求相師，亦不喜為人師，此為初唐以后，私家講學(xué)始終未曾出現(xiàn)有如漢世之大規(guī)模講學(xué)的主要原因?！?/span>

因此，科舉的詩賦取士打破了儒生帝國的兩個大前提，即“儒生的師承關(guān)系和以此為基礎(chǔ)所形成的‘對知識系統(tǒng)的壟斷’”。因此我個人以為，科舉使士人的組織形態(tài)“原子化”，也將士人的讀書目的“功利化”，由此產(chǎn)生的影響，至今仍然。受限于篇幅，我茲以一段閱讀時的隨筆為結(jié)：

自秦漢以降，皇權(quán)用軍功不得而舉外戚，舉外戚不得而重群儒，重群儒不得而行科舉?？婆e既行，儒恥相師，至于賀稹互輕，牛李互軋。儒斗則權(quán)集，權(quán)集則政定，政定則氣衰，氣衰則道僵，道僵則萬馬喑，萬馬喑則天下死。自古而然，今更甚焉。