作者：田垣????轉(zhuǎn)貼自：中國社會科學院院報?2004/06/10????點擊數(shù)：3043

?

?“中國根柢全在道教”是魯迅先生的一句“名言”，近年來常為道教學者所引用并在社會上廣泛宣傳，以證明道教在中國文化中的重要地位與偉大作用。然而，在學術(shù)界，對于魯迅這句名言卻有著截然相反的理解。

一、魯迅的原意

甲：魯迅先生的至理名言“中國根柢全在道教”，是用極其簡潔的語言，肯定了道教在中國傳統(tǒng)文化中的地位和作用。這是一個科學的論斷，它糾正了長期以來在國內(nèi)外流行的一種學術(shù)偏見，即儒家文化可以代表整個中國傳統(tǒng)文化，道教文化可有可無、毫無價值，甚至主張予以徹底消滅。

既然魯迅先生所謂的“食人民族”是從“偶閱《通鑒》”中“悟”出來的，因此，要弄清“食人民族”所指為何，就應當弄清《通鑒》的作者是一個什么樣的人，其所宣揚的宗旨是什么。首先，《通鑒》應當是指《資治通鑒》，其作者不是道教徒而是鼎鼎大名的儒者司馬光。其次，司馬光編撰《資治通鑒》的目的，是作為封建統(tǒng)治者的借鑒之用，故他所宣揚的乃是儒家的封建禮教，不是道教的道義。另外，從《狂人日記》的內(nèi)容和后來魯迅本人“《狂人日記》意在暴露家族制度和禮教的弊害”的說法，以及他根本沒有提及意在暴露道教來看，魯迅先生的“食人民族”這一論斷所揭露的，主要應當是指儒家所宣揚的封建禮教的本質(zhì)，而不是道教的本質(zhì)。

乙：我們必須從具體語境出發(fā)，來理解魯迅原意。1918年5月15日，魯迅首次用“魯迅”筆名發(fā)表短篇小說《狂人日記》。魯迅好友許壽裳讀后覺得“很像周豫才的手筆”，于是寫信去問。魯迅于同年8月20日回信說：“《狂人日記》實為拙作，又有白話詩署‘唐俟’者，亦仆所為。前曾言中國根柢全在道教，此說近頗廣行。以此讀史，有許多問題可以迎刃而解。后以偶閱《通鑒》，乃悟中國人尚是食人民族，因成此篇。此種發(fā)見，關系亦甚大，而知者尚寥寥也?！边@段文字不僅回答了署名問題，更重要的是介紹了《狂人日記》的創(chuàng)作思路?！犊袢巳沼洝肥俏逅男挛幕\動向“吃人”舊文化宣戰(zhàn)的檄文，雖然魯迅在回信及《狂人日記》之中，并沒有直接說道教“吃人”，但就其文字的內(nèi)在邏輯看，意思非常清楚——“以此讀史”，即以“中國根柢全在道教”的觀點讀史（包括《通鑒》），“乃悟中國人尚是食人民族”。這怎么能說魯迅“食人民族”這一論斷，所揭露的“主要應當是指儒家……而不是道教的本質(zhì)”呢？

二、魯迅對道教的一貫態(tài)度

甲：由于魯迅先生是新文化運動的旗手，所以，他對于包括道教在內(nèi)的傳統(tǒng)舊文化是持批判的態(tài)度。但如果根據(jù)這些便斷定魯迅先生對道教完全否定，沒有半句肯定的話，則不是事實。如他在《小雜感》中便說：“人往往憎和尚，憎尼姑，憎回教徒，憎耶教徒，而不憎道士。懂得此理者，懂得中國大半?！边@里他認為只有懂得了人們?yōu)槭裁赐骱奘澜缛笞诮痰慕掏蕉辉骱薜朗康牡览?，才能真正懂得中國，表明道教在老百姓心目中的地位有深厚根底。這也可以作為他的“中國根柢全在道教”這一科學論斷的一個旁注。

乙：實際上，魯迅對道教的批判決不亞于對儒教的批判。查閱1918年至1927年間魯迅涉及道教的話，沒有半句肯定道教，批評、斥責的話倒有不少?？梢哉f，魯迅對于道教沒有任何好感。比如：“在中國，從道士聽論道，從批評家聽談文，都令人毛孔痙攣，汗不敢出。然而這也許倒是中國的‘永久不變的人性’罷?！边@“令人毛孔痙攣，汗不敢出”與“永久不變的人性”，不正是對“中國根柢全在道教”一說最形象的注解？更有甚者，魯迅筆下的道士竟是一群毫無操守之徒：“佛教東來時有幾個佛徒譯經(jīng)傳道，則道士們一面亂偷了佛經(jīng)造道經(jīng)，而這道經(jīng)就來罵佛經(jīng)，而一面又用了下流不堪的方法害和尚，鬧得烏煙瘴氣，亂七八遭?！薄爸袊阅媳背詠恚灿形娜藢W士，道士和尚，大抵以‘無特操’為特色的?！蔽阌怪M言，在魯迅的心目中，不僅儒教，道教更屬負面———“中國人尚是食人民族”，作為“中國根柢”的道教，又是怎樣的性質(zhì)？對國民“壞根性”的形成，起過怎樣的作用？當負怎樣的責任？其結(jié)論可想而知！