常有人批判，個人數(shù)據(jù)或者其他隱私一旦被政府管理，必然導(dǎo)致不自由，我對此完全贊同。
我們關(guān)心的是，如何保障公民的信息安全，也就是不危害個人的隱私，也保障信息不對國家安全造成危害?，F(xiàn)如今，每個人在互聯(lián)網(wǎng)和相應(yīng)服務(wù)上活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)都非常私密且重要，而時代運轉(zhuǎn)到今天，已經(jīng)不可能不產(chǎn)生這些大數(shù)據(jù)了，除非整個國家的整個人口完全不接觸互聯(lián)網(wǎng)上的一切。這才能保證隱私的安全，例如不用社交媒體，不用即時通訊軟件，不用各種網(wǎng)上的商業(yè)服務(wù)。
這當(dāng)然可以是一種個人選擇，你自己可以這么選，這是你的自由。但是你不能因此要求你的孩子也這么選，這相當(dāng)于剝奪了你的孩子享受現(xiàn)代社會進步帶來的一切的權(quán)利，盡管它也在一定程度上規(guī)避了潛在風(fēng)險，這也是對人權(quán)的一種剝奪：剝奪了自己孩子的選擇權(quán)和自由，剝奪了人的發(fā)展權(quán)這一種基本人權(quán)。

這類似于不給偏遠鄉(xiāng)村修馬路，這確實避免了現(xiàn)代化破壞居民的傳統(tǒng)生活方式，但是享受這種現(xiàn)代生活方式的便利是當(dāng)?shù)鼐用竦幕救藱?quán)，不容侵犯。同理，我們也不能要求全社會共同開歷史倒車，避免接觸現(xiàn)代化的一切。關(guān)鍵在于人們可以選擇不這樣，但是他們必須是自己選的，而不是他人要求或者命令的。因此，這種對現(xiàn)代事物的回避只能是個人的，不能要求其他人必須這么做。
那么，既然社會將會繼續(xù)產(chǎn)生這些隱私數(shù)據(jù)——除非達成共同開歷史倒車的共識，而這是不可能的——我們就必須研究清楚如何保護它們。要求政府不得接觸這些重要數(shù)據(jù)是可能的，然而我們必須清晰明確地意識到：當(dāng)一種權(quán)力被從政府手中剝奪的時候，它實際上并沒有憑空消失，而是轉(zhuǎn)移到了別的地方。

在最理想的情況下，這種權(quán)力應(yīng)該被平分給每個公民，例如決定吃穿什么的選擇自由，這是每個人自己的、個人的。在這種辦法無法實現(xiàn)，或者這樣實現(xiàn)的結(jié)果嚴重的情況下，權(quán)力應(yīng)當(dāng)被交給一個民主選舉、有監(jiān)管、具有群眾利益代表性的集體。

這里的錯誤在于，我們可能預(yù)設(shè)了“政府和人民是對立關(guān)系”這一點。這個問題預(yù)設(shè)，政府一定不能代表人民，它也一定不能為人民的利益服務(wù)，因此認為這些權(quán)力一定不應(yīng)該是政府所有，而這是錯的，它只能導(dǎo)致無政府主義。當(dāng)一個組織可以代表人民利益的時候，把權(quán)力交給它就是可以接受的，例如一個人民政府、一個居民委員會。

權(quán)力應(yīng)當(dāng)被專業(yè)的運用，并且同時也帶來責(zé)任。當(dāng)權(quán)力由政府掌握的時候，你知道應(yīng)該誰應(yīng)該負責(zé)。而假如我們把這些重要數(shù)據(jù)交給了私人企業(yè)，表面上來看，通過“政府-人民對立”的模型，現(xiàn)在權(quán)力已經(jīng)被還給人民了，實際上這種權(quán)力是私人企業(yè)的，而私人企業(yè)一定不能代表公眾利益。

例如Facebook、推特，它們已經(jīng)達到了互聯(lián)網(wǎng)基建級的重要性，但他們卻是私人企業(yè)，它實際上可以剝奪一個人在互聯(lián)網(wǎng)上的基本人權(quán)，例如言論自由權(quán)。尤其是在政府允許，也就是政府出于某些原因允許了或者鼓勵它們這么做，例如禁言特朗普這樣的例子，在這樣的情況下，這相當(dāng)于把政府的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了私營企業(yè)，從而可以在不引起群眾對政府意見的情況下作惡。

以私有財產(chǎn)不可侵犯的幌子，這些重要數(shù)據(jù)和權(quán)力都在私營企業(yè)手里。這些數(shù)據(jù)財產(chǎn)是社會產(chǎn)生的，并且可以用來投入再生產(chǎn)，屬于一種生產(chǎn)資料，并且還具有隱私性，它的大規(guī)模私有化導(dǎo)致的壟斷效應(yīng)和不良后果是不可想象的，而它事實上已經(jīng)發(fā)生了，并且這已經(jīng)被利用了。有多少人的推特賬號被刪封，只因推特聲稱他們是中國網(wǎng)絡(luò)水軍？通過私有財產(chǎn)的掩護，政府可以合法作惡，這是非常災(zāi)難的。并不僅僅是明確的操縱，也有可能是出臺法案要求企業(yè)必須怎么怎么做，這種行為實際上把直接責(zé)任人轉(zhuǎn)移了，轉(zhuǎn)移了人們的注意力。

資本主義世界里，私人企業(yè)是可以管轄的，那就是法律，但是資產(chǎn)階級法權(quán)下法律可能不會這么做，或者通過這些私營企業(yè)養(yǎng)著的大批專業(yè)律師學(xué)者和法務(wù)部門，推動它們是非常緩慢而困難的。

因此我完全贊同把大數(shù)據(jù)收歸國有，即公有。這就類似于聲稱國企對水電能源等重要公眾利益和國家安全領(lǐng)域的壟斷是與民爭利一樣，這里所謂的利實際上只會被私營企業(yè)吞吃，并反過來給群眾帶來非常嚴重和惡劣的后果。

受滴滴數(shù)據(jù)問題啟發(fā)而寫。