你就在這兒胡扯，自己干著博流量的事還罵別人剝削。

1.首先你連邏輯都理不清楚。你的核心觀點(diǎn)在于廣告是視頻平臺(tái)的營(yíng)收方式之一，那么所謂的“剝削”也正是在這部分產(chǎn)生的。那么也就只有看廣告的時(shí)候才有所謂的“剝削”，怎么就成了“觀看即剝削”了？你看別人唱歌剝削你了？看別人跳舞剝削你了？明顯的范圍混亂。按照你的邏輯，你說是因?yàn)椤皡⑴c了但利益不回到觀眾手里”才說短視頻是剝削。那么同理，是不是你做了一個(gè)視頻為農(nóng)民宣傳，或者你寫了一篇論文研究農(nóng)業(yè)，農(nóng)民賺的錢沒分給你點(diǎn)，也是農(nóng)民剝削了你??？況且你寫論文、做視頻這樣的事可比你看視頻更像“勞動(dòng)”。這樣混亂的邏輯，你這視頻不知道還能論證出什么。

2.你也好意思打著馬克思主義的旗號(hào)作為概念基礎(chǔ)？（1）首先“剝削”的主客體是誰(shuí)？你恐怕自己都搞不清楚。除非你敢斷定你想象的“剝削者”完全不食人間煙火，一點(diǎn)不刷短視頻，不然你這套所謂的“剝削”理論就是連主體都找不到的虛假理論。如果你所謂的“剝削者”們也觀看短視頻，那么“剝削”的局面就是一種“投入廣告的商家和視頻平臺(tái)剝削一切人”的局面；如果你把利用短視頻推廣自己產(chǎn)品、但沒有給平臺(tái)推廣費(fèi)，也就是一切使用短視頻推廣產(chǎn)品的人算作“剝削者”，那么將會(huì)隨時(shí)形成一種“一切人剝削一切人”的局面。而這兩種情況，都和資本主義的剝削打不著關(guān)系，也許唯一的關(guān)系，就是你毫無道理的將所有關(guān)于生產(chǎn)交換的事務(wù)與資本主義掛鉤起來才產(chǎn)生的，因此你這根本就不是馬克思主義。（2）其次，你說這種現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)上的剝削，還是資本主義式的剝削，那么至少你要把這個(gè)過程中的剩余價(jià)值產(chǎn)生方式講清楚吧。你只覺得只要某個(gè)現(xiàn)象產(chǎn)生了收益，就一定有價(jià)值產(chǎn)生。然而事實(shí)就是，作為觀眾身份的人并不會(huì)生產(chǎn)價(jià)值，你看視頻不會(huì)給你看出一輛車來，也就更不存在剩余價(jià)值。也就是說短視頻平臺(tái)從廠商處獲得的收益，原本并不是觀眾應(yīng)該獲得但失去了的。你說廠商用于宣傳的費(fèi)用會(huì)附加在商品里，這更是可笑，因?yàn)樯唐返男麄髻M(fèi)用一直都存在，只不過是從報(bào)紙、街頭小廣告轉(zhuǎn)變?yōu)榱硕桃曨l，也就是說商品的宣傳費(fèi)用并不是因短視頻的出現(xiàn)而附加的，你不如說短視頻“剝削”了印刷廠更合理。相反，正是因?yàn)橛辛硕桃曨l平臺(tái)，才縮減了一部分商品的宣傳費(fèi)用，讓一些原本優(yōu)勢(shì)較小的產(chǎn)品有了更多競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)，提升一些收入，比如山村農(nóng)民的果子。你說馬克思意料不了現(xiàn)在的這種“剝削”方式，戲劇、報(bào)紙了解一下，這些事物和你所說的有相似之處，但剝削的關(guān)系一直是演員、編輯和老板?？梢娔氵@根本不是馬克思主義，而是打著這一旗號(hào)博人眼球，吸引更多流量罷了。

3.你聲稱自己“發(fā)現(xiàn)”了問題，但根本沒有什么建設(shè)性的解決方案。把短視頻全關(guān)了，大家一起當(dāng)苦行僧？你可以看不慣短視頻，大罵現(xiàn)在的流行，但是你把它上升到“剝削”，并以此來為自己謀利，那你真是又蠢又壞。