復(fù)盤

1.承接四辯的質(zhì)詢內(nèi)容——攻擊對方定義不合理，公權(quán)力機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力執(zhí)法行為不算以暴制暴，覺得對方定義不符合常識

制的定義也不對，制不僅可以是制止，也可以是制裁

順勢回歸我方的開篇立論，直接讓我方的定義先行

定義——脫胎于同態(tài)復(fù)仇的私力救濟(jì)

標(biāo)準(zhǔn)：以往的這種正義觀是否依然吻合當(dāng)今社會

①根源來看：原始社會正義的認(rèn)識是以眼還眼，走入法治社會后我們簽訂了法律的社會契約——私力救濟(jì)不再正義

②不應(yīng)該得到肯定，因?yàn)楸]有共識——動搖大家對法律的信仰

③不得不的暴力不能代表是正義——刑訊逼供——這只是例外——不要在搏斗中成為魔鬼

4辯質(zhì)詢：對方定義奇怪，我們來測試一下

①我方三辯打我，警察分開——二辯路過，分開了我們——用暴力制止暴力（反方也試圖用常識語境去回應(yīng)：西方說不要以暴制暴是讓我們不要見義勇為）

②正當(dāng)防衛(wèi)是不是以暴制暴？（反：要同態(tài)）

——正方開始?xì)w謬：所有正確使用暴力的方式反方都講說不是以暴制暴，所以天然定義了以暴制暴是那些不正確使用暴力的行為——循環(huán)論證

③和以暴還暴，以暴易暴有沒有差別？——為了區(qū)分隔天報(bào)復(fù)的這些行為——?dú)w謬了一下論證責(zé)任

④惡法正義嗎？——（應(yīng)該是為了鋪墊，法治情況下依然有需要用到私力救濟(jì)的可能）