筆者經(jīng)歷了幾起當(dāng)事人要求辦案機(jī)關(guān)追究“老賴”刑事責(zé)任的案件，明顯感覺到辦案機(jī)關(guān)適用拒不執(zhí)行判決、裁定罪（簡稱拒執(zhí)罪）的積極性不高。一直以來，依法打擊拒不執(zhí)行人民法院判決、裁定犯罪，是解決執(zhí)行難問題最有力的法律舉措之一，也是對被執(zhí)行人最有效的威懾手段之一。拒執(zhí)罪的適用情況關(guān)系到人民群眾對公平正義的感受。然而，就連最高人民法院也承認(rèn)拒執(zhí)罪在司法實(shí)踐中的適用比例很低。《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》（載《人民法院報(bào)》2018年10月25日第01版）指出，2016年至2018年9月，全國法院以拒不執(zhí)行判決裁定罪判處罪犯14647人。相當(dāng)于平均每年不到5000人，全國有3000多家基層法院，平均每家法院不到2人。而且，這樣的打擊效果，還是2016年3月最高人民法院在十二屆全國人大四次會議上提出“用兩到三年時間基本解決執(zhí)行難問題”的背景下取得的，此后很難再見到最高法院公開的拒執(zhí)罪統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。

被寄予厚望的拒執(zhí)罪到底有什么來頭，今天本文帶大家揭開其神秘面紗。

一、罪狀、罪名的演進(jìn)

1979年7月1日，第五屆全國人民代表大會第二次會議通過了新中國第一部刑法典（以下稱1979年刑法）。1979年刑法第一百五十七條規(guī)定，以暴力、 威脅方法阻礙國家工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，或者拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定的，處三年以下有期徒刑、拘役、罰金或者剝奪政治權(quán)利。依照上述規(guī)定，在我國刑法立法之初，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，屬于妨害公務(wù)罪的危害行為之一。此時，沒有單獨(dú)的拒執(zhí)罪。
1997年3月14日，第八屆全國人民代表大會第五次會議對1979年刑法全面修訂（以下稱1997年刑法）。1997年刑法第三百一十三條規(guī)定，對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金。依照上述規(guī)定，拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，被確定為單獨(dú)的拒執(zhí)罪，而且，此時的拒執(zhí)罪置于妨害司法罪之下。相比1979年刑法的規(guī)定，1997年刑法將拒不執(zhí)行判決、裁定行為的犯罪客體由社會管理秩序進(jìn)一步細(xì)化為國家司法制度，拒執(zhí)罪脫胎于妨害公務(wù)罪。
1979年刑法第一百五十七條是拒執(zhí)罪的雛形，其法律條文僅對犯罪構(gòu)成特征加以概括描述而未作具體說明。1997年刑法對拒執(zhí)罪的特殊構(gòu)成特征作了具體的描述，強(qiáng)調(diào)了有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行以及情節(jié)嚴(yán)重。由此可見，我國刑法對拒執(zhí)罪的表述經(jīng)歷了簡單罪狀到敘明罪狀的變化。

二、犯罪對象的演進(jìn)

1997年刑法規(guī)定的犯罪對象為人民法院判決、裁定。調(diào)解書等生效法律文書，能否成為本罪犯罪對象，存在極大爭議。比如，《最高人民法院研究室關(guān)于拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為是否構(gòu)成拒執(zhí)罪的答復(fù)》（法研〔2000〕117號）認(rèn)為，刑法第三百一十三條規(guī)定的“判決、裁定”，不包括人民法院的調(diào)解書。對于行為人拒不執(zhí)行人民法院調(diào)解書的行為，不能依照刑法第三百一十三條的規(guī)定定罪處罰。
2002年8月29日，全國人大常委會出臺立法解釋，明確了刑法第三百一十三條規(guī)定的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定。人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)文書等所作的裁定屬于該條規(guī)定的裁定。2002年立法解釋雖然沒有將調(diào)解書、仲裁裁決書、支付令、公證書等法律文書作為本罪的直接犯罪對象，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)認(rèn)可上述法律文書為本罪的間接犯罪對象。

三、犯罪主體的演進(jìn)

從1979年刑法和1997年刑法的規(guī)定來看，本罪的犯罪主體僅限于被執(zhí)行人，即判決、裁定確定的財(cái)產(chǎn)、行為給付義務(wù)人。1998年4月8日，最高人民法院制定的《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》也使用了這種狹義的定義方式。2002年立法解釋，將被執(zhí)行人、擔(dān)保人、協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人均列為本罪犯罪主體。2015年8月29日，《刑法修正案（九）》第三十九條規(guī)定不僅可以追究犯本罪的自然人，還是追究犯本罪的單位。

四、法定刑期的演進(jìn)

1979年刑法和1997年刑法均將拒執(zhí)罪作為輕罪打擊，主刑均為三年以下有期徒刑或者拘役。不同的是，1997年刑法取消了剝奪政治權(quán)利這一附加刑。隨著拒不執(zhí)行判決、裁定的社會危險(xiǎn)性越來越大，而且出現(xiàn)了情節(jié)相當(dāng)嚴(yán)重的情形。《刑法修正案（九）》增加一檔法定刑，三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
由此可見，經(jīng)過三十余年的立法、司法實(shí)踐，拒執(zhí)罪的法律規(guī)定、司法文件已經(jīng)相對完善，法院沒有理由畏手畏腳，公安機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)再找各種借口不接受法院移交的案件。

參考文獻(xiàn)

[1]張明凱：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版。

[2]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社2019年版。

[3]阮齊林：《中國刑法各罪論》，中國政法大學(xué)出版社 2016 年版。

[4]曲新久：《刑法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2016年版。

[5]郎勝：《中華人民共和國刑法釋義》，法律出版社 2015 年版。

作者介紹

劉濤???律師

中國政法大學(xué)法學(xué)碩士，湖北楚尚律師事務(wù)所高級合伙人，2009年開始從事律師職業(yè)。