關(guān)于弗賴堡就拜仁“12打11”向德國足協(xié)體育法庭申訴一事，有德國媒體提到，去年10月在業(yè)余聯(lián)賽中就有過幾乎相同的案例，結(jié)果申訴一方被駁回了。

那是發(fā)生在去年10月8日，在巴登-符騰堡州高級聯(lián)賽比辛根主場2比1擊敗訥廷根的比賽。那場比賽踢得非?；鸨G廷根87分鐘就兩黃一紅被罰下一人。到了89分鐘的時候，比辛根換人，梅開二度的9號球員馬爾科普洛斯換下，31號卡西亞出場。這個換人完成后，身披7號球衣的比辛根替補塞伊迪亞伊也突然跑進場內(nèi)。于是隨后的10幾秒內(nèi)，場上出現(xiàn)了比辛根12打10的奇觀。不過塞伊迪亞伊很快就發(fā)現(xiàn)自己犯了錯，偷偷地又跑到場外，他在場上啥都沒干，而裁判也沒有因為他的誤入而中斷比賽。

賽后，由于這一幕有錄像作為證據(jù)，訥廷根向體育法庭申訴，但最終因“理據(jù)不足”被駁回，而訥廷根也放棄進一步申訴，因為不僅費錢，而且還很難找到足夠證據(jù)。關(guān)鍵在于，當(dāng)值裁判表示自己當(dāng)時就知道比辛根場上有12人，但由于多出來的球員并沒有主動干擾比賽的行為，所以他沒有吹停。而訥廷根指出，是他們的主教練提醒裁判對手多了一個人，但他們無法提供這一證據(jù)。訥廷根在聲明中指出，他們難以在體育法庭上證實這件事，何況法官往往會更加相信裁判的話。

上述判決盡管對“拜仁12打11”有參考意義，但不代表弗賴堡的申訴肯定會被駁回，畢竟這兩件事既相似（扎比策和科芒在那15秒內(nèi)都沒有碰過球，沒有所謂的干擾比賽行為），也有明顯不同，那就是弗賴堡vs拜仁的比賽是因為弗賴堡球員尼科·施洛特貝克發(fā)現(xiàn)拜仁12人在場上，告訴主裁判丁格特，丁格特才吹停了比賽，這恰恰是訥廷根當(dāng)時拿不出的證據(jù)。換言之，體育法庭應(yīng)該是無法以“理據(jù)不足”駁回弗賴堡的申訴。究竟最后會怎么判，繼續(xù)圍觀吧。