評命題:生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力（

注意：文章為轉(zhuǎn)載，并非本人原創(chuàng)！

） 正如黑格爾在《小邏輯》里所說那樣，雖然概念就是真理，但我們?nèi)绻迅拍钤谶壿嬤^程的一開頭就給出，那也只是一種無反思的而不真的東西，這個命題的弊病之處大約也在于此?！吧a(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)關(guān)系反作用于生產(chǎn)力“這個命題可說是正確的，但許多人卻不知生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)涵是什么。 按照某種“大眾”或者說“慣?！钡睦斫猓a(chǎn)力是一種純物質(zhì)力量，而生產(chǎn)關(guān)系是單個的無規(guī)定個人之間的關(guān)系。但其實，馬克思把經(jīng)濟觀點引入到他的分析中來，絕不是為了強行建立起和青年黑格爾派那種“人類社會全決定于精神”對立起來的“全決定于物質(zhì)”的對立，因為任何一個有辯證法素養(yǎng)的人都可以敏銳地指出：這樣的對立在真理之路上并沒有前進太多。 所以這個時候就引入了第二種“慣常”的理解，也就是說，相較于第一個它確實更正確，即“生產(chǎn)力不是一物質(zhì)力量，是人規(guī)定的”，但這樣的“人”是什么樣的“人”，不少人又在此停滯不前。許多持有這樣觀點的人有些沾沾自喜，認為自己已經(jīng)做到了人與物的統(tǒng)一。但我們不得不在此指出：這樣的“統(tǒng)一”充其量是種形式的統(tǒng)一，其實還有問題說不明白——什么樣的人來操縱生產(chǎn)力和構(gòu)筑生產(chǎn)關(guān)系?這樣的個人，是什么來做出規(guī)定的人呢? 是民族嗎? (比如資本主義大機器是西歐民族特產(chǎn)論) 是意識形態(tài)嗎? (啟蒙主義創(chuàng)造資本主義生產(chǎn)力論)還是什么別的? 我們可以看到正是這樣的不徹底的形式上的統(tǒng)一的見解，給某些人留下了肆意發(fā)揮的空間。 實際上，這就促使我們進行進一步的分析：不止生產(chǎn)力，難道生產(chǎn)關(guān)系的組成者就是一種無特定規(guī)定的人嗎? 在一個人的前面隨便加上規(guī)定詞，他就是生產(chǎn)關(guān)系的組成者了嗎？這樣的庸俗的小市民式的觀點正是馬克思在其著作中所批判的資產(chǎn)階級思想家的觀點。這樣看似正確而被很多人熱捧的觀點，也是一種錯誤的，至少可以說是不真的觀點。而

實際上物和人的真正統(tǒng)一在于階級

，在階級中物質(zhì)和人都是它不可或缺的重要部分；而在剛才那種論調(diào)中，人和物是分離開的。 現(xiàn)在，我們也就明晰了馬克思的“物質(zhì)生產(chǎn)決定論”的真正內(nèi)涵:

生產(chǎn)關(guān)系不是停留在物的關(guān)系或者似是而非的人和物的外在性關(guān)系，而是階級視角下的人與物統(tǒng)一的關(guān)系：這實際上是用階級的，同時也就是物質(zhì)與人統(tǒng)一的視角回來考察人類世界。

做出這一系列基本說明后，現(xiàn)在我們可以回到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的話題了。 按照上述說明，結(jié)論不言自明:

生產(chǎn)力不是由純粹的人，而是特定階級(的人) 進行使用和規(guī)定的。生產(chǎn)關(guān)系同樣不是僅僅是個人之間的關(guān)系，而是階級和階級的關(guān)系；生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的斗爭在社會中的反映也就是階級斗爭。

比如說，大工業(yè)只能是由無產(chǎn)階級來使用來發(fā)揮其根本屬性: 生產(chǎn)；鐵犁牛耕，只能是小農(nóng)來使用；刀耕火種和落后的手工業(yè)，只能是奴隸來使用。所以，

在階級社會中，我們決不可能把階級斗爭當(dāng)做在生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系旁邊的東西

，但現(xiàn)在許多人就是這么認為的，這就是落入了我上文所說的庸俗的資產(chǎn)階級思想家編造的“童話故事”。于是唯生產(chǎn)力論者如此叫囂:“生產(chǎn)力才是根本，生產(chǎn)力決定階級!”要我說，這樣的人是沒有搞清楚內(nèi)容和形式的辯證關(guān)系：

沒有一定的形式規(guī)定 (在生產(chǎn)中就是勞動階級對生產(chǎn)資料的使用和勞動對象的改造)，內(nèi)容根本不成其內(nèi)容——如果沒有人去使用，把生產(chǎn)力扔在人類社會外面，那生產(chǎn)力就不是生產(chǎn)力，因為沒人用它來生產(chǎn)。

而更進一步，沒有一定階級的使用，那生產(chǎn)力不規(guī)定起來為現(xiàn)實的特定生產(chǎn)力，比如大工業(yè)沒有無產(chǎn)階級來使用，還能成為工業(yè)么?我想答案不說便知。 而生產(chǎn)關(guān)系，也就是一定的階級關(guān)系，由于奴隸社會、封建社會和資本主義社會的特定生產(chǎn)力中，生產(chǎn)主要地保持著分散和斷裂，在生產(chǎn)關(guān)系和階級關(guān)系中，就同樣產(chǎn)生出兩大同樣分散斷裂的對立階級，即剝削階級和勞動階級以完成生產(chǎn)。而資本主義社會中的工業(yè)無產(chǎn)階級，相對于過去的勞動階級有這樣的優(yōu)點:它是一個由團結(jié)和聯(lián)合的社會大生產(chǎn)孕育的天然成果。由此，在階級關(guān)系上，也就有了構(gòu)建同樣主要是團結(jié)和聯(lián)合的基礎(chǔ)，也就是以大多數(shù)的勞動階級成為往往只是少數(shù)人的統(tǒng)治階級，進而消滅階級，達到共產(chǎn)主義。 在這里，雖然我仍然用的是前人的論述，但讀者看到這里應(yīng)該對其中的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系有了更深的理解，也就是階級視角的理解。如果認識不到這種統(tǒng)一，認識不到這種階級的規(guī)定，我們難免會受這幾種錯誤觀點的影響 ：第一種是唯生產(chǎn)力論；第二種是唯生產(chǎn)關(guān)系論。在這兩個觀點中，前者已經(jīng)被批駁得夠多，我暫且不表。而最有迷惑性，看起來革命得最徹底，但實際上卻最能危害革命的論調(diào)，就是唯生產(chǎn)關(guān)系論：把階級社會中的人當(dāng)做非階級的人一概而論。實際上，這就讓生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的問題變成了一種純領(lǐng)袖式的英雄史觀。 (脫離了階級怎么可能不滑向英雄史觀? )比如說許多人評價生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系時，就說“某位領(lǐng)袖在該發(fā)展生產(chǎn)力時發(fā)展生產(chǎn)力該發(fā)展生產(chǎn)關(guān)系時發(fā)展生產(chǎn)關(guān)系”。由此觀之，這樣的命題不是對革命危害很大么?在這樣的英雄史觀中，人們不就以為自己是外于歷史，和“生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的偉大規(guī)律”不相干的人了么? 在最后我也想申明一下：馬克思將生產(chǎn)力作為一種根本的衡量標準是因為生產(chǎn)力的發(fā)展具有連續(xù)性，具有“量”的特點，這是“質(zhì)”式的生產(chǎn)關(guān)系所沒有的。而階級只是這種發(fā)展過程中的一小段特定形式，所以將生產(chǎn)力作為根本的衡量標準是正確的，但是正如我上文所言，我們不能庸俗地理解生產(chǎn)力這一概念。 讓我們摒棄這種庸俗理解，走向真正革命的理論，用真正革命的理論指導(dǎo)革命的實踐，挖斷修正主義的理論墻角!