本期話題

孔子問(wèn)禮于老子是司馬遷在《史記》中言之鑿鑿的記載，但是關(guān)于這個(gè)記載，自宋代開(kāi)始就不斷有學(xué)者提出質(zhì)疑。究竟司馬遷的這個(gè)記載有何疑點(diǎn)？老子和孔子又是誰(shuí)先出生呢？

魯南宮敬叔言魯君曰：“請(qǐng)與孔子適周?！濒斁柚怀塑?chē)，兩馬，一豎子，俱適周問(wèn)禮。葢見(jiàn)老子云。辭去，而老子送之曰：“吾聞富貴者送人以財(cái)，仁人者送人以言。吾不能富貴，竊仁人之號(hào)，送子以言。曰‘聰明深察而近于死者，好議人者也；博辨廣大危其身者，發(fā)人之惡者也；為人子者，毋以有已；為人臣者，毋以有己?！?br/>孔子自周反于魯，弟子稍益進(jìn)焉。
——《史記·孔子世家》

相比于野合而生的身世傳聞，孔子赴周都問(wèn)禮于老子是《孔子世家》中一段更為撲朔迷離的懸案。

早在北宋的時(shí)候，就有陳師道、葉適等學(xué)者先后對(duì)司馬遷的這段記載提出質(zhì)疑。這種質(zhì)疑之聲經(jīng)歷明、清而不衰歇，終于，到了1919年2月，新文化運(yùn)動(dòng)的旗手胡適在商務(wù)印書(shū)館出版他的代表作《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上），其中考證老子和孔子的文字引發(fā)了民國(guó)時(shí)代爭(zhēng)辯最激烈、持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)的古史討論。

胡適堅(jiān)持認(rèn)為老子的時(shí)代應(yīng)該略早于孔子，而《史記》中孔子問(wèn)禮于老子的記載也是大體真實(shí)的。對(duì)此，錢(qián)穆在他的大作《先秦諸子系年》中做出了猛烈的抨擊。

據(jù)親歷過(guò)這段往事的人回憶，當(dāng)年錢(qián)穆曾經(jīng)在北大教授會(huì)上當(dāng)著胡適的面說(shuō)：“胡先生，《老子》年代晚出，證據(jù)確鑿，你就不要再堅(jiān)持了吧！”而胡適則回應(yīng)：“錢(qián)先生，你所舉的證據(jù)還不能使我心服。如果證據(jù)充足，我為什么反對(duì)？反正老子又不是我老子！”

胡適和錢(qián)穆都是中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的泰山北斗，他們之間關(guān)于孔子問(wèn)禮老子的爭(zhēng)論從20世紀(jì)20年代爆發(fā)，持續(xù)了三十年之久，卻最終誰(shuí)也沒(méi)能說(shuō)服世人。胡適的《中國(guó)哲學(xué)史大綱》固然犯了眾怒，引得梁?jiǎn)⒊?、顧頡剛、馮友蘭等學(xué)術(shù)名流群起而攻之，可錢(qián)穆在《先秦諸子系年》中寫(xiě)就的《老子雜考》同樣遭遇了不少質(zhì)疑。據(jù)說(shuō)，當(dāng)年歷史學(xué)家鄧廣銘讀到這篇文章時(shí)感慨道：

在全部考辨中，文章最長(zhǎng)，曲折最多，而所下的假設(shè)也最為大膽的，是卷二的《老子辨》。（中略）證據(jù)來(lái)得如是其紆曲，結(jié)論下得如是其爽快，讀者至此當(dāng)會(huì)感覺(jué)到著者的立說(shuō)也不免有些虛玄吧。
——鄧恭三《評(píng)〈先秦諸子系年〉》

當(dāng)我們今天再度試圖去尋繹孔子問(wèn)禮于老子的歷史真相，發(fā)生在胡適與錢(qián)穆之間的那一場(chǎng)曠日持久的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論是我們無(wú)法回避的。也正是那一場(chǎng)爭(zhēng)論，讓我們看到了兩個(gè)破譯懸案的“陷阱”：

首先，從《史記》的文字記載看，說(shuō)到孔子去周都洛邑問(wèn)禮這件事的時(shí)候，司馬遷言之鑿鑿，顯示出他對(duì)所述事實(shí)較有把握?？烧f(shuō)到孔子后與老子的會(huì)面，司馬遷卻謹(jǐn)慎地寫(xiě)下了一個(gè)“蓋”字——蓋，就是可能。

也就是說(shuō)這場(chǎng)會(huì)面只是司馬遷的一個(gè)推論。既然是推論，就會(huì)有事實(shí)上的疑點(diǎn)。而疑點(diǎn)無(wú)外乎出現(xiàn)在兩個(gè)地方：一種可能是司馬遷對(duì)孔子、老子是否曾經(jīng)會(huì)面甚至是不是并世之人沒(méi)有十足把握；另一種可能則是司馬遷雖然認(rèn)定他們二人真的見(jiàn)過(guò)面，但會(huì)面是否發(fā)生在這次孔子訪問(wèn)洛陽(yáng)期間，司馬遷吃不太準(zhǔn)。

這兩個(gè)疑問(wèn)等于提示了我們，在剖析這段懸案的時(shí)候應(yīng)該將孔子赴周與問(wèn)禮老子這兩件事情解綁，區(qū)別加以對(duì)待。

事實(shí)上，我認(rèn)為錢(qián)穆先生撰寫(xiě)的那一篇《孔子與南宮敬叔適周問(wèn)禮老子考辨》（收錄在《先秦諸子系年》）落入的“陷阱”就在這兒：文章一開(kāi)篇，錢(qián)先生就通過(guò)考證南宮敬叔的經(jīng)歷，力圖證明他并沒(méi)有和老師孔子一道去過(guò)周都洛邑，并進(jìn)而判定孔子與老子的會(huì)面也屬虛妄。

但是將孔、老二位哲人的歷史性會(huì)面系于孔子赴周之時(shí)，這個(gè)系年本來(lái)就是司馬遷的推論。即便我們考證出南宮敬叔與孔子赴周這件事是虛構(gòu)的，那也只能證明司馬遷推論孔、老會(huì)面的時(shí)間出了錯(cuò)，而不能就此武斷地否定孔、老會(huì)面的存在。

孔子與老子會(huì)面的記載并不首見(jiàn)于《史記》。在道家后學(xué)所做的《莊子》一書(shū)中曾經(jīng)不止一次提到過(guò)孔子與老聃的會(huì)面。如果說(shuō)對(duì)《莊子》的記載，我們還能以偏好寓言虛構(gòu)來(lái)加以質(zhì)疑的話，那么儒家后學(xué)所做的《禮記》一書(shū)中也同樣寫(xiě)到了孔子與老子的會(huì)面，我們又該怎么去解釋這個(gè)巧合呢？

其次，胡適撰寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史大綱》的時(shí)候是先寫(xiě)《老子傳略》再寫(xiě)《〈老子〉考》的。而錢(qián)穆對(duì)他的質(zhì)疑，也是寫(xiě)了《〈老子〉辨?zhèn)巍酚謱?xiě)《孔子與南宮敬叔適周問(wèn)禮老子考辨》。言外之意，二位先生都認(rèn)定傳世的這部《老子》（《道德經(jīng)》）就一定是老子的作品，而一旦這部作品被證偽，那自然要殃及作者的合法身份。

可是我們都知道，今天流傳下來(lái)的先秦諸子著作中偽作不在少數(shù)。《管子》、《商君書(shū)》并非管仲、商鞅所作，這已經(jīng)成為歷史學(xué)界的共識(shí)。但并沒(méi)有人因此便去質(zhì)疑管仲、商鞅這兩個(gè)歷史人物的真實(shí)性，為什么到了老子這里，證偽的邏輯就變了呢？

司馬遷在《史記·老子韓非列傳》中是寫(xiě)到了“老子乃著書(shū)上下篇，言道德之意五千余言而去” ，可他并沒(méi)有節(jié)引這五千言的原文，因此我們甚至無(wú)法判定司馬遷說(shuō)的那五千言是否就是我們今天看到的這部《道德經(jīng)》。

這是我們?cè)趯だ[孔子問(wèn)禮于老子這段歷史的時(shí)候必須要規(guī)避的第二個(gè)“陷阱”： 考證傳世的《道德經(jīng)》的成書(shū)年代是一回事，考證老子這個(gè)人物的歷史事跡則是另一回事。不將《道德經(jīng)》與老子解綁，將會(huì)給我們接下來(lái)的工作造成巨大的困擾。

從《孔子世家》和《老子韓非列傳》的相關(guān)記載看，司馬遷對(duì)老子個(gè)人歷史的敘述的確存在一些不可調(diào)和的矛盾之處。關(guān)于這一點(diǎn)，清代學(xué)者汪中在《老子考異》一文中曾提出過(guò)質(zhì)疑：

本傳云“老子楚苦縣曲仁里人也”，又云“周守藏之史也”。按：周室既東，辛有入晉，司馬適晉，史角在魯。王官之族，或流播于四方。列國(guó)之產(chǎn)，惟晉悼嘗仕于周，其他固無(wú)聞焉。況楚之于周，聲教中阻，又非魯、鄭之比。且古之典籍舊聞惟在瞽史，其人并世官宿業(yè)，羈旅無(wú)所置其身?！糁小独献涌籍悺?/blockquote>

在我看來(lái)，汪中對(duì)《史記》所載老子史實(shí)最有力的質(zhì)疑就集中在上面這一段文字當(dāng)中。他質(zhì)疑的立足點(diǎn)主要有兩個(gè)：

第一， 自從周室東遷、王權(quán)衰落之后，周朝中央政府的原任官員流向了各諸侯國(guó)謀職的大有人在，但很少看到各諸侯國(guó)的人才反向流入周畿。

根據(jù)司馬遷的記載，老子是楚國(guó)苦縣人，而楚國(guó)無(wú)論從政治、文化還是外交上都是與周天子隔閡最深、關(guān)系最疏遠(yuǎn)的諸侯國(guó)，楚人老子為什么要逆時(shí)代潮流而動(dòng)，跑到周朝作官呢？

第二，?即便老子卓爾不群，執(zhí)意入周都謀職，他也不可能獲任史官。楊寬先生所著《西周史》說(shuō)：

西周中央政府有兩大官署，即卿士寮和太史寮。卿士寮長(zhǎng)官是太師，是軍事和政治上的首長(zhǎng)，所屬有許多“師氏”，簡(jiǎn)稱(chēng)為“師”。太史寮長(zhǎng)官是太史，掌管禮制和秘書(shū)工作，是文職和神職官員領(lǐng)袖，所屬有許多史官。“師”和“史”這樣重要的官都是世襲的。
——《西周史》

西周以降的慣例，史官必是世襲。司馬遷的祖上就是周朝的太史，而他本人在漢武帝時(shí)期還接任了先父司馬談遺下的太史令一職，證明史官世襲的傳統(tǒng)，其生命力極其頑強(qiáng)。老子以楚人入周都謀職，半路出身的他怎么能做周朝的世襲史官呢？

因此“楚人”與“史官”——司馬遷筆下老子的這個(gè)雙重身份在特定的歷史條件下是不可兼容的。

除了汪中所說(shuō)的上述兩點(diǎn)，我們還不能忽視的是，司馬遷說(shuō)孔子拜訪老子的目的是問(wèn)禮。

魯國(guó)本是西周各封國(guó)中保存周朝禮樂(lè)最完備的國(guó)家，這也是魯人引以為傲的政治資本。而根據(jù)《孔子世家》的記載，孔子本人出生在一個(gè)禮樂(lè)教育非常嚴(yán)格的家庭，所謂“孔子為兒嬉戲，常陳俎豆，設(shè)禮容”（《史記·孔子世家》）。剛過(guò)而立之年，孔子已經(jīng)被魯國(guó)世卿孟僖子贊為“達(dá)人”，并要求自己的兩個(gè)兒子孟懿子和南宮敬叔師事孔子以學(xué)禮義。這顯示出問(wèn)禮老子之前，孔子在魯國(guó)已經(jīng)是一個(gè)頗有名譽(yù)的禮學(xué)專(zhuān)家了。

可楚國(guó)與中原聲教阻隔，禮樂(lè)氛圍最為單薄，楚人對(duì)中原禮義又素?zé)o信仰，老子要真是楚人，他的禮樂(lè)造詣怎么可能高得過(guò)孔子呢？

這樣分析一圈下來(lái)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)孔子問(wèn)禮老子事件的諸多質(zhì)疑都集中到了這個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)上：老子到底是不是楚國(guó)人？也正是在這個(gè)問(wèn)題上，《史記》的記載最為可疑。

錢(qián)穆《先秦諸子系年》說(shuō)司馬遷修撰老子歷史的原始文獻(xiàn)主要來(lái)源于《莊子》，可《莊子》并沒(méi)說(shuō)過(guò)老子是楚人。另外，《史記》說(shuō)老子的“故鄉(xiāng)”苦縣屬于楚地，這也有問(wèn)題。司馬貞《史記索隱》曰：

《地理志》“苦縣屬陳國(guó)”者誤也。苦縣本屬陳，春秋時(shí)楚滅陳，而苦又屬楚，故云楚苦縣。
——《史記索隱》

老子的“故鄉(xiāng)”苦縣在春秋時(shí)期本屬陳國(guó)。楚國(guó)滅陳后，苦縣才為楚國(guó)所吞并。而根據(jù)《史記·陳杞世家》的記載，楚惠王滅陳發(fā)生在公元前478年，可是公元前479年——也就是楚國(guó)滅陳的前一年，孔子就去世了。

換句話說(shuō)，如果老子真是苦縣人，孔子在世的時(shí)候見(jiàn)到的只能是陳人老子而不可能是楚人老子。就是這個(gè)楚人老子的記載讓人不得不懷疑司馬遷搜集的老子史料摻雜了后世杜撰的成分。

參考文獻(xiàn)：

胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》

瀧川資言《史記會(huì)注考證》

錢(qián)穆《先秦諸子系年》

錢(qián)穆《莊老通辨》

汪中《述學(xué)》

楊寬《西周史》

本文系晉公子原創(chuàng)。已簽約維權(quán)騎士，對(duì)原創(chuàng)版權(quán)進(jìn)行保護(hù)，侵權(quán)必究！如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系授權(quán)。

歡迎分享轉(zhuǎn)發(fā)，您的分享轉(zhuǎn)發(fā)是對(duì)我最大的鼓勵(lì) ！

— THE END —

文字|晉公子

排版|奶油小肚肚

圖片|網(wǎng)絡(luò)

標(biāo)簽：