黑格爾的科學(xué)

現(xiàn)代讀者往往會(huì)對(duì)黑格爾將自己的哲學(xué)體系標(biāo)識(shí)為“科學(xué)”感到訝異。這種訝異指示著一種常見(jiàn)的觀點(diǎn)： 黑格爾哲學(xué)與現(xiàn)代意義上的科學(xué)，毫無(wú)關(guān)系。它要么是一種悲慘失敗的歷史遺跡，要么干脆就是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)的禍害。 尷尬的是，要為黑格爾做出辯護(hù)并不容易。黑格爾將自己的哲學(xué)表達(dá)為“哲學(xué)的科學(xué)”（die philosophische Wissenschaft），即使暫時(shí)懸置黑格爾哲學(xué)與

自然科學(xué)

之間的關(guān)系不論，這里的“科學(xué)”一詞指的到底是什么，則始終是一個(gè)晦暗不清的話題。粗心的讀者往往只是將“科學(xué)”理解為一個(gè)乏味的形容詞，“科學(xué)的”（wissenschaftlich）。在這種理解看來(lái)，作為形容詞的“科學(xué)”是對(duì)近代自然科學(xué)的偉大成就進(jìn)行拙劣模仿的證據(jù)?；祀s著羨慕嫉妒恨，黑格爾僭越地做出了跨領(lǐng)域的模擬，試圖給自己的學(xué)說(shuō)戴上了科學(xué)的頭冠，從而攫取不應(yīng)有的地位與承認(rèn)。這個(gè)詞本質(zhì)上只是一個(gè)幌子，被特意用來(lái)掩蓋自己的賤民出身，而不是一個(gè)真正有意義的哲學(xué)術(shù)語(yǔ)。它似乎可以完全被替換為“黑格爾本人的哲學(xué)”而不損失任何的語(yǔ)義。

在這樣一種理解的支配之下，將“科學(xué)”一詞從黑格爾哲學(xué)之中驅(qū)逐出去，甚至從一般哲學(xué)之中驅(qū)逐出去，似乎是一種更優(yōu)的選擇，更有助于澄清不必要的誤解。

盡管黑格爾哲學(xué)早已不再占據(jù)哲學(xué)研究的中心位置，但圍繞著黑格爾哲學(xué)與科學(xué)之間的關(guān)系，攻擊與防衛(wèi)始終在進(jìn)行著。對(duì)黑格爾研究而言，哲學(xué)與科學(xué)之間的關(guān)系是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。 另一方面，僅僅通過(guò)指出

德國(guó)觀念論

者對(duì)Wissenschaft一詞的使用的民族性與時(shí)代性來(lái)為黑格爾辯護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。滿足于指出Wissenschaft和Science在指稱上的差別，這不過(guò)是停留在某種初級(jí)程度的思想史常識(shí)之上。為什么黑格爾要如此這般理解“科學(xué)”？這對(duì)他的哲學(xué)有何種意義與重要性？這種理解在我們當(dāng)下的自我理解之中是否還能占據(jù)一定的位置？這些問(wèn)題從來(lái)不能通過(guò)對(duì)“科學(xué)”一詞在特定語(yǔ)言及時(shí)代之中的語(yǔ)義上之差異的考察來(lái)得到澄清。我們不可能通過(guò)辭典編撰學(xué)與“語(yǔ)義上行”的方法來(lái)輕松地獲得黑格爾的“科學(xué)”概念的外延及其規(guī)定性，而真正的研究必須是深入到“科學(xué)”這個(gè)詞的內(nèi)涵之中去，去考察“科學(xué)”對(duì)于黑格爾哲學(xué)來(lái)說(shuō)到底意味著什么。 讓我們來(lái)考察黑格爾是如何理解科學(xué)的。這首先就要考察他所說(shuō)的“科學(xué)”與一般人類健全知性（常識(shí)）所理解的“科學(xué)”有什么區(qū)別。其次，我們也必須回答，黑格爾為什么要做出這種區(qū)別，他對(duì)“科學(xué)”這個(gè)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行運(yùn)用的根據(jù)到底是什么。

換言之，黑格爾視野中的“科學(xué)”，它的任務(wù)、目標(biāo)、對(duì)象與運(yùn)作領(lǐng)域是什么。

最后，我們?cè)賴L試著簡(jiǎn)短地總結(jié)一下黑格爾所說(shuō)的“科學(xué)”的意義。

哲學(xué)的科學(xué)與特殊科學(xué)的對(duì)立

如果對(duì)黑格爾的“科學(xué)”概念做一最簡(jiǎn)單的表述，那就是“關(guān)于絕對(duì)者之真理”。 這一對(duì)科學(xué)的看法，貫徹著整個(gè)黑格爾哲學(xué)發(fā)展的始終。但這僅僅只是一種最簡(jiǎn)單的表述罷了?，F(xiàn)在我們需要做的乃是結(jié)合判斷與理解，把那具有堅(jiān)實(shí)內(nèi)容的東西陳述出來(lái)。 我們對(duì)這一概念先進(jìn)行一種

外在的考察

。所謂外在地考察，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)就是給出它的

對(duì)立面

，從而指出兩者之間的差異，使得它們獲得自身的

界限

。因此，我們先來(lái)考察一下“哲學(xué)的科學(xué)”（以下我們用這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)專門(mén)指代黑格爾的“科學(xué)”概念）與一般常識(shí)意義上的科學(xué)之間的區(qū)別。隨后，通過(guò)對(duì)這種區(qū)別的獲得，我們有可能去正面把握“哲學(xué)的科學(xué)”的本質(zhì)，而不是一開(kāi)始就陷入黑格爾哲學(xué)術(shù)語(yǔ)的沼澤之中。 “哲學(xué)的科學(xué)”的直接對(duì)立面不是非科學(xué)，正如一般意義上的科學(xué)的直接對(duì)立面也不是非科學(xué)一樣。經(jīng)過(guò)仔細(xì)地考察之后，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“

非科學(xué)

”的確是某種狀態(tài)，但卻從來(lái)就不是現(xiàn)實(shí)存在的知識(shí)，它只是作為

科學(xué)的補(bǔ)集

而獲得了語(yǔ)詞上的存在。對(duì)于人類的認(rèn)知而言，某個(gè)命題或某事是否是“科學(xué)的”，只有在科學(xué)已經(jīng)建立起來(lái)之后才能被判定。 現(xiàn)實(shí)的非科學(xué)是依賴于現(xiàn)實(shí)的科學(xué)而成立的，但現(xiàn)實(shí)的科學(xué)卻是能夠自身成立的，它在科學(xué)活動(dòng)的共同體之中獲得自身獨(dú)立的存有與價(jià)值。 如果不是這樣的話，我們將會(huì)遇到這樣一個(gè)悖謬：科學(xué)與非科學(xué)的區(qū)分是人為且任意的，其中并沒(méi)有任何本質(zhì)與根據(jù)存在。這樣一來(lái)，科學(xué)與巫術(shù)并沒(méi)有本質(zhì)的差別，它們之間的關(guān)系僅僅不過(guò)是基于某種歷史偶然性所導(dǎo)致的

權(quán)力關(guān)系

。而我們則可以根據(jù)自己的喜好或利益任意地選擇其中之一。但事情明顯不是這樣。 科學(xué)作為在人類認(rèn)知之中的真理的存在方式，它在其本質(zhì)中有著自身的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和理由，盡管這樣的基礎(chǔ)和理由并不總是被充分地澄清了的。同樣地，科學(xué)的直接對(duì)立面也不是隨附在科學(xué)之中的那些非本質(zhì)因素，那些科學(xué)史上的偶然與機(jī)遇。事實(shí)上，本質(zhì)因素與非本質(zhì)因素、必然與偶然這些說(shuō)法本身就只能在科學(xué)的充分的發(fā)展與自身理解之中才能得到真正的定位。

“哲學(xué)的科學(xué)”的直接對(duì)立面是科學(xué)，但這是停留在分裂狀態(tài)中的科學(xué)。

這種分裂狀態(tài)首先并不是指科學(xué)自身之中的爭(zhēng)執(zhí)不休——例如多個(gè)范式的并存或競(jìng)爭(zhēng)性理論的存在，而是指這種科學(xué)將自己局限在某個(gè)特定領(lǐng)域之中，將自己的

內(nèi)容

與

形式

限制在

特殊

的東西與

有限

的存在者之上。這種分裂狀態(tài)就是諸門(mén)特殊科學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在。

它們將存在者之存在劃分為諸個(gè)彼此獨(dú)立的領(lǐng)域，使得事情保持彼此漠不相干。

早在1801年的《費(fèi)希特與謝林哲學(xué)體系的差別》一文中，黑格爾就將

分裂

（Entzweiung）標(biāo)識(shí)為“哲學(xué)需要的源泉”，也標(biāo)識(shí)為由現(xiàn)時(shí)代的

教化

而來(lái)的人類基本存在狀況。 首先獲得黑格爾關(guān)注的是人類精神成就——

知識(shí)的普遍分裂狀態(tài)。

在這種普遍分裂狀態(tài)下，人與絕對(duì)者彼此分離，生命在諸種由知性設(shè)置起來(lái)的對(duì)立之中筋疲力盡，甚至有在迷信和娛樂(lè)之中喪失自身的危險(xiǎn)。 正是這種分裂狀態(tài)，使得處在種種對(duì)立之中的各門(mén)科學(xué)僅僅只能把握“相對(duì)的總體”（relative Totalit?t），或者說(shuō)存在者之存在的某一個(gè)側(cè)面。這樣一來(lái)，絕對(duì)者或“絕對(duì)的總體”（absolute Totalit?t）就因其停留在分裂狀態(tài)之中而隱遁不見(jiàn)，從而被放逐在了知識(shí)與諸門(mén)科學(xué)之外。沒(méi)有任何一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)處理存在者之整體，沒(méi)有任何一門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)處理存在者之存在，這個(gè)事實(shí)就意味著在知識(shí)領(lǐng)域之中存在著最大與最深的無(wú)知。

因此，不管在這種分裂狀態(tài)之中的諸門(mén)科學(xué)取得了什么樣的成就，這一分裂的處境事實(shí)上加重了人類的無(wú)知狀態(tài)。知識(shí)處于分裂之中，因此無(wú)法成為真正的體系，也無(wú)法獲得自身實(shí)存的真正根基。而沒(méi)有體系就意味著知識(shí)之間沒(méi)有有機(jī)的聯(lián)結(jié)和彼此的支撐，意味著知識(shí)的群島之間橫隔著無(wú)盡的黑暗，從而人類認(rèn)知的地圖在根本上是沒(méi)有被點(diǎn)亮的。

沒(méi)有根基就意味著知識(shí)可能只是某個(gè)時(shí)代或民族的風(fēng)尚與偏見(jiàn)，意味著在追求真理與知識(shí)的無(wú)限進(jìn)展的地基下面可能是無(wú)底的深淵，從而人類的認(rèn)知完全可能只是有如弗朗西斯·培根所言的某種“假相”。這是黑格爾所理解的“歐洲科學(xué)的危機(jī)”。

在紐倫堡時(shí)期的中學(xué)高級(jí)班講課稿中，黑格爾已經(jīng)明確地將“特殊科學(xué)體系”理解為整全人類知識(shí)體系的分支或子領(lǐng)域。

這些特殊科學(xué)體系，作為數(shù)學(xué)、物理學(xué)、生理學(xué)、人類學(xué)與心理學(xué)，它們只有在哲學(xué)的科學(xué)的百科全書(shū)（Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften）的意義上才能獲得自身概念規(guī)定之間的關(guān)聯(lián)，從而獲得自己合適的位置（Topos）。

在這些特殊科學(xué)體系的發(fā)展進(jìn)程之上，黑格爾將作為“對(duì)絕對(duì)精神用概念進(jìn)行認(rèn)識(shí)”的“哲學(xué)的科學(xué)”展示了出來(lái)?！罢軐W(xué)的科學(xué)”或哲學(xué)的科學(xué)的百科全書(shū)，就是“研究各門(mén)科學(xué)的基本概念和基本原理在哲學(xué)上的形成過(guò)程的科學(xué)”。

可以說(shuō)，“哲學(xué)的科學(xué)”就其任務(wù)而言就是為諸門(mén)科學(xué)提供奠基的活動(dòng)。

它不僅給予了關(guān)于諸門(mén)特殊科學(xué)的方法與原則的特殊形而上學(xué)以可能性與批判的標(biāo)準(zhǔn)，而且還為科學(xué)整體以及其對(duì)象的整體提供了正位法（Topik）和批判的基礎(chǔ)。

而正位法正是真理在體系之中展開(kāi)與顯現(xiàn)的必要條件，也是作為諸門(mén)特殊科學(xué)活動(dòng)之場(chǎng)域的那個(gè)存在者之存在的整體領(lǐng)域得到合適顯現(xiàn)的必要條件。 這種“哲學(xué)的科學(xué)”與特殊科學(xué)的對(duì)立，或者說(shuō)研究

存在者之存在的“哲學(xué)的科學(xué)”

與研究

特殊存在者的特殊科學(xué)

的對(duì)立，在黑格爾哲學(xué)之中始終作為背景而存在。 這種

對(duì)立

說(shuō)明了什么？這種對(duì)立首先指示著

自然科學(xué)的現(xiàn)實(shí)存在

。從

伽利略

以來(lái)，尤其是通過(guò)

牛頓

的偉大工作，對(duì)自然的研究已經(jīng)取得了決定性的進(jìn)展。盡管這種正在擺脫“

自然哲學(xué)

”這個(gè)古老名稱的研究活動(dòng)在內(nèi)容與形式上都尚且存在著諸種不足，但是它的確已經(jīng)徹底地被建立了起來(lái)。如果說(shuō)對(duì)于16世紀(jì)與17世紀(jì)的哲學(xué)家而言，由于科學(xué)處于上手狀態(tài)（Zuhandenheit），因此他們依然在試圖從各個(gè)方面去積極地參與在形成之中的近代自然科學(xué)的建立過(guò)程。而對(duì)于

康德

及其之后的哲學(xué)家，他們則是被迫面對(duì)作為現(xiàn)成形態(tài)（Vorhandenheit）的科學(xué)——這一人類認(rèn)知史上的偉大轉(zhuǎn)折的成果。

這樣一來(lái)，哲學(xué)就抱有著雙重的深切焦慮。

一方面，相較于自然科學(xué)的不斷有效進(jìn)展，形而上學(xué)戰(zhàn)場(chǎng)上的徒勞無(wú)功使得哲學(xué)企圖通過(guò)對(duì)已經(jīng)在現(xiàn)實(shí)中已然成功了的科學(xué)（包括數(shù)學(xué)）的某種模擬，為自身的存在找到堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)與可能的道路。 另一方面，更為重要的是，哲學(xué)關(guān)注著科學(xué)的基礎(chǔ)問(wèn)題，試圖為尚未能達(dá)到徹底的自身認(rèn)識(shí)從而無(wú)法獲得自身的徹底的嚴(yán)格性的自然科學(xué)提供某種奠基的可能方向。哲學(xué)意識(shí)到，這些自然科學(xué)的偉大成就在本質(zhì)上是未被嚴(yán)格地、徹底地進(jìn)行奠基的。因此，在本質(zhì)層面上，它們是無(wú)根基的。這種無(wú)根基的直接表現(xiàn)就是現(xiàn)實(shí)中科學(xué)所使用的諸多概念與方法是含混的與未經(jīng)批判的。

現(xiàn)實(shí)中的科學(xué)沉迷于自身知識(shí)的不斷地累積，卻很少關(guān)注自身的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)的問(wèn)題，甚至連關(guān)乎自身成立的合法性依據(jù)的特殊形而上學(xué)都不屑一顧，而僅僅只是停留在“樸素性”（naiveness）之中。這種樸素性，黑格爾將之稱為“自然意識(shí)”（natürliche Bewu?tsein）。在這種自然意識(shí)支配之下，現(xiàn)實(shí)的科學(xué)總是不斷地在兩個(gè)極端之間試圖保持著脆弱的平衡。它要么容易沉浸于種種僭越使用所導(dǎo)致的幻象，在獨(dú)斷論之中將自己的活動(dòng)膨脹為唯科學(xué)主義，要么陷于即將破產(chǎn)的焦慮與沮喪，在懷疑論之中將自己的前途描述為根本上的危機(jī)與一場(chǎng)幻夢(mèng)。

★上述的雙重焦慮，在康德哲學(xué)之中得到了最初但卻是清晰與深刻的表達(dá)。而在后康德哲學(xué)那里，這種雙重焦慮又表達(dá)為對(duì)自然科學(xué)進(jìn)展的高度關(guān)切與試圖引導(dǎo)自然科學(xué)發(fā)展的野心。

哲學(xué)家們往往試圖將自然科學(xué)的進(jìn)展視為對(duì)自己哲學(xué)體系的某種證實(shí)或例證，同時(shí)又企圖通過(guò)自己的哲學(xué)體系去規(guī)范甚至預(yù)言自然科學(xué)的進(jìn)展。

這種在我們今天看來(lái)似乎注定是徒勞無(wú)功的努力，事實(shí)上在相當(dāng)程度上支配著后康德哲學(xué)的進(jìn)程。 不管怎么說(shuō)，自然科學(xué)的成功與偉大成就，是黑格爾哲學(xué)所不得不面對(duì)的一個(gè)巨大的現(xiàn)實(shí)性。

任何自稱“科學(xué)”的哲學(xué)研究，都面對(duì)著理解自然科學(xué)的任務(wù)，都必須為自然科學(xué)在人類知識(shí)的整體體系之中尋找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)奈恢谩?/p>

因?yàn)樽匀豢茖W(xué)是真實(shí)的人類知識(shí)，是在千死百難之中獲得的人類理性的成就。它不能在作為對(duì)人類知識(shí)的整體性把握的哲學(xué)體系之中缺位。在自身中不包括對(duì)自然科學(xué)的反思的哲學(xué)，或者說(shuō)沒(méi)有自然哲學(xué)的哲學(xué)體系，是不完整的，不能夠把握真正的絕對(duì)者。因?yàn)樽匀患捌渲R(shí)，是絕對(duì)者與我們之間關(guān)系的一個(gè)決定性側(cè)面。 其次，這種對(duì)立也預(yù)示著對(duì)整全科學(xué)（Wissenschaft als Ganze），即對(duì)存在者之存在的總體（Totalit?t）或整體（Ganze）的研究的需要。這種對(duì)存在者之存在的整體之研究一直是形而上學(xué)所追求的目標(biāo)，而正是這種目標(biāo)使得形而上學(xué)絕對(duì)地超越于各門(mén)具體的特殊科學(xué)之上。

對(duì)于黑格爾而言，這存在者之存在的整體，就是絕對(duì)者（das Absolute）。絕對(duì)者乃是一（Eins），是有著內(nèi)在差異的統(tǒng)一（Einheit）。而對(duì)絕對(duì)者的認(rèn)識(shí)，就是通過(guò)克服知性所造成的分裂而達(dá)成的與絕對(duì)的統(tǒng)一（Vereinigung）。

這就是黑格爾所理解的哲學(xué)之根本任務(wù)。它不但是“絕對(duì)觀念論”之所是與所為，也是真理自身的需求。而這種整全科學(xué)，即“哲學(xué)的科學(xué)”。 ★人類的生活和知識(shí)，在近代以來(lái)就被限制在各個(gè)彼此隔絕的領(lǐng)域之中。這些領(lǐng)域就其自身而言是具體的、豐富的、有成果的，但它們之間卻是彼此分離、漠不相干的。存在巨鏈（the great chain of being）已經(jīng)崩潰了，各領(lǐng)域之間橫亙著的深淵打碎了存在序列的連續(xù)性，各領(lǐng)域之間的對(duì)立與沖突更是使得存在序列的充實(shí)性不再可能。意義整體不僅無(wú)處安置，而且已然碎片化為無(wú)意義的東西。因此，生命與生活的整體意義，人類知識(shí)的整體圖景都不再被追問(wèn)，虛無(wú)主義成為了時(shí)代逃不開(kāi)的病癥。人不再是人的整體生命，而是被認(rèn)為是諸如經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、醫(yī)療活動(dòng)、政治活動(dòng)、科學(xué)活動(dòng)以及教育活動(dòng)等等在質(zhì)上彼此分離的領(lǐng)域之內(nèi)的諸種活動(dòng)的加成物。諸種活動(dòng)之間存在著諸多的差別，甚至是絕對(duì)的對(duì)立，從而在人的實(shí)體性生活之中造成了種種現(xiàn)實(shí)的沖突與悲劇。如果我們還依然堅(jiān)持古代希臘人的理想，即人及其生活應(yīng)該是一個(gè)有生命的整全的話，那么這種碎片化的存在狀態(tài)就是不可容忍的。 ★但上述還只是生命或作為活動(dòng)的實(shí)存領(lǐng)域之中的分裂。在知識(shí)領(lǐng)域中，各門(mén)科學(xué)之間的“系科之爭(zhēng)”的一個(gè)重要后果就是，知識(shí)在量與質(zhì)上都陷入了散亂的狀態(tài)，科學(xué)處于某種內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)。在這場(chǎng)時(shí)斷時(shí)續(xù)的科學(xué)危機(jī)之中，知識(shí)反對(duì)知識(shí)，科學(xué)反對(duì)科學(xué)。不僅知識(shí)的量的增長(zhǎng)超出了健全人類知性的極限，而且在知識(shí)的質(zhì)之間存在著無(wú)限的差異和沖突。 由此，人類就陷入了一種全新的無(wú)知狀態(tài)。在這種全新的無(wú)知狀態(tài)之中，人們從來(lái)不是絕對(duì)的無(wú)知。 恰恰相反，他們每一個(gè)個(gè)體在具體的特殊領(lǐng)域中可能有著豐富且堅(jiān)實(shí)的知識(shí)，并由此感到熟悉與安全。他們只是相對(duì)的無(wú)知，只是在自己熟悉的特殊領(lǐng)域之外容易陷入迷信與恐懼。而正是這種相對(duì)的無(wú)知，使得他們對(duì)絕對(duì)保持無(wú)知。 造成這種無(wú)知狀態(tài)的

根本原因

乃是因?yàn)槲覀兊拇嬖谝呀?jīng)不再與整體相關(guān)聯(lián)了。一旦世界的整體圖景失去了，再怎么多的零碎片段、再怎么豐富的有限內(nèi)容都不足以把我們從無(wú)知之中解放出來(lái)。

因?yàn)檫@種無(wú)知狀態(tài)的本質(zhì)乃是將有限性作為了自己唯一的內(nèi)容。

因此，它必定與作為真正的無(wú)限的東西無(wú)關(guān)，與整體無(wú)關(guān)。而要從無(wú)知狀態(tài)中解放出來(lái)，按照近代科學(xué)自身的歷史給我們的啟示，不可能通過(guò)特殊的知識(shí)的無(wú)盡累加或黑格爾所說(shuō)的“壞的無(wú)限性”（schlechte Unendlichkeit）來(lái)完成，而是需要一種關(guān)于整體的洞見(jiàn)來(lái)對(duì)那種根本上的分裂狀態(tài)進(jìn)行根本上的克服。整體不是部分的累加之和，而是絕對(duì)地高于部分的存在。正是整體才給予了部分以規(guī)定性（形式與內(nèi)容）。這種關(guān)乎整體的洞見(jiàn)，或真正的無(wú)限性，乃是“哲學(xué)的科學(xué)”或整全科學(xué)的任務(wù)。

哲學(xué)的科學(xué)的任務(wù)

根據(jù)黑格爾的觀點(diǎn)，

符合論

的真理觀在科學(xué)對(duì)自身的驗(yàn)證中不能起到本質(zhì)性的作用，不能為科學(xué)自身的真理性進(jìn)行本質(zhì)的奠基。因?yàn)?/p>

真

與

假

都已經(jīng)是被規(guī)定了的思想（bestimmten Gedanken），它們只有在更高的統(tǒng)一性之中才能獲得它們自身的本質(zhì)。 如果它們外在于那個(gè)在自身之中有著對(duì)立與變化的統(tǒng)一體，從而靜止不動(dòng)地被當(dāng)作獨(dú)立的本質(zhì)，那么它們就由于其自身的自在存在而缺乏彼此之間的交互關(guān)聯(lián)，從而失去了自身的真實(shí)意義，都不再存在于真理之中。由此，它們將失去自身的規(guī)定性、本質(zhì)和效用。因?yàn)檎媾c假作為對(duì)某一判斷的肯定或否定，是對(duì)于知識(shí)與它的對(duì)象的一致或不一致有所規(guī)定。這些規(guī)定并不是偶然的或外在地賦予的，而是內(nèi)在于概念的本性以及概念之間的交互規(guī)定的關(guān)聯(lián)整體之中的，是真理自身進(jìn)程的不可分離的一部分。它們都是真理的一個(gè)環(huán)節(jié)，而不是外在于真理而孤立存在的某種存在。黑格爾指出，不能簡(jiǎn)單地將這樣的論述理解為“

一切錯(cuò)誤都標(biāo)識(shí)出了通向真理的不可行的道路，從而真理之路可以通過(guò)排除法得到顯現(xiàn)

”這樣的庸俗論調(diào)。 在這里真正重要的是，真與假都不是隨便可以做出的判斷，它們是與一定領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)或真理緊密綁定在一起的。

只有為了真理的緣故，真與假才得以存在

。而真理，是使得彼此對(duì)立的真與假獲得那種對(duì)立性的統(tǒng)一整體。正是由此，真與假作為判斷的“真值”（value of truth）才是可能根據(jù)概念之間的關(guān)聯(lián)而被獲得的。

因此，離開(kāi)了作為統(tǒng)一性的真理，作為單純對(duì)立面的真與假，不僅不能在其結(jié)果之中獲得真正的意義，它們自身的意義也將失落，墮落為意見(jiàn)與意見(jiàn)之間僅僅關(guān)乎趣味的勢(shì)不兩立，墮落為某種無(wú)所用心的“閑談”（Rede）

因此，科學(xué)的真理性問(wèn)題要比符合論的真理觀更加深層，它是符合論的真理觀之所以有效的基礎(chǔ)與根據(jù)。真與假都只能在絕對(duì)高于它們的東西的統(tǒng)攝之下才能獲得意義。 ※外在地來(lái)看，那種更高的東西是用來(lái)規(guī)定關(guān)于真與假的判定之語(yǔ)義的元標(biāo)準(zhǔn)； ※從本質(zhì)上來(lái)看，那更高的東西就是將真與假統(tǒng)攝在它之中，從而使之向我們顯現(xiàn)的統(tǒng)一性或真理的運(yùn)動(dòng)。 即便不能全盤(pán)接受黑格爾關(guān)于科學(xué)之中的真與假的論述，我們也可以看到，即使是

非科學(xué)

有時(shí)候也能滿足

符合論

意義上的關(guān)于真的檢驗(yàn)。這種滿足可能是安慰劑效應(yīng)，可能是自我實(shí)現(xiàn)預(yù)言，可能是某種有意的心理暗示，也可能是聯(lián)想能力特別發(fā)達(dá)的產(chǎn)物。但是對(duì)于非科學(xué)而言，這種滿足已經(jīng)足夠了。它們完全可以停留在這種滿足之中，也就是停留在非科學(xué)之中，并且在這種非科學(xué)之中獲得自己洋洋得意的確定性。反過(guò)來(lái)，科學(xué)也不能在其本質(zhì)層次上依賴于那種符合論意義上的真與假，盡管科學(xué)研究中符合論有著極其重要且不可替代的方法論意義。科學(xué)研究的乃是特殊的存在者，但特殊的存在者只能在它的現(xiàn)象（Erscheinung）之中被我們所獲得。

用黑格爾式的語(yǔ)言表達(dá)就是，特殊的存在者就其在直接性中的為我們的存在（für uns sein）而言，它首先是現(xiàn)象。而現(xiàn)象，作為事物的直接性，就其自身而言尚未進(jìn)入真與假的領(lǐng)域之中。換句話說(shuō)，它總是真的。

但這種真不是真與假對(duì)立意義上的真，它是事物為我們的直接性。那真的或假的、符合或不符合的東西只有在我們的知識(shí)領(lǐng)域之中才能被獲得，因?yàn)樗鼘儆谂袛嗟臋C(jī)能。正是在我們的知識(shí)，即我們和事物的關(guān)系之中，那特殊的存在者才能獲得真正的在自身中的自為存在（an und für sich sein）。這就是它的本質(zhì)，或者說(shuō)達(dá)到了它自身的概念。而僅僅單純停留在自身之中的東西，不和我們發(fā)生關(guān)聯(lián)的東西，是沒(méi)有任何意義的。

另一方面，我們同樣知道，根據(jù)不同的知識(shí)或理論，事情會(huì)以完全不同的方式顯現(xiàn)給我們，甚至同一個(gè)現(xiàn)象也可能有著完全不同的解釋可能，以至于在特定的時(shí)代之中可能根本無(wú)從判定這些解釋的科學(xué)性與有效性如何。

因此，符合論意義上的真與假在科學(xué)對(duì)自身的真理性的驗(yàn)證中不能起到本質(zhì)性作用，不能為科學(xué)自身的真理性進(jìn)行本質(zhì)的奠基。它的確能證實(shí)或證否某種學(xué)說(shuō)在某一點(diǎn)上的有效性，但卻不能證實(shí)或證否這種學(xué)說(shuō)的整體上的有效性。多種解釋路徑的并存、補(bǔ)丁理論的提出、重新檢驗(yàn)資料與證據(jù)等等總是可能的，在現(xiàn)實(shí)的科學(xué)之中也總是這樣的。

因此，符合論意義上的真與假并沒(méi)有內(nèi)在或外在的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，其有效性是一條寬泛且游移不定的光譜，隨著特定的時(shí)空點(diǎn)的變化而變更著自己的樣貌。

那么科學(xué)如何向自身證明其真理性呢？對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，任何特殊科學(xué)都不能在其自身之中獲得它的真理性徹底且完備的證明，科學(xué)自身的真理性只能在更高的層次上得以證實(shí)。這種更高的層次乃是本質(zhì)（Wesen）的層次。而“哲學(xué)的科學(xué)”正是關(guān)于科學(xué)之本質(zhì)的學(xué)說(shuō)，或者說(shuō)“哲學(xué)的科學(xué)”處理的就是本質(zhì)?！罢軐W(xué)并不考察非本質(zhì)的規(guī)定，而只考察本質(zhì)的規(guī)定”。而正是因?yàn)椤罢軐W(xué)的科學(xué)”是關(guān)于本質(zhì)的科學(xué)，所以作為本質(zhì)之顯現(xiàn)，自然的哲學(xué)與精神的哲學(xué)才可以被看作是哲學(xué)的實(shí)在科學(xué)（die realen Wissenschaften der Philosophie）——它們是以自然和精神的形式顯現(xiàn)的純粹科學(xué)的體系。

如果沒(méi)有與本質(zhì)科學(xué)的聯(lián)系，那么特殊科學(xué)要么在材料的堆積之中弄得筋疲力盡，要么就試圖直截地去尋找簡(jiǎn)單明快的結(jié)論。

這種簡(jiǎn)單明快的結(jié)論，比如“科學(xué)就是真理”，事實(shí)上就是無(wú)意義的同義反復(fù)的空洞的非現(xiàn)實(shí)性，只是向一般人類健全知性或普通人直截地宣告科學(xué)的絕對(duì)可靠與正確。而這種宣告不過(guò)是一種枯燥的保證或承諾，它不僅不比非科學(xué)的保證更高，而且將引起普通人的厭倦和冷淡。因?yàn)槠胀ㄈ瞬粌H不能由此來(lái)獲得對(duì)科學(xué)的真理性的理解，反而會(huì)覺(jué)得科學(xué)的可理解性是不可能的。因?yàn)樗麄儽桓艚^于科學(xué)之外。而這種情況則恰恰是科學(xué)的恥辱。要使一般人類健全知性達(dá)到科學(xué)，必須依賴于“哲學(xué)的科學(xué)”的努力。這就是科學(xué)的可理解性的第二層次意義，為他者的可理解性或科學(xué)的可獲得性。 第二，科學(xué)必須是可獲得的（züganglich）。這在本質(zhì)的層次上意味著人類的理性必須將自己理解為科學(xué)?？茖W(xué)乃是人類理性的合乎其本性的存在方式。這一本質(zhì)事實(shí)的可能性、必然性與現(xiàn)實(shí)性，不僅需要在科學(xué)的歷史之中得到現(xiàn)實(shí)化，而且也必須在哲學(xué)的思考之中得到本質(zhì)化，即科學(xué)必須將自己展現(xiàn)為人類理性的歷史性成就。同時(shí)，在現(xiàn)實(shí)的層次上，科學(xué)的可獲得性意味著科學(xué)是可以為他人所理解的，普通人是可以將自己提升到科學(xué)的層次上的。因此這種可獲得性是對(duì)于一般人類健全知性而言的，而非是一種秘藏（ein esoterisches Besitztum）秘藏是封閉的，它只對(duì)天才或神所鐘愛(ài)者才開(kāi)啟，一般人只能仰賴于這些偶然的幸運(yùn)兒才能夠獲得些許點(diǎn)滴的恩澤。與此相反，科學(xué)是真正的公開(kāi)性，是屬于人類理性的財(cái)富。對(duì)于無(wú)反思的心靈，這種財(cái)富與通向財(cái)富的道路已經(jīng)是作為單純的現(xiàn)實(shí)性擺在他們面前了，因?yàn)樗旧砭褪侨祟惱硇缘某删?。一般人類健全知性作為有限的、未能認(rèn)識(shí)到自身本質(zhì)的理性，在經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的自我認(rèn)識(shí)道路之后，是可以占有這種財(cái)富，從而與科學(xué)實(shí)現(xiàn)同一的。 我們都知道，人類和個(gè)人都是從非科學(xué)狀態(tài)中擺脫出來(lái)從而進(jìn)入科學(xué)的，我們從未在一開(kāi)始就生活在科學(xué)之中。這對(duì)人類而言是一個(gè)簡(jiǎn)單的歷史事實(shí)，對(duì)個(gè)人而言則是一個(gè)有效的教化次第。但一旦看得更仔細(xì)一點(diǎn)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，諸門(mén)特殊科學(xué)的可獲得性從不是一個(gè)單純的隨著科學(xué)的興起而被輕松獲得的副現(xiàn)象，也不是在科學(xué)內(nèi)部已經(jīng)得到明確反思規(guī)定了的現(xiàn)成事實(shí)。

科學(xué)的可獲得性在本質(zhì)上與精神的自我認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng)相關(guān)。因?yàn)樗褪蔷竦淖晕艺J(rèn)識(shí)及其道路。精神的自我認(rèn)識(shí)的運(yùn)動(dòng)，作為諸本質(zhì)之間的自我規(guī)定和否定的演證（Demonstration），就是“哲學(xué)的科學(xué)”的全部?jī)?nèi)容。

而“哲學(xué)的科學(xué)”，就其作為為我們而存在的知識(shí)，就是對(duì)這種演證的陳述（Darstellung）。 首先，對(duì)科學(xué)而言，其內(nèi)部就存在著教化（Bildung）的道路與本質(zhì)的道路之間的差別?；蛟S我們可以把這種差別表示為基本的問(wèn)題（basic problem）和基礎(chǔ)的問(wèn)題（fundamental problem）之間的差別。所謂基本的問(wèn)題，是使得我們從日常世界之中，從那總是已經(jīng)伴隨著我們的非科學(xué)之中進(jìn)入科學(xué)的問(wèn)題。在數(shù)學(xué)領(lǐng)域，它可以是最簡(jiǎn)單的四則運(yùn)算；在物理學(xué)領(lǐng)域，它是對(duì)運(yùn)動(dòng)和變化的簡(jiǎn)單的觀察；在歷史領(lǐng)域，它是對(duì)有明確年代的事件之發(fā)生的記誦。不能想象，離開(kāi)了這些問(wèn)題帶給我們的指引，在科學(xué)的道路上會(huì)有什么前進(jìn)的可能。人類總是從最為簡(jiǎn)單和樸素的問(wèn)題入手進(jìn)行思考的。這是歷史的事實(shí)，也是教學(xué)的必然。前者指引著人類走向知識(shí)，后者指引著個(gè)人走向知識(shí)。這就是教化的道路。但是這依然不是科學(xué)。教化如果僅僅只是教化，那么它可以創(chuàng)造某個(gè)文明和受教養(yǎng)的個(gè)人，也可以在某個(gè)文明或個(gè)人教養(yǎng)之中停留下來(lái)。它沒(méi)有能力憑借自己的力量達(dá)到科學(xué)或本質(zhì)的領(lǐng)域。如果人類停留在這種基本問(wèn)題之上，他們自然不可能進(jìn)入科學(xué)，最多只能達(dá)到世故（sophistication）。即使沿著這些基本問(wèn)題不斷努力前進(jìn)，在這些基本問(wèn)題的積累和深入的延長(zhǎng)線上，依然不存在著科學(xué)的現(xiàn)實(shí)性。四則運(yùn)算發(fā)展到大數(shù)運(yùn)算也只是算術(shù)知識(shí)的增長(zhǎng)，對(duì)自然事物的運(yùn)動(dòng)的觀察的進(jìn)一步細(xì)致與全面也不可能達(dá)到伽利略的運(yùn)動(dòng)學(xué)，將歷史編年表全部背誦下來(lái)更不是歷史學(xué)的入門(mén)?？茖W(xué)只有在它的基礎(chǔ)問(wèn)題被擺到自身面前之時(shí)，才能將自身認(rèn)識(shí)為科學(xué)。而這些基礎(chǔ)問(wèn)題恰恰不是最為簡(jiǎn)單的入門(mén)，而是最為艱深的科學(xué)研究的對(duì)象。不難看出，這些所謂的“基礎(chǔ)問(wèn)題”事實(shí)上就是科學(xué)的奠基性問(wèn)題。通過(guò)奠基性問(wèn)題的提出，科學(xué)為自己找到了自己得以成立的本質(zhì)領(lǐng)域，不僅使得它自己成為了科學(xué)，而且也使得它自己認(rèn)識(shí)到自己乃是科學(xué)。正是因?yàn)槿绱?，要特別地指出并澄清某門(mén)特殊科學(xué)的奠基性問(wèn)題是很困難的。因?yàn)檫@些奠基性問(wèn)題本質(zhì)上不是問(wèn)題，而是某個(gè)本質(zhì)領(lǐng)域的打開(kāi)。用黑格爾式的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，這是通過(guò)概念來(lái)把握事情本身的努力，從而使得事情成為自為的且為我們的真的東西。 在這里，真正重要的不是對(duì)這些基礎(chǔ)問(wèn)題的研究有什么明確的進(jìn)展或答案，而僅僅只是這些基礎(chǔ)問(wèn)題被提了出來(lái)。由此，一條全新的道路被打開(kāi)了，那就是通向科學(xué)的道路。就其作為道路而言，它尚且不是現(xiàn)實(shí)的科學(xué)，但就其作為對(duì)基礎(chǔ)問(wèn)題的追問(wèn)而言，它就已經(jīng)是科學(xué)了。因?yàn)樗菍?duì)一切現(xiàn)實(shí)的科學(xué)的可能性的奠基。而奠基性問(wèn)題的提出，不可能是前一階段對(duì)科學(xué)的基本問(wèn)題的探求的結(jié)果，因?yàn)槟欠N教化依然停留在非科學(xué)之中。教化的成果不過(guò)是經(jīng)驗(yàn)與技藝。而經(jīng)驗(yàn)與技藝都不是科學(xué)，普遍的東西不可能通過(guò)歸納的方法真正被我們獲得。因此，奠基性問(wèn)題或者說(shuō)基礎(chǔ)問(wèn)題的獲得，只能是哲學(xué)參與其中的結(jié)果。這是在關(guān)乎自身之基礎(chǔ)的追問(wèn)中，不僅把去握現(xiàn)成的知性為自己提供的深刻對(duì)立，而且要通過(guò)理性揚(yáng)棄這種對(duì)立的結(jié)果。

這種對(duì)對(duì)立的把握與克服，作為與我們相關(guān)的事物自身的運(yùn)動(dòng)，就是辯證法。它絕非一種外來(lái)的主觀運(yùn)作。

而這作為始終關(guān)涉著整體的反思（Nachdenken），即作為關(guān)于絕對(duì)的哲學(xué)思考，乃是作為絕對(duì)觀念論的哲學(xué)。哲學(xué)是對(duì)自然意識(shí)的樸素性的根本克服。就其作為一種超越了既有的困境與對(duì)立的行動(dòng)而言，它是一種關(guān)乎本質(zhì)的洞見(jiàn)或明察。通過(guò)這種關(guān)于本質(zhì)的洞見(jiàn)或明察，我們獲得了事情的直接性。這就是對(duì)超越了諸對(duì)立從而返回到自身的整體所形成的單純概念。通過(guò)這種對(duì)單純概念的本質(zhì)明察，事情的本質(zhì)維度被我們所把握，這就是事情的概念。而概念的科學(xué)或者說(shuō)本質(zhì)的科學(xué)，就是“哲學(xué)的科學(xué)”。 因此，只有在獲得了事情的概念之后，科學(xué)才是真正可獲得的。之前的教化的道路只是潛在地指向了科學(xué)，提供了科學(xué)可獲得性的實(shí)在的一面。而事情的本質(zhì)的一面，科學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與科學(xué)可獲得性的本質(zhì)，只有在本質(zhì)科學(xué)之中才能真正得到自身的確認(rèn)。由此，一個(gè)全新的世界被打開(kāi)了，那就是科學(xué)的世界或本質(zhì)的王國(guó)，是作為純粹內(nèi)容的本質(zhì)領(lǐng)域。而正是科學(xué)的世界的出現(xiàn)，使之前教化的道路得以被全新地理解。它被理解為通向科學(xué)的道路。就其作為道路而言，它尚且不是科學(xué)。但就其得到了全新的理解而言，它就已經(jīng)是科學(xué)了。因?yàn)樗焕斫鉃橥ㄏ虮举|(zhì)的王國(guó)的階梯，被理解為科學(xué)的世界得以出現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)自我理解的條件。

其次，各門(mén)特殊科學(xué)之所以有活力，在很大程度上是因?yàn)樗鼈兪俏赐瓿傻?。它們從未完成也不可能真正完成。一門(mén)已經(jīng)“完成了”的科學(xué)，自然只能成為一枚“鑄成了的硬幣，可以現(xiàn)成地拿過(guò)來(lái)就用”。但這種現(xiàn)成性必然只是僵死的東西，人類不會(huì)再對(duì)它抱有任何實(shí)用以上的興趣。任何一種宣告科學(xué)（不管是各門(mén)特殊科學(xué)還是“哲學(xué)的科學(xué)”）已經(jīng)完成了的企圖，都必然在歷史中收獲無(wú)情的嘲笑。黑格爾哲學(xué)從來(lái)就不是這樣一種完成了的現(xiàn)成性，盡管它常常被人如此這般地誤解。

但是，科學(xué)的未完成狀態(tài)并不與科學(xué)自身對(duì)完整性（Ganzheit）的需求相矛盾。對(duì)黑格爾而言，科學(xué)的完整性有三個(gè)層面上的意義。首先，它是本質(zhì)上的完整性。這種本質(zhì)上的完整性已經(jīng)在科學(xué)的奠基性問(wèn)題之中被獲得了，盡管在那里它還停留在自己的概念的直接性之中。這一獲得是哲學(xué)之歷史的成就，而“哲學(xué)的科學(xué)”的進(jìn)一步任務(wù)就是展開(kāi)并超出這種直接性，從中進(jìn)一步地澄清并擴(kuò)張本質(zhì)的領(lǐng)域。而現(xiàn)實(shí)中諸門(mén)特殊科學(xué)的首要任務(wù)就是重新對(duì)這種已經(jīng)獲得的完整性進(jìn)行關(guān)乎本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。對(duì)于黑格爾視野中的諸門(mén)自然科學(xué)而言，盡管它們大多是未經(jīng)展開(kāi)的，但卻已經(jīng)是獲得了自身的本質(zhì)上的完整性，是思想可以在其中進(jìn)行真正的工作之所在。其次，它是形式上的完整性。這種形式上的完整性可以是如同林奈的植物分類學(xué)一般的關(guān)于某種特殊知識(shí)的正位法，也可以是牛頓力學(xué)一般的對(duì)原則與公設(shè)的設(shè)定。通過(guò)這種正位法與設(shè)定，知識(shí)獲得了自己的建筑學(xué)，從而成為了體系。沒(méi)有體系的知識(shí)不是科學(xué)，而科學(xué)就其一開(kāi)始出現(xiàn)，就是具有著體系性質(zhì)的。因?yàn)樗举|(zhì)地要求著對(duì)自身所固有的領(lǐng)域中一切存在者及其關(guān)聯(lián)給出一個(gè)說(shuō)明性的總體框架（framework）。盡管在科學(xué)的開(kāi)端，這種體系還只是潛在地存在，但它卻是科學(xué)的出生證明之一。因此除了本質(zhì)上的完整性，形式上的完整性也是判定科學(xué)的明確標(biāo)準(zhǔn)。再次，它是內(nèi)容上的完整性。在這里，它才可以被稱為完備性與詳盡性。很明顯地，這種內(nèi)容上的完備性與詳盡性對(duì)于現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)性科學(xué)，或者說(shuō)后天知識(shí)而言是達(dá)不到的。它只能夠作為一個(gè)理想或目的（Ziel）而被給出，卻不能作為一個(gè)實(shí)存或目標(biāo)（Zweck）而被獲得。科學(xué)在內(nèi)容上的進(jìn)展乃是一個(gè)無(wú)盡的運(yùn)動(dòng)。否則科學(xué)就會(huì)失去了它內(nèi)在的生命，變成了由簡(jiǎn)單的外在的形式計(jì)算就可以達(dá)到的僵死的結(jié)果。

根據(jù)現(xiàn)實(shí)的整體的本質(zhì)，事情的具體展開(kāi)過(guò)程和形成過(guò)程是無(wú)窮盡的。如果它是可以被窮盡的，是可以被通過(guò)“壞的無(wú)限性”所逼近的，那么現(xiàn)實(shí)的整體就不能被稱為精神的事業(yè)，而只是如同解剖學(xué)的對(duì)象那樣僵死的實(shí)存。所謂現(xiàn)實(shí)的整體，乃是活的實(shí)體（lebendige Substanz）。

通過(guò)以上的論述，我們可以知道，現(xiàn)實(shí)的科學(xué)所需求的完整性是什么樣的。

首先，本質(zhì)的完整性可以通過(guò)“哲學(xué)的科學(xué)”來(lái)實(shí)現(xiàn)并展開(kāi)。其次，形式的完整性在各門(mén)現(xiàn)實(shí)科學(xué)的奠基中已經(jīng)作為整體而被獲得了。再次，內(nèi)容上的完整性是一個(gè)無(wú)法達(dá)到其終點(diǎn)的無(wú)限過(guò)程，它需要思想不斷地致力于事情本身。

正是因?yàn)檫@樣，科學(xué)的可獲得性首先就不能是內(nèi)容上的可獲得性。僅僅獲得這一個(gè)或那一個(gè)內(nèi)容，這一項(xiàng)或那一項(xiàng)知識(shí)，是無(wú)法達(dá)到真實(shí)的科學(xué)的。這種碎片化的處境，恰恰是科學(xué)的反面。黑格爾有時(shí)候會(huì)把這種碎片化的知識(shí)收集稱為“單調(diào)的形式主義”。停留在碎片化之中，是理性所不能容忍的境遇。因?yàn)楦鶕?jù)理性的自然傾向，整體性和統(tǒng)一性是理性所不能逃避的命運(yùn)。

那種看上去沉迷于碎片收集的活動(dòng)最終一定會(huì)給出一個(gè)獨(dú)斷的形式上的統(tǒng)一性來(lái)充當(dāng)對(duì)自己的整體理解。

然而，科學(xué)的可獲得性本質(zhì)上也不能在形式的完整性上獲得。一方面，形式的完整性什么都說(shuō)明不了。缺乏了內(nèi)容的形式根本進(jìn)入不了真實(shí)的科學(xué)及其活動(dòng)。固然形式的東西是內(nèi)容的東西得以被理解和表述的框架，只有在形式之中，內(nèi)容才成為內(nèi)容。也正是因?yàn)閮?nèi)容，形式才真正擁有形式與形式之間的意義連接，使它自己成為一個(gè)結(jié)構(gòu)或建筑，而不是玩弄光景或變換花招。另一方面，形式的完整性并沒(méi)有看上去那樣穩(wěn)固。不僅形式的完整性之中可以容納諸種完全不同甚至彼此沖突的內(nèi)容，而且它自身的真理性也不能通過(guò)自身來(lái)獲得。如果沒(méi)有本質(zhì)上的奠基，停留在形式完整性之中的，可能是科學(xué)的未來(lái)圖景，也可能是科學(xué)的幻夢(mèng)，甚至是非科學(xué)的妄想。再者，形式上的完整性所關(guān)涉的那個(gè)形式整體事實(shí)上完全可能是處于不斷地變動(dòng)之中的。如果沒(méi)有獲得本質(zhì)上的奠基，那么形式上的完整性的細(xì)微變動(dòng)就可能導(dǎo)致整個(gè)科學(xué)的崩潰。 因此，我們可以說(shuō)，在根本上，科學(xué)的可獲得性就在于它的本質(zhì)的可獲得性。而科學(xué)的本質(zhì)，就其得到自身的徹底規(guī)定而言，在過(guò)程與結(jié)果方面都是屬于“哲學(xué)的科學(xué)”的任務(wù)。對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，作為“諸科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)之結(jié)果”的本質(zhì)科學(xué)，在其活動(dòng)之中為我們提供了“科學(xué)的可理解的形式”。這一活動(dòng)，首先就是將通向本質(zhì)科學(xué)的道路揭示了出來(lái)。沒(méi)有本質(zhì)科學(xué)，這條道路并不知道自身能夠通向何方，甚至都不知道自己是一條道路。而經(jīng)由這條被本質(zhì)科學(xué)所揭示的道路，“非科學(xué)的意識(shí)才能夠直接進(jìn)入科學(xué)”。但僅僅只是進(jìn)入科學(xué)是不夠的，只有在純粹內(nèi)容之邏輯的展開(kāi)之中，一般科學(xué)才能到達(dá)真正的自我理解和奠基。這種作為本質(zhì)科學(xué)的“哲學(xué)的科學(xué)”就是以絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)性為對(duì)象的知識(shí)。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)在我們可以來(lái)嘗試對(duì)“哲學(xué)的科學(xué)”做一簡(jiǎn)短的正面說(shuō)明了。因?yàn)椤罢軐W(xué)的科學(xué)”的任務(wù)、目標(biāo)與領(lǐng)域都已經(jīng)在上文之中得到了相當(dāng)?shù)恼归_(kāi)說(shuō)明。事情已經(jīng)在它的界限之中獲得了它的本質(zhì)規(guī)定，接下來(lái)要做的就是一些必要的澄清工作了。 最簡(jiǎn)單地來(lái)說(shuō)，“哲學(xué)的科學(xué)”是達(dá)到了自身概念的精神。這個(gè)斷言至少需要從三方面去理解。首先，在“哲學(xué)的科學(xué)”之中，科學(xué)擺脫了自己的外在性與偶然性，達(dá)到了自身的絕對(duì)基礎(chǔ)與必然性。科學(xué)是通過(guò)概念進(jìn)行活動(dòng)的，或者說(shuō)科學(xué)就是概念自身的運(yùn)動(dòng)。離開(kāi)了概念的努力，現(xiàn)象不僅僅是盲目的，而且更是空洞的抽象的東西。因此，科學(xué)之奠基就意味著，使得構(gòu)成科學(xué)的諸概念獲得了本質(zhì)的規(guī)定性，達(dá)到了它們的純粹本質(zhì)以及本質(zhì)之間的本質(zhì)關(guān)系。換句話說(shuō)，科學(xué)所使用的諸概念不僅得到了清晰的關(guān)乎本質(zhì)的規(guī)定，而且在諸規(guī)定之間也獲得了建筑學(xué)意義上的彼此關(guān)系的確定。世界的層次與層次內(nèi)部的關(guān)聯(lián)的確立，就是本質(zhì)之邏輯的展開(kāi)與厘定。其次，這種達(dá)到自身概念也意味著，科學(xué)是實(shí)體。這里所謂的實(shí)體，乃是意味著它必須在對(duì)自身真理的本質(zhì)性謂述之中獲得自身。它在此僅僅關(guān)乎自身的真理而存在，拋去了所有的偶然性與外在性，達(dá)到了自身的本質(zhì)。而“哲學(xué)的科學(xué)”就是關(guān)于這種本質(zhì)的展開(kāi)，即以本質(zhì)之為本質(zhì)作為對(duì)象的、關(guān)于純粹本質(zhì)內(nèi)容之展開(kāi)的研究。再次，“哲學(xué)的科學(xué)”作為真理的合適的棲身之地，是在真理之中進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)、自我理解的人類理性。它就是精神。因?yàn)榻^對(duì)者“本來(lái)就在并且就愿意在我們近旁”，所以精神就是絕對(duì)者與我們共同存在的方式。精神超越了人類學(xué)形態(tài)的主觀性，乃是真正的“主體—客體”。就它的現(xiàn)實(shí)化的過(guò)程與成就而言，它是客體；就它作為奠基與構(gòu)造的活動(dòng)而言，它是主體。當(dāng)精神在自己的艱苦而漫長(zhǎng)的勞作之中，通過(guò)并超越了教化之路，真正獲得了對(duì)自身的認(rèn)識(shí)，從而獲得了自己真正的存在形態(tài)。這就是作為概念的存在。此時(shí)，它就表現(xiàn)為真正的“哲學(xué)的科學(xué)”。這就是精神現(xiàn)象學(xué)的道路，從自然意識(shí)的樸素性到絕對(duì)知識(shí)的超越之路。在這條道路的終點(diǎn)，“哲學(xué)的科學(xué)”在自身的真正的、合適的存在形態(tài)之中，就被表述為邏輯科學(xué)（die Wissenschaft der Logik）。 “哲學(xué)的科學(xué)”不是一個(gè)僵死結(jié)論或現(xiàn)成的真理的庫(kù)存。它固然是精神的成就，并且作為這種成就而被人類理性所占有。但它在根本上是一種面對(duì)世界和自身的態(tài)度（Einstellung）。這種態(tài)度超越了自然意識(shí)的樸素性，也拒斥了種種幻相的僭越。就這種態(tài)度必然伴隨著活動(dòng)而運(yùn)作于人類生活之中而言，它就是哲思（philosophieren）。 事實(shí)上，作為人類精神的運(yùn)作方式，科學(xué)——不管是整全科學(xué)還是特殊科學(xué)——在本質(zhì)上就是一種態(tài)度。伴隨著這種態(tài)度的活動(dòng)就是本質(zhì)化及其必然伴隨著的反身性的澄清活動(dòng)。這就是科學(xué)化的過(guò)程。它是精神的根本態(tài)度，也是精神的最終成就。在這個(gè)意義上，得到了“哲學(xué)的科學(xué)”理解的諸門(mén)特殊科學(xué)、藝術(shù)、宗教，以至于一切人類經(jīng)驗(yàn)，都是科學(xué)，是人類的成就和財(cái)產(chǎn)。 這其實(shí)也就回答這樣一個(gè)問(wèn)題：為什么人類需要科學(xué)？這個(gè)問(wèn)題在特殊科學(xué)的諸門(mén)類之中是完全無(wú)法回答的。而從功利論的實(shí)用性或人類學(xué)的偏好上去尋找答案只會(huì)導(dǎo)致科學(xué)的持續(xù)危機(jī)，最終墜入虛無(wú)主義的深淵。人類之所以需要科學(xué)，乃是因?yàn)槔硇缘暮虾跗浔举|(zhì)的存在方式就是科學(xué)。而科學(xué)與哲學(xué)在本質(zhì)上是統(tǒng)一的，它們是同一種態(tài)度支配下的行為。這種態(tài)度就是與真理共同存在的決心（Entschluss）。